№ 2713
гр. София, 11.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н.П.Л.
при участието на секретаря Ц.Б.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Н.П.Л. Гражданско дело №
20201110143908 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ОРЛ. ЕВГ. Г. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „АСОГСС 2014“ ООД - редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адв. Н. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
КОНСТАТИРА, че в предходно съдебно заседание е отложил делото за
разпит на свидетел, като първо ответникът следва да ангажира доказателства
за уважителни причини за неявяването на допуснатия свидетел в предходното
съдебно заседание.
Адв. Н.: Водим друг свидетел, тъй като свидетелят, който беше
ангажиран за предходното съдебно заседание и не се яви във връзка със
злополука с баща си, не работи вече в довереното ми дружество, спря да си
1
вдига телефона и не мога да установя контакт. За да не се отлага делото
водим друго лице, което също има впечатления от мястото.
Адв. В.: Възразявам да се разпитва друг свидетел, а не този, който е
посочен предварително.
Адв. Н.: Този, когото днес водим е работник при ответника. Мога да
представя бележка за кръводаряване, която ми е пратил свидетелят за
предходното заседание по Вайбър. Очаквах, че ще се яви и ще носи
доказателството в оригинал, но разполагам с Вайбър кореспонденция, където
ми е пратил снимка на бележката за кръводаряване. Не съм я разпечатал.
Мога само да я покажа или, ако това не е достатъчно моля Съдът
допълнително да ми даде възможност да я ангажирам в разпечатан вид.
Адв. Н. показва на Съда и на адв. В. изпратена му като снимка чрез
Вайбър кореспонденция бележка за даряване на кръв от лицето А.П..
Адв. В.: Предоставям на Съда. Представям и моля да приемете служебна
бележка от „ДМ.Б.Г.“ във връзка с твърдението на ответната страна, че
дружеството е разполагала с друг обект на същата улица.
Адв. Н.: Възразявам. Считам, че това доказателство е преклудирано.
Съдът НАМИРА, че следва да изслуша днес доведения от ответника
свидетел. СЪДЪТ, като взе предвид, че представената от адвоката на ищеца
служебна бележка носи дата 10.03.2022 г. и същата се явява ново
доказателство по смисъла на чл. 147, т. 1 ГПК, намира, че преклузия за
събиране на същото по чл. 146, ал. 3 ГПК не е настъпила, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА днес представената от ищцовата страна служебна бележка.
СНЕМА самоличност на доведения от ответника свидетел, който се
въведе в съдебната зала:
М.И. - 65 г., сръбски гражданин, неосъждан, без дела със страните.
Свидетелят И.: Към днешна дата работя при ответното дружество.
Други отношения със страните нямам. Разбирам и говоря български език
много добре.
2
Самоличност се СНЕ по разрешително за постоянно пребиваване №
**********, издадено на 25.02.2019 г. от МВР - София.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност
по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят И.: Работя като мениджър в ответното дружество от 2018 г.
до днес. Познавам ищеца ОРЛ. ЕВГ. Г., виждал съм го. Той работеше в
Стокова борса до Инспекция по труда. Той беше охрана там, от 2018 г. не
знам точно до кога. Към днешна дата вече не работи в Агенцията („АСОГСС
2014“ ООД), може би от две години не съм го виждал да работи. Не мога да
кажа защо вече не работи там. Моето работно място е в офиса на ул. „Р.“ №
** Извършвал съм проверки на обектите, които е охранявала Агенцията и на
нощните смени, включително съм правил проверки и на работното място,
където е работил О.Г.. Знаех, че той е работил охрана на Стоковата борса, но
не съм ходил да му правя проверка там. Имахме обект в кв. „Хаджи
Димитър“. „ДМ.Б.Г.“ строеше жилищна кооперация на ул. „П.Г.“ № 5. Този
обект единствено сме охранявали и там съм ходил на проверки. Знам и за
друг обект, който имаше охрана на същата улица. До нашия обект имаше
друга кооперация, двете бяха една друга, от една и съща страна на улицата, но
другата сграда не сме я охранявали ние. Ние охранявахме само обекта на № 5.
Споменавам го, защото съм виждал О.Г. на съседния обект. Зная му колата и
него го познавам и като съм ходил на проверка съм го виждал да излиза от
другата кооперация отвън. Смятам, че е бил там охрана, защото друго по
нощите няма какво да прави, а това беше строящ се обект, незавършен, не се
обитаваше. Не съм говорил с О.Г., не съм намирал за необходимо да
разговарям в такива ситуации. Един път със сигурност съм го виждал, не мога
да кажа за други. Не съм го питал нищо. Мисля, че беше зимата на 2018г. или
2019 г., когато съм го виждал. Не съм коментирал, че съм го видял и с
работниците, които са осъществявали охрана на № 5. Не съм сигурен и не
мога да си спомня със сигурност дали когато съм го виждал на ул. „П.Г.“ на
другия обект още е работил на Стоковата борса за ответника.
Става дума за зимата на 2018 г. или на 2019 г. В периода октомври 2019
г. до януари 2020 г. нашата фирма мисля, че осигуряваше охрана на обекта на
ул. „П.Г.“ № 5, но не съм сигурен. Мисля че това беше периодът. Ходил съм
3
на проверки и в този период, но не постоянно. Проверка съм правил на 20 дни
или на един месец, защото имаме много обекти. Нощем беше охраняван
обектът. И двата обекта, и на № 5, и съседният, бяха в строеж. Имаше мисля
един фургон, не си спомням заграждения. Когато казах, че съм видял О.Г.
тогава, видях и колата му, паркирана на улицата. Мисля, че беше „Мерцедес“,
тъмен цвят. Не съм сигурен точно. Беше голяма кола. Знаех, че беше неговата
кола.
Предвид изчерпването на въпросите, Съдът приключи разпита и
освободи свидетеля, като върна личната му карта.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед процесуалното поведение на страните и липсата на
заявени доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. В.: Моля да уважите исковете. Претендирам разноски. Представям
списък по чл. 80 ГПК. Моля за срок за писмени бележки.
Адв. Н.: Моля да отхвърлите исковете. Претендирам разноски, за които
представям списък по чл. 80 ГПК. Моля за срок за писмени бележки.
Съдът ЗАПОЗНАВА със списъците представителите на страните.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОПРЕДЕЛЯ на страните едноседмичен срок от днес да депозират по
делото становищата си по съществото на спора под формата на писмени
бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:27 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5