О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр. Кюстендил, 12.11.2018 г.
В И М
Е Т О НА Н А Р О Д А
Кюстендилският
окръжен съд, гражданска
колегия в закрито
заседание, проведено на дванадесети
ноември през две хиляди и осемнадесета
година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
СИМОНА
НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от съдия Костадинова .гр.д. № 409 по описа за 2018 г.на КОС и за да се произнесе, взе пред вид следното:
Д.В.- управител на „***”
ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. *** със
съдебен адрес:*** обжалва разпореждане, обективирано в Заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от 13.06.2018 г.
постановено по гр.дело № 1216/2018 г.на Дупнишкия районен съд, с което е разпоредено
на дружеството да заплати на Р.Й.Х. *** сумата 573.16 лв.- главница, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението
в съда- 12.05.2018 г. до изплащането на вземането. Исканията са за отмяна на
обжалваното разпореждане.
В срок не е депозиран отговор на посочената частна жалба от
ответника по нея.
Съдът след като обсъди
доводите на страните и доказателствата по делото, приема за установено
следното:
Районният съд е сезиран със
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК срещу „***” ООД гр. *** за заплащане на сумата 573.16 лв., представляваща сума за
незаплатено трудово възнаграждение за м. юли 2017 г., ведно със законната лихва
от датата на постъпването на заявлението
в съда до изплащане на вземането. Като документи, от които произтича
претенцията й, заявителката Х. е приложила към заявлението заповед №
254/20.11.2017 г., издадена от управителя на дружеството- работодател, както и
справка за социално осигуряване- актуално състояние.
С обжалваното
разпореждане първоинстанционният съд е уважил искането и е издал заповед за
незабавно изпълнение за посочената в заявлението сума, както е издал и
изпълнителен лист за вземането по заповедта за изпълнение.
Длъжникът по делото
е подал възражение по чл.414 от ГПК и частна жалба срещу разпореждането за
незабавно изпълнение. От отбелязването върху поканата за доброволно изпълнение
може да се направи извод, че същата е връчена на длъжника на 03.07.2018 г.,
поради което подадените на 16.07.2018 г. възражение и частна жалба са в срок.
Настоящият състав на
окръжен съд счита, че разпореждането за незабавно изпълнение е неконосъобразно.Съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.419, ал.1 от ГПК, предмет на обжалване с частна жалба е единствено разпореждането
за незабавно изпълнение, като жалбата срещу него може да се основава само на
съображения, извлечени от актовете, послужили като основаване за издаване на
заповедта за изпълнение. Следователно предметът на проверката се свежда до
преценка на следните кумулативни предпоставки, визирани в чл. 418, ал.2
и ал.3 ГПК:
дали представеният документ е сред изброените в чл. 417 ГПК,
дали същият е редовен от външна страна, дали удостоверява подлежащо на
изпълнение вземане, а когато изискуемостта на вземането е в зависимост от
настъпването на друго обстоятелство следва това обстоятелство да бъде
удостоверено с официален или изходящ от длъжника документ.
В настоящия случай заповедта за изпълнение на парично задължение е издадена
въз основа на заповед № 254/20.11.2017
г., с която е прекратено трудовото
правоотношение между заявителката и дружеството- длъжник, както и справка за
социално осигуряване- актуално състояние. Същите са приложени в заповедното производство. В разпоредбата
на чл. 417 от ГПК са изброени документите, които представляват основание за
издаване на заповед за незабавно изпълнение. Изброяването на документите е
изчерпателно и не се допуска тяхното разширяване. Представените със заявлението
не са сред изрично изброените в разпоредбата на чл. 417 от ГПК, поради което не е налице първата
предпоставка за издаването за заповед за незабавно изпълнение. От изложеното
следва, че въз основа на представените със заявлението документи районен съд не
е имал основание да постанови незабавно изпълнение на издадената от него
заповед по гр. д. №1216/2018 г. Частната жалба в този смисъл е основателна и следва да бъде уважена,
като в резултат от това се отмени разпореждането за незабавно изпълнение и се
обезсили издадения във връзка с него изпълнителен лист.
Воден от горното, Кюстендилският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане за незабавно изпълнение,
обективирано в заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 от ГПК по гр.д. №1216/2018 г. на РС – гр. Дупница с която е разпоредено
на дружеството да заплати на Р.Й.Х. *** сумата 573.16 лв.- главница, ведно със
законната лихва върху гланицата, считано от датата на подаване на заявлението в
съда- 12.05.2018 г. до изплащането на вземането и вместо него постановява :.
ОТХВЪРЛЯ заявлението на Р.Й.Х. ***
за постановяване на незабавно изпълнение на заповед по чл.417 ГПК за сумата
573.16 лв.- главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението в съда- 12.05.2018 г. до изплащането на
вземането.
ОБЕЗСИЛВА издадения на 13.06.2018 г.
изпълнителен лист по ч.гр.д. № 1216/2018 г. на РС – гр. Дупница.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: