ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33
гр. К., 24.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ал. Александров
Членове:Васка Д. Халачева
Кирил М. Димов
като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Въззивно частно гражданско
дело № 20235100500011 по описа за 2023 година
Производството е по чл.278, ал.1 от ГПК.
С определение № 1212/06.12.2022 г. по гр.д. № 1374/2022 г. по описа на
РС – К. е върната исковата молба, подадена от „Й.Б.“ ЕАД против Х.Р.М., а
производството по делото е прекратено.
Недоволен от така постановеното определение е останал частният
жалбодател „Й.Б.“ ЕАД – гр.С., представляван от - адв. В. Г., който го
обжалва като неправилно, незаконосъобразно и преграждащо по-нататъшното
развитие на производството. В жалбата се излагат съображения, че по делото
изобщо не са били налице основания за оставяне без движение на исковата
молба, извън тези, с които се указва на ищеца, че следва да заплати
дължимата държавна такса. Сочи се, че в депозираната искова молба било
направено искане за прилагане на ч.гр.д. № 11993/2020 г. по описа на РС – К.,
с оглед обстоятелството, че към него са приложени всички доказателства –
договори за мобилни услуги, договори за лизинг, фактури и общи условия,
поради което не бил представен екземпляр от доказателствата за съда. Към
исковата молба бил приложен препис от същата за връчване на ответника,
като към комплекта били приложени и преписи от всички писмени
доказателства за връчване на ответника, които не били заверени с печат
„вярно с оригинала“. Счита, че нередовностите на исковата молба били
изправени и същата била редовна, като първоинстанционният съд неправилно
1
прекратил производството по делото. Моли съда да отмени обжалваното
определение на РС – К. и да постанови акт, с който да даде указания за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото
доказателства, констатира:
Въззивната частна жалба е допустима, а разгледана по същество е
неоснователна. Определението на РС – К. е правилно.
Гр.дело № 1374/2022 г. по описа на РС - К. е образувано по предявени
установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК. Ищецът „Й.Б.“
ЕАД – гр.С., е депозирал искова молба, ведно с незаверени писмени
доказателства.
С разпореждане № 2435/08.11.2022 г. по гр.д. № 1374/2022 г. по описа
на РС – К., исковата молба е била оставена без движение, като на ищеца са
даден указания да заплати държавна такса в размер на 25 лв., да представи
преписи от исковата молба за ответника и да посочи електронен адрес и
заявено желание дали желае връчване на електронния адрес.
В дадения едноседмичен срок ищецът е представил молба, ведно с
платежно нареждане/вносна бележка за внесена държавна такса в размер на
25 лв. В молбата е направено искане съдът да приеме, че дадените указания са
изпълнени и да продължи съдопроизводствените действия.
За да прекрати производството по делото и да върне исковата молба,
първоинстанционният съд е приел, че дадените указания не са изпълнени.
Този извод е обоснован и правилен и се споделя и от настоящата инстанция.
Това е така, защото ищецът не е представил преписи от доказателствата за
връчване на ответника, а представените такива не са заверени. Неоснователни
са в тази връзка доводите, изложени в частната жалба, че приложените по
заповедното производство доказателства следва да бъдат приобщени като
такива в исковото производство. Разбира се, съгласно разпоредбата на чл.422,
ал.1 от ГПК искът се счита предявен от момента на подаване на заявлението,
но в случая се образуват две различни по своя характер граждански дела и
доказателствата, представени в заповедното производство не могат да бъдат
„извадени“ и приобщени и по исковото производство, нито пък могат да се
ползват от исковия съд. Още повече съгласно разпоредбата на чл.86, ал.1 от
ПАС, несвършените дела не се прилагат към други дела, като само по
2
разпореждане на съдията-докладчик неприключилите заповедни
производства, по които е издадена заповед по чл. 410 или 417 ГПК, могат да
се прилагат към постъпилите в същия съд искови производства по чл. 422
ГПК. В случай, че заповедното производство е било образувано в различен от
исковия съд, то същото не би могло да се приложи към това дело.
С оглед изложеното, следва частната жалба да бъде оставена без
уважение, като неоснователна.
Ето защо и на основание чл.278, ал.1 от ГПК, окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ въззивна частна жалба, подадена от „Й.Б.“
ЕАД – гр.С., ж.к. „М.“ *, Бизнес парк С., сграда *, с ЕИК ********, против
определение № 1212/06.12.2022 г. по гр.д. № 1374/2022 г. по описа на РС – К.,
с което исковата молба е върната и е прекратено производството по делото,
като неоснователна.
Определението не подлежи на обжалване на основание чл.274, ал.4от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3