Решение по дело №786/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

В. Р. З., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], ет.3, представляван от адвокат Б. М.- пълномощник, обжалва Заповед №239з-120 от 14.03.2025г., издадена от началник на Районно управление (РУ), гр. Асеновград в Областна дирекция на МВР (ОД на МВР) – Пловдив, с която му е наложено дисциплинарно наказание “мъмрене” за срок от 1 месец и е предупреден, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение в срока на наложеното наказание, ще му бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание.

Претендира се отмяна на акта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски, съгласно приетия по делото списък на разноските (лист 160).

Ответникът- Д. Й. К.- началник на РУ – Асеновград в ОД на МВР - Пловдив (листи 88-89), чрез юрисконсулт З. Т. М.-П.- пълномощник (лист 87), изразява становище за неоснователност на жалбата; претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира следното:

Оспорената заповед (листи 9-11, 33-36) е връчена на жалбоподателя З. на 27.03.2025г., съгласно положен от негова страна подпис в заповедта (лист 11, 35). От своя страна, жалбата (листи 2-7) постъпва в съда на 09.04.2025г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Според чл.204, т.3 от ЗМВР, дисциплинарните наказания се налагат със заповеди от ръководителите на структурите по чл.37 (между които и РУ) за всички наказания по чл.197 за служителите на младши изпълнителски длъжности.

В случая, на жалбоподателя З. е наложено дисциплинарно наказание “мъмрене” за срок от един месец, представляващо наказание по смисъла на чл.197, ал.1, т.1 от ЗМВР.

Видно от съдържанието на оспорената заповед, както и от кадрова справка с №317р-2126 от 11.02.2025г. (лист 55), към датата на издаване на оспорената по делото заповед В. З. заема длъжност на младши оперативен дежурен в “Оперативна дежурна част“ (ОДЧ) на РУ – Асеновград в ОД на МВР - Пловдив, със специфично наименование “младши експерт”.

Със Заповед №8121з-140 от 24.01.2017г. на министър на вътрешните работи (МинВР), обнародвана в ДВ, бр.13 от 07.02.2017г., в сила от 01.02.2017г., издадена на основание чл.33, т.9 и чл.143, ал.2 от ЗМВР, е утвърден Класификатор на длъжностите в МВР за служители по чл.142, ал.1, т.1 и 3 и ал.3 от ЗМВР, съгласно приложение №1, приложение №2 и приложение №3.

Според точки 1а, 2а, 3а и 3б от Раздел ІХ.1 “ОДМВР, районни управления“ от приложение №1 към Заповед №8121з-140 от 24.01.2017г., длъжностите “Началник (РУ – I категория)“, “Началник (РУ – IІ категория)“, “Началник (РУ – IІІ категория)“ и “Началник (РУ – IV категория)“ са ръководни, а според точка 10. от приложение №2 към Заповед №8121з-140 от 24.01.2017г., длъжността “младши оперативен дежурен“ е младша изпълнителска длъжност.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №8121к-189 от 13.01.2025г. (лист 88) на МинВР, с която заповед Д. Й. К., издал оспорената по делото заповед, е преназначен на ръководна длъжност “НАЧАЛНИК НА РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ – Асеновград при Областна дирекция на МВР - Пловдив“, считано от датата на встъпване в длъжност. Прието е заверено копие на Акт за встъпване в длъжност (лист 89), според който акт Д. К. встъпва в посочената длъжност на 15.01.2025г.

Предвид изложеното до тук, настоящият състав на съда приема за установено, че оспорената по делото заповед е издадена от компетентен за целта орган, което обстоятелство не е спорно и между страните.

На 31.01.2025г. при началник на РУ – Асеновград постъпва докладна записка УРИ 239р-2113 (лист 47), изготвена на 21.01.2025г. от Д. Т.- началник група ППД (патрулно-постова дейност), относно допуснати пропуски във връзка с отработването на сигнал на ЕЕН 112 (единен европейски номер 112).

Според посочената докладна записка, на 18.01.2025г., около 08:00ч., Т. получава обаждане по мобилен телефон от мл. инспектор С. Т. - полицай в група ППД в сектор ОП при РУ - Асеновград, която му обяснява, че за времето от 19:00ч. на 17.01.25г. до 07:00ч. 18.01.2025г. е била на работа, съвместно с мл. инспектор И. Й.- полицай в група ППД в сектор ОП при РУ - Асеновград, като АП 522. Около 03:00ч. на 18.01.2025г. са изпратени от ОДЧ /мл. експерт В. З. - мл. оперативен дежурен в РУ – Асеновград/ на сигнал получен чрез ЕЕН 112, за това, че на ул. “Цар Иван Асен 2“, в гр. Асеновград, пред денонощен магазин има лице в нетрезво състояние, което твърди че бил бит от негов роднина, докато пили заедно при него в дома му. При отиване на място, установили пострадалият С. Е. С. [ЕГН], който бил във видимо нетрезво състояние. На място С. е прегледан и от служители на МБАЛ Асеновград, който го взели за допълнителни изследвания в МБАЛ. Т. докладвала за фактическата обстановка към момента на ОДЧ З. и заедно с Й. отишли до МБАЛ с лицето. След обстоен преглед на С., същият бил освободен за домашно лечение, с външен хематом на горната част на главата и разкъсна рана в тилната част. С. не пожелал да даде писмени обяснения за случилото се, да посочи лицето което му причинило раните и къде се е случило. Същият обяснил, че бил с приятел, при който трябвало да нощува, но между тях възникнал спор и приятелят му го ударил с празна бутилка в областта на главата. Т. потърсила З. за доклад на случая, но З. не отговорил. АП522 в състав Т. и Й. изготвили докладна записка за случая, като и приложили към нея документация от извършения преглед на С. Е. С.. Около 07:00ч. на 18.01.2025г., при провеждане на отвод на АП (автопатрул) 522 мл. инспектор С. Т. и мл. инспектор И. Й., Й. предават изготвената служебна документация на жалбоподателя В. З. - мл. оперативен дежурен в РУ – Асеновград, който след запознаване с документацията казва да бъде коригирана изготвена докладна записка относно посетен сигнал на ул. “Цар Иван Асен 2“, до денонощен магазин. Й. отказва да направи корекция и предава материалите на З., който след приемането на документацията започва да извършва корекции на докладната записка изготвена от Т. и Й. без тяхно съгласие. Й. докладва на старшия на наряда Т..

Предвид посоченото, Т. предлага да бъде извършена проверка за установяване на обективната фактическа обстановка относно отработването на сигнала и комуникацията /приемане и предаване на информация/ между ОДЧ и АП.

Като приложение към докладната записка на Т. са приложени: Докладна записка УРИ 239р-1460 от 23.01.2025г. (лист 48, 50, 159), изготвена на 17 (всъщност на 18).01.2025г. от С. Т. и И. Й.; Докладна записка УРИ 239р-2114 от 31.01.2025г. (лист 51), изготвена на 26.01.2025г. от С. Т. и И. Й.; Докладна записка УРИ 239р-2116 от 31.01.2025г. (лист 52), изготвена на 26.01.2025г. от Д. С. и Д. Б..

Върху посочената Докладна записка УРИ 239р-2113 от 31.01.2025г. е обективирана резолюция “Н-к ТП, наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение, проверка по чл.205 от ЗМВР, да се изготви заповед. Срок на проверката 30 дни“. Поставена е дата 31.01.2025г. и е положен подпис.

Със Заповед №239з-58 от 04.02.2025г. (листи 25-27) на ответника по делото, в качеството му на дисциплинарно наказващ орган (ДНО), на основание чл.205, ал.2 от ЗМВР и чл.10 и чл.30, ал.1 от Инструкция №8121з-877 от 06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи (Инструкция №8121з-877/06.07.2021г.), е назначена комисия, в състав: председател- Г. А. М.- началник група ТП (териториална полиция) на сектор ОП (охранителна полиция) при РУ – Асеновград; и членове- А. С. К.- началник група 02 на сектор КП (криминална полиция) при РУ – Асеновград; и М. И. И.- началник група ПК (??) на сектор ОП при РУ – Асеновград, която да извърши проверка относно постъпили данни за това, че на 18.01.2025г. около 07:00ч. З. поправя докладна записка, изготвена от мл. инспектор С. Т. и мл. инспектор И. Й., без тяхно знание.

Според посочената заповед, налице са данни за извършено дисциплинарно нарушение по чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР – неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР (ЕКПДСМВР), съставомерно по чл.200, ал.1, т.12 от ЗМВР (нарушаване на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР), за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание “порицание“; както и данни за извършено дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР – неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители, съставомерно по чл.199, ал.1, т.6, предложение 6 от ЗМВР – “… или неуплътняване на работното време“, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание “писмено предупреждение“.

За резултатите от проверката комисията да изготви писмена справка, която да се докладва в срок до 05.03.2025г.

Според положен върху посочената заповед подпис от жалбоподателя, същият е запознат със заповедта на 16.02.2025г. в 14:35ч. и за момента З. няма подпомагащ в защитата.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Покана Рег.№239р-3009 от 12.02.2025г. (лист 37), изготвена от председателя на комисията (Г. М.), назначена със Заповед №239з-58 от 04.02.2025г., посочен в поканата и като дисциплинарно разследващ орган (ДРО), за запознаване на жалбоподателя З. със Заповед №239з-58 от 04.02.2025г., на основание чл.207, ал.11, във връзка с ал.8, т.1, пр.1 от ЗМВР и чл.44, ал.4 от Инструкция №8121з-877/06.07.2021г.

Според посочената покана, срещу З. е образувано дисциплинарно производство, като се проверяват данни за извършено дисциплинарно нарушение по чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР – неспазване на правилата на ЕКПДСМВР, съставомерно по чл.200, ал.1, т.12 от ЗМВР (нарушаване на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР), за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание “порицание“; както и данни за извършено дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР – неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители, съставомерно по чл.199, ал.1, т.6, предложение 6 от ЗМВР – “… или неуплътняване на работното време“, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание “писмено предупреждение“.

Пак според посочената покана, на З. се предоставя възможност, след запознаването със заповедта и посочените в нея фактическа обстановка, правната квалификация и предвиденото в ЗМВР дисциплинарно наказание, да даде писмени обяснения, адресирани но началника на РУ – Асеновград, както и да представи доказателства за твърдени от него факти и обстоятелства. Писмените обяснения или възражения следва да се депозират в гр. Асеновград, пл. “Академик Николай Хайтов“ №8, в срок до 21.02.2025г.

Поканата е получена от З. на 16.02.2025г., 14:30ч., който отразява в същата, че за момента няма да се възползва от подпомагащ в защитата.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Обяснение УРИ 239р-3600 от 21.02.2025г. (лист 40) от жалбоподателя З., във връзка с връчена му покана Рег.№239р-3009 от 12.02.2025г., според което обяснение не е извършил дисциплинарни нарушения.

За нуждите на проверката е дадено (снето) Сведение УРИ 239р-3325 от 18.02.2025г. (лист 41) от мл. инспектор С. К. Т.; дадено (снето) е Сведение УРИ 239р-3643 от 21.02.2025г. (лист 42) от мл. инспектор И. Й. Й.; дадено (снето) е Сведение УРИ 239р-3700 от 24.02.2025г. (лист 43) от мл. инспектор Д. В. С.; дадено (снето) е Сведение УРИ 239р-3484 от 19.02.2025г. (лист 44) от мл. автоконтрольор Д. В. Б.; дадено (снето) е Сведение УРИ 239р-3701 от 24.02.2025г. (лист 45) от Т. Х. Х.; дадено (снето) е Обяснение УРИ 239р-3913 от 26.02.2025г. (лист 46) от ст. инспектор Д. В. Т..

Освен това, на 12.02.2025г. по преписката постъпва писмо с Рег.№317р-2133 от 12.02.2025г. (лист 54) на ВПД (временно преназначен на длъжността) началник на Сектор “Човешки ресурси“ в ОД на МВР - Пловдив, към което писмо са приложени посочената по-горе кадрова справка №317р-2126 от 11.02.2025г. (лист 45); Типова длъжностна характеристика Рег.№7855р-10212 от 30.10.2023г. (листи 61-65) на длъжността МЛАДШИ ОПЕРАТИВЕН ДЕЖУРЕН в „Оперативна дежурна част“ на РУ към ОДМВР, с която длъжностна характеристика З. е запознат на 03.11.2023г., съгласно приетото по делото заверено копие на Протокол УРИ 317р-15722 от 14.11.2023г. (лист 60); Списък на служителите от РУ – Асеновград (листи 67-68), запознати със Заповед №8121з-396 от 05.08.2014г. на МинВР (неприложена по делото) относно недопускане нарушения на служебната дисциплина от служители на МВР, свързани с употребата на алкохол, наркотични или други упойващи вещества, и с ЕКПДСМВР (неприложен по делото), утвърден със Заповед №8121з-348 от 25.07.2014г. на МинВР (неприложена по делото), видно от който списък З. е запознат с двете посочените заповеди, за което е положил подпис (лист 67а); Протокол за запознаване срещу подпис (листи 70-72) с Вътрешните правила за организацията на документооборота в МВР (ВЪТРЕШНИТЕ ПРАВИЛА, листи 93-158), утвърдени със Заповед №8121з-1013 от 08.08.2017г. (лист 92) на МинВР, с които ВЪТРЕШНИ ПРАВИЛА жалбоподателят З. е запознат на 19.05.2020г., съгласно положен от него подпис (лист 70).

Изготвена е Справка Рег.№239р-4316 от 04.03.2025г. (листи 28-32) от комисията, назначена със Заповед №239з-58 от 04.02.2025г., според която справка, видно от снетите писмени сведения от мл. инспектор Д. Б., мл. инспектор Д. С., мл. инспектор С. Т. и мл. инспектор И. Й., мл. експерт В. З. е поправил докладна записка с Рег.№239р-1460/2025г. (УРИ 239р-1460 от 23.01.2025г.), без съгласието на младши инспектор С. Т..

Налице са данни, че мл. експерт В. З. не е изпълнил чл.56 от ВЪТРЕШНИТЕ ПРАВИЛА, утвърдени със Заповед №8121з-1013 от 08.08.2017г. на МинВР, “Не се допускат изменения и допълнения в документите след полагане на подпис и поставяне на печат“. З. е запознат с ВЪТРЕШНИТЕ ПРАВИЛА. От анализа на събраните доказателства, комисията преценя, че извършеното дисциплинарно нарушение се явява маловажно по смисъла на чл.198, ал.2 от ЗМВР (маловажно е нарушението, при което отклонението от изискванията е незначително). Касае се за нарушение, при което отклонението от изискванията е незначително и не са настъпили съществени вредни последици. Предвид на което следва да бъде наложено дисциплинарно наказание “мъмрене“.

Комисията предлага на жалбоподателя З., младши оперативен дежурен към РУ Асеновград,, за това, че не е изпълнил чл.56 от ВЪТРЕШНИТЕ ПРАВИЛА, утвърдени със Заповед №8121з-1013 от 08.08.2017г. на МинВР (Не се допускат изменения и допълнения в документите след полагане на подпис и поставяне на печат), предвид факта, че е поправил докладна записка с Рег.№239р-1460/2025г. без съгласието на младши инспектор С. Т., и предвид факта, че нарушението е маловажно, на основание чл.194, ал.2, т.1, във връзка с чл.198, ал.1 и ал.2 от ЗМВР, да бъде наложено дисциплинарно наказание “мъмрене“.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Покана Рег.№239р-4322 от 04.03.2025г. (лист 38) за запознаване с обобщена справка и материалите по дисциплинарно производство и даване на допълнителни писмени обяснения или възражения, изготвена от ДРО (Г. М.), определен със Заповед №239з-58 от 04.02.2025г.

На основание чл.207, ал.11, във връзка с ал.8, т.1 от ЗМВР и чл.50, ал.1 от Инструкция №8121з-877/06.07.2021г., З. е поканен да се яви на 05.03.2025г., в 17,00ч. в РУ - Асеновград, за да се запознае с обобщена справка Рег.№239р-4316 от 04.03.2025г. и всички материали от проведеното дисциплинарно производство срещу него, образувано със Заповед №239з-58 от 04.02.2025г. на Началник РУ – Асеновград.

На основание чл.207, ал.10 от ЗМВР, в срок от 24 часа след запознаването с обобщената справка, З. има право да даде допълнителни писмени обяснения или възражения в РУ - Асеновград, адресирани до Началник на РУ - Асеновград, относно отразените в обобщената справка фактическа обстановка, правна квалификация на деянието и предложеното наказание, както и да представи доказателства за твърденията си.

Ако на указаната дата, час и място не се яви да се запознае с обобщената справка и всички материали от проведеното дисциплинарно производство или в определения му срок след това не даде допълнителни писмени обяснения или възражения, това ще бъде считано за отказ по зависещи от З. причини.

Посочената покана е връчена на З. на 05.03.2025г., 15:10ч., а според положен от З. подпис (лист 32) , със Справка Рег.№239р-4316 от 04.03.2025г. е запознат на 05.03.2025г., 15:20ч.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Протокол Рег.№239р-4479 от 07.03.2025г. (лист 39), за неявяване и непредставяне на допълнителни обяснения или възражения по чл.50, ал.1 от служителя без уважителни причини, в срока по чл.207, ал.10 от ЗМВР, съставен от комисията, назначена със Заповед №239з-58 от 04.02.2025г. (ДРО), на основание чл.207, ал.11, пр. второ от ЗМВР и чл.51, т.1 от Инструкция №8121з-877/06.07.2021г.

От направена справка в деловодната система на РУ - Асеновград, не са установени депозирани от жалбоподателя З. писмени обяснения или възражения в 24-часовия срок след запознаване с обобщената справка Рег.№239р-4316 от 04.03.2025г., след връчване на покана Рег.№239р-4322 от 04.03.2025г.

С оглед на изложеното ДРО приема, че въпреки предоставената му възможност, З. се е възползвал от правото си да се запознае с обобщената справка и материалите от дисциплинарното производство, като след запознаване с обобщената справка в срока по чл.207, ал.10 от ЗМВР не е дал допълнителни обяснения или възражения, по зависещи от него причини.

Доказателствата по делото не позволяват формирането на категоричен извод за датата, на която преписката постъпва при ответника, след което е издадена оспорената по делото заповед.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено в рамките на законоустановения срок, съгласно установеното от разпоредбата на чл.195, ал.1 от ЗМВР, според която норма дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му.

Съгласно разпоредбата на чл.196, ал.1 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. А съгласно разпоредбата на чл.196, ал.2 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган.

Тъй като последният материал от дисциплинарното производство е съставеният от комисията, назначена със Заповед №239з-58 от 04.02.2025г. (ДРО), Протокол Рег.№239р-4479 от 07.03.2025г. (лист 39), то издаването на оспорената по делото заповед на 14.03.2025г., с която на жалбоподателя е наложено процесното дисциплинарно наказание, се явява направено в рамките на 2-месечния срок от откриване на нарушението (07.03.2025г.) и в рамките на 1-годишния срок от извършване на нарушението (18.01.2025г.).

Независимо от последно посоченото обаче, настоящият състав на съда намира, че от страна на ответника по делото, в качеството му на дисциплинарно наказващ орган, не е изпълнено задължението му, установено с разпоредбата на чл.206, ал.1 от ЗМВР, според която норма дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения.

Цитираната разпоредба на чл.206, ал.1 от ЗМВР е императивна и нейното неизпълнение от дисциплинарно наказващия орган представлява достатъчно и самостоятелно основание за отмяна на заповедта. Логическото тълкуване на нормата предпоставя извод, че изслушването на държавния служител или приемането на писмените му обяснения следва да бъдат направени непосредствено преди налагането на наказанието от дисциплинарно наказващия орган, след като е изяснена фактическата обстановка в рамките на приключило дисциплинарно производство с изготвянето на становище от дисциплинарно разследващия орган по чл.207, ал.12 от ЗМВР.

По делото няма ангажирани доказателства, въз основа на които да се приеме за установено, нито пък дори се твърди, че жалбоподателят З. е поканен от дисциплинарно наказващия орган (ответник по делото) да бъде изслушан или да представи писмени обяснения по смисъла на чл.206, ал.1 от ЗМВР, които писмени обяснения са различни от тези по чл.207, ал.10 от ЗМВР, давани пред дисциплинарно разследващия орган.

Вярно е, че жалбоподателят е надлежно поканен да даде писмени обяснения с посочената по-горе Покана Рег.№239р-3009 от 12.02.2025г. на председателя на комисията, назначена със Заповед №239з-58 от 04.02.2025г., както и да се запознае с изготвената обобщена справка и даде допълнителни обяснения или възражения с посочената по-горе Покана Рег.№239р-4322 от 04.03.2025г. за запознаване с обобщена справка и материалите по дисциплинарно производство и даване на допълнителни писмени обяснения или възражения, изготвена от ДРО (Г. М.), определен със Заповед №239з-58 от 04.02.2025г., но тези действия на дисциплинарно разследващия орган не дерогират задълженията на дисциплинарно наказващия орган по чл.206, ал.1 от ЗМВР, които в случая не са изпълнени.

Нещо повече, според разпоредбите на чл.27 от Инструкция №8121з-877/06.07.2021г. (Глава първа ОБЩИ ПОЛОЖЕНИЯ, Раздел II Основни правила), (1) За изпълнение на задължението по чл.206, ал.1 от ЗМВР за изслушване на служителя, срещу когото се води дисциплинарното производство, се съставя протокол, в който се посочват: 1. дата, час и място на изслушването; 2. орган, осъществил изслушването; 3. данни за присъствали лица; 4. данни за служителя: три имена, ЕГН, длъжност, структура, адрес за кореспонденция; 5. устните обяснения на служителя за мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, или отказа да даде обяснения; 6. бележки и възражения, направени от служителя и от подпомагащия го в защитата; (2) Протоколът по ал.1 се подписва от всички, присъствали на изслушването; (3) Дисциплинарно наказващият орган приема с резолюция писмените обяснения и възражения, дадени от служителя, в която отбелязва своето име, длъжност и дата.

Според разпоредбата на чл.37, ал.1, т.9 от Инструкция №8121з-877/06.07.2021г. (Глава втора, ПРОВЕРКИ ПО ЧЛ.205, АЛ.2 ОТ ЗМВР И ДИСЦИПЛИНАРНИ ПРОИЗВОДСТВА, Раздел I Проверки по чл.205, ал.2 от ЗМВР), Дисциплинарно наказващият орган, при установено и доказано дисциплинарно нарушение извършва действията по чл.206, ал.1 – 4 от ЗМВР.

А според чл.38, ал.3 от Инструкция №8121з-877/06.07.2021г., В случаите по чл.37, ал.1, т.9, когато след запознаване със справката от проверката по чл.205, ал.2 от ЗМВР служителят не е дал писмени обяснения или възражения до дисциплинарно наказващия орган, преди налагане на дисциплинарното наказание, дисциплинарно наказващият орган му връчва покана да даде писмени обяснения или да го изслуша.

Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира, че производството по издаване на оспорената по делото заповед е проведено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което същата е незаконосъобразен административен акт, който следва да бъде отменен.

А предвид очерталия се изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ответната администрация е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски. По аргумент от нормата на чл.211, пр.3 от ЗМВР, настоящето решение ще е окончателно.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед №239з-120 от 14.03.2025г., издадена от началник на Районно управление - Асеновград в Областна дирекция на МВР – Пловдив, с която на В. Р. З., [ЕГН], е наложено дисциплинарно наказание “мъмрене” за срок от 1 месец и е предупреден, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение в срока на наложеното наказание, ще му бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Пловдив, да заплати на В. Р. З., [ЕГН], сумата от общо 760,00 (седемстотин и шестдесет) лева, представляваща направени по делото разноски.

Решението не подлежи на обжалване.