№ 278
гр. Стара Загора, 17.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Веселина К. Мишова
като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно
гражданско дело № 20225500500296 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Делото е върнато за разглеждане по същество с определение № 343 от
21.09.2022г., постановено по гр.д.№ 444/2022г. по описа на ПАС.
Образувано е по жалбата на ЗП С.З.К., гр.С., взискател против
действията на ДСИ при РС – Стара Загора – постановление от 23.03.2022г. за
намаляване поради прекомерност размерът на адвокатското възнаграждение
на процесуалния представител на взискателя по изп. дело № 86/2022г. по
описа на ДСИ при РС – Стара Загора от 812 на 406 лв.
Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност на
обжалваното постановление и моли да бъде отменено. Излага подробни
съображения по съществото на жалбата. Претендира разноски.
В срока е постъпило писмено възражение от длъжниците Б. Г. Б. и В. Д.
Ш., чрез адв. Г. Д., в което вземат становище, че жалбата е неоснователна.
Излагат подробни съображения. Молят да се потвърди обжалваното
постановление. Претендират разноски.
Приложени са писмени обяснения от ДСИ при РС – Стара Загора, в
които се взема становище, че постановлението е законосъобразно и не
подлежи на обжалване.
Съдът след като се запозна с жалбата, становището на другите страни,
мотивите на ДСИ и приложеното копие от изпълнително дело № 86/2022г. по
1
описа на ДСИ при РС – Стара Загора, намира за установено следното:
Изп.д. № 86/2022г. по описа на ДСИ при РС – Стара Загора е
образувано по молба от взискателя ЗП С.З.К., гр.С., чрез адв. Д. О. от АК -
Сливен по приложен изпълнителен лист от 22.02.2022г. Към молбата за
образуване на изпълнително дело е приложено адвокатско пълномощно на
адвокат Д. О. и договор за правна защита и съдействие от 01.03.2022г.
Вземането е за присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
688 лв. и в размер на 1900 лв.
На 16.03.2022 год. са връчени покани за доброволно изпълнение на
длъжниците по изпълнителното дело. На 23.03.2022г. е постъпила молба от
длъжниците, чрез адв. Г. Д. за намаляване на адв. възнаграждение на
взискателя. По повод на тази молба е издадено обжалваното постановление от
23.03.2022г. По изп. дело няма данни да е извършено плащане на
задължението от длъжниците към момента на издаване на обжалваното
постановление.
При така установената фактическа обстановка, съдът, от правна страна,
намира следното:
Разпоредбата на чл.78, ал.5 от ГПК предвижда възможност, ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно, съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът по искане на
насрещната страна да присъди по - нисък размер на разноските в тази им част,
но не по – малко от минимално определения размер, съобразно чл.36 от
Закона за адвокатурата. Съгласно чл.36 от ЗА, размерът на възнаграждението
се определя в договор между адвоката и клиента. Този размер трябва да бъде
справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в
наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа.
Съгласно Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, чл.10, т.1 и т.2 за образуване на изпълнително дело
предвидения минимален размер на адвокатското възнаграждение е 200 лв., а
за водене на изпълнително дело и извършване на действия с цел
удовлетворяване на парични вземания - 1/2 от съответните възнаграждения,
посочени в чл. 7, ал. 2 от Наредбата.
Съдът намира, че съдебният изпълнител е намалил адвокатското
възнаграждение на взискателя преди да е налице плащане на задължението по
делото и преди да е ясно какви действия ще бъдат извършени от
пълномощника на взискателя. Настоящият въззивен състав не споделя
съображенията на ДСИ в обжалваното постановление, че е налице
несъстоветствие между цената на адв. защита и фактическата и правна
сложност на делото, както и че не се са извършени други действия от
процесуалния представител на взискателя, освен подаване на молба за
образуване на изпълнително дело. Това е така, защото по изпълнителното
дело не е извършено плащане от длъжниците на задължението им, което
обстоятелство не позволява на СИ и на съда да преценят какви други
действия би се наложило да бъдат извършени от пълномощника на
2
взискателя, освен подаването на молба за образуване на изп. дело.
Ето защо съдът намира, че подадената жалба е основателна.
Обжалваното постановление следва да бъде отменено.
В настоящото производство съдът намира, че страните нямат право на
разноски, съответно на уважената и отхвърлената част от жалбата.
Настоящият съдебен състав отстъпва от поддържаното в предходни актове
становище, че в производството направените от страните разноски подлежат
на възстановяване.
В производството по разноски, каквото е настоящото по отношение на
определените разноски по изпълнителното дело, разпоредбата на чл. 81 ГПК
не намира приложение. Производството по чл. 248 ГПК не е самостоятелно
производство, а е продължение на делото по повод дължимостта и размера на
направените от страните разноски в съответната инстанция и не следва да се
допуска кумулиране на нови задължения за разноски в „процеса относно
разноските“ за страната, инициирала производство по чл. 248 ГПК. В този
смисъл е трайната практика на ВКС, обективирана в Определение № 254 от
05.08.2020г. по ч.т.д.№ 810/2020г. на І ТО, Определение № 489/17.10.2017г. ,
по ч.гр.д.№ 3926/2017г. и Определение № 393/17.09.2018г., по ч.гр.д.№
2845/2018г. на ІV ГО и др.
Водим от горните мотиви, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „ЗП“ С.З.К., гр.С., ***, действащ чрез адв. Д. О.,
със съдебен адрес – гр.С., *** – взискател, действието на ДСИ при РС – Стара
Загора – постановление от 23.03.2022г. за намаляване поради прекомерност
размерът на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на
взискателя по изп. дело № 86/2022г. по описа на ДСИ при РС – Стара Загора
от 812 на 406 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3