№ 195
гр. Сливен, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
като разгледа докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско
дело № 20222230104374 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, с която са предявени
при условията на обективно кумулативно съединяване положителни
установителни искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК за
установяване съществуването на вземанията на взискателя по подадено
заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК.
В исковата молба се твърди, че ответницата М. Г. И. сключила с ищеца
„Йеттел България“ ЕАД (с предходно наименование „Теленор България“
ЕАД) Договор за мобилни услуги от 19.12.2019 г. за предпочетен номер
+359********* със срок на действие от 24 месеца и договор от 19.12.2019
година за лизинг на мобилно устройство SAMSUNG GALAXY A50 128 GB
Dual Black, като на абоната била предоставена отстъпка от цената на
мобилното устройство при сключването на договора за лизинг в размер на
19,74 лева. Между страните бил сключен и Договор за мобилни услуги от
07.06.2018 г. за предпочетен номер +359********* със срок на действие от 24
месеца и договор от 07.06.2018 година за лизинг на мобилно устройство
HUAWEI Mate 10 Lite Dual Gold към него, като на абоната била предоставена
отстъпка от цената на мобилното устройство при сключването на договора за
лизинг в размер на 300,34 лева. Ответницата не изпълнила задълженията си
по договорите, вследствие на което те били прекратени едностранно от ищеца
1
на 30.06.2020 г. на основание чл. 11, ал. 1 от ОУ на договорите за лизинг и т.
196 от ОУ на договорите за мобилни услуги. Ищецът излага, че в системата
му всяко лице получавало един или повече клиентски номера, под които се
обединявали всички сключени и действащи към момента договори на
конкретното лице и се издавала една обща фактура за задълженията по тях.
Във всяка издадена от „Йеттел България“ ЕАД фактура се съдържало
подробно описание на вида услуги, на база на които се формира
задължението, индивидуализирано по вид и размер. В случай, че към момента
на издаване на фактурата клиентът имал непогасени задължения от предходен
период, тази сума се включвала в стойността на новоиздадената фактура като
„задължения от предходен период“. При констатиране на неизпълнение на
задълженията по един или няколко договора, сключени от дадено лице под
един клиентски номер, услугите по всички договори под този клиентски
номер се деактивирали, а непогасените и дължими към момента задължения
се обединявали в една фактура като дължими за предходни периоди, като във
фактурата се начислявали и съответните неустойки. В системата на ищеца
ответницата имала клиентски номер *********. Всички непогасени и
изискуеми задължения на ответницата в общ размер на 875,82 лв. били
обединени във Фактура № **********/05.07.2020 г. със срок на плащане
20.07.2020 г. Към настоящия момент посочената сума не била заплатена от
ответницата. На изложените основания ищецът моли съда да признае за
установено, че ответницата му дължи претендираните суми и да я осъди да му
заплати разноските, направени в заповедното и в исковото производство.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
ответницата, чрез назначения й от съда особен представител - адвокат.
Оспорва изцяло предявените искове по основание и размер. Изразява
становище за неоснователност и недоказаност на исковете, тъй като не е ясно
от какво са формирани претендираните суми и липсват доказателства, от
които да става ясно от какво произтичат и как се формират вземанията на
ищеца.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не
изпраща представител. Депозирало е чрез своя пълномощник - адвокат
писмено становище, с което поддържа предявените искове и претендира
разноски.
2
Ответницата, редовно призована, не се явява лично. Представлява се
от адвокат, редовно упълномощен от назначения от съда особен представител
на ответницата, чрез който поддържа подадения отговор и моли съда да
постанови решение съобразно събраните доказателства.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери от фактическа
страна следното:
Видно от писмените доказателства в приложеното ч. гр. д. №
1843/2022 г. по описа на СлРС ищецът „Йеттел България“ ЕАД (с предишно
наименование „Теленор България“ ЕАД) и ответницата М. Г. И. са сключили
Договор за мобилни услуги от 19.12.2019 г. за предпочетен номер
+359********* със срок на действие от 24 месеца, по силата на който на
ответницата са предоставени мобилни услуги с цена на месечен абонамент от
24,99 лв. и Договор за лизинг със същата дата, по силата на който ответницата
е получила устройство SAMSUNG GALAXY A50 128 GB Dual Black срещу
заплащане на 23 равни месечни вноски от по 29,59 лв. всяка.
Ищецът „Йеттел България“ ЕАД (с предишно наименование „Теленор
България“ ЕАД) и ответницата М. Г. И. са сключили и Договор за мобилни
услуги от 07.06.2018 г. за предпочетен номер +359********* със срок на
действие от 24 месеца с абонаментен план Тотал 24,99 лв. и Договор за
лизинг със същата дата, по силата на който ответницата е получила и
устройство HUAWEI Mate 10 Lite Dual Gold срещу заплащане на 23 равни
месечни вноски от по 10,19 лв. всяка.
Видно от уговореното в Договорите за мобилни услуги и договорите за
лизинг, с положения в тях подпис ответницата е удостоверила, че е получила
мобилните устройства.
За потребените от ответницата услуги за отчетните периоди от
05.02.2020 г. до 04.07.2020 г. са издадени 5 броя фактури на стойност от общо
875,82 лв.
Предвид неизпълнението на задължения от ответницата за заплащане
на месечни такси и лизингови вноски, ищецът е прекратил едностранно
сключените договори съгласно Общите условия на мобилния оператор.
В договорите за мобилни услуги и договорите за лизинг са уговорени
3
неустойки, съгласно които при предсрочно прекратяване на срочен договор за
мобилни услуги по вина на потребителя, последният дължи неустойка в
размер на сумата от стандартните за абонаментния план месечни такси от
прекратяването на договора до края на първоначално предвидения срок на
действието му, но не повече от три месечни такси, както и разликата между
цената на устройството без абонамент и преференциалната цена по
сключения договор за лизинг.
В крайна Фактура № ********** от 05.07.2020 г. е отразено
задължението на ответницата да заплати сумата от 875,82 лв., от които 75,33
лв., представляващи неустойки за неизпълнение по договорите за мобилни
услуги, 532,62 лв., представляващи незаплатени лизингови вноски и 267,87
лв., представляващи задължения от предходен период.
По заявление на ищеца е образувано ч. гр. д. № 1843/2022 г. по описа
на СлРС, по което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК № 1102 от 17.05.2022 г. за процесната сума, разбита по пера,
както и за разноски в размер на 385,00 лв. Заповедта е връчена на длъжницата
по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК - обстоятелство, довело до образуването на
настоящото дело за установяване на вземането на ищеца.
Установеното от фактическа страна мотивира следните правни
изводи:
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове с правна квалификация чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, вр.
чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 422,
вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 205 ЗЗД за признаване за установено по отношение
на ищцовото дружество „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, че ответницата М. Г.
И., ЕГН: ********** му дължи сумата от общо 875,82 лв. по фактура №
**********/05.07.2020 г., от които: 50,13 лева - представляваща дължима
неустойка при предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги от
19.12.2019 година за предпочетен номер +359*********, 12,89 лева -
представляваща разлика между стандартната цена на мобилно устройство
SAMSUNG GALAXY A50 128 GB Dual Black, съгласно ценова листа към
датата на сключване на договора за мобилни услуги и заплатената цена от
длъжника при предоставянето на устройството по Договор за мобилни услуги
от 19.12.2019 година за предпочетен номер +359*********, 532,62 лева -
4
представляващи задължения за вноски по договор от 19.12.2019 година за
лизинг на мобилно устройство SAMSUNG GALAXY A50 128 GB Dual Black,
8,19 лева - представляваща дължима неустойка при предсрочно прекратяване
на Договор за мобилни услуги от 07.06.2018 година за предпочетен номер
+359*********, 4,12 лева - представляваща разлика между стандартната цена
на мобилно устройство HUAWEI Mate 10 Lite Dual Gold съгласно ценова
листа към датата на сключване на договора за мобилни услуги и заплатената
цена от длъжника при предоставянето на устройството по Договор за
мобилни услуги от 07.06.2018 година за предпочетен номер +359********* и
267,87 лева - неплатени задължения за предходен период, посочен във
фактура № **********/05.07.2020 г., ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, по което е образувано ч. гр. д. № 1843/2022 г. по описа на СлРС,
до окончателното изплащане на задължението.
Предявените установителни искове са процесуално допустими.
Техният предмет е установяване на съществуването и дължимостта на
сумите, за които е била издадена Заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК
като ищецът носи доказателствената тежест да установи съществуването на
фактите, които са породили неговото вземане и изискуемостта му.
Разгледани по същество, съдът намира предявените искове и за
основателни и доказани.
Установи се от събраните по делото писмени доказателства, че между
страните през процесния период е имало сключени Договор за мобилни
услуги от 19.12.2019 г. за предпочетен номер +359********* и Договор за
лизинг със същата дата, по силата на който ответницата е получила
устройство SAMSUNG GALAXY A50 128 GB Dual Black и Договор за
мобилни услуги от 07.06.2018 г. за предпочетен номер +359********* и
Договор за лизинг със същата дата, по силата на който ответницата е
получила и устройство HUAWEI Mate 10 Lite Dual Gold.
Неоснователно е и възражението на ответницата, че не е ясно от какво
са формирани претендираните суми и липсват доказателства, от които да
става ясно от какво произтичат и как се формират вземанията на ищеца.
Ищецът е описал подробно вземанията си, основавайки се на сключените
договори и уговорените в тях условия, които съвпадат с начислените суми в
5
представените фактури.
Ответницата е декларирала с подписите си на договорите за лизинг, че е
получила мобилните устройства на изплащане, за които съгласно
погасителния план е била дължима месечна вноска от 29,59 лв., съответно
10,19 лв. Съгласно погасителния план, обективиран в лизинговите договори,
към датата на предявяване на исковата молба е настъпил падежът и на
последната дължима вноска и по двата договора, като не са събрани
доказателства по делото нито за обстоятелството ответницата да е заплатила
дължимите лизингови вноски, нито да е върнала предоставените от ищеца
мобилни устройства.
Уговорената неустоечна клауза при предсрочно прекратяване на
договорите по вина на ответницата е валидна и действителна, като клаузата не
може да се приеме за неравноправна, нито размерът й е прекомерен.
Не е неравноправна и клаузата в договорите, която предвижда, че при
прекратяване на договора потребителят дължи разликата между стандартната
цена на предоставеното устройство без абонамент и заплатената от
потребителя преференциална цена.
Предвид изложеното предявените искове следва да бъдат уважени
изцяло.
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответницата
следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направените от него разноски по
делото в общ размер на 1320,00 лева, от които 175,00 лв. заплатена държавна
такса, 360,00 лв. заплатено адвокатско възнаграждение и 400,00 лв. заплатен
депозит за особен представител в исковото производство и 385,00 лв.
разноски в производството по ч. гр. д. № 1843/2022 г. по описа на РС -
Сливен.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че М. Г. И., ЕГН: **********, с
адрес ********* ДЪЛЖИ на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост,
ж. к. Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6, на основание чл. 422, вр. чл.
6
415 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД и
чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 205 ЗЗД, сумата от общо 875,82 лв.
/осемстотин седемдесет и пет лева и осемдесет и две стотинки/ по фактура
№ **********/05.07.2020 г., от които: 50,13 лева - представляваща дължима
неустойка при предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги от
19.12.2019 година за предпочетен номер +359*********, 12,89 лева -
представляваща разлика между стандартната цена на мобилно устройство
SAMSUNG GALAXY A50 128 GB Dual Black, съгласно ценова листа към
датата на сключване на договора за мобилни услуги и заплатената цена от
длъжника при предоставянето на устройството по Договор за мобилни услуги
от 19.12.2019 година за предпочетен номер +359*********, 532,62 лева -
представляващи задължения за вноски по договор от 19.12.2019 година за
лизинг на мобилно устройство SAMSUNG GALAXY A50 128 GB Dual Black,
8,19 лева - представляваща дължима неустойка при предсрочно прекратяване
на Договор за мобилни услуги от 07.06.2018 година за предпочетен номер
+359*********, 4,12 лева - представляваща разлика между стандартната цена
на мобилно устройство HUAWEI Mate 10 Lite Dual Gold съгласно ценова
листа към датата на сключване на договора за мобилни услуги и заплатената
цена от длъжника при предоставянето на устройството по Договор за
мобилни услуги от 07.06.2018 година за предпочетен номер +359********* и
267,87 лева - неплатени задължения за предходен период, посочен във
фактура № **********/05.07.2020 г., ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, по
което е образувано ч. гр. д. № 1843/2022 г. по описа на СлРС - 16.05.2022 г. до
окончателното й изплащане, за които суми е издадена Заповед за изпълнение
№ 1102 от 17.05.2022 г. по ч. гр. д. № 1843/2022 г. по описа на СлРС.
ОСЪЖДА М. Г. И., ЕГН: **********, с адрес ********* ДА
ЗАПЛАТИ на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж. к. Младост 4, Бизнес
Парк София, сграда 6, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 1320,00 лв.
/хиляда триста и двадесет лева/, представляваща направени разноски в общ
размер, от които 935,00 лв. в исковото производство и 385,00 лв. в
заповедното производство по ч. гр. д. № 1843/2022 г. по описа на СлРС.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Сливен в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
7
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
8