№ 176890
гр. София, 02.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110147006 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от А. Н. И., с ЕГН:
********** с постоянен и настоящ адрес гр. София, чрез пълномощника си, адв. Д. М.
против „ Вивус . БГ “ ЕООД, с ЕИК: ........, седалище и адрес на управление в гр. София,
представлявано от управителя З..... Р.... .
Твърди се в исковата молба, че между ищеца, като заемател и ответното дружество,
като заемодател, е сключен договор за паричен заем № ********** на 17.11.2023г. за сумата
от 450 лева , като заемателят е следвало да заплати на погасителни вноски до 17.12.2023г.
Твърдят се и основания за нищожност на сключения договор, на основание чл. 11, ал.1 т.10
вр.с чл. 22 от ЗПК , както и на чл. 26, ал. 1 пр.3 от ЗЗД, като противоречаща на добрите
нрави и поради това, че е сключен при неспазване на нормите на чл. 143, ал.1, чл. 143 т.19 от
ЗЗП и чл.146 ал.1 от ЗЗП.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК,
предвид следното:
На първо място от изложеното в ИМ не става ясно- каква част от задълженията си
ищецът е заплатил по договора за кредит, на какво основание , включително заплатил ли е
и вид договорена /каква/ неустойка и такса за експресно разглеждане .
В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на клаузите
на чл. 1 и чл.4 от договора за паричен заем поради противоречието й с императивни
материално правни норми и като съдържащ останали неравноправни клаузи, в т.ч. и
неустойка и такси , без обаче да е посочено в какъв размер са те и дали са заплатени от
ищеца.
На следващо място да се уточни от ищеца основанието, от посочените в чл. 26, ал. 1
и ал. 2 ЗЗД, основания , кое конкретното предложение, въз основа на което твърди да е
недействителен договорът, като в случай, че основанията са повече от едно - да посочи
колко иска предявява и какви , както и как съединява исковете, както и да степенува
1
пороците.
Нередовност на ИМ е и непредставянето на доказателства за дължима държавна
такса, която за неоценяемия установителен иск е в размер на 50 лева, както и по
осъдителния – сумата в размер на 50 лева .
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от А. Н. И., с ЕГН: ********** с постоянен и
настоящ адрес гр. София, чрез пълномощника си, адв. Д. М. против „ Вивус . БГ “ ЕООД, с
ЕИК: ........, седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя З.....
Р...., въз основа на която е образувано гражданско дело № 47006 по описа за 2024 г. на
Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай -
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на
който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2