№ 405
гр. Варна, 20.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станчо Р. С.
СъдебниП. Петров Витанов
заседатели:Румяна Николаева Драгнева
Йорданова
при участието на секретаря Николета Н. Николова
и прокурора Р. Б. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. С. Наказателно дело от
общ характер № 20213100200396 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
К. Д. ЯБ. – редовно призован, явява се лично и с адв. С.Л., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
ПЛ. ВЛ. К. – редовно призован, явява се лично и с адв. Ю.Г., редовно упълномощен
и приет от съда отпреди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
М. П. Б. - редовно призован, явява се лично.
Г. КР. Г. - нередовно призован, не се явява.
Призовката е върната в цялост с отбелязване, че адресът е посетен на 31.03.2022 год.,
12.04.2022 год. лицето не е открито, на оставените съобщения никой не се явява за
получаване. Майката П. И.а е дошла в Бюро „Призовки“ в ОС – Варна и е заявила, че синът
й живее и работи в чужбина от две години. Същата не е получила призовката.
ЕЛ. Г. П. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Е.А. А. – редовно призован, явява се лично.
1
Ст. Г. Ст. - редовно призован, явява се лично.
Ал. Н. К. - редовно призован, не се явява.
Ст. М. Ат. - редовно призован, явява се лично.
Прокурорът: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Адв.Л.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Доколкото разбрах в.л. А.К. е постъпил в болница или е болен, не мога да кажа с
точност дали е в болница или е в болнични.
СЪДЪТ с оглед отсъствието на в.л. А.К. и невъзможността в днешно съдебно
заседание да бъде изслушано заключението на изготвената от трите вещи лица експертиза,
освобождава вещите лица Ст. Г. Ст. и Ст. М. Ат. от днешното съдебно заседание като им
указва, че същите ще получат призовки за датата на следващо открито съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилите се лица:
СВИДЕТЕЛЯТ М. П. Б. - на 59 г., ЕГН: **********, живущ в гр. *******, ул. „****,
с висше образование, разведен, неосъждан, български гражданин, работи, без родство с
подсъдимите, предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да
говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ ЕЛ. Г. П. – на 52 г., ЕГН: **********, живуща в гр. Варна, бул.
„*********, с висше образование, омъжена, неосъждана, български гражданин, работи, без
родство с подсъдимите, предупредена за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК,
обещава да говори истината.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА
Е.А. А. - на 68 години, женен, неосъждан, български гражданин, с висше
образование, без родство със страните, предупреден за отговорността по чл.291 НК, обещава
2
да даде добросъвестно заключение.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл.273 от НПК председателят на състава отстранява свидетелите от
съдебната зала.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА Заключенията за извършена
съдебно-почеркова експертиза от в.л. Е.А.
В.л. А.: Поддържам заключението. Подписите положени под номер 3 в окончателния
доклад по договор за упражняване на строителен надзор №2а-004/01.12.2000 год. не са
изпълнени от ПЛ. ВЛ. К..
На въпроси на прокурора:
В.л. А.: Това са два идентични екземпляра на един договор.
Аз съм изследвал копие, поради причина, че не можахме да открием оригинала. В
конкретния случай, след като установих, че подписите не са от лицето, това, че е изследвано
копие, не е от съществено значение. От съществено значение е, когато подписът е на лицето
може да се говори за кражба на подпис, за фалшиво възпроизвеждане на подпис върху
документи.
Тоест това е имитиране подписа на П.К..
На въпроси на прокурора
В.л. А.: Използвал съм безспорни подписи на К., включително от български
документи за самоличност в периода на полагане на подписа в двата документа около 2000
год. сме сложили и документи, приложени по делото, тоест достатъчно на брой количество
подписи и подписи автентични от лицето включително в годините на полагане на
изследваните подписи.
Съществени различия в подписите има в изследваните и сравнителните образци.
3
На въпроси на адв. Г.
В.л. А.: Когато подписът е имитиране на лицето не може с категоричност да се каже
дали са от едно и също лице, само мога да предположа, че е така, защото имаме съвпадения
дори в изследваните точки в отделни елементи, което говори, че вероятно са положени от
едно и също лице.
Съдът намира, че заключението на в. л Е.А. по съдебно-почеркова експертиза следва
да се приобщи към доказателствата по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на изготвената
съдебно-почеркова експертиза на вещото лице Е.А..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице Ем. Анг. Ат.в размер на 300 /триста/ лева.
(изд. р.к.о.)
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.
Свидетелят М. П. Б.: Аз не съм управител на „Юнион контрол“. Аз съм забравил,
това е било 1999 година, управителите бяхме трима души.
На въпроси на адв. Г.
Свид. Б.: „Юнион контрол“ се организира 1999 год., това беше със сериозни,
уважавани и високопоставени хора от нашия бранш и поначало тя се управляваше от доц.
Д.Д., той беше и ректор на УАСГ, проф. Стоян Т. и аз по някое време.
След това управлението се пoe от някакъв помощник С.М.. Сега от много години
нямам представа какво се е случвало.
До онзи ден не можех да Ви кажа, защото всъщност при нас нещата бяха по някакъв
начин разделени и всеки отговаря за някои обекти. Аз знам за обекти, за които като архитект
съм отговарял. Така, че не съм бил аз лицето, което се е занимавало със строителния надзор.
Не съм се занимавал с изготвяне на строителната документация.
Аз съм архитект и на обекти, на които съм бил ръководен надзор не ми се е налагало
да отговарям за басейни.
Не си спомням името на инж. ПЛ. ВЛ. К.. В списъка на фирмата със сигурност е
имало специалисти- ВИК. Аз съм просто сътрудник в „Юнион контрол“.
Не съм убеден, защото в различните моменти на закона някой път част
4
„Технологична“ в началото изобщо не е била предмет на надзора и не си спомням честно
казано, така, че не мога да отговоря на този въпрос коректно въобще.
Не е задължително за всеки обект да се изготвя окончателен доклад, но по памет мога
да кажа, че то беше вероятно алтернатива. Самото название „оценка“ мисля, че се появи
през 2003 год. в ЗУТ.
Адв. Л.: Уважаеми г-н Председател, моля да предявим на свидетеля Б. окончателен
доклад, който се намира в том №4 от ДП, стр. 97-139. Въпросът ми е какво е удостоверил
свидетелят с подписа си.
Прокурорът: Не възразявам.
Адв. Г.: Не възразявам.
Съдът предявява на свид. М. П. Б. – Окончателен доклад съгласно чл. 168, ал. 5
от ЗУТ и Приложение № 15 към чл. 7, ал. 3, т. 15 (Образец 15) находящ се в том 4, стр.
97-139 от ДП № 469/2011 год.
На въпроси на адв. Л.
Свид. Б.: Не мога да преценя дали подписът, който ми предявявате на лист 123 от
окончателния доклад е положен от мен.
При нас имаше разделение и не съм ръководил този проект като цяло, но наистина
нямам спомен, защото имаше вътрешно разделение и съм отговарял за някакви обекти.
Виждам името на инж. Я., той е сътрудник в Юнион контрол.
На въпроси на адв. Л.
Свид. Б.: От този опис видях познати имена на колеги.
Всеки подпис на всеки колега по принцип удостоверява по неговата част -
конструктора на конструкцията, ВиК-то на ВиК-то, технологът на Технологията и т.н.
Тука М.Б. е архитект, ако съм удостоверявал значи аз мога да отговарям само за част
„архитектурна“, за нищо друго.
Подписът е в качеството ми на управител на фирмата строителен надзор.
На въпроси на подс. Я.
Свид. Б.: Има два вида доклад, това вероятно е за строеж. Аз съм убеден, че хората
са си свършили работата качествено.
5
Прокурорът: Аз искам обаче малко да внеса ред, на първо място свидетелят заяви, че
той няма касателство към този доклад, което ако ползваме току-що установеното от вещото
лице А., че и К. не се е подписвал под него, не е лишено съвсем от резон. Така, че преди да
задаваме въпроси по същество трябва първо да установим дали свидетелят Б. е автора на
подписа положен под окончателния доклад.
На въпроси на съда
Свид. Б.: Би трябвало подписите на лист 122, 123 и 139 да са мои.
Лично това което знам, е че всички колеги-специалисти са свършили своята работа.
Подписът на един човек не е достатъчен, необходим е подписът на всички специалисти. Със
сигурност съм го подписал, гледам печат има.
Моля да ми бъде дадена възможност десетина минути да се запозная с този
окончателен доклад, защото в момента не мога да дам отговори на поставените въпроси.
СЪДЪТ дава 10 /десет/ минути почивка.
Съдебното заседание продължи в 11:16 ч. в присъствието на всички страни.
На въпроси на адв. Л.
Свид. Б.: Категорично докладът не се изготвя от управителя на фирмата. Погледнах
и колегата проектант, той е само ръководител, всички тези хора са участници и
благодарение на тях се изготвя целият доклад.
Всеки един от своята специалност удостоверява по неговата част дали е
експлоатирано правилно, дали надзорът е построен правилно и всичко друго.
Управителят на фирмата, в случая неслучайно моето име е дописано после на реда,
защото не съм само аз бил управител, и проф. Д.В. управителят на фирмата като цяло само
удостоверява, че същите тези хора са положили своите подписи. Вероятно аз съм го
подписал. Но това означава, че окончателен доклад, доколкото разбирам за строежа, който
се извършва през тези години и хората, които са констатирали, че всичко е коректно
изпълнено както пише във въпросния материал са тези хора по всяка една от частите. Ако те
да могат да отговарят за конструкции, и поставят акт за ВиК, или за „Вертикална
планировка“.
На въпроси на адв. Л.
Свид. Б.: Разрешете ми да отворя финалната страница, там пише по всяка част кой
отговаря.
Там пише по част „Архитектура“ участва колегата Я., аз също съм архитект, така, че
6
това са специалисти, които реално са отговаряли по всички части.
По част „Конструкция“ е г-жа Б., по част „Ел“ – колегата Каменов, по част „ВиК“ –
К. и т.н.
Това са хората, които са отговаряли за всяка една от частите и просто описани по ред.
И тези хора са си свършили прецизно, коректно работата. Като всяка една част на
всеки колега – коректно, надлежно описана тука, това е алтернативата на надзор и на
проектант и това е.
Както колегата Д. е ръководител на проектантския екип не може да отговаря за
всички части, така той е само управител, така и колегата М.Б. – аз съм само бил затова,
затова е сложено с химикал, тоест всеки е могъл да бъде записан от тримата управители
вероятно.
Аз обяснявам само, че всеки един специалист отговаря за своята част, ако няма
подписа на един от тях, управителят няма право да си положи подписа. Затова е списък през
онези години, по памет се сещам, това беше със актове на Министерски съвет с които се
оправомощаваха тези фирми. Достатъчно беше всички специалисти в списъка да имат
необходимите качества, след това премина в ръцете на Дирекция Национален строителен
контрол“ и тогава научавам, че тази работна група към Министерски съвет по памет, тогава
е удостоверила, че всеки един от тези специалисти в списъка на всяка надзорна фирма
отговарят на необходимите качества да уражняват своята дейност.
На въпроси на подс. К.
Свид. Б.: На част „Технологична“ на басейна – не мога да отговоря на въпроса кой е
надзорът, който носи отговорност. Трима души бяха управители.
Вероятно отговорност носи надзорникът – техническото лице специалист, което е
описано тук – г-жа М. П.. Не се сещам коя е М. П..
Искрено казвам нямам представа от колектива който е бил, защото не съм отговарял
изобщо за този обект.
На въпроса ви за последователността на полагане на подписи – не мога да отговоря в
момента на този въпрос. Но всички тези хора, за да положат подписите си, ги полагат,
когато всеки си свърши своята работа.
Ето подписали са строители, инвеститори, надзор и т.н.
Първо трябва да сложат подписи самите хора преки участници и след това тези
всичките описани в „Б-В-Г-Д“.
На въпроси на адв. Г.
Свид. Б.: Категорично не си слагам подписа първи, вероятно съм го сложил, когато
всички други са го разписали.
7
Искам да кажа, че от 2000 год. до 2022 год. има 108 промени на въпросния закон,
всеки ден нещата се променят и аз не помня какво е било през 1999 и 2000 година.
И последните промени в закона са отпреди 15 дни и касаят точно тази материя. Така,
че аз нямам представа кога и как точно са се извършвали нещата, не помня, трябва да отворя
стария закон и да си припомня.
Тази материя е доста променлива и всеки път се променят нещата. Някой спомена
понятието „оценка на съответствието“, това понятие се появява през 2003 год. Някои от
частите категорично не са били обект на надзор през различните години.
В момента само вчера бях в една работна група има последни три нови промени.
В момента има вътрешна организация на нашата работа и за да е абсолютно всички
качествено и прецизно има колеги които отговарят.
Не помня къде съм полагал подписа – може да е било във Варна, може да е било в
*******, нямам спомен.
Не помня колко разрешения за строеж е имало за Х.Б..
Нямам спомен басейна за какво е бил проектиран за спортни или развлекателни
нужди.
Аз не съм компетентен по пречиствателните инсталации, аз съм компетентен само по
част „Архитектура“.
Окончателният доклад за строежа удостоверява, че всеки колега-специалист –
строител, проектант, инвеститор какъвто и да е, всеки от тези хора качествено и коректно си
е свършил работата.
На въпроси на адв. Л.
Свид. Б.: Изпълнителят на басейна и другите специалисти удостоверяват с подписа
си, че всички са свършили работата си както е проектирано.
По време на строежа – изпълнителят-строител трябва да се обърне към проектанта
ако се налага да се правят промени. И съвместно работят с проектанта.
Би следвало да има писмени документи между проектант и изпълнител при
извършване на промяна.
На въпроси на прокурора
Свид. Б.: Цялата тази работа, всички тези взаимоотношения се променят
непрекъснато до днес включително, поради тази причина аз не мога да си спомня какви са
били точно взаимоотношенията 2000 год.
Днес, актуалното положение е, че в зависимост от категорията на строежа има
8
задължителна държавна приемателна комисия и има регистрационен режим. Само, че през
онази година задължително ти минава държавна приемателна комисия, мисля и по тази
причина няма как някой да прави какво и да е, защото накрая държавната приемателна
комисия приема съответния строеж. Нещата са различни за всеки един обект.
При всички случаи първо са взаимоотношенията между проектанта и изпълнителя, за
да може да е ясно, че това отговаря на нормативните изисквания. Първата фигура е на
лицето-проектант по каквато и да е било част и след това, това трябва да отговаря на
съответните нормативни изисквания, водещи са взаимоотношенията между проектант и
изпълнител.
Надзорът, неслучайно като се създаде фигурата на надзора, той се явява своего рода и
консултант на инвеститора, за да се консултира, че каквото е проектирал се изпълнява, както
е проектирано и т.н.
Аз не съм имал такива казуси - при проблеми в проекта.
Самата дейност възниква 1999 год., когато имаше все още закон за териториално
селищно устройство, 2003 год. е първата идея за закон за устройство на територията. И
нямам спомен как беше в самото начало на цялата тази дейност. Нещата са различни и
продължават да са различни. Не мога да отговоря на този въпрос.
Ако проектът е явно сгрешен – там е казано за чл. 169, там е казано, че разпоредбите
от закона за устройство на територията и съответните органи на съответната общинска
администрация по всички части гледат доста точно тези въпроси на проектите.
Точно в онези момента все още огромна роля има на общинската администрация с
експертния съвет по всички части и този експертен съвет и това е много важно се получава
разрешение за строеж и съгласно чл. 154 ролята на прословутия експертен съвет на
общинската администрация, който издава окончателен стабилен административен акт, има
разрешение за строеж, вероятно е пак по 154.
Водеща роля да не пропускаме, е все още на главния архитект и на главния инженер
и на всички хора в общинската администрация.
В момента има един факт и той е важен, в този момент за съжаление големият
проблем към днешна дата е, че имаме 15 подписа – на проектант, на главния проектант, на
строителен надзор, на главния архитект, на тези задължително ДНСК, е кой точно е
отговорен?
Единствената роля на надзора според мен е, че строителят да си изпълнява строежа
съобразно проекта. Има си проект, има си строеж, това е в частичката строителен надзор.
Преди да се намеси строителният надзор се е появила администрацията. Не мога да
отговоря на този въпрос.
На въпроси на адв. Г.
Свид. Б.: На лист 123 от окончателния доклад от октомври 2001 год., не мога да Ви
9
отговоря на този въпрос – дали следва да има подпис на проектант и на строителен надзор
по част „Технологична“.
На въпроси на подс. К.
Свид. Б.: В акт 15 тези подписи ги има, от листа който ми предоставяте, аз го
виждам сега, там пише, че има такива.
Минали са 22 години, инж. М. П. нямам спомен дали е от строителния надзор.
На въпроси на прокурора
Свид. Б.: Нямам спомен за терминологията. Терминологията е абсолютно различна.
И със строителния надзор не се занимавам от 2006 година., затова не знам дали все още се
ползва понятието „окончателен доклад“.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят Е.П.: Работих в хотел „Берлин“ още от самото начало, от 2000 год. до
2014 година. От начало бях администратор, после бях фронт-офис мениджър, после бях
най-много маркетинг мениджър, занимавах се най-вече с резервации, договори с
Туроператори, нови пазари, по изложения ходих, общо взето с търговската част,
туристическата, която се отнася към заетостта на хотела. Моята задача беше този хотел да
има гости, да е пълен и съответно да имаме висока заетост и много резервации.
През 2001 год. отговарях за рецепция. През 2001 год. имаше управител беше една
друга госпожа – Й. И.а. Аз заместих Й. И.а, но в тази част, която беше търговската, мисля,
че беше 2002/2003 год.
Аз бях търговски мениджър и на двата хотела „Берлин“ – занимавах се с търговската
част т.е. резервации, договори с туроператори, изложения.
В периода от 2002 год. до 2011 год. нямах пряк ръководител. Всеки ресорно си
гледаше неговия отдел. Имаше си отдели „Хранене“, „Рецепция“ “Housekeeping”,
„Технически отдел“, „Административен отдел“, общо взето всеки ресорно си гледаше
задачките, аз се занимавах с туристическата дейност. На никой не се отчитам, събирахме се
всички мениджъри и си комуникирахме непрекъснато, аз се отчитам само за заетостта на
хотела.
През 2011 год. се сещам, че имаше инцидент – едно дете се удави в басейна, не мога
да Ви кажа подробности, как стана.
По принцип, знам, че се удави едно дете – доколкото знам помпите са го захванали
това дете, за някъде, за дупето ли, за гърдите ли, за някъде са го захванали. Захванали т.е.
засмукали са го помпите.
10
Това си спомням, че се коментираше, а вече каква е истината не мога да ви кажа, аз
не съм била там.
Детето го взеха в болницата и повече не съм го виждала. Аз бях в линейката, когато
транспортираха детето. Мисля, че бях сама в линейката.
Не си спомням спасителя да е бил с мен. Мисля че бях сама, не си спомням
спасителят да се е качил с мен в линейката.
Но аз просто се качих, защото разбрах, че нямаше никой възрастен с него и чисто от
човешка гледна точка, аз като родител се качих да го придружа.
Баща му го нямаше с него.
Аз не мога много да си спомня – не съм убедена, спомням си, доколкото знам, че ми
се обадиха по телефона и ми казаха: „имаме инцидент в басейна, извикахме бърза помощ“ и
аз като отидох към басейна сестрата вече качваше детето в бърза помощ.
На въпроси на подс. Я.
Свид. П.: Защо на мен се обадиха? Ами просто да реагирам по някакъв начин. Аз
нямам касателство към басейна, може би ми са се обадили в качеството ми на връзка с
туроператора, от който е детето.
Нямахме управител на хотела. Общо взето Г. беше колегата, който се занимаваше
най-вече с административната и финансовата част, аз се занимавах с търговската и всеки
ресор си имаше ръководител.
За басейна и неговите съоръжения имахме технически отговорник това беше г-н Д..
Не бих казала, че съм му била пряк ръководител. Аз реално не съм изпълнявала тази
функция да съм му началник.
Всеки ръководител на отдел отговаря за неговия отдел.
На въпроси на адв. Л.
Свид. П.: Йерархически под Д. - с басейна се занимаваха техници. Не мога да Ви
кажа кои бяха техниците.
Към датата на инцидента не помня кой беше техникът.
Казаха ми, че има някакъв инцидент в басейна, не ми обясниха нищо повече. Аз като
отидох видях, че медицинската сестра на линейката вече качваше детето в линейката.
Медицинската сестра качваше детето в линейката.
Аз слязох долу след поне 15-20 минути, защото те казаха, че вече са извикали
линейката. Когато слязох долу, не си спомням дали е имало гости на хотела в басейна.
Басейните – бяха вътрешен и външен, но имаха общ проход между тях и не знам
реално дали са се водили един или два.
11
В деня на инцидента не си спомням дали проходът беше отворен или затворен.
Не мога да кажа дали имаше преграда между двата басейна. И не знам като се сложи
веднъж дали може да се демонтира и после пак да се монтира. Не мога да ви кажа, не съм
технически компетентна.
Когато отидох на мястото на инцидента, не мога да кажа дали е дишала.
Аз седнах отзад в линейката и те бяха сложили маска. В линейката не помня дали е
имало лекар. Господин Д. отговаряше за басейна.
Не помня лице на име К.Д..
На въпроси на адв. Г.
Свид. П.: Не мога да ви кажа колко техника са работили на басейна. М.К. беше
спасител – той не е бил на мое подчинение. Спасителите са подчинени на техническа
служба. Не знам колко човека са били спасители.
През 2011 год. – не мога да ви кажа колко човека спасители е имало, не знам, не си
спомням.
По принцип винаги е имало по двама спасителя, сега точно в този момент не знам.
По принцип трябва да има двама спасители – по един спасител на басейн. Въпросът е,
че този басейн не знам в крайна сметка дали се води 1 или 2. Не си спомням дали е бил
разделен басейна.
Не знам, не мога да Ви кажа как ставаше отопляването на басейна.
Към датата на инцидента 2011 год. този басейн – нямало е забрана да бъдат
използвани.
Адв. Л.: Моля да предявим заповед на кмета на град Варна, находяща се в том 6, лист
117-118 от ДП № 469/2011 год. по отношение на забраната за ползване на басейна.
Прокурорът: Не възразявам.
Адв. Г.: Не възразявам.
Съдът предявява на свид. Е.П. – Заповед № 1253/7.04.2011 год. на кмета на
Община Варна относно експлоатацията на регистрираните плувни басейни на
територията на Община Варна, находяща се в том 6, стр. 117-118 от ДП № 469/2011 год.
На въпроси на адв. Л.
Свид. П.: Принципно съм запозната с тази заповед. Точно с тази не знам дали съм
запозната, но принципно съм запозната. Не знам кой отговаря затова заповедта да бъде
12
изпълнена и да не работи басейна.
Аз ви казвам, че реално аз се занимавах с търговската част на хотела, всеки си го
движи ресорно, техническият отдел си движи всичко за неговия технически отдел.
Не мога да ви кажа как ставаше източването на басейна, по принцип ръководителят
на техническия отдел се занимаваше с това. Техническо помещение сигурно е имало. Не
знам кой държеше ключа за това техническо помещение. Знам, че имаше такова помещение,
даже не съм влизала сигурно в него.
За това помещение би трябвало да има врата, ключ за тази врата предполагам е имал
Д..
През 2009 – 2010 год. не знам да са ставали други инциденти.
Никой не ме е информирал и никой не е писал докладни до мен за тези инциденти. Не
си спомням някой да ми е казвал устно за инциденти 2009 -2010 год.
На въпроси на адв. Г.
Свид. П.: Между мениджърите не е обсъждано как трябва да се управлява басейна.
Не знам как се почиства този басейн.
Нямам представа колко сифона има вътрешния басейн. Когато слязох медицинската
сестра носеше на количка детето до линейката.
От рецепция ми се обадиха да ми съобщят за инцидента, на тази рецепция не мога да
кажа дали се намираше ключ за обслужващото басейна помещение.
След инцидента нямаше лица, които да бъдат наказани.
Не мога да си спомня дали същия ден, когато стана инцидента съм слизала до
басейна.
Обикновено до басейна ходя единствено, когато придружавам групи и показвам
хотела, показвам хотелска стая, показвам ресторант, басейн.
Не мога да кажа дали басейнът е преливал или не през бордовете.
На въпроси на подс. К.
Свид. П.: Не мога да кажа дали медицинското лице, което придружаваше
пострадалото лице беше сестра или лекар.
Нямах отношение по отношение на разходите на хотела за вода и електроенергия.
Разходите - всеки ръководител на отдел си следеше разходите.
Кой следеше разходите за електроенергия в хотела - по фактурата, каквото дойде,
отива в счетоводството, не е някой конкретно да ги следи. Техническият отдел си проверява
електромерите, идва фактурата в счетоводството и счетоводството плащат.
По принцип финансистът проверява накрая разходите, но не се е занимавал
13
конкретно със оптимизация на разходите. Но просто финансово се отива през
счетоводството.
Знам, че има местен източник на вода от сондаж, но не знам откъде влиза, откъде
излиза, и къде се намира физически. Нямам представа кой е отговарял за сондажа.
На въпроси на съда
Свид. П.: Собствениците на хотела беше фирма „У.“ и рядко идваха.
След като се върнах от болницата веднага се обадих на собствениците защото беше
много важно. Не си спомням на кого се обадих, предполагам, че на В. С. съм се обадила. В.
С. си беше управител на фирмата и те си стояха в ******* и оттам си работиха.
Но управителите много рядко идваха, те си стояха в офиса в *******, доколкото знам
те си имаха друга дейност.
Нямаше кой да обединява дейността на отделите във Варна, ние просто се събирахме
всяка седмица по два-три пъти и обсъждахме всичко и всеки си действаше ресорно неговия
отдел.
На въпроси на адв. Л.
Свид. П.: Не си спомням нито кой е взел решението за отделянето на басейна, нито
кога е станало. Аз нямам касателство към експлоатацията.
Не мога да кажа дали собствениците са били във Варна или в ******* в този момент.
Обадих им се по телефона, но не мога да кажа дали са били във Варна или в *******.
Собствениците на хотела са П. С. и В. С.. Не мога да ви кажа дали собствениците са
били уведомени за други инциденти през 2010 год.
На въпроси на подс. К.
Свид. П.: Не знам басейна с каква вода се захранваше, за сондажа не знам нищо. Аз
от сондажи не разбирам. Аз съм завършила туризъм.
На въпроси на прокурора
Свид. П.: В деня на инцидента не знам дали другите мениджъри са били в хотела. Не
може и другите мениджъри да не са били.
От рецепция ми се обадиха да ми кажат, че са извикали линейка, предполагам, че на
мен се обадиха заради туроператора, защото аз комуникирам с него.
Не знам по това време къде съм била, може да съм била по етажите да проверявам
нещо в хотелско домакинство, защото хотелско домакинство се намираха на друг етаж те се
намираха на друг етаж. Не помня откъде съм слязла към басейна.
14
На въпроси на адв. Л.
Свид. П.: Не знам дали са се провеждали инструктажи. Предполагам, че са се
провеждали. Не знам, не мога да Ви кажа кой ги провеждаше.
На въпроси на адв. Г.
Свид. П.: Мениджърите може и да са обсъждали инцидента, но аз не съм участвала
на такова обсъждане. Аз се обадих в *******, може би на В. С. или на П. С., вече не си
спомням. Не си спомням дали са били тука или са дошли от *******, но след това те бяха в
хотела.
Предполагам, че те са взели някакви мерки. Не съм технически грамотна, не мога да
отговоря.
Нямам никаква представа дали са предприемани мерки.
Не си спомням дали е имало назначено лице пряко отговорно за поддръжката на
басейна, може и да е имало, не мога да ви кажа.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Адв. Л.: Аз имам искане за очна ставка между разпитаната в днешно съдебно
заседание Е.П. и Д.Д..
Налице са многобройни и съществени противоречия в показанията им, които съвсем
накратко мога да ги опиша в три основни направления. Кой е управител на хотела и дали е
била тя управител или не. Под „тя“ имам предвид Е.П..
Имало ли е предходни инциденти – да или не.
Слагането на разделителната преграда също, двамата свидетели си противоречаха.
Единият свидетел твърдеше, че съвместно със управителното тяло са взели решение, а свид.
Е.П. каза, че въобще не е участвала в такъв вид консултация, нито пък е взела еднолично
решение. Та в тази връзка правя искане за очна ставка.
Прокурорът: Аз нямам искания. Принципно не възразявам да бъде извършена такава
очна ставка, предвид обстоятелството, че не тя ще бъде причина за отлагане на
производството по делото за следваща дата.
Съдът, след като изслуша становищата на страните намира, че не е налице
необходимост от извършване на очна ставка между свидетеля Д.Д. и свидетеля Е.П., тъй
като тази очна ставка няма да внесе допълнителна яснота по отношение на обвиненията към
15
двамата подсъдими, поради което оставя същото без уважение.
С оглед неявяването на вещото лице А.К. и изслушване на експертите,
производството по делото следва да се отложи поради което,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за провеждане на очна ставка
между свидетелите Д. Н. Д. и ЕЛ. Г. П.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 27.06.2022 год. от 9:30 часа, за
която дата и час, явилите се страни – уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Ст. Г. Ст.; Ал. Н. К. и Ст. М. Ат., както и свидетеля
Г. КР. Г., като по отношение на последния бъде изготвена справка НБДН и съответно
призован на отразените в нея адреси.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16