РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 802/20.12.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и осемнадесетата година в
състав:
СЪДИЯ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
като
разгледа докладваното от съдия докладчика
адм. дело № 802 по описа на съда за 2018год., за да се произнесе взе
предвид следното:
I. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1. Производството е по чл. 76, ал. 3 от Закона за
здравното осигуряване(ЗЗО), във връзка с чл. 413, ал. 4 от Националния рамков
договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и
Българския лекарски съюз за 2017 г. (НРД за МД 2017г.), във връзка с чл. 145 и
следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
2. Образувано е по Жалба на „Многопрофилна болница за
активно лечение – ПАЗАРДЖИК“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пазарджик, ул. „Болнична“ № 15, представлявано от изпълнителния
директор д-р Васил Костов Вълчев срещу Заповед за налагане на санкции №
РД-2530-16 от 29.06.2018г., издадена от д-р Йорданка Величкова Пенкова,
временно изпълняващ длъжността длъжност
Управител на Националната здравно осигурителна каса, гр. София, с която на дружеството,
за нарушения по чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО и чл. 289, ал. 3, т. 13, от НРД за
МД 2017г., на основание чл. 418, ал. 3 и
ал. 4 от НРД за МД 2018г. са наложени
дванадесет санкции от по 200,00лв.
3. Поддържа се, че процесната заповед е
издадена в нарушение на материалния и процесуалния закони.
Според
жалбоподателя, всяка от процесните История на заболяването съдържа необходимата
информация, като съответната епикриза, съставлява неразделна част от ИЗ.
Сочи се също
така, че на заседанието на арбитражната комисия, представителите на РТК на БЛС
са били единодушно категорични, че констатациите на контролните органи са в
противоречие на изискванията на Националния рамков договор, в смисъл че е
необходима „извадка“ от оперативния протокол, а не целия оперативен протокол.
В този
контекст се поддържа, че е налице допуснато нарушение на правилото на чл. 80 от ЗЗО, изключваща възможността при непостигане на арбитражно съгласие, да може да
се налага санкция по административен ред.
Като неверна
се счита констатацията, че липсва задължителен реквизит „…извадка от
оперативния протокол – вид анестезия, находка, извършена интервенция“ в
епикризите, неразделна част от съответните ИЗ
Иска се
оспорения акт да бъде отменен изцяло, като се присъдят сторените разноски по
производството.
4. Управителят на Националната здравно
осигурителна каса, чрез процесуалните си представители ст. юрк. М. и юрк. М. е
на становище, че жалбата е неоснавателна. Поддържат се изцяло фактическите
констатации и правните изводи, изложени в процесния административен акт.
Поддържа се, че констатациите в заключението на назначеното по делото вещо
лице, не променят в никаква степен изводите въз основа на които е постановен
оспорения резултат.
Иска се
жалбата да бъде отхвърлена, като се присъди юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100лв. и разноски в размер на 300лв.
II. За допустимостта :
5. Жалбата е подадена в рамките на
предвидения за това процесуален срок и при наличието на правен интерес от
оспорване на индивидуалния административен акт.
III. За фактите :
6. Със Заповед № РД-25-122 от 04.09.2017г. на Управителя
на Националната здравно осигурителна каса е сложена в ход проверка на
„Многопрофилна болница за активно лечение - Пазарджик“ АД, Пазарджик, относно
контрол по изпълнение на договорите на лечебното заведение за оказване на
болнична медицинска помощ в съответствие с Национален рамков договор за
медицински дейности за 2017г., както и осъществяване на внезапен контрол по
време на оказване на болнична медицинска помощ.
По делото се
представи Договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки №
13/РД-29-421 от 06.06.2017г., сключен между НЗОК и „МБАЛ – Пазарджик“ АД, по
силата на който дружеството, като изпълнител се е задължило да оказва на
здравноосигурени лица, медицинска помощ по клинични пътеки от Приложение № 9
към чл. 1 от Наредба № 2 за определяне на основания пакет от здравни дейности,
гарантирани от бюджета на НЗОК (обн., ДВ,
бр. 24 от 29.03.2016 г., обявена за нищожна с Решение № 11779 от 5.10.2017 г.
на ВАС на РБ) и посочени
в Приложение № 16 „Клинични пътеки“ на НРД за медицински дейности за 2017г.,
между които и клинична пътека № 217.1 „Оперативни процедури с голям обем на
сложност на таза и долния крайник“ – само
в условията на спешност за процедури с кодове по МКБ-9 КМ: 78.59; 79.25; 79.29;
79.35; 79.36; 79.55; 79.87; 81.40; 81.42; 81.43.
7. В хода на проверката по реда на чл. 74, ал. 3 от ЗЗО
е съставен Протокол от 12.04.2018г., в който е удостоверено, че въз основа на
представената документация на място в лечебното заведение, проверяващия екип е
констатирал следните нарушения по КП 217.1 „Оперативни процедури с голям обем
на сложност на таза и долния крайник“ (т.7 от протокола) :
- По История
на заболяването №1551 от м. февруари 2018г. на Т.А.Ж., постъпил на 26.01.2018г.
и в по-късно починал, в епикризата на пациента като задължителен реквизит
липсва извадка от оперативния протокол – вид анестезия, находка, извършена
интервенция ;
- По История
на заболяването №1554 от м. февруари 2018г. на П.Й.Н., постъпил на 26.01.2018г.
и изписан на 02.02.2018г., в епикризата на пациента като задължителен реквизит
липсва извадка от оперативния протокол – вид анестезия, находка, извършена
интервенция ;
- По История
на заболяването №1710 от м. февруари 2018г. на Марка Йотова М.а, постъпил на
29.01.2018г. и изписана на 09.02.2018г., в епикризата на пациента като
задължителен реквизит липсва извадка от оперативния протокол – вид анестезия,
находка, извършена интервенция ;
- По История
на заболяването №1849 от м. февруари 2018г. на Б.С.П., постъпил на 01.02.2018г.
и изписан на 07.02.2018г., в епикризата на пациента като задължителен реквизит
липсва извадка от оперативния протокол – вид анестезия, находка, извършена
интервенция ;
- По История
на заболяването №1994 от м. февруари 2018г. на Н.Б.Т.постъпила на 04.02.2018г.
и изписан на 10.02.2018г., в епикризата на пациента като задължителен реквизит
липсва извадка от оперативния протокол – вид анестезия, находка, извършена
интервенция ;
- По История
на заболяването №1996 от м. февруари 2018г. на В.А.С., постъпил на 04.02.2018г.
и изписан на 14.02.2018г., в епикризата на пациента като задължителен реквизит
липсва извадка от оперативния протокол – вид анестезия, находка, извършена
интервенция ;
- По История
на заболяването №2203 от м. февруари 2018г. на И.И.П., постъпила на
07.02.2018г. и изписан на 15.02.2018г., в епикризата на пациента като
задължителен реквизит липсва извадка от оперативния протокол – вид анестезия,
находка, извършена интервенция ;
- По История
на заболяването №2361 от м. февруари 2018г. на С.В.М., постъпила на
10.02.2018г. и изписан на 17.02.2018г., в епикризата на пациента като
задължителен реквизит липсва извадка от оперативния протокол – вид анестезия,
находка, извършена интервенция ;
- По История
на заболяването №2363 от м. февруари 2018г. на П.О.Ш., постъпил на 11.02.2018г.
и изписан на 18.02.2018г., в епикризата на пациента като задължителен реквизит
липсва извадка от оперативния протокол – вид анестезия, находка, извършена
интервенция ;
- По История
на заболяването №2389 от м. февруари 2018г. на М.Д.К., постъпила на
11.02.2018г. и изписан на 17.02.2018г., в епикризата на пациента като
задължителен реквизит липсва извадка от оперативния протокол – вид анестезия,
находка, извършена интервенция ;
- По История
на заболяването №2721 от м. февруари 2018г. на П.Т.Т., постъпила на
16.02.2018г. и изписан на 22.02.2018г., в епикризата на пациента като
задължителен реквизит липсва извадка от оперативния протокол – вид анестезия,
находка, извършена интервенция ;
- По История
на заболяването №2787 от м. февруари 2018г. на С.В.М., постъпила на
19.02.2018г. и изписан на 26.02.2018г., в епикризата на пациента като
задължителен реквизит липсва извадка от оперативния протокол – вид анестезия,
находка, извършена интервенция.
Протокола е
връчен на адресата на 13.04.2018г.
8. От проверяваното дружество е
представено Писмено становище, регистрирано в НЗОК с № 11-02-224 от
20.04.2018г. Относно спорния по делото въпрос в становището е посочено, че „…Приложената към всички ИЗ-та по КП № 217.1
епикриза е изготвена съгласно изискванията на чл. 289, ал. 3 на НРД 2017г. за
медицински дейности, като съдържа всички задължителни реквизити….“
Приложено в
тази насока е възражение от д-р Й.Т., началник отделение по ортопедия и
травматология към „МБАЛ Пазарджик“ АД в което е заявено „ …Във всички приложени към историите на заболяванията епикризи е налична
изискуемата информация относно „извадка от оперативния протокол. Отразена е
вида на анестезията, установената интраоперативно находка, отбелязана е и
извършената оперативна процедура с дата и начален час, както и имплантираните
остеосинтесни.
На това
становище е отговорено с Писмо изх. № 11-02-224 от 08.05.2018г. на Управителя
на НЗОК, в което е посочено, че никъде в епирикризите към процесните ИЗ не е
отразен текста „Извадка от оперативен протокол №…/дата“, не се посочва
установената оперативна находка, а извършената интервенция не е описана
съобразно посоченото в оперативния протокол, записани са съкращения,
неинформативни и неясно определящи извършената дейност. При това положение,
според административния орган, изпълнителят на болнична медицинска помощ е
нарушил установените изисквания в Раздел Х „Документация и документооборот за
изпълнители на болнична помощ по клинични пътеки за работа с медицинска или
финансова документация“ от НРД за медицински дейности 2017г.
9. При това положение, конституираната
със Заповед № 23/РД-18-28 от 17.04.2018г. на Директора на РЗОК Пазарджик
арбитражна комисия е провела заседание, резултатите от което са отразени в
Протокол № 7 от 25.05.2018г.
При
обсъждане на процесния казус, представителите на Регионалната колегия на
Българския лекарски съюз са поддържали единодушно становище, че във всички
приложени към ИЗ епикризи е налична необходимата информация относно „извадка от
оперативния протокол“. Отразена е вида на анестезията, установената
интраоперативна находка, отбелязана е и извършената оперативна процедура с дата
и начален час, както и имплантираните остеосинтензивни средства. Сочи се също
така, че контролните органи никъде не са конкретизирали, въз основа на коя
точно правна норма е направен извода за липса на информация в ИЗ.
На обратното
становище са били представителите на РЗОК, Пазарджик. Според тях в протокола за
извършена проверка е посочено, че описаните дванадесет случая съставляват
нарушение на чл. 55, ал. 2, т.5 от ЗЗО и чл. 289, ал. 3, т. 13 от НРД за
медицински дейности за 2017г.
При
извършеното гласуване на шестчленната комисия, трима от състава са гласували
„ЗА“ потвърждаване на констатациите, съответно трима са гласували „ПРОТИВ“
потвърждаване на констатациите.
С Писмо вх.
№ 11-02-224 от 31.05.2018г., РЗОК е представила на Управителя на НЗОК
административната преписка, както и Протокол № 7 от 25.05.2018г. от заседание
на арбитражната комисия.
10. В този
хронологичен порядък е издадена, процесната Заповед за налагане на санкции №
РД-2530-16 от 29.06.2018г., издадена от д-р Йорданка Величкова Пенкова,
временно изпълняващ длъжността длъжност
Управител на Националната здравно осигурителна каса, гр. София, с която на
дружеството, за нарушения по чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО и чл. 289, ал. 3, т.
13, от НРД за МД 2017г., на основание
чл. 418, ал. 3 и ал. 4 от НРД за МД
2018г. са наложени дванадесет санкции от по 200,00лв.
11. В съдебно заседание на 22.11.2018г., без
заявени резерви от страните, бе прието заключение по назначената съдебно –
медицинска експертиза, изготвено от вещото лице д-р Д.Д..
След преглед
на процесните истории на заболяването, вещото лице е представило еднозначното
си заключение за това, че „…..При
направената съпоставка между оперативните протоколи приложени в ИЗ и
информацията от тях включена в епикризите към съответните ИЗ смятам, че същата
е достатъчна по обем (предвид липсата на нормативни изисквания за обема на
извадката от оперативния протокол) за посочените три критерия в т.13
от 289, ал. 3 от НРД за 2017г. и предоставя необходимата информация за ползване
от медицински лица при последващо
посещение на пациента в лечебни заведения за доболнична и/или болнична
помощ…“.
В открито
съдебно заседание, вещото лице е допълнило, че „….Това което е необходимо като информация е налице, това което би
представлявало като въпрос пред някой от колегите е съкращението, но при
положение, че има кода на извършената процедура, това може да бъде проверено,
да се направи справка…“.
IV. За правото :
12. В случая, спор между страните
относно материалната, функционалната и местната компетентност на
административния орган, формата в която е обективирано властническото
волеизявление и спазването на целта на закона, не се формира между страните.
Данните по делото изключват констатации относно допуснати нарушение на кое да е
от изброените изисквания за законосъобразност на процесния административен акт.
13. Договор за оказване на болнична
помощ по клинични пътеки № 13/РД-29-421 от 06.06.2017г. е сключен между НЗОК и
„МБАЛ – Пазарджик“ АД на основание чл. 59, ал.1 ЗЗО за 2017 г. С него се
регламентират отношения от значим обществен интерес в областта на
здравеопазването, като реда за сключването му е установен в специалния Закон за
здравното осигуряване. Това ще рече, че по правно си естество този договор е
административен.
В този
смисъл между страните е налице спор относно изпълнението на сключения между тях
административен договор в съответствие с изискванията на материалния закон и
НРД за медицински дейности за 2017г., който спор по силата на разпоредбата на
чл. 80 от ЗЗО във връзка с чл. 128, ал. 1, т.3 от АПК е подведомствен на
административните съдилища.
14. Според чл. 418, ал. 3 от Националния
рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна
каса и Българския лекарски съюз за 2018 г., в случаите, когато арбитражната
комисия не стигне до решение по констатациите на длъжностното лице по чл. 72,
ал. 2 от ЗЗО поради равен брой противоположни гласове, комисията изготвя
протокол, екземпляр от който се предоставя на управителя на НЗОК, съответно
директора на РЗОК, и на РК на БЛС. Препис-извлечение от протокола се предоставя
на лицето – обект на проверката.
Съответно,
според чл. 418у ал. 4 от Националния рамков договор за 2018г., след запознаване
с протокола по ал. 3 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, може да
наложи предвидените в този НРД санкции.
В случая е
сторено именно това. Арбитражната комисия не е стигнала до решение, поради
равенство на противоположните гласове, преписи от протокола за заседание на
комисията е изпратен на проверяваното дружество и на управителя на НЗОК, като
последния е счел за необходимо да наложи процесните санкции.
При това
положение, възражението на жалбоподателя за недопустимост на оспорената заповед
е неоснователно.
15. Що се отнася до съответствието на
индивидуалния административен акт с изискванията на материалния закон, трябва
да се констатира следното :
Според чл.
55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, националните рамкови договори съдържат документацията и документооборота. В
рамките на това нормативно разрешение, в чл. 289, ал.3, т. 13 от Националния
рамков договор за медицински дейности за 2017г. е установено правилото, че
епикризата следва да съдържа следните реквизити : извадка от оперативния протокол –
вид анестезия, находка, извършена интервенция.
Изискването
за издаване на епикриза в деня на дехоспитализацията е установено в чл. 24, ал.
1 от Наредба № 49 от 18.10.2010 г. за основните изисквания, на които трябва да
отговарят устройството, дейността и вътрешният ред на лечебните заведения за
болнична помощ и домовете за медико-социални грижи. Според въпросния нормативен
текст, в деня на изписването на пациент от лечебно заведение за болнична помощ
или от дом за медико-социални грижи се издава епикриза в три екземпляра - за
пациента, за изписващото лечебно заведение и за лечебното заведение за първична
извънболнична помощ, където лицето е регистрирано. В случай, че в деня на
изписването лечебното заведение все още не разполага с резултатите от извършени
при пациента изследвания, които трябва да бъдат посочени в епикризата, по
изключение епикризата може да бъде издадена до една седмица от деня на
изписването на пациента.
16.
Еднозначния и безпротиворечив извод, който налагат описаните данни в предходния
раздел на настоящото решение е, че във всеки един от дванадесетте процесни
случая, изпълнителят на медицинска помощ
е спазил изискванията на Наредба № 49 18.10.2010 г. и на чл. 289, ал. 3 от НРД за медицински
дейности за 2017г.
Еднозначни в тази насока са констатациите на вещото лице д-р
Д. за това, че информацията от оперативните протоколи включена в
епикризите към съответните ИЗ е достатъчна по обем и предоставя необходимата информация за
ползване от медицински лица при последващо
посещение на пациента в лечебни заведения за доболнична и/или болнична
помощ.
Напълно аналогично е било становището на всеки един от
представителите на Регионална колегия Пазарджик на Българския лекарски съюз,
което е било аргументирано изложено на заседание на Арбитражната комисия и
отразено в Протокол № 7 от 25.05.2018г.
17.
Изискването на чл. 289,
ал.3, т. 13 от Националния рамков договор за медицински дейности за 2017г., епикризата
да съдържа определени реквизити, не следва да бъде разбирано като необходимост
във въпросния документ да се обективират някакви особени думи или изрази със
сакрално значение.
Това
изискване налага, епикирзита да съдържа отнапред определен минимален обем от
информация, който е достатъчен за да се осъществи правото по чл. 28б, ал. 1 от
Закона за здравето, пациентът да получи от лечебното заведение здравната
информация, отнасяща се до неговото здравословно състояние, включително копия
от медицинските си документи. Съответно информацията трябва да е достатъчна за
да бъде използвана от медицински лица при последващо посещение на пациента в лечебни заведения за
доболнична и/или болнична помощ.
В случая,
административния орган, не е посочил какво конкретно от изискванията на чл.
289, ал. 3, т. 13 от НРД за медицински дейности за 2017г. не е спазено от изпълнителя на медицинска
помощ. От начина по който са формулирани констатациите, не става ясно, дали от
страна на администрацията се счита, че в епикризите въобще липсва необходимата
информация, или че вписаната в тях информация е недостатъчна.
Крайният
извод с оглед изложеното до тук е че процесната заповед в оспорената нейна част
е постановена в нарушение на материалния закон.
V. За разноските :
18. С оглед констатираната
незаконосъобразност на оспорения административен акт, на жалбоподателя следва
да се присъдят сторените разноски по производството, които се констатираха в
размер на 650,00лв., съобразно представения списък.
Ето защо,
Съдът
Р
Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкции №
РД-2530-16 от 29.06.2018г., издадена от д-р Йорданка Величкова Пенкова,
временно изпълняващ длъжността длъжност
Управител на Националната здравно осигурителна каса, гр. София, с която на
„Многопрофилна болница за активно лечение – ПАЗАРДЖИК“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Болнична“ № 15, за нарушения
по чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО и чл. 289, ал. 3, т. 13, от НРД за МД
2017г., на основание чл. 418, ал. 3 и
ал. 4 от НРД за МД 2018г. са наложени
дванадесет санкции от по 200,00лв.
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса
да заплати на „Многопрофилна болница за активно лечение – ПАЗАРДЖИК“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Болнична“ №
15 сумата от 650,00лв. (шестстотин и петдесет лева), представляваща извършени
разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните.
Административен съдия : /п/
Решение
№14009/21.10.2019 г. по ад №2623/2019 г. на ВАС.
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 802 /
20.12.2018 г. по адм. дело № 802/2018 г. на Административен съд – Пазарджик.
ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна
каса, със седалище в гр. София, ул." Кричим" №1, да заплати на „МБАЛ
–Пазарджик“ АД, гр. Пазарджик, ул. „Болнична“ № 15, сумата от 450 лв. разноски
за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.