№ 56
гр. София, 27.09.2021 г.
ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в закрито заседание на двадесет и седми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:полк. РУМЕН ЛЮБ. ПЕТКОВ
Членове:полк. ГЕНКО ДР. ДРАГИЕВ
полк. СВИЛЕН Р.
АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от полк. СВИЛЕН Р. АЛЕКСАНДРОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20216000600053 по описа за 2021
година
докладвано от съдията полк. Александров,
образувано по протест на прокурор от Военно-окръжна прокуратура София,
срещу присъда № 106/02.06.2021 г. по нохд № 11/2019 г. по описа на
Софийския военен съд.
С горната присъда подсъдимият ц. сл. С.П. Г. от в. ф. ..... – Д.М. е
признат за невинен на неустановени дати в периода 21.07.2011 г. до
17.11.2015 г., в „......” гр. П., местност „......” към в.ф.......-Д.М., при условията
на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – „.......”
във взвод „.......” във ВВУБ „........” (с ВПН ......) до 01.12.2012 г. и след
01.12.2012 г. като „Управител, хижа (вила)” в отделение „.......” във взвод
„.....” във в.ф.......-Д.М., да е присвоил чужди движими вещи, собственост на
в.ф.......-Д.М. - общо 4917,800 (четири хиляди деветстотин и седемнадесет
литра и осемстотин мл. ) литра дизелово гориво ..... на обща стойност
11 919,55 (единадесет хиляди деветстотин и деветнадесет лв. и петдесет и пет
ст. ) лв., предназначено за работата на агрегат ...., с рег.№ ........, връчено в
това му качество и поверено му да го пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършил и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание - престъпление по чл. 311, ал.1, вр. чл. 26, ал.
1
1 НК а именно:
На различни дати в периода 12.08.2011 г. до 03.08.2015 г., в „База за
тренировка и възстановяване” гр. П., местност „......” към в.ф.......-Д.М., като
длъжностно лице - „.......” във взвод „.......” във ВВУБ „........” (с ВПН .....) до
01.12.2012 г. и след 01.12.2012 г. - „Управител, хижа (вила)” в отделение
„.......” във взвод „.....” във в.ф......-Д.М., при условията на продължавано
престъпление, в кръга на службата си, съставил следните официални
документи:
- 48 бр. Картони за отчитане работата на машините (агрегатите) и
разхода на ГСМ, Форма ПД 234 от Счетоводен документооборот в МО и БА и
структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната,
- 48 бр. Ведомости за разходваните гориво - смазочни материали на
поделение ..... за подразделение БТВ Форма 400054 от Наставление за
отчитане на материалните средства в Българската народна армия и
- 48 бр. Искане за отпускане на материални ценности Форма ПФПСД
035 от Счетоводен документооборот в МО и БА и структурите на пряко
подчинение на министъра на отбраната, в които удостоверил неверни
обстоятелства - че агрегат .... е работил общо 414:04 часа и е изразходил общо
4959.200 (четири хиляди деветстотин и седемнадесет литра и осемстотин мл. )
литра дизелово гориво ....., а в действителност е работил общо 3:27 часа, за
които е изразходил 41.400 л. дизелово гориво, с цел да бъдат използвани тези
документи като доказателство за тия обстоятелства, и е оправдан по
обвинението по чл. 202, ал. 1, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1 НК.
С присъдата е оставен без уважение предявеният от в.ф. ..... - гр. Д.М.
граждански иск срещу подсъдимия за претърпени имуществени щети от
престъплението в размер на 11 919,55 /единадесет хиляди деветстотин и
деветнадесет и 0.55/ лева, ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането до окончателното изплащане на сумата, като недоказан по
основание и размер.
Съдът се е разпоредил с веществените и писмените доказателства.
На основание чл. 190, ал. 1 НПК е постановено направените по делото
деловодни разноски да останат за сметка на Държавата.
2
В протеста и допълнителното изложение към него се твърди, че
присъдата е незаконосъобразна. Изтъква се, че първоинстанционният състав
неправилно не е кредитирал показанията на 30 свидетели, които работят във
военното формирование и твърдят, че не са виждали подсъдимия да
профилактира агрегата, както и не са чували същия да работи, а е дал вяра на
обясненията на подсъдимия и на трима свидетели – Х., Д. и М.. Свидетелите
Д. и М. не са били разпитвани в това качество до момента, когато са били
допуснати като свидетели по делото от съда през 2021 г. Показанията на тези
трима свидетели противоречат на назначената по делото експертиза, която е
извършила оглед на агрегата на 07.10.2016 г. и е установила, че същият не
можел да регулира и поддържа постоянни обороти, което сочи, че е
невъзможно в период преди тази дата агрегатът да е поддържал обороти. Ако
подсъдимият действително е поддържал агрегата, то същият би бил в
изправно техническо състояние, а подсъдимият не твърди да е извършвал
техническа поддръжка на същия чрез смяна на масло, филтри, свещ и по
делото няма данни да е заявявал и получавал такива консумативи.
Прокурорът счита, че съдът изобщо не е обсъдил установената невъзможност
агрегатът да бъде приведен в действие само с акумулатора от автомобила на
подсъдимия, както твърди Г.. Житейски нелогично и икономически
неоправдано е само с цел профилактика един двигател да бъде оставен да
работи след достигане на работната си температура при положение, че няма
да бъде използван по предназначението си. Счита, че правилният анализ на
доказателствата по делото води до извода, че подсъдимият е присвоил
инкриминираното гориво. Иска се протестираната присъда да бъде отменена
като подсъдимият бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и
му бъде наложено съответното наказание.
Срещу протеста и допълнителното изложение към него не са постъпили
писмени възражения от защитника на подсъдимия и от самия подсъдим.
Настоящият състав на Военно-апелативния съд, след като се запозна с
атакувания съдебен акт, със събраните на досъдебното производство и на
съдебното следствие доказателства, с доводите в протеста и допълнението
към него и след служебна преценка, намира че за изясняване на въпросите
във връзка с протеста на този етап не се налага събирането на нови
доказателства, но е необходим разпит на подсъдимия.
3
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане по реда на въззивното
производство по гл. ХХІ НПК с призоваване на подсъдимия, защитника му
адвокат Р. Г. Г. от АК – П. и прокурор от Военно-апелативна прокуратура.
Подсъдимият следва да бъде уведомен, че присъствието му в съдебно
заседание е задължително.
Поради изложеното и на основание чл. 327 НПК, Военно-апелативният
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
01.11.2021 година от 10.00 часа в гр. София, Съдебна палата, Партер, зала №
4, за която дата да се призоват подсъдимият ц. сл. С.П. Г. от в. ф. ..... – Д.М.,
защитника му адвокат Р. Г. Г. от АК – П., моб. тел. .......... и прокурор от
Военно-апелативна прокуратура.
Подсъдимият да бъде уведомен, че присъствието му в съдебно
заседание е задължително.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4