№ 27098
гр. София, 13.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20221110138955 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба вх. №
1821/02.03.2022 г. подадена от Н. В. Н. срещу С.Г.Г.. ЕАД.
С Разпореждане № 68436/27.07.2022 г. съдът е оставил исковата молба
без движение като е ясно, точно и разбираемо е указал на ищеца да отстрани
констатираните нередовности на исковата молба и го е предупредил за
последиците от неотстраняването им в срок и в цялост. Съобщението е
връчено на ищеца чрез адв. К. Т. на 26.07.2022 г. и на 04.10.2022 г. на
основание чл. 41, ал. 2 ГПК на посочения в исковата молба адрес. Съдът
счита, че ако ищецът отсъства от посочения в исковата молба адрес в
продължение на повече от един месец и не може да бъде намерен там за да
бъде извършено лично връчване или връчване чрез друго лице, съобщението
се прилага към делото и се счита връчено съгласно чл. 41, ал. 2 ГПК. В
случая не е необходимо ищецът да е предупреден за последиците от
неизпълнение на задължението му по чл. 41, ал. 1 ГПК, тъй като това
предупреждение се прави при връчване на първото съобщение, но именно
неговото извършване е невъзможно поради отсъствието на адресата от
посочения от него адрес. Връчването на указанията за отстраняване на
нередовности на исковата молба не следва да се извърши по реда на чл. 129,
ал. 2, изр. 2 ГПК, тъй като този начин на връчване е уреден само за случаите,
в които адресът на ищеца не е посочен в исковата молба и не е известен на
съда.
На следващо място не може да се приеме, че назначеният в
изпълнителното производство по изд. дело №20167260400024 по описа на
ЧСИ Димитър Бойчев, рег. № 726 в Регистъра на Камарата на ЧСИ с район на
действие Окръжен съд Велико Търново особен представител на длъжника Н.
В. Н. – адв. К. Т. е надлежно процесуално правно легитимиран да завежда
каквото и да е исково производство от името на длъжника. Особеният
представител се назначава, за да бъде осигурено развитието на
изпълнителното производство – за защита правата и интересите на длъжника
1
в изпълнителното производство и в съдебните производства по чл. 435 ГПК
по обжалване действията на съдебния изпълнител.
В предоставения от съда срок, а и към настоящия момент дадените
указания не са изпълнени в цялост – не са представени доказателства
надлежно учредена представителна власт по отношение на процесуалния
представител, не са представени доказателства за заплащане на дължимата по
делото държавна такса. Поради изложеното на основание чл. 129, ал. 3 ГПК
исковата молба следва да се върне като нередовна, а производството по
делото – да се прекрати.
Макар да не е надлежно възникнало процесуалното взаимоотношение с
ответника – не е връчена исковата молба по чл. 131 ГПК за отговор, същият е
участвал в производството, получавал е за отговор и е подал отговор на част
от жалбите на насрещната страна пред ВТАС и ВКС. Поради изложеното
препис от настоящото определение следва да се връчи и на ответника С.Г.Г..
ЕАД.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 1821/02.03.2022 г. подадена от Н. В. Н.
срещу С.Г.Г.. ЕАД и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 38955/2022
г. по описа на СРС, I ГО, 166 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски
съд с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца – лично на посочения
адрес и чрез адв. Т. и на ответника С.Г.Г.. ЕАД.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2