О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
…………….гр. Ловеч
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение на дванадесети януари две хиляди и осемнадесета година в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛИНКА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдия ДИМИТРОВА
гр.дело № 620 по описа за 2017 година
и за да се произнесе съобрази:
Производство по чл.140 във вр. чл.130 от ГПК.
Постъпила е искова молба пред Троянския районен съд от Т.Н.Й., ЕГН **********,*** против „Олимпия" ООД /в несъстоятелност/ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Г. С. Раковски" № 60, ет. 3, представлявано от синдика А.Ц.Г., с посочено правно основание на иска по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД, образувана в гр.д.№ 664/2017 г. по описа на РС-Троян..
Ищецът твърди, че с предварителен договор от 22.06.2006 г., Анекс № 1 от 20.09.2006 год. и Анекс № 2 от 12.02.2009 г. към него ответното дружество му продало следните недвижими имоти, находящи се в землището на с. Орешак, Община Троян, Област Ловеч, а именно: 1.Недвижим имот, находящ се в с. Орешак, Ловешка област, представляващ дворно място от около 8 650 кв.м., представляващо Парцел II, имот с пл. № 1764, в кв. 20-Б по регулационния план на село Орешак, Троянска община, Ловешка област, застроено с едноетажно масивно хале /цех за дървени изделия/ - 9 100 куб.м; едноетажно полумасивно хале - 4 576 куб.м. и двуетажна масивна сграда /канцеларии/ със застроена площ от 224 кв.м. и разгърната площ от 448 кв.м., при граници за парцела: улица, Иван Лесидренски, парцел отреден „за ТПК Родно изкуство" и общинска земя, 2.Недвижим имот, находящ се в с. Орешак, Ловешка област, представляващ дворно място от 16 260 кв.м., представляващо парцел VIII в кв. 20-б по регулационния план на селото, при граници: улица, ТПК „Родно изкуство", три частни фирми, озеленяване, заедно с построената в него масивна сграда със застроена площ 1 800 кв.м. и 3.Недвижим имот, находящ се в с. Орешак, Ловешка област, представляващ поземлен имот с площ 3044 кв.м., съставляващ УПИ X в кв. 20-Б по регулационния план на селото, при граници на имота: улица, УПИ XII, УПИ 11-1764 и УПИ XXV в кв, 20Б.
Продавачът се легитимира като собственик на посочените по-горе три недвижими имоти със съответните нотариални актове за собственост, подробно описани в исковата молба. Ищецът твърди, че описаните имоти и сгради купил за сумата общо 200000 лева, като сумата била платена от него напълно и в брой при подписването на предварителния договор. В самия договор е посочено, че същият служи като разписка за платената сума, с което изпълнил изцяло задължението си към продавача. На 04.09.2006 год. влязла в сила нова кадастрална карта за с. Орешак, която е действаща и към този момент, като трите описани по-горе имоти били обединени в един общ имот, който представлява: Поземлен имот с идентификатор 53707.504.167, с площ 30100 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: Комплексно застрояване, при съседи на имота по кадастралната карта: Иезастроен имот за жилищни нужди № 53707.504.415, Незастроен имот за жилищни нужди № 53707.504.160, Незастроен имот за жилищни нужди № 53707.504.161, За второстепенна улица № 53707.504.393. Незастроен имот за жилищни нужди № 53707.504.162, Незастроен имот за жилищни нужди № 53707.504.163, Ниско застрояване (до 10м) № 53707.504.152, Ниско застрояване (до 10м) № 53707.504.153, Ниско застрояване (до 10м) № 53707.504.158, Ниско застрояване (до 10м) № 53707.504.159, Неизползвана ливада № 53707.504.413, Ниско застрояване (до 10м) № 53707.504.166, За второстепенна улица № 53707.504.165, Ниско застрояване (до Юм) № 53707.504.164, ЗАЕДНО с построените в имота 1. сграда с идентификатор 53707.504.167.1, 2. сграда с идентификатор 53707.504.167.2, 3.сграда с идентификатор 53707.504.167.3, 4.сграда с идентификатор 53707.504.167.4, 5. сграда с идентификатор 53707.504.167.5, 6.сграда с идентификатор 53707.504.167.6, 7. сграда с идентификатор 53707.504.167.7 и 8.сграда с идентификатор 53707.504.167.8. На следващо място в исковата молба се твърди, че във връзка с приетата нова кадастрална карта и обединението на имота страните сключили Анекс № I към предварителния договор от 22.06.2006 год., с който потвърждават, че именно новообразувания имот с идентификатор 53707.504.167 заедно с построените в него сгради е предмет на предварителния договор. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Предварителния договор, окончателен договор за продажба следваше да бъде сключен в срок до 10 години, считано то 22.06.2006 год. Тъй като срокът бил неточно уговорен, с Анекс № 2 от 12.09.2009 год. се договорили окончателен договор да бъде сключен на 26.06.2017 год. пред нотариус Борис Кожухаров с per. № 337 на НК с район на действие PC - Троян в кантората му с адрес: гр. Троян, ул. „Ангел Кънчев" № 7. За конкретната дата ищецът имал готовност да сключи окончателен договор, но представител на ответното дружество не се явил. В тази връзка му било издадено Удостоверение изх. № 2451 от 28.06.2017 год. от нотариус Борис Кожухаров с per. № 337 на НК, от което става видно, че на посочената дата - 26.06.2017 год. ответното дружество не е изпълнило поетия ангажимент да прехвърли собствеността върху описаните имоти с окончателен договор. Предвид изложеното и на основание чл. 19 ал. 3 от ЗЗД и чл. 8 от предварителния договор моли съдът да призове страните и след като ищецът докажа основателността на иска си да постанови решение, с което обяви за окончателен сключения на 22.06.2006 год. предварителен договор и допълнен с Анекс № 1 от 20.09.2006 год. и Анекс № 2 от 12.02.2009 г. към него за прехвърляне правото на собственост върху описаните по-горе недвижими имоти. Към исковата молба са приложени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
С разпореждане от 10.10.2017 г. на РС-Троян е указано на ищеца, че следва да впише исковата молба в АВ и внесе държавната такса, тъй като в противен случай същата ще бъде върната, заедно с приложенията към нея.
По гр.д.№ 664/2017 г. на РС-Троян е приложена вписаната искова молба от 09.08.2017 г., пар.№ 282, том І, вх.рег.№ 2301 от 2017 г. на Съдията по вписванията при СВ-Троян.
С определение № 555 от 24.10.2017 г. постановено по гр.д.№ 664/2017 г. на РС-Троян се прекратява производството по делото пред РС-Троян и делото се изпраща на основание чл.104,т.4 от ГПК, по подсъдност на ОС-Ловеч, тъй като видно от приложеното по делото удостоверение за данъчна оценка процесния имот е на стойност 509857,50 лева.
По делото е представен предварителен договор за продажба на недвижим имот от 22.06.2006 г., сключен между „Олимпия” ООД, с.Орешак, Ловешка област, представлявано от управителя М.С.С. в качеството на продавач и Т.Н.Й., ЕГН **********, в качеството на купувач, с който страните се задължават да сключат окончателен договор за покупко-продажба, с който продавачът да продаде на купувача подробно индивидуализирани три недвижими имоти /същите са описани в исковата молба/, като срещу прехвърляне правото на собственост върху имотите купувачът плаща на продавача цена в размер на 200000,00 лева, която е платена напълно в брой преди подписването на този договор. В чл.2,ал.2 от предварителния договор страните уговорили, че същия служи като разписка за платената и получена сума. В чл.3,ал.1 от предварителния договор страните се задължили да сключат окончателния договор във формата на нотариален акт в срок от 10 години, считано от датата на подписването му.
Между страните е сключен Анекс № 1 от 20.09.2006 г.към предварителния договор, с който уточнили, че във връзка с приетата нова кадастрална карта на с.Орешак, Ловешка област, имотите описани в предварителния договор са обединени в един ощ имот, който по действащата КККР представлява подробно индивидуализиран поземлен имот с идентификатор 53707.504.167, заедно с построените в него сгради.
С Анекс № 2 от 12.02.2009 г. към предварителния договор страните се споразумели сделката да бъде изповядана на 26.06.2017 г. пред нотариус Борис Кожухаров, с рег.№ 337 на НК, с район на действие РС-Троян.
Пред ОС-Ловеч процесната искова молба от Т.Н.Й. против „Олимпия” ООД /н/ гр.София е образувана по гр.д.№ 620/2017 г. по описа на съда.
С разпореждане .№ 1478/13.11.2017 г. съдът в производство по чл.131 от ГПК изпрати на ответника препис от исковата молба, заедно с приложенията и указа на същия за възможността да подаде писмен отговор в едномесечен срок от получаване на съобщението. Съобщението до ответника е връчено чрез синдика А.Ц.Г. лично на 04.12.2017 г.
По делото е постъпил в срока по чл.131,ал.1 от ГПК, писмен отговор на исковата молба от А.Ц.Г., синдик на ответното дружество в несъстоятелност „Олимпия” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.”Г.С.Раковски” № 60, ет.3, с който същият заявява, че с Решение No 2130 от 14.11.2017 год. по т.д. № 465/2009 год. на Софийски градски съд производството по несъстоятелност на «Олимпия» ООД е спряно. Решението е обявено по партидата на дружеството в Търговския регистър.
На следващо място изразява становището си по допустимостта и основателността на предявения иск и обстоятелствата, на които той се основава, като представя възраженията си срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават, както следва:
Относно допустимостта на иска счита, че същия е недопустим по силата на специалната разпоредбата на чл. 637, ал. 6 ТЗ, която забранява след откриването на производство по несъстоятелност е недопустимо образуването на нови съдебни или арбитражни производства по имуществени граждански или търговски дела срещу длъжника, освен за защита на правата на третите лица, които са собственици на вещи, находящи се в масата на несъстоятелността, по трудови спорове и парични вземания, обезпечени с имущество на трети лица.исковете са допустими като предявени от надлежно легитимирани страни с правен интерес от исковете. Настоящето дело е образувано след откриването на производството по несъстоятелност на „Олимпия" ООД (н.) и не попада в нито една от трите хипотези на чл. 637, ал. 6 ТЗ.
Относно основателността на предявения иск, оспорва го изцяло по основание и размер и счита същият за напълно неоснователен. Твърди, че изложените в исковата молба твърдения на ищеца, на които той основава претенциите си, са неоснователни. Посочва, че за да бъде уважен предявеният иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД, необходимо е кумулативно да са налице следните предпоставки: валиден предварителен договор между страните; предварителният договор да съдържа уговорки относно съществените условия на окончателния договор - индивидуализация на продаваемата вещ и цената; ищецът да е изправна страна по предварителния договор; задължението на ответника за прехвърляне на правото на собственост да е с настъпил падеж; продавачът да е собственик на продаваемата вещ и да са налице изискванията на закона за прехвърляне на правото на собственост по чл. 363 ГПК. Счита, че от събраните по делото доказателства, така посочените предпоставки липсват. Твърди, че процесният предварителен договор е съставен за нуждите на настоящето дело и е антидатиран. Отделно от горното не е извършено и плащане на цената на имота така, както е посочено в договора. Моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск, като му се присъдят направените по делото разноски.
Видно от исковата молба и приложените към нея писмени доказателства, съдът е сезиран с иск по чл.19,ал.3 от ЗЗД с искане за обявяване за окончателен сключения на 22.06.2006 г. предварителен догодор за покупко-продажба и допълнен с анекс № 1/20.09.2006 г. и анекс № 2/12.02.2009 г.
На първо място съдът следва да се произнесе по допустимостта на предявения иск.
От служебно извършената справка за вписванията в електронния Търговски регистър при АД по партидата на ответното дружество „Олимпия” ООД /н/ с ЕИК *********, гр.София, се установява, че с решение от 23.04.2009 г. постановено по т.д./н/ № 465/2009 г. на СГС по молба на М.С., управител на „Олимпия” ООД, на основание чл.630, ал.1 от ТЗ, същото дружество е обявено в неплатежоспособност, като е определена началната й дата - 14.07.2006 г., открито е производство по несъстоятелност и е назначен временен синдик. С решение на съда по несъстоятелността, обявено в Търговския регистър под № 20140226160249, органите на „Олимпия” ООД /н/ са лишени от правото да управляват и да се разпореждат с имуществото на дружеството и е прекратена търговската му дейност. С определение на съда за постоянен синдик е назначен А.Ц.Г.. С молба от 20.10.2009 г. синдикът на „Олимпия” ООД /н/ е депозирал Списък на приетите от синдика вземания на кредитори, възникнали до датата на откриване на производството по несъстоятелност и предявени в срока по чл.685,ал.1 от ТЗ, както и Списък на неприетите от синдика вземания, предявени в същия срок. Списъците както на приетите от синдика, така и на неприетите от него вземания са обявени в Търговския регистър по партидата на дружеството под № 20091023161938. В изготвените от синдика списъци на приетите и неприетите вземания, вземането на ищеца в настоящото производство Т.Н.Й. не е включено. Към настоящия момент с решение № 2130/14.11.2017 г. по т.д./н/ № 465/2009 г. на СГС, обявено в ТР на 14.11.2017 г., производството по несъстоятелност на ответното дружество е спряно.
Искът по чл.19,ал.3 от ЗЗД, е предявен на 11.07.2017 г., т.е. след обявяване на дружеството в несъстоятелност. С изменението на разпоредбата на чл.637,ал.5 от ТЗ от 2006 г., а сега действащата ал.6 след измененията от 2010 г., законодателят изрично е посочил кои видове искове са изключени от забраната на тази разпоредба и могат да бъдат предявявани срещу дружеството обявено в несъстоятелност: това са тези за защита правата на трети лица, които са собственици на вещи, находящи се в масата на несъстоятелността, трудови спорове или парични вземания, обезпечени с имущество на трети лица. Настоящият иск по чл.19,ал.3 от ЗЗД не е сред тях, тъй като ищецът не е трето лице, което да е собственик на процесните имоти, нито се касае до трудов спор или парично вземане, което да се обезпечено с имущество на трето лице. Несъстоятелността като правен институт е предназначена именно за удовлетворяване на кредиторите на търговеца от наличното имущество. Нормата на чл.637,ал.6 от ТЗ изчерпателно посочва законовите хипотези, в които срещу дружество в несъстоятелност могат да се предявяват искове по съдебен ред и по пътя на тълкуването й не могат да се въвеждат и считат за допустими други искови претенции. С оглед на факта, че вещно-прехвърлителният ефект на предварителния договор за покупко-продажба все още не е настъпил, искът по чл.19,ал.3 от ЗЗД, не попада извън забраната на чл.637,ал.6 от ТЗ. Ето защо, настоящият съдебен състав намира, че предявеният иск по чл.19,ал.3 от ЗЗД е недопустим, поради което производството по делото следва да бъде прекратено.
На основание горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА, на основание чл.130 от ГПК, исковата молба с вх.№ 4572/11.07.2017 г. на Районен съд – Троян от Т.Н.Й., ЕГН **********,*** против „Олимпия" ООД /в несъстоятелност/ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Г. С. Раковски" № 60, ет. 3, представлявано от синдика А.Ц.Г., с посочено правно основание на иска по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, във връзка с която е образувано гр.д.№ 620/2017 г. по описа на Окръжен съд – Ловеч.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по гр.д.№ 620/2017 г. по описа на ОС-Ловеч.
Препис от определението да се връчи на страните.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред АС-Велико Търново, в едноседмичен срок от съобщаването му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: