П Р О Т О К О Л №
260123
гр.
Пловдив, 12 ноември 2020 г.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в публично
съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и двадесета година, в
следния състав:
Председател: СТЕЛА ДАНДАРОВА
Членове: СЛАВЕЙКА КОСТАДИНОВА
МИЛЕНА РАНГЕЛОВА
при участието на секретаря Стефка Тошева и прокурора Иван Даскалов, сложи за разглеждане докладваното от съдия Рангелова ВЧНД № 541 по описа за 2020 година.
На
основание Заповед № РД 55 от 14.05.2020 г. на Председателя на Пловдивския апелативен съд, действаща и
към момента, относно разглеждане на
наказателни дела със задържани лица, с оглед въведените противоепиде-мични
мерки за предпазване и ограничаване разпространението на
заразата от коронавирус COVID-19, а така също и Раздел ІІ.5. от Правила и мерки за работата на съдилищата
в условията на пандемия на ВСС (протокол № 16 от 19 май 2020 г.) и установеното
наличие на техническа възможност за осъществя-ване на видеоконферетна връзка
чрез Skype на Началника на ареста в *е
разпоредено да осъществи такава и обвиняемата да не бъде конвоирана, а да бъде осигурена в съответно помещение за видеоконферетна връзка.
Осъществена е видеоконферетна връзка
с ареста
в *с добър
звук и картина с
помощта на системен администратор на съда – Валентина Нончева, която
присъства в съдебната зала.
На именното
повикване в 10:32 часа на линията се намира жалбоподателката (обвиняема)
М.Б.А..
За нея в качеството на защитник в съдебната зала се явява адв. Д. Х., упълномощен като такъв на
досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход
на делото.
Обвиняемата
М.А.: Чувам ви и ви виждам добре и желая да се гледа
делото днес.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на
делото, поради което
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 7 и 8 от НПК, образувано по частна жалба на адв. Х. – упълномощен защитник на
обвиняемата М.А., против протоколно определение № 260281/06.11.2020 г. по ЧНД № 2258/2020 г.
по описа на Пловдивския окръжен съд в частта му,
с която е взета мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ спрямо М.А. – обвиняема по БП № 838/2020 г. по описа на
РУП –*.
На страните се разясниха
правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. Х.: Поддържаме
жалбата. Нямаме искания за отводи към състава и такива за други доказателства
по делото.
Да се даде ход на съдебните
прения.
Обвиняемата
М.А.: Нямам искания за доказателства и не възразявам
делото да се разгледа от този състав.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други
доказателства.
Да се даде ход на съдебните прения.
С оглед липсата на искания по този ред, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Х.:
Моля да отмените определението на Пловдивския окръжен съд, с което
спрямо подзащитната ми А. е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Няма да повтарям жалбата.
Съображенията ми са изложени в нея. Моля да дадете шанс на тази жена да полага грижи
за детето си, което е в трети клас и в тази връзка ще ви помоля да постановите
мярка за неотклонение различна и по-лека от „задържане под стража“.
Съдът
даде дума за лична защита на обвиняемата.
Обвиняемата М.Б.А.: Съгласна съм с това, което каза
адвокатът ми. Моля да промените мярката ми в по-лека – „гаранция“, „подписка“
или „домашен арест“, за да мога да се грижа за детето си.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че
жалбата е неоснователна и моля да я оставите без уважение като потвърдите
определението на Пловдивския окръжен съд, с което е взета най-тежката мярка за
неотклонение на обвиняемата А. – „задържане под стража“.
С депозираната пред вас жалба не
се оспорва нито наличието на обосновано предположение за извършеното
престъпление, нито обстоятелството дали обвиняемата е извършила това престъпление,
поради което и аз няма да се спирам на тези две задължителни предпоставки за
вземане на мярка за неотклонение, като моля да приемете, че те са налични.
По отношение на третата
предпоставка, а именно налице ли е основателна опасност при вземане на различна
мярка за неотклонение тя да се укрие или да извърши друго престъпление, напълно
подкрепям мотивите на окръжния съд. Всъщност бих казал пред вас, че при други
обстоятелства - равни, когато двамата родители са заподозрени в извършване на
престъпление, бих пледирал за по-лека мярка, за да може единият родител да се
грижи за детето. В настоящия случай обаче няма да направя това по простата
причина, че се касае за престъпление, извършено в продължителен период от време
в това жилище, в което се отглежда това дете, за което обвиняемата уж иска да
се грижи. В известен смисъл ми се струва, че тук са такива доказателствата, че
по-скоро извеждане на детето от тази семейна среда би било в негова полза. Не
мога да си представя как се гледа това дете в апартамент, в който ходят толкова
много хора и на всичкото отгоре се правят и наркотици. Налице е и престъпление
против младежка, като се има предвид, че
пред детето се и приемат, и приготвят наркотици. В тази връзка е правилно
становището на първоинстанционния съд, че има основателна опасност за
извършване на друго престъпление и е дадена насока какво би могло да бъде то, а
именно против младежта. Очевидно се има предвид, че ако се продължава да се
живее по същия начин, е възможно да се извърши и по-сериозно престъпление
против това дете. Това са ми накратко мотивите, поради които моля да потвърдите
първоинстанционното определение като правилно и законосъобразно.
Съдът
даде последна дума на обвиняемата.
Обвиняемата М.Б.А.: Моля за по-лека мярка, за да мога да
си гледам детето.
Съдът
се оттегли на тайно съвещание
Заседанието
продължава в 10.40 часа в същия съдебен състав, секретар и страни
Съдът,
след съвещание, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите и съображенията на страните, прие, че жалбата срещу
първоинстанционното определение не се явява основателна.
Окръжният
съд правилно е преценил наличието на предпоставките за вземане на най-тежката мярка за неотклонение по
отношение на обвиняемата М.А. – предположението за извършване на
инкриминираното наказуемо с лишаване от свобода престъпление от нейна страна се
оказва обосновано (посочени са изобилни доказателства, на които се основава
споменатият извод), а опасността от извършване на престъпление се очертава като
реална (който извод също е придружен със споделими съображения). Защитата
възразява единствено относно обвинителното твърдение за произвеждане на
наркотични вещества. Това възражение се преценява като неоснователно в аспекта
на отразените в протокола за претърсване множество вещи с очевидно
предназначение за изработка на такива вещества и на показанията на очевидката
на процеса по приготвяне на наркотици св. К..
Възраженията
против втория извод също подлежат на отхвърляне. Релевантната опасност по чл.
63, ал. 1 НПК за извършване на престъпление е реална и особено отчетлива.
Първоинстанционният съд правилно е извел коментирания извод от данните за
съучастническа, широкомащабна и продължително извършвана разпространителска
дейност с предмет различни видове наркотични вещества, включително самоделно
приготвени от двамата обвиняеми (т.нар. „пико“). Съобразен е и фактът, че
съжителите са осигурявали и терен за прием на наркотици, видно от показанията
на гостували в техния дом, от показанията на полицаите, които заварили там лица
в опиянено състояние и от факта, че при претърсването е открит амфетамин в
чинийка, поставена на масата. Наблегнато е на обстоятелството, че не са имали
доходи, т.е. са осигурявали издръжката си посредством разпространителската
дейност, както и на факта, че тази дейност е вършена в присъствието на тяхното
малолетно дете. Всички тези сведения сочат освен на опасност от извършване на
престъпления, свързани с наркотици, и на опасност от извършване на престъпления
против младежта. В тази връзка оплакването, че не бил взет предвид фактът, че
детето би било лишено от адекватна грижа при задържане и на двамата му родители
под стража, не е споделимо. Освен това, видно от показанията на дядото св. А.той
може да полага грижи за него, ако и да му е трудно, защото се грижи и за
болните си родители. Данните за чисто съдебно минало на жалбоподателката и
нелошите ѝ характеристични данни не могат да обосноват извод, обратен на
направения.
Ето
защо ПАС счита, че мярката за неотклонение „задържане под стража“ е определена
правилно, като към настоящия процесуален момент единствено тази мярка се оказва
годна да обслужи целите по чл. 57 НПК.
Предвид
изложеното, Пловдивският апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
протоколно определение № 260281 от 06.11.2020
г., постановено по ЧНД № 2258/2020
г.
по описа на Пловдивския окръжен съд в частта, в която е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо М.Б.А. – обвиняема по БП № 838/2020 г.
по описа на РУП –*.
Определението е окончателно.
Протоколът
изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:51 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
СЕКРЕТАР: