РЕШЕНИЕ № 260060
гр. Враца, 05.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд, гражданско
отделение, в закрито заседание на пети
ноември две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: МИРОСЛАВ ДОСОВ
Членове: ПЕНКА Т. ПЕТРОВА
Мл.с. КАМЕЛИЯ КОЛЕВА
като разгледа докладваното от мл. съдия
Колева гр. дело № 462 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 и следващите от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.
Образувано е по жалба на „МОНОЛИТ“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от Г. М. Ш., против постановление за възлагане на недвижим имот № 785/10.08.2020 г. по изп. дело № 20188990400201 по описа на ЧСИ И. Ц., рег. № 899, с район на действие - Окръжен съд - Враца.
Според жалбоподателя издаденото постановление е незаконосъобразно поради ненадлежно наддаване в проведената за имота публична продан и невъзлагане на имота на най-високата предложена цена. По-конкретно се твърди, че съдебният изпълнител не е изпълнил задължението си да предостави възможност на длъжника да заяви дали счита доставката за облагаема, както и да посочи в обявлението и постановлението за възлагане дали началната цена и цената, на която имотът е възложен, включва ДДС, щом като доставките са облагаеми. Направено е оплакване за нарушаване на задължението на съдебния изпълнител да изплати дължимия ДДС на съответната ТД на НАП и да издаде нужния документ, като уведоми за това длъжника и ТД на НАП по регистрацията му. Прави се възражение, че ако доставката е облагаема и в продажната цена не е включен ДДС, имотът не е възложен на най-високата продажна цена, тъй като ДДС ще следва да се заплати отделно, но срокът за това е изтекъл. Твърди, че следствие на неправилното определяне на началната цена, неправилно са определени и дължимият задатък и фиксираната стъпка, което от своя страна според жалбоподателя опорочава последвалото наддаване и проведената публична продан.
Оспорва се и процедурата по наддаване с доводите, че съдебният изпълнител не е удостоверил самоличността на намиращите се в залата лица, а представителството на наддавачите е удостоверено само на база информацията от наддавателните предложения; в протокола погрешно е записал, че се явяват юридическите лица, от които са постъпили наддавателните предложения, а не техните представители, които именно изразяват волята им; в протокола е записал само датата на внесените задатъци, без да има конкретизация относно размер и номер на вносния документ, каквито се изискват; не е изпълнил задължението си след всяка устно предложена цена, по-висока с размера на един задатък, да запита три пъти предлага ли някой по-висока от тази цена и да отрази това в протокола. Позовавайки се на тези нарушения счита, че е опорочена процедурата по наддаване, а от там и постановлението за възлагане.
В жалбата като пороци на постановлението за възлагане са посочени още и нарушения на процедурата по подготвяне и провеждане на публичната продан за имота, а именно липсата на възлагане от страна на взискателя към съдебния изпълнител за конкретен имот, за който да бъде проведена публична продан, доколкото липсва и възлагане правомощията по чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ; изготвяне на нова оценка от съдебния изпълнител, въз основа на която е определена нова начална цена, без такава да е поискана от взискателя в законния срок, вместо имотът да бъде освободен от изпълнението; неспазване процедурата по възлагане извършването на нова оценка поради невнасяне на депозит за вещо лице; нередовно разгласяване на проданта; длъжникът е уведомен късно за предстоящата публична продан, което му препятства възможността да изплати дълга и иска спиране на изпълнението.
Моли да бъде отменено обжалваното постановление, ведно със всички произтичащи от това законни последици, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Препис от жалбата е връчен на присъединения взискателя по изп. дело - Община Хайредин, който в срок е подал писмено възражение, с което оспорва жалбата. В нея посочва, че действително в молбата не е конкретизирано имущество, върху което да се извърши принудително изпълнение, но счита, че веднъж сезиран с молба на присъединен взискател, съдебният изпълнител следва да използва възложените му по закон правомощия за удовлетворяване на вземането. Възразява се, че в настоящото производство не следва да се разглеждат оплакванията, свързани с подготовката на публичната продан, доколкото последните не са обхванати от съдебния контрол по този ред, освен ако твърдените пороци не обуславят изцяло порочност на процедурата. Твърди се, че включването в началната цена на ДДС за постройките в имота не би променило съществено последната, тъй като последните представляват малка част от изнесения на публична продан имот. Излагат се съображения, че липсата на някои реквизити от протокола за обявяване на наддавателните предложения не води до опорочаване на процедурата, след като от приложените документи се удостоверяват направените плащания на задатъка. Иска се жалбата да бъде оставена без уважение.
Препис от жалбата е връчен и на присъединените взискатели по изп. дело - Т. К. А. и „ДА РОЯЛ СЕКЮРИТИ“ ЕООД, като същите не са подали писмено възражение.
В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК обявеният за купувач по публичната продан - „БУЛНЕД-АМД“ ЕООД, също е подал писмено възражение, в което излага съображенията си за неоснователност на жалбата. Посочва се, че в настоящото производство не следва да се обсъждат твърденията за нарушения при подготовката на публичната продан, тъй като те не са от категорията на подлежащите на обжалване действия и не са част от процедурата по наддаване. Твърди се, че проданта е редовно обявена и длъжникът е уведомен за нея, независимо кога, след като процесуалния закон не предвижда срок за това. Оспорва се възражението за невъзлагане на имота на най-високата цена с довода, че това не касае процедурата по възлагане, доставката се счита освободена, а длъжникът не е упражнил правото си на избор, след като е бил поканен от съдебния изпълнител. В допълнение се сочи, че невъзможността да се разбере дали цената съдържа ДДС не влие на началната цена, тъй като последният се внася в полза на държавата и не засяга имуществените интереси на длъжника. Позова се и на разпоредбата на чл. 131, ал. 2 ЗДДС, като се твърди, че за целите на фиска при наличие на облагаема доставка се предполага, че данъкът е включен в цената, поради което съдебният изпълнител винаги може да се позове на тази разпоредба и да внесе дължимия ДДС. Излагат се доводи, че самоличността на лицата, участващи в наддаването, е снета, щом като протоколът съдържа имената им, като въпреки това изтъква, че такава процедура в ГПК не е уредена. Като неоснователни се оспорват и останалите възражения срещу съдържанието на протокола, като се изтъква, че от документите по делото може да се установи дали задатъкът е внесен, а от отбелязването в протокола може да се заключи, че след последната предложена най-висока цена съдебният изпълнител е изпълнил задължението си да запита три пъти предлага ли се по-висока. Моли жалбата да бъде оставена без уважение.
На основание чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител е изложил мотиви, в които изразява становище за неоснователност на жалбата. В становището подробно е описана хронологията на събитията и реда, по който е осъществена публичната продан. Изложени са доводи за невъзможността на съда в настоящото производство да обсъжда възраженията, несвързани с наддаването. Твърди се, че са спазени изискванията на процесуалния закон, включително тези относно оценката на вещта, обявяването на публичната продан и уведомяването на длъжника за нея. Навеждат се доводи, че постройките в имота нямат характера на „сгради“, както и че е изпълнено задължението за запитване на длъжника дали счита доставката за освободена. Моли жалбата да бъде оставена без уважение.
Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите, изложени в жалбата, във възраженията на страните и в мотивите на съдебния изпълнител, и се запозна с доказателствата по делото, в това число с приложеното копие от изпълнително дело № 20188990400201, намира за установено от фактическа страна следното:
По молба на Н. П. Н. пред Държавен съдебен изпълнител /ДСИ/ при Районен съд - Мездра е образувано изпълнително дело № 20171450400048 за събиране на вземането му срещу „МОНОЛИТ“ АД. Към изпълнителното дело и след подадена молба /л. 62, том 1/ като взискател е присъединен и кредиторът Х. И. Х.. По молба на присъединения взискател /л. 111, том 1/ на основание чл. 427, ал. 5 ГПК изпълнителното дело е изпратено за продължаване на изпълнителните действия от ДСИ при Районен съд - Мездра на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ И. Ц., където е образувано под нов номер, а именно № 20188990400201.
Към изпълнителното дело и след подадена молба /л. 236, 278, 383 и 389, том 2/ като взискатели са присъединен и кредиторите „Първа Инвестиционна Банка“ АД, Община Хайредин и „Хета Асет Резолюшън Ауто България“ ЕООД, Хета Асет Резолюшън България“ ЕООД. По изпълнителното дело са присъединени още кредиторите Т. И. П., П. Г. Р., А. Б. В., Н. М. Г., „Да Роял Секюрити“ ЕООД, И. А. А., Т. И. В., А. И. И., П. Г. И., Т. К. А., П. Т. К., А. М. А. - Д., „С.Г.Груп“ ЕАД /на мястото на „Първа Инвестиционна Банка“ АД/.
По отношение на присъединените взискатели Р. И. Г., К. И. К., „СОЮЗ КОНСУЛТ“ ООД, А. И. А., В. Б. В., С. Ц. С., М. Л. Г., Б. И. П., Б. Д. Т., В. Н. Ц., Т. Г. Т., Н. П. Н., И. Д. И., Е. Х. А. изпълнителното дело е частично прекратено.
За обезпечаване на вземанията по изпълнителното дело с Постановление вх. рег. № 665/30.04.2018 г., акт № 31, том 1 /л. 367, том 2/, е наложена възбрана върху недвижим имот, собственост на длъжника, находящ се в с. ***, а именно: КАРИЕРА-СКАЛА с площ от 147.015 дка, представляваща имот № 000064 /парцел № 64/, по КВС за землището на с. ***, при съседи: № 000067 пасище, мера на земи по чл. 19 ЗСПЗЗ; № 000068 дървопроизв. Пл. на МЗГ - Държавно лесничейство; № 000055 пасище с храсти на земи по чл. 19 ЗСПЗЗ; № 000214 път IV класа на община Мездра, ведно с намиращите се в имота: 1. ЗИМНА РАБОТИЛНИЦА, мнолитна едноетажна сграда, построена през 1945 г., със застроена площ от 66 кв.м.; 2. РАБОТИЛНИЦА-КОВАЧНИЦА, едноетажна сграда, построена през 1946 г., със застроена площ от 32 кв.м.; 3. трафопост, едноетажна сграда, построена през 1960 г., със застроена площ от 12 кв.м.; 4. КОМПРЕСОРНО ПОМЕЩЕНИЕ, монолитна едноетажна сграда, построена през 1961 г., със застроена площ от 69 кв.м.; 5. ТРАФОБУДКА, метална, монтирана през 1970 г., с площ от 11 кв.м.; 6. РЕМОНТНО-МЕХАНИЧНИ РАБОТИЛНИЦИ, монолитна едноетажна сграда, построена през 1973 г., със застроена площ от 69 кв.м.; 7. ВЪНШНА ТОАЛЕТНА, построена през 1973 г., със застроена площ от 17 кв.м.; 8. СКЛАД „ГСМ“, едноетажна сграда, построена през 1973 г., със застроена площ от 168 кв.м.; 9. АДМИНИСТРАТИВНА СГРАДА, едноетажна, построена през 1973 г., със застроена площ от 148 кв.м.; 10. ТРАФОПОСТ ПРИСТРОЙКА, монолитна сграда, построена през 1972 г., със застроена площ от 9 кв.м.; 11. СГРАДА СТОЛ, едноетажна, построена през 1963 г., със застроена площ от 150 кв.м.; 12. СГРАДА МОНОГАТЕР, едноетажна, построена през 1987 г., със застроена площ от 73 кв.м.; 13. СКЛАДОВО СТОПАНСТВО, едноетажна, построено през 1975 г., със застроена площ от 513 кв.м.
По кадастрална карта описаният имот представлява: поземлен имот с идентификатор 16256.67.64, находящ се в с. ***, по КККР, одобрени със Заповед РД-18-197/18.12.2018 г. на ИД на АГКК, с площ от 147008 кв.м., трайно предназначение на територията: нарушена; начин на трайно ползване: за кариера на суровини за строителство и промишленост в скален масив; стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 000064; съседи: 16256.67.22, 16256.67.68, 16256.15.133, 16256.15.214. Сгради, които попадат върху имота: 1. сграда с идентификатор 16256.67.64.3, застроена площ 73 кв.м., брой надземни етаж 1, брой подземни етажи - няма данни; предназначение: промишлена сграда; 2. сграда с идентификатор 16256.67.64.4, застроена площ 78 кв.м., брой надземни етаж 1, брой подземни етажи - няма данни; предназначение: сграда за енергопроизводство; 3. сграда с идентификатор 16256.67.64.5, застроена площ 169 кв.м., брой надземни етаж 1, брой подземни етажи - няма данни; предназначение: промишлена сграда; 4. сграда с идентификатор 16256.67.64.6, застроена площ 78 кв.м., брой надземни етаж 1, брой подземни етажи - няма данни; предназначение: промишлена сграда; 5. сграда с идентификатор 16256.67.64.7, застроена площ 66 кв.м., брой надземни етаж 1, брой подземни етажи - няма данни; предназначение: промишлена сграда; 6. сграда с идентификатор 16256.67.64.8, застроена площ 147 кв.м., брой надземни етаж 1, брой подземни етажи - няма данни; предназначение: сграда за обществено хранене; 7. сграда с идентификатор 16256.67.64.9, застроена площ 149 кв.м., брой надземни етаж 1, брой подземни етажи - няма данни; предназначение: промишлена сграда; 8. сграда с идентификатор 16256.67.64.10, застроена площ 20 кв.м., брой надземни етаж 1, брой подземни етажи - няма данни; предназначение: сграда за битови услуги; 9. сграда с идентификатор 16256.67.64.11, застроена площ 8 кв.м., брой надземни етаж 1, брой подземни етажи - няма данни; предназначение: сграда за енергопроизводство.
За описания по-горе имот е назначен опис и оценка за 22.05.2018 г., за която дата длъжникът е уведомен съгласно призовка за принудително изпълнение /л. 355, том 2/. С протокол за опис на недвижим имот № 249/22.05.2018 г. /л. 478-480, том 3/ насроченият опис е извършен и подписан от съдебния изпълнител, в присъствието на вещото лице Деян Цонев, на което е възложено изготвянето на оценка, като не са присъствали представител на взискателя и длъжника. Оценката на имота е изготвена на 05.06.2018 г. /л. 507-510, том 3/, като е определена пазарна стойност в размер на 644000,00 лева. Длъжникът е уведомен за оценката съгласно уведомление за изготвена оценка № 6433/12.06.2018 г. на 14.06.2018 г. /л. 531, том 3/. В законоустановения срок, а именно на 21.06.2018 г., длъжникът е подал молба, с която е изразил несъгласие с така направената оценка, като е поискал изготвянето на нова такава, посочил е друго вещо лице и е внесъл указания депозит /л. 553 и л. 593, том 3/. В тази връзка е назначена и изготвена нова експертна оценка /л. 642-651, том 4/, която е дала стойност на описания по-горе имот, ведно с намиращите се в него сгради, от 1685200,00 лева.
С обявление съгласно протокол № 85/10.01.2019 г. е обявена първа публична продан за продан на посочения по-горе недвижим имот /л. 753-754, том 4/, като е определена начална цена в размер на 847640,00 лева. Обявлението за проданта е съобщено на длъжника на 16.01.2019 г. /л. 764-765, том 4/. Обявление за предстоящата продан е поставено на съответното място в канцеларията на ЧСИ, в сградата на Районен съд - Мездра, в кметството по местонахождение на имота и на самия имот /л. 790-793, том 4/, като е изготвен и протокол за разгласа на публична продан /л. 799, том 4/. С протокол № 273/01.03.2019 г. /л. 822, том 4/ публичната продан е обявена за нестанала, за което е съобщено на длъжника на 08.03.2019 г. /л. 825-826, том 4/ и на кредиторите, сред които „Първа инвестиционна банка“ АД на 07.03.2019 г. /л. 829-830, том 4/.
По молба от 11.03.2019 г. на Първа инвестиционна банка“ АД на 07.03.2019 г. /л. 838, том 4/ с обявление изх. № 457/28.03.2019 г. /л. 869-870, том 4/, е обявена втора по ред публична продан за процесния имот с начална цена от 762876,00 лева. Обявлението за проданта е съобщено на длъжника на 02.04.2019 г. /л. 871-872, том 4/. Обявление за предстоящата продан е поставено на съответното място в канцеларията на ЧСИ, в сградата на Районен съд - Мездра, в кметството по местонахождение на имота и на самия имот /л. 916-919, 927-926, том 4/, като е изготвен и протокол за разгласа на публична продан /л. 929, том 4/.
С уведомление изх. № 7253/10.04.2019 г. / л. 888, том 4/ длъжникът е уведомен на 16.04.2019 г., че в това си качество и като доставчик по смисъла на ЗДДС следва в 7-дневен срок от получаване на уведомлението да изложи изрично становище съгласно чл. 45, ал. 3 във връзка с л. 45, ал. 7 ЗДДС, относно насрочената публична продажба на недвижими имоти, дали следва или не да се облагат с ДДС имотите.
С протокол № 603/23.05.2019 г. /л. 960, том 4/ публичната продан е обявена за нестанала, за което е съобщено на длъжника на 30.05.2019 г. /л. 967-968, том 4/ и на кредиторите, сред които „Първа инвестиционна банка“ АД на 28.05.2019 г. и на „Хета Асет Резолюшън България“ ЕООД на 28.05.2019 г. /л. 961-963, том 4/.
С молба от 31.05.2019 г. кредиторът „Първа инвестиционна банка“ АД е поискал насрочването на нова продан, а с молба от 04.06.2019 г. кредиторът „Хета Асет Резолюшън България“ ЕООД е поискал освен назначаването на нова публична продан, и извършването на нова оценка на имота /л. 968-969, том 4/.
Изготвена е нова оценка на имота, която определя стойността му на 760000,00 лева /л. 986-994, том 5/. С обявление по протокол № 738/19.07.2019 г. /л. 1007-1008, том 5/, е обявена трета по ред публична продан за процесния имот с начална цена от 608000,00 лева и срок от 05.08.2019 - 05.09.2019 г. Обявлението за проданта е съобщено на длъжника на 29.07.2019 г. /л. 1018-1019, том 5/. Обявление за предстоящата продан е поставено на съответното място в канцеларията на ЧСИ, в сградата на Районен съд - Мездра, в кметството по местонахождение на имота и на самия имот /л. 1037-1038, 1048,1050, том 5/, като е изготвен и протокол за разгласа на публична продан /л. 1033, том 5/. Съгласно съобщение с изх. № 16001/05.08.2019 г. насрочената публична продан е спряна /л. 1052, том 5/, като с обявление за публична продан по протокол № 782/05.08.2019 г. е насрочена нова такава при същата начална цена, но за различен срок, а именно от 09.08.2019 г. до 09.09.2019 г. /л. 1057, том 5/. За пренасрочването на публичната продан длъжникът е уведомен на 09.08.2019 г. /л. 1064, том 5/. Обявление за пренасрочване на предстоящата продан е поставено на съответното място в канцеларията на ЧСИ, в сградата на Районен съд - Мездра, в кметството по местонахождение на имота и на самия имот /л. 1064, 1069, 1073, 1076, том 5/, като е изготвен и протокол за разгласа на публична продан /л. 1085, том 5/. С протокол № 884/10.09.2019 г. /л. 1111, том 5/ публичната продан е обявена за нестанала, за което е съобщено на длъжника на 27.09.2019 г. /л. 1124, том 5/ и на кредиторите, сред които „Хета Асет Резолюшън България“ ЕООД на 17.09.2019 г. и „Първа инвестиционна банка“ АД на 17.07.2019 г. /л. 1119-1120, том 5/.
С молба от 20.09.2019 г. / л. 1140-1141, том 5/ кредиторът „Хета Асет Резолюшън България“ ЕООД е поискал освен назначаването на нова публична продан, и извършването на нова оценка на имота, а с молба от 25.09.2019 г. / л. 1172, том 5/ кредиторът „Първа инвестиционна банка“ АД е поискал насрочването на нова продан. С обявление по протокол № 31/09.01.2020 г. /л. 1559-1560, том 6/, е обявена четвърта по ред публична продан за процесния имот с начална цена от 547200,00 лева. Обявление за предстоящата продан е поставено на съответното място в канцеларията на ЧСИ, в сградата на Районен съд - Мездра, в кметството по местонахождение на имота и на самия имот /л. 1712-1714, 1716 том 7/, като е изготвен и протокол за разгласа на публична продан /л. 1718, том 7/. С протокол № 396/10.03.2020 г. /л. 1766-1767, том 7/ публичната продан е обявена за нестанала, за което е съобщено на длъжника на 27.03.2020 г. /л. 1777, том 7/ и на кредиторите, сред които „Хета Асет Резолюшън България“ ЕООД на 13.03.2020 г. и „Първа инвестиционна банка“ АД на 13.03.2020 г. /л. 1778-1779, том 7/.
С молба от 19.03.2020 г. /л. 1780, том 7/ кредиторът Община Хайредин е поискал насрочването на нова публична продан на имуществото на длъжника. На 29.04.2020 г. е изготвена нова оценка на описания по-горе недвижим имот /л. 1781-1785, том 7/, според която стойността на имота е 625000,00 лева.
С обявление по протокол № 461/22.05.2020 г. /л. 1791-1792, том 7/, е обявена пета по ред публична продан за процесния имот с начална цена от 500000,00 лева и срок за подаване на наддавателни предложения от 27.06.2020 до 27.07.2020 г. Обявлението за проданта е съобщено на длъжника на 15.07.2020 г. /л. 1807, том 7/. Обявление за предстоящата продан е поставено на съответното място в канцеларията на ЧСИ, в сградата на Районен съд - Мездра, в кметството по местонахождение на имота и на самия имот /л.1818, 1813, 1817, том 7/, като е изготвен и протокол за разгласа на публична продан /л. 1828, том 7/.
На 27.07.2020 г. в канцеларията на Районен съд - Мездра в запечатан плик е постъпило наддавателно предложение от „БУЛНЕД-АМД“ ЕООД, който е предложил цена 500007,00 лева, ведно с приложен към него документ за внесен задатък в размер на 50000,00 лева /л. 1874-1877, том 7/.
На 27.07.2020 г. в канцеларията на Районен съд - Мездра в запечатан плик е постъпило наддавателно предложение и от „ДИОНИСОМАРБЛЕ-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, който е предложил цена от 550000,00 лева, ведно с приложен към него документ за внесен задатък в размер на 50000,00 лева /л. 1878-1904, том 7/.
С протокол за
обявяване на наддавателни предложения № 693/28.07.2020 г. /л. 1905-1908, том 7/
ЧСИ, в присъствието на наддавачите, е счел наддавателните предложения за
валидни и ги е обявил. Със същия
протокол и на основание чл. 492, ал. 1, изр. 3-то ГПК е обявил наддавача „ДИОНИСОМАРБЛЕ-БЪЛГАРИЯ“
ЕООД за купувач, като съгласно чл. 492, ал. 2 ГПК е пристъпил към устно
наддаване, указвайки на участниците правилата му. След проведеното устно
наддаване и на основание 492, ал. 1 и ал. 2 ГПК съдебният изпълнител е обявил
наддавача „БУЛНЕД-АМД“ ЕООД за купувач на описания по-горе недвижим имот, ведно
с намиращите се в него сгради, като го е уведомил, че в двуседмичен срок от
приключване на проданта следва да внесе предложената от него цена, като
приспадне внесения задатък. Остатъкът от дължимата сума в размер на 850000,00
лева е внесена на 10.08.2020 г. /л. 1954, том 7/ и с обжалваното постановление от 10.08.2020 г. / л. 1955, том 7/ имотът
е възложен на купувача. Постановлението
е съобщено на другия участник в публичната продан, на взискателите „Хета Асет
Резолюшън Ауто България“ ЕООД, „Първа инвестиционна банка“ АД, община Хайредин,
„Интернешънъл Асет Банк“ АД, „ДА Роял Секюрити“ ЕООД и на длъжника.
При
така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена от лице, което е активно легитимирано да обжалва действие на съдебния изпълнител съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК - длъжника по изпълнителното дело, и в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съгласно чл. 435, ал. 3, пр. 3то ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане само в два случая: когато наддаването не е извършено надлежно и когато имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. В този смисъл са и постановките на т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, според които постановлението за възлагане може да бъде обжалвано от длъжника само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, като предмет на проверка са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
В закона липсва легално определение на понятието "ненадлежно извършено наддаване", но в практиката се приема, че за такова се счита наддаването, което е извършено в нарушение на чл. 489 и чл. 490 ГПК. Затова, в съответствие със съдебната практика, настоящият състав приема, че основанията на длъжника за оспорване на постановлението за възлагане поради ненадлежно извършено наддаване следва да визират случаи, при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура - напр. наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложил съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават.
Предвид цитираната правна уредба настоящият състав следва да прецени налице ли са допуснати нарушения при подаването и регистрирането на наддавателните предложения, както и при провеждането на самата продан. В конкретния случай съставът намира, че такива нарушения не са допуснати.
Публичната продан е проведена в
периода, определен в обявлението от 27.06.2020 до 27.07.2020 г., наддавателните
предложения са входирани в канцеларията на Районен съд - Мездра, запечани в
непрозрачен плик. В предложенията е посочен самостоятелният обект, предмет на
публичната продан, а предложените суми за закупуване на имота са изписана
словом и цифром и са над обявената първоначална цена от 500000,00 лева, като не
надхвърлят последната с повече от 30 на сто Към наддавателните предложения са
приложени документи за внесен задатък. Няма данни по делото да са налице някоя
от пречките по чл. 490, ал. 1 ГПК по отношение на наддавачите, поради което
съдът счита, че първото основание за отмяна на постановлението за възлагане - ненадлежно
наддаване, не е налице.
На следващо място е спазена цялата процедура, уредена в чл. 492 ГПК – двете, запечатани в непрозрачни пликове, писмени наддавателни предложения, са били отворени от съдебния изпълнител пред наддавачите в указания от съдебния изпълнител ден – 28.07.2020 г. Съдебният изпълнител първоначално е обявил за купувач наддавача „ДИОНИСОМАРБЛЕ-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, тъй като последният е направил най-високото писмено тайно наддавателно предложение от 550000,00 лева. Последвало е устно наддаване от другия наддавач, съобразно чл. 492, ал. 2 ГПК, като „БУЛНЕД-АМД“ ЕООД е предложил най-високата цена в размер на 900000,00 лева. Същият е обявен за купувач, след три запитвания и липса на предложена по-висока цена.
Оценката на имота и определянето на началната цена, от която да започне наддаването, са действия, които предхождат наддавателната процедура, поради което не се отразяват върху законосъобразността на самото наддаване. Въпреки това и съобразно наведеното от жалбоподателя възражение следва да се отбележи, че според настоящия съдебен състав началната цена е определена съобразно разпоредбата на чл. 485 ГПК, като е съобразено, че публичната продан е пета по ред и по искане на взискателя „Хета Асет Резолюшън България“ ЕООД след обявяването за нестанала на втора по ред публична продан е назначена нова оценка, за която длъжникът е уведомен и не се е възползвал от правото си да я обжалва. След тази оценка е последвало насрочването на три публични продажби за процесния имот. При определяне на началната цена при последващите публични продажби съдебният изпълнител е определял началната цена за тях, както следва: по отношение на третата по ред публична продан в размер на 608000,00 лева, представляваща 80 на сто от стойността при оценката – 760000,00 лева, а относно четвъртата по ред публична продан началната цена е в размер на 547200,00 лева, равняваща се на 90 на сто от началната цена по първата продан. За петата по ред публична продан, представляваща трета по ред след изготвянето на последната оценка на вещта, законодателят не дава указания как да бъде определена началната цена в този случай. В помощ са постановките на т. 9 от цитираното по-горе тълкувателно решение, според които в този случай се прилага правилото на чл. 468 ГПК /стара редакция/, без да се намаля до краен и нереален размер на цената, а предполага такава начална цена, която да позволи постъпването на наддавателни предложения така, че да се постигне реална пазарна цена, на която имуществото да бъде осребрено. Прилагайки това правило, съдебният изпълнител е назначил изготвянето на нова оценка и е определил началната цена на петата по ред публична продан в размер на 80 % от стойността на вещта съгласно дадената оценка - 625000,00 лева, а именно 500000,00 лева.
Като неоснователно следва да се приеме възражението, че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, предвид обстоятелството, че не е указано дали се дължи или не ДДС, поради което невключването му в цената предопределя и възлагането на имота на по-ниска цена. Действително при определяне на цената съдебният изпълнител никъде не е посочил съдържа ли се в нея ДДС. Такова задължение обаче в закона не е и предвидено. В този смисъл е и съдебната практика /Решение № 372 от 29.03.2013 г. на ВКС по гр. д. № 127/2012 г., III г. о., ГК/, съгласно която "правоотношението между явил се на публична продан купувач, предложил най-високата цена по чл. 492, ал. 2 ГПК и съдебният изпълнител, възложил имот въз основа на същата, след нейното внасяне, се развива законосъобразно, без оглед на обстоятелствата облагаема ли е продажбата за целите на ЗДДС". Следва да се има предвид и че тълкувайки разпоредбата на чл. 131, ал. 2 ЗДДС се стига до извода, че при облагаема доставка ДДС се счита включен в цената, поради което не може да се приеме, че цената е неправилно определена.
Предвидено е в закона съгласно чл. 83, ал. 5 ППЗДДС задължение за съдебния изпълнител да покани собственика на вещта /длъжника, залогодателя, съответно собственика на ипотекираната вещ/ да заяви дали счита доставката за освободена. Същото е изпълнено от съдебния изпълнител, макар по-рано. Това обаче не възпрепятства длъжника да се позове всякога на тази му възможност до обявяването на публичната продан. Дори и да не подаде изричен отговор, какъвто е настоящият случай, съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 5, изр. 2 ППЗДД доставката се счита освободена. След като длъжникът сам не е направил своя избор, то за съдебния изпълнител не съществува възможност сам да преценява настъпило ли е данъчно събитие, съответно съществува ли задължение към фиска, което да включи в началната цена, а след това да изплати на приходните органи. Още повече, че определянето на доставката за освободена означава, че за получателя на стоката /т.е. за купувач по публичната продан/ не възниква право на данъчен кредит, а съществува само задължението да отрази доставката в своите дневници и декларации по ЗДДС с нулева ставка. Настоящият съдебен състав счита за нужно да посочи, без да навлиза в подробности, доколкото обстоятелствата в тази насока подлежат на установяване в друго производство, че в хипотезата на освободена доставка и на основание чл. 80, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 79 ЗДДС не би следвало да възникне задължение за собственика да коригира подадената от него данъчна декларация. Изброените обстоятелства за корекция или не на данъчна декларация и ползване или не на данъчен кредит от получателя обаче не рефлектират върху определянето на началната цена, съответно не дава основание да се приеме, че имотът не е възложен на най-високата предложена цена, тъй като съдебният изпълнител има само задължението по чл. 83, ал. 5 ППЗДД, съответно, в случай на заявено становище за облагаема доставка, да внесе дължимия данък, без да има право да преценява други обстоятелства, различни от изброените. По изложените съображения за неоснователни следва да се приемат и свързаните с това възражения за неправилно определен задатък и фиксираната стъпка, както и за незаконосъобразни наддавателни предложение и провеждане на публичната продан.
За неоснователно следва да се приеме и възражението, че съдебният изпълнител не е внесъл дължим ДДС и не издал нужния документ. Извода си за това съдът черпи както от изложените по-горе мотиви, така и от обстоятелството, че внасянето на ДДС и издаването на документ по чл. 131 ЗДДС следват извършването на публичната продан и не попадат в обхвата на контрол по този ред.
По направените оплаквания, свързани с нарушения при изготвянето на протокола за обявяване на наддавателни предложения № 693/28.07.2020 г., настоящият съдебен състав съобрази постановките на цитираното тълкувателно решение, а именно, че обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена, и счита, че направените оплаквания нямат връзка с това основание, поради което не следва да бъдат разглеждани. За пълнота обаче следва да се посочи, че протоколът съдържа всички реквизити, изискуеми по закон, като самоличността на участвалите в публичната продан лица е пълна, без значение от къде е снета, доколкото процесуалният закон, а и разпоредбата на чл. 492 ГПК, не уреждат правила, по които да се снема самоличност на участващите в публичната продан лица. Установим от приложените по делото документи е и размерът на задатъка и номера на вносния документ, като не е необходимо тези данни да бъдат посочвани, щом като и законът не въвежда такова изискване относно реквизитите на протокола. Действително при устно наддаване съдебният изпълнител запитва три пъти предлага ли някой по-висока цена и това обстоятелство следва да бъде отразено, но в настоящия случай подобно неотразяване не рефлектира върху законосъобразността на проведената публична продан, съответно на издаденото постановление. Това е така, защото очевидно участващите в търга наддавачи са предлагали по-висока цена и така, докато имотът не бъде възложен на най-високата предложена цена от 900000,00 лева. След предлагането на тази цена съдебният изпълнител е запитал три пъти предлага ли се по-висока цена от тази и е отразил това в протокола, след което е обявил този наддавач за купувач на имота.
Позовавайки се на цитираните по-горе разпоредба и тълкувателна практика, настоящият съдебен състав е на мнение, че вън от обхвата на проверката в настоящото производство остават оплакванията във въззиваната жалба, свързани с липсата на възлагане от страна на взискателя към съдебния изпълнител за конкретен имот, за който да бъде проведена публична продан, доколкото липсва и възлагане на правомощията по чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ; изготвяне на нова оценка от съдебния изпълнител, въз основа на която е определена нова начална цена, без такава да е поискана от взискателя в законния срок, вместо имотът да бъде освободен от изпълнението; неспазване процедурата по възлагане извършването на нова оценка поради невнасяне на депозит за вещо лице; нередовно разгласяване на проданта; длъжникът е уведомен късно за предстоящата публична продан, което му препятства възможността да изплати дълга и иска спиране на изпълнението. Последните са свързани с действията на съдебния изпълнител, предхождащи проданта, които имат за цел единствено да подготвят наддаването, но не са част от него, и като такива излизат извън предметния обхват на допустимата съдебна проверка. В допълнение е нужно да се посочи, че съгласно постановките на т. 11 от посоченото по-горе тълкувателно решение, изпълнителното действие не е опорочено поради невнасянето от взискателя на авансово дължимата такса за него. Също така разгласяването на петата по ред публична продан е надлежно извършено, като на предвидените в чл. 487, ал. 2 ГПК места е поставено обявление /л. 1818, 1813, 1817, том 7/. Длъжникът също е уведомен за предстоящата публична продан, като няма предвидено в закона изискване за това колко по-рано следва да бъде уведомен. Действително длъжникът е уведомен на 15.07.2020 г., но съобщението е изпратено много по-рано. Отделно по-късното уведомяване не ограничава права на длъжника, тъй като последният може да поиска спиране на изпълнителното производство по всяко време, стига да са налице предпоставките на чл. 432, ал. 1 ГПК. На следващо място нужно е да се отбележи, че действително молбата на община Хайредин, въз основа на която е стартирана процедурата по публична продан, не съдържа описание на имота, за който се иска назначаването на нова публична продан. Въпреки това обаче при прочита й и след проследяване на хронологията на събитията чрез прочит на приложените по изпълнителното дело документи, може да се заключи, че се иска провеждането на публична продан имено за описания по-горе недвижим имот.
Тези мотиви дават основание на съда да приеме, че не са налице незаконосъобразно предприети действия по принудително изпълнение, изразяващи се в издаване на постановление за възлагане, по която причина подадената жалба следва да бъде оставена без уважение.
По изложените по-горе съображения и на основание чл. 437, ал. 4 ГПК, Окръжен съд - Враца, в настоящия съдебен състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „МОНОЛИТ“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от Г. М. Ш., против постановление за възлагане на недвижим имот № 785/10.08.2020 г. по изп. дело № 20188990400201 по описа на ЧСИ И. Ц., рег. № 899, с район на действие - Окръжен съд - Враца.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове:1
2