Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №151
гр.Враца,18.09.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен
съд търговско отделение в
публичното заседание на 17.09.2019г. в състав:
Председател:Радослава Симеонова
в присъствието на:
прокурора секретар Христина Цекова
като разгледа докладваното от съдията Радослава Симеонова
търговско дело
N84 по описа за 2019 год.
за да се произнесе взе
предвид следното:
С
искова молба вх.№4254 от 10.05.2019 г."МЕДИКА
КОР"ЕАД,с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Русе,
ул."Пирот"№24,вх.3,ет.1,ап.2,представлявано от доц.д-р К.П.,чрез адв.Т. *** е предявило при условията на обективно
кумулативно съединяване искове срещу МБАЛ"ХРИСТО
БОТЕВ"АД със седалище и адрес на управление-гр.Враца, бул. "Втори
юни"№66, ЕИК106518890, представлявано от изпълнителния директор Евгени
Георгиев Любенов за сума в общ размер на 342618.97 лв.включваща
главница-306023.58 лв. и лихва за забава в размер на сумата 36 595.39 лв.
дължима по :протокол за прихващане от 28.02.2018 г.-21787.11 лв.,протокол за
прихващане от 21.03.2018 г.-14202 лв.,протокол за прихващане от 27.04.2018
г.-606.28 лв.,считано от датата,следваща изготвянето на съответния протокол за
взаимно прихващане,до датата 10.05.2019 г.ведно със законната лихва върху
главницата,считано от датата на внасяне на исковата молба в съда 10.05.2019
г.до окончателното й изплащане.
При уважаване на исковете претендира
присъждане на разноските по водене на делото.
Исковете се основават на Договор сключен
между страните на 01.03.2016 г.на основание чл.95,ал.1,т.1 от Закона за
лечебните заведения,описаните в исковата молба издадени фактури и протоколи за
взаимно прихващане на насрещни дългове.
Поддържа се
в исковата молба,че ищецът и ответникът са в облигационни отношения по
сключен между тях Договор от 01.03.2016 г. на основание чл.95,ал.1,т.1 от
Закона за лечебните заведения,с който са се договорили да си предоставят взаимно услуги по
извършване диагностика и лечение в областта на инвазивната кардиология.
Ищецът твърди,че на ответното дружество по силата на сключения помежду им
договор от 01.03.2016 г., за извършена от „Медика-Кор“
ЕАД медицинска дейност в периода от м. януари до м. април 2018 г.
включително,издал фактури за суми, както следва:
Фактура №**********/21.02.2018 г.-сумата от 199 811,20 лв.
Фактура № **********/21.02.2018 г.- сумата от 2 915, 50 лв.;
Фактура №**********/21.03.2108 г.-сумата от 140 987, 80 лв.;
Фактура №**********/25.04.2018 г. - сумата от 8 814, 50 лв..
След съставени от страните протоколи за взаимно прихващане на насрещни
дългове, дължимите суми по размер и за месеци, са:
За м. януари 2018 г. - Протокол за прихващане от 21.02.2018г. - остатък за
заплащане 177 051,44 лв.;
За м. февруари 2018 г. - Протокол за прихващане от 21.03.2018 г. - остатък
за заплащане 123 197, 84 лв.;
За м. март 2018 г. - Протокол за прихващане от 27.04.2018 г. - остатък за
заплащане 5 774,30 лв..
Поддържа,че ответникът към датата на подаване на исковата молба не е
извършил каквото и да е плащане на дължимите суми, въпреки опитите на ищеца за доброволно
уреждане на спора.
Сезира съда с искане, след като докаже основателността на твърденията и
размера на претенциите си, да постанови решение, с което да осъди МБАЛ „Христо
Ботев“ АД - гр. Враца да заплати на СБАЛК „Медика Кор“
ЕАД - гр. Русе сума в общ размер на 342618,97 (триста четиридесет и две хиляди шестстотин и осемнадесет) лв. и 97 ст.,
формирана, както следва : ГЛАВНИЦА - 306 023, 58 лв., ЛИХВА ЗА ЗАБАВА върху
главницата, в общ размер 36 595, 39 лв., разпределена, както следва: по
Протокол за прихващане от 21.02.2018 г. -21 787,11 лв.; Протокол за прихващане
от21.03.201г. - 14 202 лв.; Протокол за прихващане от 27.04.2018 г. - 606,28
лв., считано от датата, следваща изготвянето на съответния Протокол за взаимно
прихващане, до датата 10.05.2019 год., и законната лихва върху главницата,
считано от датата на внасяне молбата в съда 10.05.2019 г.до окончателното й
изплащане.
При уважаване на исковете претендира присъждане на разноски включващи.
Препис от исковата молба и приложенията е връчен на ответника и в срока по
чл.367 ал.1 от ГПК по делото е постъпил отговор вх.№4906/03.06.2019 г.подаден
от ответника.
С подадения отговор,ответникът е
взел становище по исковете предявени срещу него:
1.Оспорва изцяло по основание и по размер предявените искове.
2.Оспорва твърденията за наличието на предпоставки за ангажиране на
отговорността на дружеството и размера на претендираните
суми.
3.Оспорва основанието и интереса на ищеца от предявяване на исковете, вкл. по съдебен ред.
4. Оспорва основателността и размера
на акцесорните искове за присъждане на лихва за
забава, предвид аргументите, изложени относно главния иск.
Сочи,че към исковата молба е приложен сключен между страните на 01.03.2016
г. договор, фактури, протоколи за прихващане и др., подробно описани в
приложението на исковата молба.
Към исковата молба не са приложени описаните в договора приложения.
Като се позовава на чл. 1 от сключения между страните договор,застъпва
становище,че същият макар и ненаименован, представлява договор за съвместна дейност,
доколкото страните по него се уговарят да си предоставят взаимно услуги по
извършване на диагностика и лечение в областта на инвазивната кардиология,
както следва: извършване на инвазивно- диагностични и интервенционално-кардиологични
лечебни процедури от специализиран екип на втората страна в сгради, находящи се на територията на първата страна; предоставяне
на необходимата апаратура и извършване на подобрения от втората страна; предоставяне
на площи от първата страна на територията й и пр. По силата на сключения между
страните договор представляваното от мен лечебно заведение се задължава да
предостави площи в сградата и на територията на лечебното заведение, необходими
за експлоатация от втората страна, като е направено примерно изброяване
/процедурна зала, апаратна предзала, складови
помещения, сервизни помещения и др/.
Поддържа,че има право на безвъзмездното придобиване на извършените от ищеца
подобрения в звеното по инвазивна кардиология и пр.
Въвежда възражение,че сключеният между страните договор е нищожен, поради
противоречието му със закона, като в този смисъл твърди наличието на
предпоставките на чл. 26, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите.
Анализирайки съгласието на страните по съществените елементи от сключения
договор, поддържа,че целта на договора е предоставянето под наем на недвижими
имоти, собственост на лечебно заведение,
както и извършване на строително- ремонтни дейности на територията на лечебното
заведение.
Позовава се на разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от Правилника за реда за
упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в
капитала, в редакцията към датата на сключване на процесния
договор,според която сключването на договори за продажба, замяна и наем на
дълготрайни активи, за задължително застраховане на имуществото на еднолични
търговски дружества с държавно участие в капитала, с изключение на тези по чл.
7, т. 5 и 6 от Закона за обществените поръчки, се извършва след провеждане на
търг или на конкурс по реда на правилника.
В правилника детайлно са разписани условията за провеждане на търга или
конкурса - чл. 15 и следващите.
Видно от клаузите на сключения договор основната цел е отдаване под наем на
недвижими имоти за нуждите на ищцовата страна.
Освен това, предвид съдържащото се в сключения между страните договор право
на безвъзмездно придобиване на извършените в имота подобрения, целта е и
извършване на строителство, което попада в хипотезата на чл. 3, ал. 1, т. 3,
б.”а” от ЗОП, в редакцията към датата на сключване на договора.
На следващо място твърди и сключване на договора при заобикаляне на закона
- разпоредбата на чл. 9, ал.6 ЗЛЗ. Сочи,че
ищцовата страна не може да осъществява дейността,
предмет на споразумението, тъй като се намира на територията на ответната
страна.
Поддържа,че подписаното между страните споразумение, като подписано в
заобикаляне на закона / чл. 9. ал.6 ЗЛЗ/. е нищожно, поради което не е породило
целените с него правни последици.
Несъответствието на сключения договор с императивни разпоредби на ЗОП, ЗЗД
и на правилника води до нищожност на същия.
Сезира съда с искане да постанови решение, с което да отхвърли изцяло
предявените искове като неоснователни и недоказани, като приеме сключеният
между страните договор, от който ищецът черпи правопораждащите
си права за нищожен на основание чл. 26, ал. 1, предл.
първо и предл.второ от ЗЗД за нищожен.
При отхвърляне на исковете претендира присъждане на сторените в
производството разноски.
Сезира съда с искане,ако в първото по делото заседание представител на
лечебното заведение не се яви, да бъде даден ход на делото и същото да се гледа
в негово отсъствие, като поддържа отговора на исковата молба.
В случай, че ищецът представи нови
доказателства,сезира съда с искане да бъде дадена възможност да изрази становище,
съответно да ангажира нови доказателства.
При наличие на предпоставките на чл. 238, ал. 2 във връзка е чл. 377 от ГПК,съдът да се произнесе с
неприсъствено решение.
Препис от постъпилия по делото отговор е връчен на ищеца и в срока по чл.372 ал.1 от ГПК по делото е постъпила допълнителна искова молба
вх.№5388 от 18.06.2019г.чрез адв.Т..
Ищецът счита,че с отговора на исковата молба ,ответникът прави опит
сключения Договор на 01.03.2016 г. да бъде квалифициран като нищожен, в
противоречие с разпоредбите на чл. 26 от ЗЗД, сключен в заобикаляне на Закона.
Сочи,че подобно твърдение с направените аналогии и твърдения за прикрит
договор за наем, съвместна дейност и др. такива, не почива на каквато и да е правна
и дори теоретична основа. Стар принцип на правото, откакто то съществува и
регулира човешките отношения е lex specialis derogat legi generalis, което лесно може
да се констатира от приложените по делото доказателства. Договорът е сключен на
основание Законов текст - разпоредбата на чл. 95 от един специален Закон - ЗЛЗ,
чието последно изменение е от 07.08.2012 г., като до настоящия момент текстът
не е променян.
Възразява,че договорът е нищожен поради противоречието му с чл. 9, ал.6 от ЗЛЗ, защото предметът на
договора е взаимно предоставяне на услуги, а не извършване на същата дейност,
която извършва Ответникът и е сертифициран за това, да бъде извършвана от ищеца.
Твърди,че за периода от сключването на договора до настоящия момент е бил обект на многократни проверки от държавни институции - НАП, Министерство на Здравеопазването, Министерство на Вътрешните Работи, НЗОК, Прокуратура, като нито една от тях не е дала заключение, че е нищожен и не е сезирала съда да го обяви за такъв.
Поддържа,че ответникът прави поредния си опит да избегне плащането на безспорно извършеното от ищеца, което е прието, коригирано между страните със съответни протоколи за прихващане помежду им, върху които са положили подписите си, видно от приложените към исковата молба доказателства.
Счита за недопустимо произнасянето на съда с неприсъствено решение, така, както е поискано от Ответника, на основание разпоредбата на чл. 238, ал.2 във вр. с чл. 377 от ГПК, счита тази законова хипотеза за неприложима предвид обстоятелството,че с настоящата си молба ищецът взема отношение по отговора му, ще се яви в първото по делото заседание и не желае разглеждането на делото в негово отсъствие.
Поддържа искането си за назначаване на ССЕ, която след посещение в седалището и адреса на управление на МБАЛ „Хр. Ботев“ АД - Враца отговори на поставените въпроси от ищеца в исковата молба.
Препис от постъпилта по делото допълнителна искова молба е връчен на ответника и в срока по чл.373 ал.1 от ГПК по делото е постъпил допълнителен отговор вх.№6045 от 08.07.2019 г. подаден от ответника чрез юрисконсулт Й.Ц..
Поддържа изцяло заявеното от становище в отговора на исковата молба. Поддържаме заявеното относно неоснователността на обективно кумулативно съединените искове.
Към допълнителната искова молба ищецът не сочи нови писмени доказателства, поради което счита, че освен неоснователни, предявените искове са и недоказани.
Противопоставя се на искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по съображенията, изложени в отговора на исковата молба.
Сезира съда с искане да отхвърли исковете,с които е сезиран като
неоснователни и недоказани.
В случай,че в първото по делото съдебно заседание представител не се яви да
се даде ход на делото и същото се гледа в негово отсъствие.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства,от които произтичат претендираните права и формулирания петитум,дават
основание на съда да приеме,че е сезиран с главен иск с правна квалификация чл.79
от ЗЗД,акцесорен иск за законна лихва върху тази сума
начиная от 05.02.2019 г. до окончателното й изплащане
и по чл.86,ал.1 ЗЗД във вр. с чл.303 а ТЗ
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената
тежест всяка от страните следва да установи обстоятелствата,на които основава
исканията или възраженията си,извличайки изгодни за себе си правни последици.
Ищецът следва да установи,в условията на пълно и главно доказване,че е
налице валидно облигационно отношение между него и ответника възникнало от
договора сключен с ответника, изпълнение на задължението на ищеца да извърши
дейностите предмет на договора,както и неизпълнено задължение на ответника да
заплати цената.
Ответникът следва да докаже,че е удовлетворил вземането на ищеца т.е,че е
погасил задълженията си към ищеца за извършеното от него,за което са издадените
4 броя фактури ,описани в исковата молба или своите възражения.
Правният интерес е обоснован от вида на търсената защита. Налице е и
процесуална легитимация на страните.Искът е предявен от надлежна страна против
надлежна страна,което съдът установи чрез служебна справка в ТР.
Предвид изложеното и доколкото не се установи липсата на някоя процесуална
предпоставка за предявяване на заявената претенция,то същата се явява
допустима.
Съдът,намира,че е сезиран с търговски
спор по чл.365,т.1 от ГПК,доколкото се отнася до изпълнение на търговска
сделка-договор за банков кредит,която дейност една от страните-ищецът,извършва
по занятие.Предвид цената на иска и на основание чл.104,т.4 ГПК спорът е родово
подсъден на окръжния съд.
В открито съдебно заседание ищецът
поддържа предявените искове по основание и размер,подадената искова и
допълнителна молби,претендира присъждане на исковите суми и деловодните
разноски и представя списък на разноските по чл.80 ГПК.
Ответникът ,не се представлява.По
делото е постъпила молба вх.№8142 от 16.09.2019г.от новият изпълнителен
директор на болничното заведение Д-р Петър Й. Керемедчиев,с
която прави искане делото да се гледа в негово отсъствие,не поддържа изразеното
становище в подадените по делото отговор на искова молба и допълнителен
отговор,заявява,че исковете са процесуално допустими ,а по същество
основателни.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства, доводите и съображенията на страните приема за установено
следното от фактическа и правна страна.
За
да настъпят правните последици на едно договорно правоотношение,то същото
следва да отговаря на условията за валидност.
В тази връзка съдът следва да даде отговор,поради въведените от ответникът
възражения за нищожност на сключения отговор,за
валидността на договорната връзка между страните.
Установява се от представения договор от 01.03.2016г.,че същият е сключен
между страните на основание чл.95,ал.1,т.1 от Закона за лечебните заведения.
Страните в правния спор се договорили да си предоставят взаимно услуги по
извършване на диагностика и лечение в областта на инвазивната кардиология
описани подробно в чл.1 от същия договор.
Така описаните услуги се осъществяват на територията Първата
страна-МБАЛ"Христо Ботев"АД-Враца.
Правата и задълженията на страните са уредени в чл.5 и 6 от договора за
Първата страна и чл.7 и 8 за Втората страна.
Относими към настоящият правен спор са текстовете на 5.7 и 7.5 от
договора,предвиждащи,че Първата страна отчита ежемесечно по установения ред
извършената медицинска дейност по Кардиология на ЗЗОЛ пред РЗОК-Враца и други
ЗОФ и задължението на Втората страна разходите изброени подробно в чл.7.5 от
договора.
Договорът е със срок 3 години.
Установява се от заключението на вещото лице,че на основание изготвени от
ответника справки за извършената медицинска дейност по клинични пътеки от
ищеца"Медика Кор"ЕАД/подписани от
гл.счетоводител и изп.директор/,за месеците
януари,февруари и март 2018г. ищецът е издал описаните в исковата молба 4 бр.
фактури на обща стойност 352 529.00лв.,описани по стойност и фактури в Таблица
№1 от заключението.
Съгласно чл.7.5 от Договора от 01.03.2016 г.ищецът е поел задължение да
заплаща за своя сметка разходите за електрическа енергия,вода,отопление,климатизация,стерилизация
, дезинфекция, болнична храна,медицински
транспорт, пране, лабораторни, инструментални и рентгенови
изследвания,консултации и медикаменти на Звеното за инванзивна
кардиология.
На това основание ответникът е издал фактура за възстановяване на
гореописаните разходи направени от ищеца за процесния
период,на обща стойност 46505.42 лв.,по фактури описани в Таблица 2 от
заключението.
На 21.02.2018г.,21.03.2018г. и 27.04.2018г.между страните били съставени и
подписани Протоколи за взаимно прихващане на насрещни дългове между двете
страни,в резултат на което остатъкът по процесните
фактури е в общ размер на 306023.58лв.,описани в Таблица №3.
Размерът на лихвата за забава в размер на законната лихва,върху дължимата
главница в размер на 306 023,58 лв.,считано от датата,следваща изготвянето на
съответния Протокол за взаимно прихващане,е в общ размер на сумата 36595.39 лв.подробно
отразени в Таблица№4.
Процесните 4 броя фактури са били надлежно и коректно осчетоводени в счетоводните
регистри на ищеца,съгласно изикванията на Закона за
счетоводството като вземане по дебита на сметка
411"Клиенти",аналитична партида 7 МБАЛ"Христо
Ботев"АД-Враца и отчетен приход по кредита на сметка 703/3"Приходи от
продажби на услуги"с размера на извършената медицинска дейност по клинични
пътеки съгласно Договор от 01.03.2016 г.
Ищецът не е регистриран по ДДС.
Надлежно са осчетоводени и издадените от ответника фактури за
възстановяване на направените разходи описани в Таблица №2.
В счетоводните регистри на ответника всички издадени от ищеца фактури
предмет на исковата молба и подробно описани в Таблица №1 в общ размер на 352
529.00 лв. също са осчетоводени надлежно и коректно съгласно изискванията на
Закона за счетоводството като задължение по кредита на сметка 499/1 "Други
кредитори"аналитична партида 525 СБАЛК"Медика Кор"
и начислено насрещно вземане по дебита на сметка "Клиенти" аналитична
партида 1 РЗОК-Враца,с размера на данъчната основа и ДДС0%.
Издадените от ответника фактури за възстановяване на разходи направени от
ищеца,описани в Таблица №2 на обща стойност 46505.42 лв. също са надлежно
осчетоводени.
Посочва се в заключението,че на основание чл.39 т.1 от Закона за ДДС и
двете страни не са регистрирани по закона за ДДС,не начисляват 20% и не подават
Справка-Декларация по ЗДДС,в това число и дневник за продажба по ДДС.
При така установеното,съдът приема,че не са налице,които и да било от
основанията за недействителност на договор,визирани в чл.26,ал.1 ЗЗД-поради
противоречие със закона или заобикалянето му.Това е така,тъй като в случая не е
налице хипотезата на чл.26 ал.1 ЗЗД за нищожност на договор,който противоречи
на закона или го заобикаля,тъй като
сключването на процесния договор за изработка и
услуги не е в противоречие на закона,който изрично предвижда,че такъв може да
бъде сключен.Сключването му е уредено в чл.95 ал.1,т.1 от закона за лечебните
заведения,който предвижда,че лечебните заведения могат да се договарят помежду
си за предоставяне на медицински специалисти,медицински услуги и други
дейности.
С него не се заобикаля закона.Заобикаляне на закона по смисъла на
чл.26,ал.1 ЗЗД е налице,когато при установена законова забрана за постигане с
определена сделка на даден правен резултат страните постигат същия с друга
незабранена сделка,като те трябва и да съзнават непозволения /забранен
резултат.Атакуваната сделка Договор от 01.03.2016 г. не е сключен в заобикаляне
на закона,тъй като чрез нея не се достига забранен от закона резултат-не е
забранено от закона /Закон за лечебните заведения-чл.95 ал.1/.Не са налице и
основанията за унищожаемост на този договор визирани
в чл.27 и сл. ЗЗД,още повече,че съгласно чл.33,изр.2 ЗЗД"правото да се
иска унищожение се погасява в едногодишен срок от сключването на
договора",и тъй като той е сключен на 01.03.2016 г.,то към
03.06.2019г.,когато с отговора си ответникът е въвел възражението,това право на
ответника е било вече погасено.
Сключената между страните сделка е търговска,с оглед определението на
чл.286,ал.1 от ТЗ/двете страни са търговци/,поради което по отношение на нея са
приложими специалните норми на ТЗ.
Съгласно разпоредбата на чл.293,ал.3 от Тз,страната по търговска сделка не
може да се позовава на нейната нищожност,ако от поведението й може да се
заключи,че не е оспорвала действителността на изявлението.Такова оспорване
следва да бъде направено при изпълнение на договора,а не едва в съдебното
производство.
В случая е налице пълно изпълнение на договореното, отчитане на
дейността и надлежно осчетоводяване на
задълженията на ответника.
С оглед така изложеното,съдът приема,че процесния
договор от 01.03.2016 г.,валидно обвързва страните,които са го сключили.
Установява се също,че ищцовото дружество е
изпълнявало задълженията си през процесния период.За
заплащане на извършеното издало и процесните 4 бр.
фактури,надлежно осчетоводени при ответника,но последният не заплатил на ищеца
уговореното с договора възнаграждение.
С оглед на събраните доказателства
следва да се приеме,че за ответника е налице неизпълнено задължение към
ищеца в размера установен от вещото лице и заявен с исковата молба .
Доколкото ответникът е в забава,дължи и претендираната
от ищеца лихва за забава в размер на законната лихва,считано от датата
,следваща изготвянето на съответния протокол за взаимно прихващане до дата
10.05.2019г.-датата на входиране на исковата молба в
съда в общ размер на 36 595.39 лв.по фактури така както са описани от вещото
лице в Таблица №1.
Ответникът на основание чл.78 ал.1 ГПК следва да заплати на ищцовото дружество направените разноски в производството по
делото в размер на 22 888.00 лв.,включващи:13705.00лв.-внесена държавна
такса,800лв. възнаграждение за вещо лице и изплатено по сметка адвокатско
възнаграждение в размер на 8383.00 лв.
Мотивиран от горното ВРАЧАНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА МБАЛ"ХРИСТО
БОТЕВ"АД със седалище и адрес на управление-гр.Враца, бул. "Втори
юни"№66, ЕИК106518890 ДА ЗАПЛАТИ на "МЕДИКА
КОР"ЕАД,с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Русе,
ул."Пирот"№24, вх.3,ет.1, ап.2, представлявано от доц.д-р К.П. сума в общ размер на 342618,97 (триста четиридесет и две хиляди шестстотин и осемнадесет) лв. и 97 ст.,
формирана, както следва : ГЛАВНИЦА - 306 023, 58 лв., ЛИХВА ЗА ЗАБАВА върху
главницата, в общ размер 36 595, 39 лв., разпределена, както следва: по
Протокол за прихващане от 21.02.2018 г. -21 787,11 лв.; Протокол за прихващане
от21.03.201г. - 14 202 лв.; Протокол за прихващане от 27.04.2018 г. - 606,28
лв., считано от датата, следваща изготвянето на съответния Протокол за взаимно
прихващане, до датата 10.05.2019 год., и законната лихва върху главницата,
считано от датата на внасяне молбата в съда 10.05.2019 г.до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА МБАЛ"ХРИСТО
БОТЕВ"АД със седалище и адрес на управление-гр.Враца, бул.
"Втори юни"№66, ЕИК106518890 ДА ЗАПЛАТИ на "МЕДИКА КОР"ЕАД,с ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.Русе, ул."Пирот"№24,вх.3, ет.1,ап.2, представлявано от
доц.д-р К.П. сума в общ размер на 22
888.00 лв. деловодни разноски за тази съдебна инстанция включващи:внесена
д.такса-13705 лева,възнаграждение за адвокат 8383.00 лв.,внесен депозит за вещо
лице-800 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от
връчването му на страните с въззивна жалба пред
АПЕЛАТИВЕН СЪД-гр.София.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: