Решение по дело №31/2021 на Районен съд - Враца

^{Р Е Ш Е Н И Е}

 

^{гр. Враца, 17.03.2021 г.}

 

^{В ИМЕТО НА НАРОДА}

 

^{ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 1-ви състав, в публично заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:}

 

 

                                        ^{РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА}

 

^{при участието на секретаря Р. Маркова}

^{като разгледа докладваното от съдията}

^{н.а.х.д.№31/2021 г. по описа на ВрРС}

^{за да се произнесе взе предвид следното:}

 

^{Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.}

^{Образувано е по жалба от В.Т.В.,***, срещу Наказателно постановление (НП) №13-249-ДХ/31.12.2020 г., издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите, гр. Враца, с което на основание чл.166, т.3 ЗООС на жалбоподателя е наложена „глоба” в размер на 2000,00 лв.}

^{В жалбата се твърди, че НП е неправилно и необосновано, като се излагат подробни съображения в тази насока. При това се прави искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление.}

^{В с.з. жалбоподателят поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.}

^{Въззиваемата страна се представлява от юрк. Софиянска, която прави искане жалбата да се остави без уважени, а НП като правино и законосъобразно да бъде потвърдено.}

 

^{Пред първоинстанционния съд са събрани нови гласни доказателства – разпитан е св. Д. Х..}

 ^{Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:}

 ^{На 10.03.2020 г., св. Д. Х. извършила планова проверка на територията на с. ****. В хода на проверката установила 4 замърсени с отпадъци терена – в районна на гробищния парк, в териториите на местност „Край село“ и на местност „Церов дол“ и по периферията на Ромската махала в селото. За установеното съставила Констативен протокол №68-ДХ/10.03.2020 г., с който са дадени предписания в срок до 31.03.2020 г. да бъдат предприети ефективни действия по почистване на замърсените терени. Като отговорник в протокола е вписан жалбоподателят В. в качеството му на кмет на с. ****.}

^{На 10.06.2020 г. св. Д. Х. извършила повторна проверка на територията на с. ****. В хода на същата установила, че терените на териториите на местност „Край село“ и на местност „Церов дол“ и по периферията на Ромската махала в селото са почистени. Установила обаче, че в районна на гробищния парк, до оградната мрежа, са налични отпадъци от опаковки /бутилки/, растителни отпадъци и изхвърлени венци. С оглед на това приела, че не са изпълненеи дадените с Констативен протокол №68-ДХ/10.03.2020 г. предписания за почистване на отпадъците в районна на гробищния парк. За установеното св. Д. Х. съставила Констативен протокол №249-ДХ/10.06.2020 г.}

^{На 13.07.2020 г. св. Д Х. съставила АУАН №13-249-ДХ/13.07.2020 г., в който посочила, че като не е почистен от отпадъци районна около гробищния парк на с. **** в срок до 31.03.2020 г., съгласно дадените предписания с Констативен протокол №68-ДХ/10.03.2020 г., на 01.04.2020 г. жалбоподателя е извършил нарушение по чл.166, т.3 ЗООС. АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя и е връчен срещу подпис, като не са вписани възражения.}

^{Въз основа на така съставения акт, при идентично словесно описание на извършеното деяние и посочване като нарушена разпоредбата на чл.166, т.3 ЗООС, на 31.12.2020 г. е издадено атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложена „глоба” в размер на 2000,00 лв.}

^{Съгласно Заповед №79/01.06.2016 г. на Директора на РИОСВ Враца всички експерти на РИОСВ са оправомощени да извършват текущ контрол, да съставят констативни протоколи и да издават АУАН.}

 

^{Изложената фактическа обстановка се установява от разпитаните по делото свидетели Д. Х.; от приложените по делото писмени материали – Констативен протокол №68-ДХ/10.03.2020 г. и Констативен протокол №249-ДХ/10.06.2020 г., както и от останалите съдържащи се в кориците на делото писмени материали.}

^{От разказаното от свидетелите Д. Х., чиито показания съдът кредитира като логични, последователни и незаинтересовани, се установява, че на 10.03.2020 г. е извършила проверка в с. **** и е констатирала, че в 4 терена, един от които в районна на гробищния парк, има замърсявания с отпадъци. Разказва също, че на жалбоподателя, в качеството му на кмет на с. ****,  са дадени предписания за почистване на терените в срок до 31.03.2020 г., като проверка за изпълнение на предписанията е извършена на 10.06.2020 г. При последващата проверка е установила, че в районна на гробищния парк има замърсявания с отпадъци – бутилки, растителни отпадъци и изхвърлени венци. Заявява, че при проверката през м. Март, както и при тази през м. Юни не е направен снимков материал на терена, макар принципно като проверяващи да имат такава практика.}

       ^{Така установените от свидетелката обстоятелства се потвърждават и от събрана по делото доказателствена съвкупност, която съдът кредитира в цялост. Доколкото обаче писмените материали са непротиворечиви по отношение на релевантните за доказване факти, съдът намира по-подробното им съвкупно и поотделно обсъждане е ненужно.}

 

^{При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:}

^{Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.}

При извършената по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр. чл.84 ЗАНН цялостна проверка, съдът констатира, че и АУАН и НП са съставени в предвидените от законодателя срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация, както и кой текст от кой закон е възприето, че е нарушен. 

^{Разглеждайки НП от материално-правна гледна точка, съдът приема, че от събрания по делото доказателствен материал безспорно се установява, че при извършена на 10.03.2020 г. в с. **** проверка е установено замърсяване с отпадъци в районна на гробищния парк и на още 3 терена в селото и с Констативен протокол №68-ДХ/10.03.2020 г. са дадени предписания за почистване на терените в срок до 31.03.2020 г. Установява се също, че при проверка за изпълнение на дадените предписания е констатирано, че 3 от замърсените с отпадъци терени са почистени, но в районна на гробищния парк са налични отпадъци. Именно въз основа на това св. Д. Х. приела, че не са изпълнени предписанията за почистване на районна на гробищния парк, като нарушението е извършено на 01.04.2020 г. Съдът обаче не е съгласен с констатациите на наказващия орган, че при така установеното може да се приеме неизпълнение на дадените предписания. Съображенията за този извод са следните:}

^{Доказателствената съвкупност е безспорно установяваща, че проверката за изпълнение на дадените предписания е извършена едва 10.06.2020 г. – т.е. над два месеца след датата, на която са изтекли дадените предписания и е прието, че е извършено нарушението /01.04.2020 г./. Безспорно се установява също, че другите три замърсени терена, предмет на предписанията, са били почистени, което е повече от индикация, че са предприети действия по почистване на терените и изпълнение на предписанията. Факт е и това, че замърсения терен е в районна на гробищния парк, където има не-малка посещаемост от хора, а тази посещаемост /предвид спецификата й/ неминуемо е свързана със замърсяване чрез натрупване на отпадъци. Липсва от своя страна снимков материал на замърсения терен, при което е налице абсолютна пречка да се направи категоричен извод, че замърсяването на терена е със същите отпадъци, с които е било към 10.03.2020 г. и че констатираните на 10.06.2020 г. отпадъци не са нови такива. При това, предвид обстоятелството, че проверката за изпълнение на предписанията е извършена над два месеца след изтичане на срока на дадените предписания и че другите терени, предмет на предписанията са били почистени, съдът приема, че не може да се приеме за доказано, че е налице бездействие от страна на жалбоподателя и неизпълнение на дадените с констативен протокол №68-ДХ/10.03.2020 г. предписания. А недоказаността на това обстоятелство /което е в тежест на наказващия орган/ е пречка да се направи извод за обективна и субективна съставомерност на деянието, предмет на обвинението в атакуваното НП. Констатираната недоказаност на обвинението изключва и възможността настоящата инстанция да анализира правилността на наложената санкция. Ето защо подобен анализ не следва да се излага, а НП следва да се отмени.}

 

По изложените по-горе съображения, въз основа на който съдът прие, че описаното в АУАН и НП нарушение е недоказано, жалбата следва да се приеме за основателна, а атакуваното НП следва да се отмени. 

 

^{Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът}

 

^{Р Е Ш И:}

 

^{ОТМЕНЯ Наказателно постановление №13-249-ДХ/31.12.2020 г., издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - Враца, с което на основание чл.166, т.3 ЗООС на В.Т.В.,***, е наложена „глоба” в размер на 2000,00 лв.}

 

^{РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.}

                                              

 

^{РАЙОНЕН СЪДИЯ:}