№ 12776
гр. София, 30.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110114879 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от П. Й. П., чрез адв. Х.,
срещу Д. И. Д., с която е предявен конститутивен иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД, с който
ищецът претендира развалянето на сключения с ответника договор за замяна на
недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт за замяна на недвижими имоти №
13, том I, рег. № .. г. по описа на нотариус .., с рег. № 391 при НК, поради виновното
неизпълнение на договорните задължения на насрещната страна.
Ищецът твърди, че на 23.01.2024 г. сключил с ответника договор за замяна на
недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт за замяна на недвижими имоти №
13, том I, рег. № .. г. по описа на нотариус .., по силата на който следвало да прехвърли
на ответника правото си на собственост спрямо 1/3 идеална част от недвижим имот –
сграда с идентификатор .., с адрес: гр. София, ... В замяна на посочения недвижим
имот ответникът поел задължението да прехвърли на ищеца правото си на собственост
спрямо поземлен имот с идентификатор № .., с адрес: гр. Перник, .., с площ от 442
кв.м. Ищецът твърди, че след изпращането на процесния договор за вписване в
Служба по вписванията – гр. Перник бил поставен отказ за вписване на нотариалния
акт. След извършена проверка било установено, че ответникът му е прехвърлил имот,
спрямо който не разполага с права на собственост. В тази връзка, счита че ответникът
не е изпълнил надлежно задължението си за прехвърляне на собствеността спрямо
поземлен имот с идентификатор № .., което обуславяло необходимостта от развалянето
на процесния договор за замяна на недвижими имоти. С оглед изложеното, обосновава
правния си интерес от възстановяване на правото му на собственост по отношение на
прехвърления в полза на ответника недвижим имот с идентификатор ... Ето защо моли
съда да развали процесния договор за замяна на недвижими имоти, обективиран в
Нотариален акт за замяна на недвижими имоти № 13, том I, рег. № .. г. по описа на
нотариус .., поради виновното неизпълнение на договорното задължение на ответника
за прехвърляне на собствеността на поземлен имот с идентификатор № .. в полза на
ищеца. Претендира разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба .
С молба с вх. № 107732/26.03.2025 г. ищецът е направил искане за постановяване
на неприсъствено решение по отношение на ответника.
Съдът намира, че искането за постановяване на неприсъствено решение следва да
бъде уважено.
За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответниците по делото,
следва да са налице предвидените в закона предпоставки.
На първо място, съгласно изискването на чл. 238, ал. 1 ГПК, ответникът не е
представила в срок отговор на исковата молба. На следващо място, не е изпратил
представител в първото заседание по делото, както и не е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие.
Освен това, налице е и изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК - на ответника са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание /разпореждане 53747/11.04.2024г. е връчено лично
на ответника на 27.09.2024г/.
Съдът намира, че е налице и условието по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – искът е
вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените и приети по делото доказателства.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
На ищецът следва да бъдат присъдени сторените от него разноски в настоящото
производство в размер на 246,43 лева държавна такса и 200 лева адвокатско
възнаграждение, определено от съда съобразно фактическата и правна сложност на
делото за предоставена безплатна правна помощ на основание чл.38, ал.2 ЗАдв.
При горните съображения и на основание горното и чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД договор за замяна на недвижими
имоти, обективиран в Нотариален акт за замяна на недвижими имоти № .., рег. № .. г.
по описа на нотариус .. с рег. №391 в регистъра на НК, вписан в Служба по
вписванията София с вх. per. № .. от 23.01.2024 г., Акт № 135, том .. г., сключен между
П. Й. П., ЕГН **********, и Д. И. Д., ЕГН **********, като заменители за следните
недвижими имоти: 1/3 идеални части от следния недвижим имот, а именно: СГРАДА е
идентификатор № .. (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка,
четиристотин и едно, точка, деветдесет и шест, точка, едно) по КККР, одобрени със
Заповед № РД-18-45/09.07.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно
изменение засягащо сградата от 28.09.2012 г., с адрес: гр. София, Столична община,
район Оборище, .., разположена в поземлен имот с ид. № .., със застроена площ от 40
кв.м. (четиридесет кв.м.), на един етаж, без самостоятелни обекти в сградата, с
предназначение за постройка на допълващото застрояване, стар идентификатор и
номер по предходен план - няма, която сграда съгласно комбинирана скица и
удостоверение за идентичност, представлява част от къща с площ от 49 кв.м. по
графични данни, попадаща в ПИ с пл. № 19, пл. кв.32, кад. лист 338 (1977 г.) от
архивния кадастрален план и в УПИ IV-2,18, кв.32 от регулационния план на м. Зона
Г-14, одобрен с решение 1 по протокол 32/10.12.2001 г. на СОС, както и с къща с
2
дворно място с обща площ от 159,125 кв.м., попадаща в ПИ с пл. № 1 от кадастралната
основа на стария регулационен план на м. Центъра, одобрен със заповед №
285/11.06.1940 г. на министъра па ОС Пътища и благоустройството и описана в
нотариален акт № 12, том I, дело № .. г. и записка за вписването му с вх. № .. г., акт №
.. г., при съседи: от изток - .., от запад и от север - .., и от юг-ул. .., при съседи по скица:
ул. .., .., УПИ V-3 и УПИ III-17, прехвърлени от П. Й. П. на Д. И. Д., и ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор № .. (петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно,
точка, петстотин и петнадесет, точка, хиляда сто осемдесет и две) по КККР на гр.
Перник, одобрени със заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на изп. директор на АГКК, с
последно изменение от 30.10.2023 г., с адрес на имота: гр. Перник, .., с площ от 442
кв.м. (четиристотин четиридесет и два кв.м.), с трайно предназначение на територията
- урбанизирана, с Р1ТП - за ниско застрояване (до 10 м.), предишен идентификатор -
няма, с номер по предходен план: квартал 19 (деветнадесет), парцел 19 (деветнадесет),
при съседи: 13И с ид. № .., ПИ с ид. № .. с ид. № .. и ПИ с ид. № .., който имот по
доказателствен документ за собственост представлява урегулирано незастроено дворно
място, находящо се в землището на гр. Перник, област Перник, община Перник, ул. ..,
цялото с площ от 442 кв.м. (четиристотин четиридесет и два кв.м.), съставляващо
парцел XIX (деветнадесет) от кв. 19 (деветнадесет) по плана на гр. Перник, при
граници: от две страни - имот с пл. № 18 (осемнадесет), наследници на П. ., .., и имот с
пл. № 20 (двадесет), поради виновно неизпълнение на задължението на ответника Д.
И. Д. да прехвърли правото на собственост върху втория посочен недвижим имот на
П. Й. П..
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3