№ 2491
гр. Варна, 02.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ, в публично заседание на трети
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:А. В. Цветков
при участието на секретаря Ивелина Ат. Атанасова
като разгледа докладваното от А. В. Цветков Гражданско дело №
20233110107317 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен от Гаранционен фонд, гр. София, ул. Граф
Игнатиев № 2, ет. 4, представляван от изп. директор и председател на УС Максим Колев и
Стефан Стоилков срещу Г. С. Г., ЕГН ********** с адрес ****, иск с правно основание чл.
558 ал. 7 КЗ във вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане ответникът да заплати на ищеца сумата от
2503,46 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди възстановени на
Националното Бюро на Българските Автомобилни Застрахователи във връзка с претенцията
на Националното бюро на автомобилистите на Франция, по щета № 120390/21.06.2018 г.
причинена виновно от ответника на 01.01.2018 г. във Франция, управлявал МПС с рег. № В
3434 ВВ, при движение с несъобразена скорост увредил спрелия се пред него мотоциклет
Кавазаки с peг. № AN 431 LR, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на иска– 07.06.2023г. до окончателното изплащане на задължението.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения
изложени в обстоятелствената част на исковата и уточняваща я молба:
Излага, че във връзка с предявената претенция от НББАЗ при спазване на
законоустановения срок по щета № 120390/21.06.2018г. Гаранционен фонд възстановил на
Националното Бюро на Българските Автомобилни Застрахователи (НББАЗ) в качеството му
на компенсационен орган сума в общ размер на 2 503.46 лв. На основание чл. 559 и чл. 561
от КЗ на посочената дата Фондът възстановил в пълен размер всички суми, изплатени от
компенсационните органи във връзка с претенцията на Националното бюро на
автомобилистите на Франция.
Към датата на образуване в ГФ на щета № 120390/21.06.2018г. международното
регулиране на претенцията на Националното бюро на автомобилистите на Франция чрез
изплащане на обезщетението, ведно с всички гореописани разходи за щетите по увредения в
ПТП обект е вече извършено от Националното бюро на автомобилистите на Франция в
качеството му на компенсационен орган по местонастъпване на вредите и НББАЗ, като
компенсационен орган в държавата на обичайно местопребиваване на увреждащото МПС с
прилагането от българското бюро на чл. 559 и чл. 561 от КЗ. В производствата пред двата
компенсационни органа за определяне и изплащане на обезщетението са били направени
разноски, които на осн. чл. 561 от КЗ Фондът възстановил.
1
Твърди се, че виновен за ПТП е ответникът Г. Г., който на 01.01.2018 г. в Франция,
управлявайки МПС с рег. № В 3434 ВВ, при движение с несъобразена скорост увредил
спрелия се пред него мотоциклет Кавазаки с peг. № AN 431 LR, като така причинява
процесното ПТП. Посочва, че в нарушение на чл. 461 във вр. с чл. 483 от КЗ ответникът
управлявал увреждащия автомобил без сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност".
Сочи, че с регресна покана до ответника, същия е бил поканен да възстанови
платеното обезщетение от Гаранционен фонд, но лицето не е погасило задълженията си, към
настоящия момент.
Въз основа на гореизложените твърдения моли да бъде осъден ответника да заплати
на ищеца претендираната сума, както и присъждане на сторените разноски в исковото
производство.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника. Твърди, че e изтекла
общата петгодишна погасителна давност по чл. 110 ЗЗД, предвид че застрахователното
обезщетение е изплатено на 22.05.2018 г., а иска е предявен на 07.06.2023 г.
Посочва, че не може да се приеме за доказано, че вредите са в пряка причинна връзка
с деянието на ответника, предвид неяснотите по отношение на фактите, при които е
настъпило твърдяното ПТП, относно мястото на ПТП, участниците в описаното ПТП,
механизма на нанесените щети и вината на ответника.
Твърди, че от представените по делото доказателства не може да се приеме по
категоричен начин, че ответника виновно е причинил описаното ПТП, което е една от
предпоставките за уважаване на предявения регресен иск, предвид че е неясен механизма на
процесното ПТП - кой от водачите е нарушил правилата за движение и чия е била вината за
ПТП.
Сочи, че е неясно кои вреди е обезщетил ищецът и дали са в причинно-следствена
връзка с деянието, както и че посочената в писмото от "Групама норд-ест" фактура 17 Е 015
от 04.04.2018 г. в размер на 1040 евро, но не представена по делото фактура, за кои щети е
изплатено обезщетение и дали тези щети са в резултат на ПТП от 01.04.2017 г.
Твърди, че по отношение на сумата в размер на 469.40 лв. по фактура
**********/23.05.2018 г. е изтекла е петгодишната давност както и че разходите не са в
пряка връзка с изплащането на обезщетението.
Посочва, че поради липса на доказателства, че регресните покани са получени от
ответника не може да се приеме, че същия ги е получил.
Отправя искане за отхвърляне на предявения иск.
След съвкупна преценка на ангажираните по делото писмени доказателствата,
по вътрешно убеждение и преценка на приложимия закон, съдът прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
Съгласно чл. 557, ал. 1, т. 2 от КЗ, Гаранционният фонд изплаща обезщетения по
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за вреди на чуждо
имущество при пътнотранспортно произшествие, настъпило на територията на Република
България, на територията на друга държава членка или на територията на трета държава,
чието национално бюро на застрахователите е страна по Многостранното споразумение,
причинени от моторно превозно средство, което обичайно се намира на територията на
Република България и за което няма сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. На основание чл. 559 от КЗ фондът възстановява суми,
изплатени от компенсационен орган на държава членка, когато моторното превозно
средство на виновния водач се намира територията на Република България и в двумесечен
срок от настъпване на застрахователното събитие не може да се определи застрахователят,
като след изплащането встъпва в правата на увреденото лице до размера на платеното
обезщетение и лихви, както и за разходите за определянето и изплащането му. От
изложеното се достига до извод, че възникването на регресното право на ищеца е
2
обусловено от следните предпоставки: настъпване на вреди от виновно и противоправно
поведение на делинквент, управлявал в чужбина незастраховано моторно превозно средство,
което обичайно пребивава на територията на Република България; плащане на обезщетение
за настъпилите вреди на увредения от страна на Национален компенсационен орган,
подписал Многостранното споразумение по смисъла на § 1, т. 36 от ДР на КЗ,
възстановяване на обезщетението от НББАЗ; последващо възстановяване на платената от
НББАЗ сума от страна на Гаранционния фонд.
Видно от приложения по делото двустранен протокол за пътно-транспортното
произшествие, настъпило на 01.04.2017 г. в 11:45 в Република Франция водачът на Г. Г., ,
управлявайки МПС с рег. № В 3434 ВВ, при движение ударил спрелия се пред него
мотоциклет Кавазаки с peг. № AN 431 LR.
От представената справка от Информационния център към Гаранционен фонд се
установява,че в момента на произшествието управляваният от него автомобил не е имал
действаща застраховка Гражданска отговорност,а същата е сключена впоследствие - в 15:00
часа на същия ден.
Централното френско бюро е заявило искане пред НББАЗ по повод процесното ПТП
за изплащане на сумата от 1632.48 евро, определена въз основа доклад от експертиза,
изпратен чрез AVRA.
Националното Бюро на Българските Автомобилни Застрахователи (НББАЗ) на
22.05.2018 г. е възстановило на ЦЕНТРАЛНОО ФРЕНСКО БЮРО-BUREAU CENTRAL
FRACAIS 1240 евро по щета на НББАЗ реф.№ GF-17-496-F.
Видно от представеното по делото преводно нареждане от 28.06.2018 г., е, че
заплатената сума с левова равностойност от 2 503.46 лв. е възстановена на НББАЗ от ищеца
Гаранционен фонд.
От заключението на проведената по делото САТЕ, което съдът кредитира като
обективно и компетентно дадено, и неоспорено от страните се установява следният
механизъм на настъпване на процесното ПТП- при спряно положение на мотоциклет
„Кавазаки“ с рег. номер AN431LR, същият е застигнат и ударен от потеглящия зад него в
същата посока на движение товарен автомобил „Ман“ с рег. номер В3434ВВ. Поради факта,
че мотоциклет „Кавазаки“ е двуколесно превозно средство, при удар в задната му част е
обичайно водачът му да загуби равновесие и мотоциклетът и/или водачът да паднат на
пътната настилка. При изслушването си в съдебно заседание експертът уточнява, че
загубата на равновесие и падане на мотоциклетиста е обичайна последица от подобен вид
ПТП.
Уврежданията по мотоциклет „Кавазаки“ с рег. номер AN431LR отговарят по степен
и вид и е възможно да са получени при описания механизъм на произшествието.
Експертизата приема, че същите са в областта на Горен обтекател, Ляво огледало за обратно
виждане, Примигващ ляв преден екран, Изч.елем.преден ляв крак, Изч.преден ляв крак,
Доп.изч.преден ляв крак, Покритие верига, Покритие заден капак, Селектор за скорости, С/с
селектор за скорости, Ръкохватка за скорости, Задна джанта, Задна ос. Общата стойност на
констатираните щети по мотоциклета по пазарни цени за части и труд, валидни за
територията на Франция, към момента на настъпване на процесното ПТП, е в размер на 3
192.08 лв., която включва следните позиции: Обща стойност за резервни части – 2967.16 лв.
Общо за операции за Д/М и Р/О – 2.3 ч. х 97.79 лв. = 224.92 лв. Поради това изплатеното от
Гаранционен фонд обезщетение за мотоциклет „Кавазаки“ с рег. номер AN431LR в размер
на 2 503.46 лв., което включва стойност на превозното средство с приспаднати запазени
части 2034.06 лв. и стойност за обработка на щета от Сдружение НББАЗ 469.40 лв. е с по-
малка стойност от стойността за отстраняване на констатираните щети по превозното
средство.
С оглед всичко гореизложено, съдът намира, че осъществяването на всички
правопораждащи факти на исковата претенция е доказано пълно и главно, като размерът на
претендираното и заплатено от Гаранционен фонд обезщетение е в размер с 469.40 лева по-
3
малък от действителната стойност на причинените щети.
Възражението на ответника за погасяване на задължението вследствие на изтекла
давност е неоснователно, тъй като същото се погасява с изтичане на общия петгодишен
давностен срок. Последният започва да тече от датата на възстановяване от страна на
Гаранционен фонд на заплатеното от НББАЗ обезщетение, което в настоящия случай е
осъществено на 28.06.2018 г. Към датата на депозиране на исковата молба – 07.06.2024 г.
давностния срок не е изтекъл.
По посочените съображения предявеният регресен иск следва да бъде уважен в
цялост, като доказан по основание и размер. На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на
ищцовата страна подлежат на репариране сторените съдебно-деловодни разноски от 100.14
лева за държавна такса, 550.35 лева депозит за особен представител и 400 лева депозит за
изготвяне на САТЕ, или общо 1050.49 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. С. Г., ЕГН ********** с адрес **** да заплати на от Гаранционен
фонд, гр. София, ул. Граф Игнатиев № 2, ет. 4, представляван от изп. директор и
председател на УС Максим Колев и Стефан Стоилков сумата от 2503,46 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, възстановени на Националното Бюро
на Българските Автомобилни Застрахователи във връзка с претенцията на Националното
бюро на автомобилистите на Франция, по щета № 120390/21.06.2018 г., причинена виновно
от ответника на 01.01.2018 г. във Франция, управлявал МПС с рег. № В 3434 ВВ, при
движение с несъобразена скорост увредил спрелия се пред него мотоциклет Кавазаки с peг.
№ AN 431 LR, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на иска– 07.06.2023г. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА Г. С. Г., ЕГН ********** с адрес **** да заплати на от Гаранционен фонд,
гр. София, ул. Граф Игнатиев № 2, ет. 4, представляван от изп. директор и председател на
УС Максим Колев и Стефан Стоилков сумата от 1050.49 лева, представляваща сторените
съдебно-деловодни разноски в производството, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ раходен касов ордер в полза на адв. Д. П., ВАК, л.№ ********** за
сумата от 550.35 лева, представляваща внесен депозит за осъществено в качеството на
особен представител процесуално представителство на ответника.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4