ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 188
гр.Бургас, 25.01.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в закрито
заседание на 25 януари през две хиляди и двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Павлина Стойчева
ЧЛЕНОВЕ : 1. Веселин Белев
2. Нели Стоянова
като разгледа
докладваното от съдията-докладчик Белев КАНД № 69 по описа на съда за 2023г. и
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.229 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Частен жалбоподател е Вега Кар 20 ЕООД, ЕИК:**********,
гр.Велинград, със съдебен адрес ***. Жалбоподателят участва в производството чрез
пълномощник – адвокат И.В. ***.
Ответник по частната жалба е ОДМВР Бургас. Ответникът не взема
участие в производството, редовно уведомен чрез връчване на препис от частната
жалба.
Жалбата е насочена срещу определение № 155/07.12.2022г. по
АНД № 346/2022г. на Районен съд Айтос, с което е оставена без уважение молбата
на С.Ц.М., жалбоподател по г.д. № 346/2022г. по описа на АРС, чрез адвокат И.В.,
за изменение на решение № 130/03.11.2022г. в частта относно разноските. За да
отхвърли искането съдът е изложил като основан мотив обстоятелството, че при
разглеждането на делото пред първата инстанция жалбоподателят не е представил
списък на разноските по чл.80 от ГПК, поради което съгласно същата разпоредба
страната няма право да иска изменение на решението в частта за разноските.
В жалбата се прави
оплакване, че искането до съда е било не за изменение на разноските, а за
допълване на постановеното решение с произнасяне по направеното искане за
присъждане на разноски. Сочи се, че претендираните разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение са доказани чрез представен договор с отразено
плащане в брой. Иска се съдът да отмени обжалваното определение и да допълни постановеното решение, като уважи
искането за присъждане на разноски. Не се сочат нови доказателства.
Частната жалба е подадена в определения от закона срок,
от страна, спрямо която обжалваното съдебно определение е неблагоприятно,
поради което е допустима.
За да се произнесе по жалбата съдът взе предвид следното.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано
по жалба на Вега Кар 20 ЕООД срещу електронен фиш № 0045268, с който на дружеството
е наложена 2000лв. имуществена санкция за извършено административно нарушение
по чл.638 ал.4 от КЗ. В жалбата, с която
е сезиран съда, е направено изрично искане след отмяната на електронния фиш да
бъдат присъдени разноски на жалбоподателя, съобразно посочен договор за правна
защита. Към жалбата и до постановяване на решението на съда по делото не е било
представено пълномощно от извършилия всички процесуални действия от името на
жалбоподателя адвокат И.В.. Не е бил представен и договор за правна защита по
делото. С решение № 130/03.11.2022г. по образуваното по жалбата а.н.д. № 346/2022г.
на Районен съд Айтос съдът е отменил електронния фиш. В мотивите си съдът не е
взел предвид липсата на установена представителна власт на участвалия в
производството адвокат В., но във връзка с искането за присъждане на разноски е
взел предвид, че договор за правна защита не е представен и не са събрани доказателства
за извършени от жалбоподателя разноски по делото. Затова съдът изложил извод за
неоснователност на направеното искане за присъждане на разноски, но в
диспозитива на решението си е пропуснал да се произнесе като отхвърли искането.
С молба вх. № 5640/10.11.2022г., подадена от адвокат И.В.,
в качеството му на процесуален представител на Вега Кар 20 ЕООД, упълномощен от
управителя на дружеството С.Ц.М., жалбоподателят е поискал съда да допълни
решението си като се произнесе по направеното искане за присъждане на разноски.
Към тази молба за първи път по делото е представен заверен от адвоката препис
от договор за правна защита и съдействие и пълномощно за процесуално
представителство по делото.
При горните обстоятелства жалбата до настоящата инстанция
се явява основателна.
Преди всичко следва да се отбележи, че съдът не се е
произнесъл по отправената му молба, поради което определението му е недопустимо.
Както бе посочено по-горе молбата за допълване на решението е подадена от надлежна
страна, а именно от жалбоподателя Вега Кар 20 ЕООД. Въпреки това в мотивите и
диспозитива на определението си (които в това отношение са в единство) съдът се
е произнесъл по молба на лицето С.Ц.М., която макар управител на дружеството не
е страна по делото, както и по г.д. № 346/2022г., а не по АНД № 346/2022г.
На следващо място съдът се е произнесъл по искане за
изменение на решение в частта за разноските, каквато част решението му не
съдържа и каквото искане не е било отправено от страната. Искането е било съдът
да допълни решението си. В тази връзка е следвало съдът да се съобрази със
задължителното тълкуване на закона, дадено в т.8 от ТР № 6/2012г. на ВКС,
ОСГТК, съгласно която липсата на представен списък по чл.80 ГПК в хипотезата,
при която съдът не се е произнесъл по искането за разноски не е основание да се
откаже допълване на решението в частта му за разноските. На практика съдът е
следвало единствено да постанови допълнителен диспозитив съобразно надлежно
изложените в решението мотиви като съобрази, че доказателствата за извършените
разходи са представени извън процесуалния срок за това.
Сумирайки изложеното съдът прие, че на основание чл.236,
вр. с чл.221 ал.3 АПК обжалваното определение е недопустимо и следва да се
обезсили, като делото се върне за ново произнасяне от същия състав на съда по
подадената молба за допълване на решението.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЕЗСИЛВА определение
№ 155/07.12.2022г. по АНД № 346/2022г. на Районен съд Айтос.
ВРЪЩА делото на
Районен съд Айтос за ново произнасяне по молба вх. № 5640/10.11.2022г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: