Р Е Ш Е Н И
Е
Номер 26 26. 02. 2021 година град Търговище
В И М Е Т О НА Н А Р
О Д А
Административен съд
град Търговище
на двадесет
и шести януари
2021 година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
Секретар:ГЕРГАНА
БАЧЕВА
Като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АД
№ 248 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалбата на „Еко Стил
Строй 90“ ЕООД представлявано от Ст. С. Ст.. Жалбоподателят обжалва Ревизионен акт /РА/
№ Р-03002520000167-091-001/22.07.2020 г., издаден по реда на чл.119, ал.2 от ДОПК от С. Ст. А., на длъжност началник сектор „Ревизии” в дирекция „Контрол“
при ТД на НАП Варна - възложил ревизията и от Р. М. Ст. на длъжност главен
инспектор по приходите в същата дирекция - ръководител на ревизията и потвърден
с Решение №229/05.10.2020 г. на Директора на Дирекция ОДОП - Варна. С РА не е признато право на данъчен кредит в общ
размер на 32352.86 лв. по фактури, издадени от„Терадим Инвест“ ЕООД с ЕИК204991810
и „БГ Тел 2018“ ЕООД с ЕИК ********* за данъчни периоди 01.11.2018
г.-31.12.2018 г. и 01.04.2019 г.-30.06.2019 г., в резултат на което са
определени допълнителни задължения за ДДС по ЗДДС в размер на 32352,86 лв. и са
начислени лихви за забава в размер на 4271.05 лв. Излага конкретни доводи за
всеки доставчик. Счита, че РА е неправилен и необоснован, което го прави
незаконосъобразен. В подкрепа на доводите си жалбоподателят цитира практика на
СЕС.
Моли съда да постанови решение, с което да
отмени обжалвания ревизионен акт.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез
процесуалнят си представител, а.. В.Г. поддържа жалбата. Претендира направените пред
инстанцията съдебно-деловодни разноски.
Ответникът – директорът на Дирекция
„ОДОП“ - Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуален
представител, оспорва жалбата. Моли съда да я отхвърли, като неоснователна.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В с.з. не
взема становище.
По допустимостта на жалбата :
Ревизионният акт е съобщен на жалбоподателя
на 22.07.2020 година (л. 371от административната преписка). Обжалван е по
административен ред с жалба вх. № 32427-1 от 03.08.2020 година (л. 408-414 от административната преписка),
входирана в Дирекция “ОДОП” - Варна при “ЦУ” на НАП на 07.08.2020 година. С
Решение № 229/05.10.2020 година, в срока по чл. 155, ал. 1 от ДОПК, директорът
на Дирекция “ОДОП” гр. Варна при “ЦУ” на НАП е потвърдил ревизионния акт.
Препис от решението на директора на Дирекция „ОДОП” гр.
Варна при „ЦУ” на НАП е връчен на жалбоподателя на 07.10.2020 година (л. 416от администравната преписка), поради
което с подаване на жалбата по пощата на 23.10.2020 година, е спазен предвидения в чл. 156, ал. 1 от ДОПК 14-дневен срок
и същата се явява допустима.
По процесуалната
законосъобразност на РА :
От фактическа страна се установява, че със
заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-03002520000167-020-001/10.01. 2020 г.
(п.3-4), връчена на 15.01.2020 г. (л.2), изменена със заповеди №№
Р-03002520000167-020-002/12.03. 2020 г. (л.6-7), връчена на 19.03.2020 г. (л.5),
Р-03002520000167-020-003/26.03. 2020 г. (л.9-10), връчена на 26.03.2020 г.
(л.8) и Р03002520000167-020-004/13.04.2020 г. (л.12-13), връчена на 14.04.2020
г. (л.11) е възложено извършването на ревизия на „Еко Стил Строй 90“ ЕООД с
обхват: задължения за ДДС по ЗДДС за данъчни периоди от 01.11.2018г. до 31.
12.2018г. и 01.04.2019г.-30.06.2019г.
За
резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад /РД/ № Р-03002520000167-
092-001/29.06.2020 г. (л.323-343), срещу който е подадено възражение в срока по
чл. 117, ал. 5 от ДОПК (п.363-308).
Ревизията е
приключила с издаване на РА/
№Р-03002520000167-091-001/22.07.2020 г. (л.372-395), издаден по реда на чл.
119, ал. 2 от ДОПК от оправомощени органи по приходите. С процесния РА са
установени допълнителни задължения за ДДС по ЗДДС в общ размер на 36623,91 лв.,
от които главница в размер на 32352,86 лв. и лихви в размер на 4271,05 лв.
Основна дейност на жалбоподателя за ревизираните периоди, декларирана пред НАП
е НСИ КИД 2008 код: 4120 - Сгроителство на жилищни и нежилищни сгради; НКИД
2003 код: 4521 - Общо строителство на сгради и строителни съоръжения.
Жалбоподателят е вписан в Камарата на строителите в България и има издадени
Удостоверения за изпълнение на строеж: Първа група-Строежи от високо
строителство, прилежащата му инфраструктура, електронни съобщителни мрежи и
съоръжения и строежи от трета до пета категория. Дружеството има наети лица по
трудови правоотношения и са подавани данни по Декларация, обр.1 и обр.6.
Жалбоподателят е декларирал собствени активи, отразени по сметки от гр.20,
посочени по видове в констатацията на стр.2 от РД. В хода на ревизионното
производство е установено, че през ревизираните данъчни периоди
01.11.-30.11.2018 г., 01.12.-31.12.2018 г., 01.04.-30.04.2019 г.,
01.05.-31.05.2019 г. и 01.06.-30.06.2019 г., жалбоподателят е упражнил право на
приспадане на данъчен кредит по следните фактури, издадени от „Терадим Инвест“
ЕООД, ЕИК ********* иот „БГ Тел 2018“ ЕООД, ЕИК ********* отразени в регистър „дневник за покупки“ в общ
размер на 32352,86 лв.
Ревизионният акт е обжалван по
административен ред пред директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Варна, който с
Решение № 229/05.10.2020 година е потвърден относно установените задължения.
При
извършване на задължителната проверка по чл. 160, ал. 2 ДОПК, съдът констатира,
че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения от
него срок. Срокът за извършване на ревизията е продължен по реда и за срока по
чл. 114 от ДОПК. РД е съставен в 14 дневен срок от приключване на ревизията.
Съобразно разпоредбата на чл. 119, ал. 2 от ДОПК органът, възложил ревизията,
определя със заповед компетентния да издаде ревизионния акт орган по приходите,
поради което не е допуснато нарушение на административнопроизводствените
правила при извършване на ревизията, което да обуслови нищожност на ревизионния
акт. Представени са разпечатки от електронни документи, които представляват
възпроизведени на хартиен носител електронни документи по смисъла на чл. 3, ал. 1 от Закона за електронния документ и
електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ), вр. чл. 3, т. 35 от Регламент (ЕС) № 910/2014 година на Европейския
парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за
отмяна на Директива 1999/93/ЕО (OB, L 257/73 от 28 август 2014 година), които материализират
електронно изявление, подписано при условията на чл. 13, ал. 1. Разпечатките не
са оспорени. Представени са на електронен носител. Законът придава значение на
подписан документ само на този електронен документ, към който е добавен
квалифициран електронен подпис (чл. 13, ал. 3 от ЗЕДЕУУ). Когато посочените предпоставки са налице, създаден е
подписан електронен документ. Неговата доказателствена сила е такава, каквато
законът признава на подписания писмен документ. Жалбоподателят не е оспорил
авторството на документите.
По материално-правната законосъобразност на РА:
В ревизионните доклад и акт е прието, че предмет
на спор в настоящото производство е реалното извършване на доставки на стоки
(строителни материали) по фактурите, издадени от „Терадим Инвест“ ЕООД и от „БГ
Тел 2018“ ЕООД, по които жалбоподателят претендира право на приспадане на
данъчен кредит.
Административният орган е приел, че липсват
безспорни доказателства за транспортирането и получаването на стоките от
жалбоподателя. Предвид липсата на доказателства за транспортиране на стоките от
доставчика до получателя, не следва да се кредитират и представените
приемо-предавателни протоколи, като доказателства, удостоверяващи получаването
на стоките от жалбоподателя.
Доставката
на стока по смисъла на 6, ал. 1 от ЗДДС е свързана с прехвърлянето на правото
на собственост или друго вещно право върху стоката, а такова е прието, че няма,
тъй като липсват доказателства за транспортиране на стоките от обекти на
доставчиците до получателя - дружеството жалбоподател, с оглед подробно
изложеното в решението и установено при
ревизията.
Обоснован е
извод, че осъществяването на доставката, изразяващо се в прехвърлянето от
доставчика на получателя на правото последния да се разпорежда физически със
стоката, е фактически въпрос, който изисква цялостна преценка на всички
доказателства, които пряко и/или косвено свидетелстват за осъществяването на
доставката. Само действително осъществената доставка може да породи изискуемост
на данъка, съответно право на приспадане, в който случай и при изпълнениена
останалите материалноправнии процесуалноправни изисквания, правото на
приспадане по принцип не може да бъде ограничавано - В този смисъл Решение от
13 февруари 2014 г. по дело „Макс Пен” ЕООД, С-18/13. точки 23 и 25.
Наличието
на предпоставките за признаване право на данъчен кредит се преценява по
отношение на конкретни доставкии по отношение на лицата, които са посочени като
страни по доставката - получател и доставчик. От съществено значение е да се
установи получаването на стоката от жалбоподателя именно от доставчика, посочен
като такъв във фактурата, т. е., доставката да е осъществена между лицата,
посочени като страни в съответните документи /фактури/. Предвидените в закона
предпоставки за възникване на право на данъчен кредит следва да бъдат изпълнени
кумулативно именно по отношение на тези лица. Това означава, че доставчикът
следва да разполага със съответното количество от посочениявъв фактурите вид
стоки, които аналитично да са заведенипо стоковите му сметки, да е налице
изписване на стоките при продажбата им, да е установено къде са съхранявани
тези стоки и в крайна сметка да се установи възможността за реалното
осъществяване на доставката от доставчика.
Прието е,
че от доставчиците не са представени никакви доказателства/счетоводни
записвания по сч.сметка „Стоки“, доказателства за съхранение на стоките и др.,
доказателства за произход/, удостоверяващи факта, че те са разполагали със
стоките, предмет на доставки по процесните фактури.
Не се
установява факта на физическото прехвърляне на стоките от доставчиците на
жалбоподателя. Доказателства са представени само от жалбоподателя -
товарителници и приемо-предавателни протоколи. След извършените проверки и
анализ на представените и допълнително събрани доказателства от органите по
приходите, е прието, че същите не са годни да обосноват факта на физическото
придвижване и прехвърляне на стоките, предмет на процесните доставки.
Според
представените от жалбоподателя товарителници, стоката е натоварена в гр. София,
адрес на обекта, в който е извършено натоварването, не е посочен. Стоките са
разтоварени в гр. Търговище и с. Надарево, като не е посочен адрес на обекта, в
който е разтоварена стоката. За превозвачи на стоката са посочени ЕТ „ Елма- 94
С -…“ с превозно средство с рег. № … и „Ди Ем Груп 5“ЕООД с превозно средство -
автомобил Мерцедес с рег. №… и лице, управлявало автомобила Сн. М.. При
извършените проверки е безспорно установено, че тези лица не притежават
транспортни средства, а при извършената проверка в ИС на НАП се установява, че
няма фактурирани транспортни услуги от процеените доставчици на жалбоподателя. Прието
е, че при така установените факти дискредитират представените от жалбоподателя
товарителници, съответно транспорирането на стоките е останало недоказано и в
настоящото производство.
Цитирани
са Решение от 21 юни 2012 г. постановено по
обединени дела С-80/11 и С-142/11 където
СЕС е приел. че 107, член 168, буква а), член 178, буква а), член 220, точка 1 и
член 226 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно
общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в
смисъл, че не допускат национална практика, съгласно която данъчният орган
отказва да признае на данъчно задълженото лице право да приспадне от данъка
върху добавената стойност,на който е лице платец, дължимия или платен данък за
предоставените му услуги, поради това че издателят на фактурата за тези услуги
или някой от неговите доставчици са извършили нарушения, без да доказва, въз
основа на обективни данни, че въпросното данъчнозадължено лице е знаело или е
трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото си на приспадане, е
част от данъчна измама, извършена от посочения издател на фактурата или от друг
стопански субект нагоре по веригата на доставки.
Обоснован е извод, че в конкретния случай, не
е възможно да се презумира добросъвестно поведение на получателя по отношение
на извършеното фиктивно фактуриране на доставки на стоки, без насрещна
престация. Получателят на спорните фактури не е възможно да не знае, че те не
отразяват реални доставки, по които той е страна. При липса на реално плащане
на данъчната основа и данъка по доставките може да се презюмира и знание на
получателя по фиктивните доставки. Поради това, с декларирането на спорните
доставки като облагаеми с право на данъчен кредит, жалбоподателят претендира
субективно право, за което предварително няма как да не знае, че не е възникнало.
По делото е допусната и изслушана
съдебно счетоводна експертиза,като съдът кредитира изготвеното заключение.
Видно от същата:
„Еко Стил
Строй 90“ ЕООД-гр. Търговище притежава оригинални екземпляри на фактурите,
фискалните бонове за плащане, протоколи за предаване и приемане на стоките по
издаде” ните фактури и товарителници, издадени от „Терадим Инвест“ ЕООД и „БГ
Тел 2018“ ЕООД.
„Еко Стил
Строй 90“ ЕООД притежава оригиналните екземпляри на фактури (данъчни документи
по чл. 112, ал. 1, т. Гот ЗДДС) издадени от двата доставчика: десет фактури,
издадени от „Терадим Инвест“ ЕООД и единадесет фактури, издадени от „БГ Тел
2018“ ЕООД, по които дружеството е получател. По всички тези фактури не е
признато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 32 352.86 лв.
Всички фактури са съставени в съответствие с изискванията на чл. 114 от ЗЗД и в
тях са посочени минимално изискуемите реквизити, в т.ч. данъчна ставка – 20%,
а на отделен ред са записани данъчната основа и размера на дължимия ДДС.
Всички
плащания по спорните фактури, издадени от „Терадим Инвест“ ЕООД и „БГ Тел 2018“
ЕООД, по които е отказано правото на данъчен кредит са били платени на
доставчиците от „Еко Стил Строй 90“ ЕООД в брой. „Терадим Инвест“ ЕООД е
регистрирало получените плащания в брой чрез издаване на фискални бонове от ФУ
с № на ФУ DТ
655635 и ФП 02677901, които съответстват на данните за регистрирано ФУ с
дистанционна връзка с НАП за задълженото лице и това обстоятелство е отбелязано
на стр. 35 от обжалвания РА.
„БГ Тел
2018“ ЕООД е регистрирало получените плащания в брой чрез издаване на фискални
бонове от ФУ с № DТ5389690
и ФП 2678785, които съответстват на данните за регистрирано ФУ с дистанционна
връзка с НАП за задълженото лице и това обстоятелство е отбелязано на стр. 36
от обжалвания РА.
Експертизата
не e
установила нарушения на счетоводните стандарти при счетоводните записвания
направени въз основа на представените първични счетоводни документи. Спазен е
принципа на документална обоснованост.
Строителните материали, закупени чрез процесните
фактури от „Терадим Инвест“ ЕООД и „БГ ТЕЛ 2018“ ЕООД са отчетени в
счетоводството на „Еко Стил Строй 90“ ЕООД като изцяло вложени в строителни
обекти, изпълнявани от дружеството. Осчетоводени са в дебитния оборот на
счетоводна сметка 6111 - Разходи за
строителство, подсметка 611 - Разходи по строителни обекти, аналитична
партидана всеки обект.
Строителните материали, закупени с всички
десет фактури, издадени от „Терадим Инвест“ ЕООД, са отчетени като изцяло
вложени в обект в с. Надарево на възложител Фондация „Ботаника Лайф“.
Строителните материали, закупени с всички
единадесет фактури, издадени от „БГ Тел 2018“ ЕООД, са отчетени като изцяло
вложени в следните обекти: - В обект 166 - Район Средец са вложени материалите
закупени с фактура № **********/23.05.2019 г.
В обект 169
- Надарево - Ботаника Лайф са са вложени материалите закупени с фактура №
********** / 16.04.2019 г. ,с фактура № ********** / 17.04.2019 г., с фактура №**********
/ 18.04.2019 г. и с фактура № ********** / 29.05.2019 г.
В обект 171
- Бряг птицеферма-ЕТ Васико са вложени материалите закупени с фактура №
********** / 24.05.2019 г., с фактура № 11 1000102 / 27.05.2019 г., с фактура №
********** / 28.05.2019 г., с фактура № ********** / 28.06.2019 г. и с фактура №**********
/ 29.06.2019 г.
В обект 172
- Лозница птицеферма-ЗП са вложени материалите закупени с фактура № ********** /30.05.2019 г.
По
делото е додусната и изслушана съдебно техническа експертиза,като съдът
кредитира изготвеното заключение. Видно от същата:
1.1 Обект:
„Реконструкция и преустройство на съществуващи сгради с пристройка в
административно-учебни сгради и проектиране на нова сграда с места за
настаняване“ в УПИ ХУ406, кв. 40, с. Надарево, общ. Търговище -
Първи етап: Нова сграда с места за настаняване в с. Надарево, общ. Търговище с
възложител Фондация „Ботаника Лайф“ Варна. В таблица №1 вещото лице е
„извадила“ от актуваните строителни дейности, само тези, за които се отнасят
закупените с процесните фактури материали. От таблицата се вижда, че вложеното
за строителните дейности количество за някои материали е по-малко от закупеното.
Това не означава, че строителните дейности по договора не са изпълнени, т.к.
обектът е въведен в експлоатация.
- Със
закупената латексова боя, общо 30 бр. по 25 кг, което отговаря на 450 литра,
могат да се боядисат около 1800 кв.м. - двукратно (1 литър боя покрива от 8 до
10 кв.м.)
Това
означава, че закупеното количество боя е вложено, а извършената работа е
актувана.
-
Грундирани са общо 1213,80 кв.м стени и тавани преди полагане на боята.
Закупените
количества грунд (20 бр.), отговарят на 40 литра, с които при разходна норма
130-150 мл/ кв.м. могат да се грундират двукратно около 135,00 кв.м. Закупените
количества грунд за гипсокартон (250 бр.), отговарят на 375,00 литра, с които
при разходна норма 140-150 мл/ кв.м. могат да се грундират двукратно около
1125,00 кв.м. От фактура № **********/ 09.11.2018г. - латекс, фактура №
**********/ 27.12.2018г. - латекс, грунд и фактура № **********/ 31.12.2018г.
грунд за гипсокартон 2506р. - закупените количества са вложени, а извършената
работа е актувана.
-
Шпакловани са общо 1072,60 кв.м. на стени и тавани.
Закупено е
количество от 600 бр. гипсово лепило (по 5кг. пакета) за шпакловка. При
разходна норма 250-500 гр./ кв.м. за 1072,60 кв.м. шпакловка са необходими
максимум 540,00кг. гипсово лепило.
От фактура №
**********/ 15.11.2018г. - гипсово лепило, е вложено само част от количеството,
което е закупено.
- Положени
са общо 370,39 кв.м настилка от керамични плочки по подове, стълби и площадки.
Закупеното количество плочки е 380кв.м.
От фактура №**********/
10.12.2018г. закупените количества керамични плочки са вложени, а извършената
работа е актувана.
- Изградена
е преградна стена от гипсокартон, включително с носещата гипсокартона скара.
Изградени са окачени тавани от гипсокартон, включително с носещата скара, както
и обшивка с гипсокартон включително носеща скара, както и е направено обръщане
на страници около отвори на прозорци и врати.
Общата площ
на изпълнените от гипсокартон строителни дейности, които са актувани е 569,09
кв.м., като за носещата скара е използван профил СД 60/27мм 4м.
Закупените
с фактура № **********/ 22.12.2018г. 1600 бр. листи с площ 2880,00 кв.м., при
размер на листа 90/ 200мм, значително надвишават вложените, както и закупеният
с фактура №№ **********/31.12.2018г. - профил СД 60/27мм 4м. - “Общата площ на
боядисаните двукратно с блажна боя стоманени повърхности, които са актувани е
11,48 кв.м.
Закупените
с фактура № **********/ 05.12.2018г. блажна боя 25кг - 80 бр. и разредител 20л,
значително надвишават вложените матриали.
- При
изпълнение на дейностите предвидени за благоустрояване на дворното пространство
и моделиране на терена са изпълнявани настилки, тротоари, бордюри и др.
подобни, при които е ползван цименг.
След
закупуване на материалите, посочени в процесните фактури, са актувани само
239,28 линейни метра бордюрикоито се поставят на циментов разтвор. Закупените с
фактура № **********/ 09.11.2018г. цимент 25кг - 700бр., което представлява
17500кг, значително надвишават вложения в разтвора цимент, за нареждане на
бордюрите.
1.2 Обекти
в гр. София, район Средец с възложител Столична община За обект: „Многофамилна
жилищна сграда с административен адрес: гр. София, район „Средец“, ул. … има
съставени три Акта обр. 19, за изпълнени СМР, които подлежат на заплащане - от
05.07.2018г., 25.07.2018г. и № 2 – окончателен от 05.07.2019г. По данни на „Еко
Стил Строй 90“ ЕООД строежът е въведен в експлоатация и има издадено Разрешение
за ползване.
За обект:
„Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр. София, район
„Средец“, ул….има съставен Акт обр. 19, за изпълнени СМР, които подлежат на
заплащане от 19.11.2018г. Актът е подписан от Възложителя, Изпълнителя,
Инвеститорския контрол и Строителния надзор. Видно от КСС по част
Архитектурнае, че доставеният по фактура № **********/ 23.05.2019г. гипсокартон
е използван (част от него) за направа на двуслойна обшивка на дървената
покривна конструкция отвътре, върху положената топлоизолация, както и за
обръщане на страници около отворите на прозорци и врати, на шестнадесетте
самостоятелни обекта в сградата, като общата площ на предвидения гипсокартон е
370,00 кв.м.
Към
настоящия момент няма съставен и подписан акт обр. 19 за изпълнени СМР, които
подлежат на заплащане.
1.3 Обект
„Преустройство на съществуващи сгради и пристройки към тях за птицеферма“ в ПИ
73626.520.11, Стопански двор, кв. „Бряг“, гр.Търговище с възложител ЕТ
„ВАСИКО-Кольо Василев“ В таблица № 2 вещото лице е „извадила“ от актуваните
строителни дейности, само тези, за които се отнасят за закупените с процесните
фактури материали. От таблицата се вижда, че вложеното за строителните дейности
количество за някои материали е по-малко от закупеното. Това не означава, че
строителните дейности по договора не са изпълнени.
- Общата
квадратура на измазаните и актувани площи е 1244,88 кв.м. Закупено е количество
от 590 бр. машинна мазилка, която представлява 15700кг, за измазване на стени и
тавани, като разходната норма е между 10 и 12 кг/ кв.м. площ, при средна
дебелина на слоя, за полагане по стените е 1,5 - 2,00 см, а за таваните 1,00 -
1,5 см. За площ от 1244,88 кв.м. са необходими между 12450 и 14940 кг, което
означава, че закупеното количество мазилка е вложено.
От фактура №
**********/ 24.05.2019г. - машинна мазилка, закупеното количество е вложено, а
извършената работа е актувана.
- След
закупуване на материалите, посочени в процесните фактури, са актувани само
86,00 кв. метра циментови мазилки, в които една от съставните части е цимента,
Закупените
с фактура № **********/ 28.05.2019г. и фактура № **********/ 28.06.2019г.
цимент 25кг по 800бр. е количество, което значително надвишава вложеното в
мазилките.
- Шпакловани
са общо 1137,99 кв.м. за стени и тавани.
Закупено е количество от 500 бр. гипсово
лепило (по 5кг. пакета) за шпакловка.
При
разходна норма 250-500 гр./ кв.м. за 1137,99 кв.м. шпакловка са необходими
максимум 570,00кг. гипсово лепило.
От фактура №
**********/ 28.05.2019г. - гипсово лепило, е вложена само част от количеството,
което е закупено.
1.4 Обекти
„Ферма за отглеждане на бройлери с капацитет 24 500 бр. в гр. Лозница, обл.
Разград“ и Птицеферма за на 29 568 бр. пилета в с. Ловско, общ.
Лозница, обл. Разград“ с възложител Л. Ю. А..
За обект „Птицеферма за на 29 568 бр. пилета в
с. Ловско, общ. Лозница, обл. Разград има подписан Приемо-предавателен протокол, с който се
счита, че строителството е завършено.
За обект:
„Ферма за отглеждане на бройлери с капацитет 24 500 бр. в гр. Лозница, обл.
Разград“ има издадено от Община Лозница Удостоверение № 264/ 14.07.2020г. за
степен на завършеност на сградата-в груб строеж. Към настоящия момент
съставеният акт обр. 19 за изпълнени СМР, който подлежат на заплащане все още
не е подписан от Възложителя. Видно от КСС по част Конструктивна е, че
закупените греди по фактура № **********/ 30.05.2019, са използвани за направа
на кофраж стъпки под колони (4463,94 кв.м.); кофраж стени (23559,27 кв.м.);
кофраж стълбища (1635,12 кв.м.). КСС е неразделначаст от акт обр. 19. Част от
гредите са използвани и при направа на кофражи, при изпълнение на вертикалната
планировка и благоустрояване на дворното пространство на обекта, за кофраж на
бордюри; кофраж на градински бордюри; кофраж за бетонови тротоари (общо 3213,74
кв.м.). Гредите са вложени при направата на кофражите.
По точка вещото лице е посочило влагането на материали, закупени от
„Терадим Инвест“ ЕООД, „БГ ТЕЛ 2018“ ЕООД.
По точка 3
1. Съгласно
сключения договор за строителство от 16.03.2018г. между „Еко Стил Строй 90“
ЕООД - гр. Търговище (Изпълнител) и Фондация „Ботаника лайф“ - Варна
(Възложител), строителят „Еко Стил Строй 90“ ЕООД е трябвало да изпълни СМР за
обект: „Реконструкция и преустройство на съществуващи сгради с пристройка в
административно-учебни сгради и проектиране на нова сграда с места за
настаняване“ в УПИ ХУ06, кв. 40, с. Надарево, общ. Търговище - Първи етап: Нова
сграда с места за настаняване.
За обекта
са съставени необходимите актове и протоколи, които се съставят по време на
строителството, съгласно Наредба № 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството, които са описани в Констативен акт обр.
15/ 11.02.2020г. за установяване годността за приемане на строежа. Актът е
подписан от всички участници в строителството. Строежът е въведен в
експлоатация с Удостоверение за въвеждане в експлоатация № РВЕ-01-6/ 26.02.2020г.,
издадено от главния архитект на Община Търговище. Актовете обр. 19, за
изпълнени СМР, който подлежат на заплащане са съответно от: 04.05.2018г.,
29.05.2018г.; 25.06.2018г.; 08.08.2018г.; 08.10.2018г.; 28.12.2018г.;
31.01.2019г.; 21.02.2019г., 26.03.2019г.; 08.04.2019г. 21.05.2019г.;
11.07.2019г.;: 11.09.2019г.; 04.12.2019г. и 23.12.2019г. Те са подписани от
Възложителя, Изпълнителя, Инвеститорския контрол, Ръководител проект и
Строителния надзор. Актовете са съставени по специалности и със натрупване,
като са съобразени с договора. Всички етапи на строителството са изпълнени и обектът
е въведен в експлоатация.
2.Съгласно
сключения договор за строителство от 17.07.2017г., между „Еко Стил Строй 90“
ЕООД - гр. Търговище (Изпълнител) и Столична Община Район „Средец“
(Възложител), строителят „Еко Стил Строй 90“ ЕООД е трябвало да изпълни СМР за
следните обекти по проект възложен с обществена поръчка по „Национална
програмаза енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“ на територията
на Столична община - район „Средец“, а именно: „Многофамилна жилищна сграда с
административен адрес: гр. София, район „Средец“, ул. „Петър Парчевич“ № 44“ и
„Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр. София, район
„Средец“, ул…
За обект
„Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр. София, район
„Средец“, ул… има съставени три Акта обр. 19, за изпълнени СМР,който подлежат
на заплащане - от 05.07.2018г., 25.07.2018г. и № 2 - окончателен от
05.07.2019г. Актовете са подписани от Възложителя, Изпълнителя, Инвеститорския
контрол и Строителния надзор. По данни на „Еко Стил Строй 90“ ЕООД сградата е
въведена в експлоатация и за нея има издадено Разрешениеза ползване.
За обект
„Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр. София, район
„Средец“, ул… има съставен Акт обр. 19,
за изпълнени СМР, които подлежат на заплащане от 19.11.2018г. Актът е подписан
от Възложителя, Изпълнителя, Инвеститорския контрол и Строителния надзор. Всички
етапи на строителството са изпълнени и предстои обектът да бъде въведен в
експлоатация.
3.Съгласно
сключените договори за строителство от 25.07.2018г. и последващите ги анекси
към тях, между „Еко Стил Строй 90“ ЕООД - гр. Търговище (Изпълнител) и ЕТ „ВАСИКО-…“
(Възложител), строителят „Еко Стил Строй 90“ ЕООД е трябвало да изпълни СМР за
обект: „Преустройство на съществуващи сгради и пристройки към тях за
птицеферма“.
За обекта
са съставени необходимите актове и протоколи, които се съставят по време на
строителството, съгласно Наредба № 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството, които са описани в Констативен акт обр.
15 за установяване годността за приемане на строежа. Актът е подписан от всички
участници в строителството. Строежът е въведен в експлоатация с Удостоверение
за въвеждане в експлоатация № РВЕ-01-9/ 11.03.2020г., издадено от главния
архитект на Община Търговище. Актовете обр. 19, за изпълнени СМР, които
подлежат на заплащане са съответно от: 16.10.2018г.; 12.11.2018г.;
20.12.2018г.; 29.08.2019г. и 01.11.2019г. Те са подписани от Възложителя и
Изпълнителя.
В актуваните
с акт обр. 19 от 29.08.2019г. и 01.11.2019г. СМР, фигурират строителни дейности
като мазилки, замазки, шпакловки, направа на обслужващи тунели от газобетонови
блокчена и термопанели, направа на бетонови настилки и площадки за изпълнение
на благоустрояването, както и редица други дейности, свързани с преустройството
на съществуващата сграда и новопроектираните обекти.
Първи етапи
на строителството е изпълнен и обектът е въведен в експлоатация.
4.Съгласно
сключения договор за строителство от 16.05.2017г., между „Еко Стил Строй 90“
ЕООД - гр. Търговище (Изпълнител) и Л. Ю. А. (Възложител), строителят „Еко Стил
Строй 90“ ЕООД е трябвало да изпълни СМР за следните обекти: „Ферма за
отглеждане на бройлери с капацитет 24 500 бр. в гр. Лозница, обл. Разград“ и
„Птицеферма за на 29 568 бр. пилета в с. Ловско, общ. Лозница, обл. Разград“.
За обект:
„Ферма за отглеждане на бройлери с капацитет 24 500 бр.” в гр. Лозница, обл.
Разград, всички етапи на строителството са изпълнени и с Приемо-предавателен
протокол обектът е предаден на Възложителя.
За обект:
„Птицеферма за на 29 568 бр. пилета в с. Ловско, общ. Лозница, обл. Разград“
има подписани два акта обр. 19, за изпълнени СМР, които подлежат на заплащане.
Единият акт е от 14.11.2019г, а другият от 07.01.2020г. На 31.01.2020г. между
Възложителя и Изпълнителя е подписан Приемо-предавателен протокол, с който се
счита, че строителството е завършено. Като приложение към приемо-предавателния
протокол е КСС.
За обект:
„Ферма за отглеждане на бройлери с капацитет 24 500 бр. в гр. Лозница, обл.
Разград“ има издадено от Община Лозница Удостоверение № 264/ 14.07.2020г. за
степен на завършеност на сградата - в груб строеж, Към настоящия момент
съставеният акт обр. 19 за изпълнени СМР, които подлежат на заплащане все още
не е подписан от Възложителя. Всички етапи на строителството са изпълнени и
предстои обектът да бъде въведен в експлоатация.
Акт
(протокол) образец 19 за извършени строително-монтажни работи е документ, с
който се удостоверяват извършените строително-монтажни работи за даден етап от
строителството или за целия строеж. Той не е изрично регламентиран в нормативната
база и се съставя при необходимост, при искане на една от страните. В него
извършените СМР се описват по видове, количество, сдинична цена и обща
стойност. Описва се също и наличие на недостатъци и оспорените СМР ако
иматакива. При съставяне на заключението са взети в предвид само актовете обр.
19, съставени след датите, на закупуване на материалите, посочени в процесните
фактури. Вещото лице е отговорило на конкретизиращи въпроси в с.з.
Относно
отказаното правото на данъчен кредит по доставки, получени от „Терадим Инвест“
ЕООД, документиранис 10 бр. данъчни фактури за данъчни периоди м. 11 и 12.2018
г., както следва:
Фактура №
**********, издадена от „Терадим Инвест“ ЕООД, ЕИК: *********, от дата:
09.11.2018г. - начислен ДДС 1 203.80 лева.
Фактура №
**********, издадена от „Терадим Инвест“ ЕООД, ЕИК: *********, от дата:
22.11.2018г. - начислен ДДС 209.60 лева.
Фактура № **********, издадена от „Терадим
Инвест“ ЕООД, ЕИК: *********, от дата:15.11.2018г. - начислен ДДС 1 101.60
дева.
Фактура № **********, издадена от „Терадим
Инвест“ ЕООД, ЕИК: *********, от дата: 17.12.2018г. - начислен ДДС 605.90 лева.
Фактура № **********, издадена от „Терадим
Инвест“ ЕООД, ЕИК: *********, от дата: 27.12.2018г. - начислен ДДС 1 476.60
лева.
Фактура №
**********, издадена от „Терадим Инвест“ ЕООД, ЕИК: *********, от дата:
31.12.2018г. - начислен ДДС 1 611.50 лева.
Фактура № **********, издадена от „Терадим
Инвест“ ЕООД, ЕИК: *********, от дата: 10.12.2018г. - начислен ДДС 1 641.60
лева.
Фактура № **********, издадена от „Терадим
Инвест“ ЕООД, ЕИК: *********, от дата: 05.12.2018г. - начислен ДДС 1 590.00
лева.
Фактура № **********, издадена от „Терадим
Инвест“ ЕООД, ЕИК: *********, от дата: 22.12.2018г. - начислен ДДС 1 638.40
лева.
Фактура № **********, издадена от „Терадим
Инвест“ ЕООД, ЕИК: *********, от дата: 29.12.2018г. - начислен ДДС 1 529.28
лева.
Прекият доставчик „Терадим Инвест“ ЕООД е
издал процесните фактури, като същият е регистрирано по ЗДДС лице към датата на
издаването им. Видно от РД и РА, фактурите са включени в справка-декларацията и
дневника за продажби за съответните данъчни периоди. Предметът на доставките е
доставка на строителни материали - цимент, мрежа, латекс, гипсово лепило,
блажна боя др. „Еко Стил Строй 90“ ЕООД е платило на своя
доставчик цената данъчната основа и начисления ДДС, и е предявило право за
възстановяване на данъчен кредит в същия законоустановен размер.
Доставените
строителни материали са били предназначени и вложени в строителен обект,
намиращ се в село Надарево, възложен за изпълнение от Фондация Ботаника Лайф на
„Еко Стил Строй 90“ ЕООД. Дейността (строителни и монтажни дейности) е
извършена от „Еко Стил Строй 90“ ЕООД, строителните материали са вложени в
обекта, услугата е заплатена от Въздожителя. Посоченото се доказва от изслушаните
експертизи.
Липсата на
посочените от Контролния орган документи, не може да се ползва като аргумент, с
който да се твърди, че няма доставена стока.
Кадровата обезпеченост на продавача и как той
води своите вътрешни административни процедури или пък дори възможността той да
е наел трето лице, за да извърши дейностите, които той е трябвало да извърши,
не е в компетенцията на купувача и той не може да носи отговорност за това, още
повече - не следва да търпи негативни последици от същите тези констатации.
В РД са
описани изпълнени СМР на обектите, от които става ясно, че строителните
материали са вдожени в процеса по изграждане на обекта. В случай, че са закупени
материали и от друг доставчик, това не означава, че закупените материали от
първия доставчик не са закупени и не са вложени. Допустимо е ползването на
различни доставчици за доставка на суровини. Строителните работи извършени от
„Еко Стил Строй 90“ ЕООД към възложителя са изпълнени, което е потвърдено и в
Ревизионния доклад, а без влагането на строителни материали това би било
невъзможно.
По
отношение на транспортирането на стоките, заявено е и е усгановено, че
транспорта е изцяло задължение на доставчика. Съответно извън правомощията на
получателя на стоките е да разполага с информация за собственост на
транспортните средства, водачите им и деловите взаимоотношения между търговеца
и лицата, извършили транспорта. Липсват доказателства, които да водят до
заключение, че Еко Стил Строй 90 ЕООД е било недобросъвестно лице в тези
отношения.
Относно
факта, че от датата на учредяване на
дружеството до дата на издаване на процесните фактури, за дружеството липсва
информация за обявени продажби на стоки и материали са налице различни хипотези за придобиване на стоките.
По отношение отказва да приеме като годни
доказателства за приемане и транспортиране на стоката, предмет на фактурите,
товарителници, пътни листове и приемно - предавателни протоколи, тьй като част
от данните нанесени по тях са некоректни. Както и, че по фактурите, издадени от „Терадим
Инвест“ ЕООД, датата на фактурата не съвпада с датата на издаване на фискалните
бонове, поради което е направен извод, че „няма безспорни доказателства за
плащане съдът кредитира изготвената счетоводна експертиза като видно от нея е
налице проследимост и съответствие по представените документи и няма нарушения
във връзка с плащането по фактурите и издадените фискални бонове.
Отказано
е правото на данъчен кредит по доставки,
получени от „БГ ТЕЛ 2018” ЕООД, документирани с 11 бр. данъчни фактури за данъчни
периоди м. 04, 05 и 06.2019 г., както следва:
Фактура №
**********, издадена от „БГ ТЕЛ 2018“ ЕООД, ЕИК: *********, от дата:
17.04.2019г. - начислен ДДС 1 635.60 лева.
Фактура №
**********, издадена от „БГ ТЕЛ 2018“ ЕООД, ЕИК: *********, от дата: 16.04.2019г.
- начислен ДДС 1 647.20 лева.
Фактура № **********, издадена от „БГ ТЕЛ
2018“ ЕООД, ЕИК: *********, от дата: 18.04.2019г. - начислен ДДС 1 645.20 лева.
Фактура № **********, издадена от „БГ ТЕЛ
2018“ ЕООД, ЕИК: *********, от дата: 28.05.2019г. - начислен ДДС 1 622.00 лева.
Фактура № **********, издадена от „БГ ТЕЛ
2018“ ЕООД, ЕИК: *********, от дата: 29.05.2019г. - начислен ДДС 1 611.50 лева.
Фактура № **********, издадена от „БГ ТЕЛ
2018“ ЕООД, ЕИК: *********, от дата: 24.05.2019г. - начислен ДДС 1 529.28 лева.
Фактура № **********, издадена от „БГ ТЕЛ
2018“ ЕООД, ЕИК:*********, от дата: 27.05.2019г. - начислен ДДС 1 605.90 лева.
Фактура № **********, издадена от „БГ ТЕЛ
2018“ ЕООД, ЕИК: *********, от дата: 23.05.2019г. - начислен ДДС 1 638.40 лева.
Фактура № **********, издадена от „БГ ТЕЛ
2018“ ЕООД, ЕИК: *********, от дата: 30.05.2019г. - начислен ДДС 1 592.40 лева.
Фактура № **********, издадена от „БГ ТЕЛ
2018“ ЕООД, ЕИК: *********, от дата: 29.06.2019г. - начислен ДДС 1 605.90 лева.
Фактура № **********, издадена от „БГ ТЕЛ
2018” ЕООД, ЕИК: *********, от дата: 28.06.2019г. - начислен ДДС 1 611.20 лева.
Прекият
доставчик „БГ ТЕЛ 2018“ ЕООД е издал процесните фактури, като същият е
регистрирано по ЗДДС лице към датата на издаването им. Видно от РД и РА,
фактурите са включени в справка-декларацията и дневника за продажби за
съответните данъчни периоди. Предметът на доставките е доставка на строителни
материали - гипсокартон, депило изолация, цимент, машинна мазилка и др.
По спорните
фактури „Еко Стил Строй 90” ЕООД е платило на своя доставчик цената данъчната
основа и начисдения ДДС, и е предявило право за възстановяване на данъчен
кредит в същия законоустановен размер.
Доставените
строителни материали са предназначени и вложени в строителен обект, намиращ се
в село Надарево, възложен за изпълнение от Фондация Ботаника Лайф, обект в гр.
София, възложен за изпълнение от Столична община, обект в гр.Търговище,
възложен за изпълнение от ЕТ „ВАСИКО …“, обект в гр. Лозница, възложен за
изпълнение от Л. Ю. А.. Дейността е извършена от „Еко Стил Строй 90“ ЕООД,
строителните материали са вложени в обектите.
Основните
аргументи за издаване на акта са, че в хода на насрещната проверка на „БГ ТЕЛ
2018“ ЕООД, същото не е предоставило договори, документи за предходни
доставчици; заявка, в която да е ясно кодичеството, вида, броя и други
показатели касаещи доставките; договори за наем за ползвани търговски обекти,
складове и производствени бази и др. Посочва се още, че същият не е доказал, че
притежава дълготрайни активи за осъществяване на търговска дейност - сгради и
транспортни средства. Липсата на
посочените от Контролния орган документи, не може да се ползва като аргумент, с
който да се твърди, че няма доставена стока.
Кадровата
обезпеченост на продавача и как той води своите вътрешни административни
процедури или пък дори възможността той да е наел трето лице, за да извърши
дейностите, които той е трябвало да извърши, не е в компетенцията на купувача и
той не може да носи отговорност за това, още повече - не следва да търпи
негативни последици от същите тези констатации. Налице са доказателства, че строителните
работи извършени от Еко Стил Строй 90 ЕООД към възложителя са изпълнени, което
е потвърдено и в Ревизионния доклад, а без влагането на строителни материали
това би било невъзможно.
По
отношение на транспортирането на стоките, заявено е и е установено, че
транспорта е изцяло задължение на доставчика. Съответно извън правомощията на
получателя на стоките е да разполага с информация за собственост на
транспортните средства водачите им и деловите взаимоотношения между търговеца и
лицата извършили транспорта.
Контролният
орган е отказал да приеме като годни доказателства за приемане и транспортиране
на стоката, предмет на фактурите, товарителници, пътни листове и приемно -
предавателни протоколи, тъй като част от данните нанесени по тях са некоректни.
Посоченото
се опровергава от съдебно счетоводната експертиза според , която е налице
проследимост и съответствие по представените фактури.
От съдебно
техническата експертиза се установява както наличието на договори за изпълнение
на строителните дейности, то и реалното им извършване.
Съдът кредитира посочената практика в
представената писмена защита от страна на жалбоподателя, че изключването на
правото на приспадане е обусловено от установяване за съществуващо или дължимо
познание у получателя по доставката за злоупотреба с ДДС по веригата от
доставките. Задължението за такова познание не следва от броя на наетите от доставчика
лица, източника на правоотношението на доставчика и наетите лица и
декларирането на правоотношенията му с тях. В този смисъл е т. 39 от решението
на СЕС /“Съда“/ по дело С-324/11, според което Директива 2006/112 трябва да се
тълкува в смисъл, че не допуска данъчен орган да откаже на данъчно задължено
лице правото да приспадне дължимия или платен ДДС за предоставени му услуги,
поради това че издателят на фактуратаза тези услуги не е декларирал наетите от
него работници, без този орган да доказва, въз основа на обективни данни, че
това данъчно задължено лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с
която обосновава правото си на приспадане, е част от данъчна измама, извършена
от посочения издател или от друг стопански субект нагоре по веригата на
доставки. Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че фактът, че
данъчнозадьдженото лице не е проверило дали между наетите на сгроежа работници
и издателя на фактурата е съществувало правоотношение или дали този издател е
декларирал посочените работници, не представлява обективно обстоятелство, от
коего може да се заключи, че получателят на фактурата е знаел или е трябвало да
знае, че участва в сделка, свързана с измама с ДДС, когато този получател не е
разполагал с данни, въз основа на които да заподозре наличието на нарушения или
измама в това отношение от страна на този издател.
Член 167,
член 168, буква а ), член 178, буква а ), член 220, точка 1 и член 226 от
Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата
система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуваг в смисъл, че
не допускат национална практика, съгласно която данъчният орган отказва да
признае на данъчнозадълженото лице право да приспадне от данъка върху
добавената стойност, на който е лице платец, дължимия или платен данък за
предоставените му услуги, поради това че издателят на фактурата за тези услуги
или някой от неговите доставчици са извършили нарушения, без да доказва, въз
основа на обективни данни, че въпросното данъчнозадължено лице е знаедо или е
трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото си на приспадане, е
част от данъчна измама, извършена от посочения издател на фактурата или от друг
стопански субект нагоре по веригата на доставки. 2) Член 167, член 168, буква
а), член 178, буква а ) и член 273 от Директива 2006/112 трябва да се тълкуват
в смисъл, че не допускат национална практика, съгласно която данъчният орган
отказва да признае право на приспадане, поради това че данъчнозадълженото лице
не се е уверило, че издателят на фактурата за стоките, във връзка с които се
иска упражняване на това право, има качеството на данъчнозадължено лице,
разполагал е със стоките, предмет на доставката, бил е в състояние да ги
достави и е изпълнил задълженията си за деклариране и за внасяне на данъка
върху добавената стойност, или поради това че въпросното данъчнозадължено лице
не притежава други документи, освен фактурата, от които да е видно
съществуването на посочените обстоятелства, макар да са изпълнени предвидените
в Директива 2006/112 процесуални и материално правни условия за упражняването
на правото на приспадане и данъчнозадълженото лице да не разполага с данни за
евентуални нарушения или измама от страна на въпросния издател.
Според
Решение на Съда (трети състав) от 6 декември 2012 година по дело С285/11
(Боник" ЕООД срещу Директор на дирекция "Обжалване и управление на
изпълнението", Варна, при Централно управление на Националната агенция за
приходите), Членове 2, 9, 14, 62, 63, 167, 168 и 178 от Директива 2006/112/ЕО
на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данька върху
добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че при обстоятелства като
разглежданите в главното производство не допускат на данъчнозадължено лице да
бъде отказано правото да приспадне данъка върху добавената стойносг за
доставката на стоки, поради това че поради измами или нередности, извършени
нагоре или надолу по веригата спрямо тази доставка, се счита, че последната не
е била реално осъществена, без въз основа на обективни данни да е доказано, че
това данъчнозадължено лице е знаело или е трябвало да знае, че посочената от
него сделка, на която то основава правото на приспадане, е част от измама с
данък върху добавената стойност, извършена нагоре или надолу по веригата от
доставки, което следва да провери запитващата юрисдикция.
Въз
основа на изложеното съдът намира, че следва да отмени по жалбата на „Еко Стил Строй 90“ ЕООД представлявано от Ст. С. Ст. Ревизионен акт /РА/ №
Р-03002520000167-091-001/22.07.2020 г., издаден по реда на чл.119, ал.2 от ДОПК
от С. Ст. А., на длъжност началник сектор „Ревизии” в дирекция „Контрол“ при ТД
на НАП Варна - възложил ревизията и от Р. М. Ст. на длъжност главен инспектор
по приходите в същата дирекция - ръководител на ревизията и потвърден с Решение
№229/05.2020 г. на Директора на Дирекция ОДОП – Варна, с който не е признато право на данъчен кредит в общ
размер на 32352.86 лв. по фактури, издадени от„Терадим Инвест“ ЕООД с
ЕЙК204991810 и „БГ Тел 2018“ ЕООД с ЕИК ********* за данъчни периоди 01.11.2018
г.-31.12.2018 г. и 01.04.2019 г.-30.06.2019 г., в резултат на което са
определени допълнителни задължения за ДДС по ЗДДС в размер на 32352,86 лв. и са
начислени лихви за забава в размер на 4271.05 лв.
Предвид изхода на спора, на основание чл.
161, ал. 1 от ДОПК на жалбоподателя следва да се присъдят направените пред
инстанцията съдебно-деловодни разноски в размер на 4450 лева. представляващи държавна такса в размер на 50 лв., депозит за изготвяне на
експертизи в размер на 800 лв. и
адвокатски хонорар в размер на 3600 лв.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалбата на „Еко Стил Строй 90“ ЕООД представлявано от Ст. С. Ст. Ревизионен акт /РА/ №
Р-03002520000167-091-001/22.07.2020 г., издаден по реда на чл.119, ал.2 от ДОПК
от С. Ст. А., на длъжност началник сектор „Ревизии” в дирекция „Контрол“ при ТД
на НАП Варна - възложил ревизията и от Р. М. Ст. на длъжност главен инспектор
по приходите в същата дирекция - ръководител на ревизията и потвърден с Решение
№229/05.2020 г. на Директора на Дирекция ОДОП – Варна, с който не е признато право на данъчен кредит в общ
размер на 32352.86 лв. по фактури, издадени от„Терадим Инвест“ ЕООД с ЕИК204991810
и БГ Тел 2018“ ЕООД с ЕИК ********* за данъчни периоди 01.11.2018 г.-31.12.2018
г. и 01.04.2019 г.-30.06.2019 г., в резултат на което са определени
допълнителни задължения за ДДС по ЗДДС в размер на 32352,80 лв. и са начислени
лихви за забава в размер на 4271.05 лв.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите - София ДА
ЗАПЛАТИ на „Еко Стил Строй 90“ ЕООД представлявано от Ст. С. Ст. 4450 лева, представляващи съдебно-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния
административен съд на Република България в 14 – дневен срок от съобщаването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: