№ 22265
гр. София, 20.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110113383 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК ..........., седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Ястребец“ №
23Б, представлявано от изпълнителния директор ................., против Р. Д. Д., ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес в ....................
Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на собственик на топлоснабден имот,
находящ се на адрес гр. София, район ......................, инсталация **********/аб. № 33546, е
потребител на топлинна енергия за битови нужди. Посочва, че за процесния период били в
сила Общите условия от 2016 г., според които клиентите били задължени да заплащат
месечните дължими суми в 45-дневен срок след изтичането на периода, за който се отнасят,
като лихва се начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава, а именно след
изтичане на 45- дневен срок. Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в режим на
етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от
„ПМУ Инженеринг“ ООД съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна
собственост договор. Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е
постъпило плащане от страна на ответника.
Ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от съда по
чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 62675 по описа на
съда за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени искове против ответника за установяване дължимостта на сумата от 1 857,65 лв.
(хиляда осемстотин петдесет и седем лева и шестдесет и пет стотинки), дължима за
доставена, но незаплатена топлинна енергия и дялово разпределение за периода от месец
май 2019 г. респ. месец октомври 2019 г. до месец април 2021 г. за топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, район ......................, инсталация **********/аб. № 33546, от която а)
1 570,22 лв. (хиляда петстотин и седемдесет лева и двадесет и две стотинки) – главница,
представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от
месец май 2019 г. до месец април 2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на
подаване на заявлението – 17.11.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, б) 248,37 лв.
(двеста четиридесет и осем лева и тридесет и седем стотинки) – лихва за периода от
15.09.2020 г. до 28.10.2022 г., в) 32,31 лв. (тридесет и два лева и тридесет и една стотинки) –
главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец
октомври 2019 г. до месец април 2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на
1
подаване на заявлението – 17.11.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 6,75
лв. (шест лева и седемдесет и пет стотинки) – лихва за периода от 01.12.2019 г. до 28.10.2022
г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „ПМУ
Инженеринг“ ООД да представи всички относними към правния спор документи. Ищецът
моли за допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза,
които да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и
заплащането на отоплителната услуга през процесния период. Моли да бъдат изискани от
Столична община, район Слатина удостоверения за наследници на А. Д.а Д.а, ЕГН
********** и на Д. Д., ЕГН **********.
Процесуалният представител на ищцовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „ПМУ Инженеринг“ ООД, което дружество, осъществява
дялово разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез назначения му особен представител,
оспорва исковите претенции по основание размер. Твърди, че ответникът няма качеството
„потребител“ на топлинна енергия. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
Особеният представител на Р. Д. оспорва автентичността и съдържанието на
приложените към исковата молба документи и моли да бъде задължено ищцовото дружество
да представи оригиналите на всички представени документи. Не се противопоставя на
останалите доказателствени искания на ищеца.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът намира искането за конституиране на подпомагаща страна на ищцовото
дружество за основателно. Към исковата молба са приложени споразумителен протокол,
сключен между „ПМУ Инженеринг“ ООД и етажната собственост, в която се намира
процесния топлоснабден имот и решение на общото събрание на етажните собственици,
както и договор, сключен между „ПМУ Инженеринг“ ООД и „Топлофикация София“ ЕАД,
въз основа на които „ПМУ Инженеринг“ ООД е поело задължението да предоставя услуга
по дялово разпределение в сградата в режим на етажна собственост през част от процесния
период. В този смисъл, за дружеството е налице правен интерес от встъпването в
настоящето производство, тъй като предмет на същото е и вземане за цената на услугата по
дялово разпределение. Дружеството, чието привличане като подпомагаща страна се иска,
има седалище и адрес на управление на територията на Република България, поради което
не е налице отрицателната предпоставка на чл. 219 ал. 2 от ГПК. Ето защо, искането се явява
основателно.
С оглед оспорването, направено в отговора на исковата молба, следва да бъде указано
на ищеца в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание
да заяви дали ще се ползва от оспорените писмени доказателства и в случай, че ще се ползва
– да представи техните оригинали в същия срок.
Съдът намира за основателни, исканията за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи по задачите, формулирани в исковата молба.
Предвид направеното възражение за погасяване по давност на част от задължения за
топлинна енергия, следва да бъде възложена допълнителна задача на съдебно – счетоводна
експертиза, която да даде заключение по следните въпроси: 1. Каква е стойността на
начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.09.2019 г. за топлоснабден
2
имот, находящ се на административен адрес в гр. София, район ......................, инсталация
**********/аб. № 33546?; 2. Какъв е размерът на законната лихва върху главница,
представляваща стойността на начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до
30.09.2019 г.?
Основателно е искането да бъде задължено „ПМУ Инженеринг“ ООД да представи
намиращи се у него писмени доказателства, касаещи топлоснабден имот, находящ се на
административен адрес в гр. София, район ......................, инсталация **********/аб. №
33546 за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., доколкото данните в тези документи са
относими към спора.
Основателно е искането за изискване на удостоверения за наследници на А. Д.а Д.а,
ЕГН ********** и на Д. Д., ЕГН **********, тъй като видно от приложените документи за
собственост, същите се легитимират като собственици на процесния топлоснабден имот.
Следва да бъде дадена възможност на страните по делото в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание да изразят становище по приемането
като доказателства по делото на документите, съдържащи се в приложеното частно
гражданско дело № 62675 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице – помагач на ищеца „ПМУ Инженеринг“
ООД, ЕИК ....... седалище и адрес на управление в гр. София, район Подуяне, ул.
„Бесарабия“ № 21Б, вх. А, ет. 5, ап. 14, представлявано от управителите .............
УКАЗВА на ищеца в срок до приключване на първото по делото редовно открито
съдебно заседание да заяви дали ще се ползва от оспорените от ответника писмени
доказателства и в случай, че ще се ползва – в същия срок да представи техните оригинали, в
противен случай документите няма да бъдат приобщени към доказателствения материал.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач „ПМУ Инженеринг“ ООД в едноседмичен
срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение, да представи
преписи от всички документи, находящи се при него и относими за топлоснабден имот,
находящ се на административен адрес в гр. София, район ......................, инсталация
**********/аб. № 33546 за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г.
УКАЗВА да се изискат от Столична община, район Слатина удостоверения за
наследници на А. Д.а Д.а, ЕГН ********** и на Д. Д., ЕГН **********.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю.Н. специалност „Счетоводна отчетност“, която след като се запозна с материалите
по делото и направи справка в счетоводството на ищцовото дружество да даде заключение
по въпросите, формулирани в исковата молба, като и по следните въпроси:
1. Каква е стойността на начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до
30.09.2019 г. за топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в гр. София, район
......................, инсталация **********/аб. № 33546?
2. Какъв е размерът на законната лихва върху главница, представляваща стойността
на начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.09.2019 г.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 450 лв.
(четиристотин и петдесет лева), вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 14.07.2025
3
г.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, изпълнима от вещото
лице Д.С., специалност: „Промишлена топлотехника“, който след като се запозна с
материалите по делото и направи необходимите му справки в ищцовото дружество и във
ФДР и при необходимост – оглед на място, да даде заключение по въпросите, формулирани
в исковата молба и в отговора на ответницата. :
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 400 лв.
(четиристотин лева), вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 14.07.2025
г.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 62675 по описа за 2022 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответникът е
едноличен собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес в гр. София, район
......................, инсталация **********/аб. № 33546 в периода от 01.05.2019 г. до
30.04.2021 г.; б) до имота е доставена топлинна енергия и е предоставена услугата
дялово разпределение за процесния период по обем и цена, посочени в исковата
молба; в) топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия е извършвано от „ПМИ Инженеринг“ ООД; г)
между ищеца и „ПМУ Инженеринг“ ООД е сключен договор за извършване на
услугата дялово разпределение в сградата, в която се намира процесния имот; д)
ответникът е изпаднал в забава за заплащане на сумите за потребена топлинна енергия
и услугата за дялово разпределение, тъй като не е погасил задълженията на падежа – в
45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответниците: а) задълженията за
топлинна енергия и за услугата за дялово разпределение са погасени по давност, тъй
като от датата на падежа им до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК е
изтекъл срок, по-дълъг от три години; б) ответникът не е потребител на топлинна
енергия.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответницата: чл. 111
б. „в“ от ЗЗД и чл. 153 от ЗЕ.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или вещен ползвател на топлоснабдения имот за ответника; б) точно
изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот,
ползван от ответниците, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга
дялово разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на
падежа на задълженията до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК.
6. В тежест на ответника е да установи следните обстоятелства: ответникът не сочи
конкретни обстоятелства, които да са в негова тежест за установяване.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.07.2025 г., 15,30 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищецът, ответникът, третото лице - помагач и вещите лица, след
4
представяне на доказателства за внасяне на определените депозити.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5