№ 14
гр. Тутракан , 11.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на двадесет и седми
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Спас М. Стефанов
при участието на секретаря Людмила Ц. Петрова
като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно
наказателно дело № 20203430200286 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 20-0362-000520 от 15.10.2020 г. на
Началника РУ на МВР гр. Тутракан е наложил на В. Д. Р., с ЕГН **********,
***, за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП административни наказания „Глоба” в размер на
500.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят Р., който го обжалва в срок. В с. з. се явява лично и моли
съдът да го отмени.
Въззиваемата страна – Началник РУ гр. Тутракан, редовно призован,
не се представлява в съдебно заседание и не взима становище по съществото
на спора.
Районна прокуратура гр. Силистра Териториално отделение гр.
Тутракан, редовно призована,не се представлява и не взима становище по
спора.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Актосъставителят З. Г. С. – мл. автоконтрольор в РУ на МВР гр.
Тутракан и свидетеля В. Н. В. са служители в РУ на МВР гр. Тутракан.
На 02.10.2020 г. актосъставителят С. и и св. В. изпълнявали
служебните си задължения на територията на гр. Тутракан, обл. Силистра. В
20:01 часа по ул. „Александър Стамболийски“, на кръстовище, образувано с
ул. „Трансмариска“ спрели за проверка лек автомобил „Форд Транзит“ с рег.
№ ***, собственост на Р.Р.А.. След извършване на проверка на документите
на автомобила и личните документи на водача,те установили,че автомобила
се управлява от жалбоподателя В. Д. Р. от ***. Полицейските служители
извършили проверка на водача за употреба алкохол с техническо средство
„Дрегер алкотест 7510“ с фабр. № ARBB0048. Уредът отчел 0.57 промила на
хиляда алкохол в издишания от водача Р. въздух.
Актосъставителят С., след като приел, че жалбоподателят В. Д. Р. е
извършил нарушение на разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 1 от ЗДвП му
съставил АУАН серия GA № 207076/02.10.2020 г. Със същия той повдигнал
обвинение на жалбоподателя за това, „че на 02.10.2020 г. в 20:01 часа в гр.
Тутракан, по ул. „Александър Стамболийски“, на кръстовище, образувано с
ул. „Трансмариска“ управлява лек автомобил „Форд Транзит“ с рег. № ***,
собственост на Р.Р.А. след употреба на алкохол. Водача е проверен с уред
„Дрегер алкотест 7510“ с фабр. № ARBB0048, който отчел 0.57 промила на
хиляда алкохол в издишания от водача въздух в уреда.“ Акта бил предявен на
нарушителя, който го подписал без възражения. Оспорил показанията на
техническото средство. На жалбоподателя актосъставителя издал Талон за
медицинско изследване № 0061583. Той посетил ЦСМП Силистра филиал гр.
Тутракан, където му била взета кръв за изследване и бил издаден Протокол за
медицинско изследване.
Видно от Протокол за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта №
1032/06.10.2020 г., изготвен на 06.10.2020 г. в МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД,
концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя Р. е била 0.52
промила.
2
По образуваното със съставянето на 02.10.2020 г. АУАН серия GA №
207076/02.10.2020 г., административно наказателно производство,
Началникът на РУ на МВР гр. Тутракан е издал Наказателно постановление
№ 20-0362-000520 от 15.10.2020 г. След като посочил нарушената разпоредба:
чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП АНО наложил на жалбоподателя административно наказание „Глоба” в
размер на 500.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест
месеца. На 10.11.2020 г. жалбоподателят е получил препис от НП.
Горните обстоятелства се подкрепят изцяло от показанията на
разпитаните актосъставител З. Г. С. и свидетеля очевидец В. Н. В., както и от
показанията на св. Д. Й. Р., които съдът кредитира, като последователни,
взаимно допълващи се, без противоречия и кореспондиращи с приложените
писмени доказателства. Тази фактическа обстановка не се оспорва от
жалбоподателя.
Анализирайки доказателствата, съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН и от лице, което е
страна в производството и имащо правен интерес. Като такава тя е
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Административно наказателното производство е започнало със
съставянето на АУАН от компетентно лице, притежаващо съответните
правомощия. Същият е бил съставен по правилата на закона и притежава
всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН реквизити. АУАН, с който е започнало
настоящото АНП, е бил подписан надлежно от нарушителя и същият е
получил препис от него по установения от закона ред.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен
административно наказващ орган, редовно упълномощен да извършва такава
дейност. Същото притежава всички изискуеми от чл. 57 ал. 1 от ЗАНН
реквизити. НП е било връчено по надлежния ред на жалбоподателя.
Съдът намира, че жалбоподателя е осъществил от обективна и
субективна страна фактическия състав на административното нарушение, за
3
което му е било повдигнато обвинение с АУАН. Извършването му е доказано
с допустими съгласно разпоредбите на ЗАНН и НПК доказателствени
средства.В АУАН е отразена концентрацията на алкохол,която е отчело
техническото средство.Напълно допустимо е тя да се различава от
установената при химическото изследване концентрация и това не е
процесуално нарушение, се дължи на методиката на установяване на
концентрацията от една страна и от времето на взимане на съответните проби
от водача.
Наложените наказания са определени от законодателя по вид и
размер и както АНО,така и съдът нямат възможност да ги променят.
Неоснователно е твърдението на жалбоподателя,развито в жалбата
до съда за незаконосъобразност на атакуваното НП,тъй като АНО, когато и
издавал НП,не е знаел и нямало как да знае каква е била концентрацията на
алкохол в кръвта на жалбоподателя,тъй като НП е издадено на 15.10.2020г. а
заключението на изготвената химическа експертиза е било заведено в РУ на
МВР-Тутракан на следващия ден-16.10.2020г.Действително НП е издадено с
дата 15.10.2020г. а протокола за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта, е
входирано в РУ на МВР-Тутракан с дата 16.10.2020г.Дори и да се приеме /а
съдът няма основание за това/,че това е процесуално нарушение,то в никакъв
случай не може да бъде категоризирано като особено съществено,обуславящо
отмяната на атакуваното НП.Не отговоря на обективната действителност
твърдението на жалбоподателя,че АНО не е бил запознат с протокола и не е
знаел за установената концентрация при химическото изследване към
15.10.2020г., тъй като върху самия протокол,в горния ляв ъгъл АНО
саморъчно е вписал резолюция „Звено ПК /пътен контрол/ за издаване на НП
/наказателно постановление/“. Тази резолюция е датирана „15.10.20г.“ и е
подписана от АНО.В конкретния случай е без значение кога се входира
съответния постъпил документ в деловодството на РУ на МВР-дали преди да
се запознае с него ръководителят на ведомството или след това.Последното е
въпрос на вътрешна организация и няма отношение към установяване на
извършеното от жалбоподателя административно нарушение и
санкционирането му.
4
Всъщност АНО няма откъде,освен от протокола за химическа
експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо
вещество в кръвта,да узнае точната концентрация,установено при
химическото изследване.Същественото в случая е,че вписаната н атакуваното
НП концентрация на алкохол в кръвта на жалбоподателя,за която е била
ангажирана неговата административнонаказателна отговорност, е
установената при химическото изследване.
Съдът счита, че не следва да се прилага разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН. Липсват обстоятелства, от които да се направи извода, че
нарушението е с по-ниска от обичайната за този вид административни
нарушения, обществена опасност. Нарушението пряко е свързано с
намаляване на вероятността от допускане на ПТП.
Ето защо съдът намира, че атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено изцяло, като законосъобразно и обосновано.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0362-000520 от
15.10.2020 г. на Началника РУ на МВР гр. Тутракан е наложил на В. Д. Р., с
ЕГН **********, ***, за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание
чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП административно наказание
„Глоба” в размер на 500.00 лв. като законосъобразно и обосновано.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от датата
на съобщаването за изготвяне на решението, пред Административен съд гр.
Силистра, по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
5