ПРОТОКОЛ
Година 2018 Град
Перник
Пернишки окръжен съд нак.
състав
На 16 февруари Година
2018
В публично заседание в
следния състав:
Председател: БИСЕР ПЕТРОВ
Съдебни заседатели: Д.В.
П.П.
Секретар: КАТЯ
СТАНОЕВА
Прокурор: НИКОЛАЙ
ЦВЕТКОВ
Сложи за разглеждане
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
НОХ дело номер 359 по описа за 2017 година.
На именното повикване
в 10,30 часа се явиха:
Подсъдимата, редовно и своевременно
призована, се явява лично с адв.Д. и адв.Д.
За ощетеното юридическо лице се явява адв.Т.
Прокурорът – да
се даде ход на делото
Адв.Т. – да
се даде ход на делото
Адв.Д. – да
се даде ход на делото
Адв.Д. – да
се даде ход на делото
Съдът намери, че с оглед редовното призоваване
и становищата на страните, следва да бъде даден ход на делото за разпоредително
заседание по реда на чл.247б и следващите от НПК.
Водим от горното съдът.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО за разпоредително заседание по реда на чл.247б и следващите от НПК
Съдът докладва постъпилата молба от ОП „Жилфонд” ЕООД срещу подсъдимата,
с която се моли за съвместно разглеждане в наказателния процес да бъде приет
граждански иск в размер на 89136,12 лв., представляващ имуществени щети в
следствие на инкриминираното деяние.
Адв.Т. – моля да приемете по делото, с
оглед удостоверяване на активната легитимация договор за възлагане на управление
от 19.10.2016 г. с оглед обстоятелството, че е сменена личността на управителя.
Сега се представлява от г-жа Д..
Адв.Д. – да се приеме.
Адв.Д. – да се приеме.
Прокурорът – по отношение на предявения
граждански иск искането е направено в срок и няма пречка да се приеме за
съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес.
Адв.Т. – поддържаме предявения граждански
иск.
Адв.Д. – във връзка с депозираната молба от
ощетеното юридическо лице, с която по същество се иска гражданско правна
претенция спрямо подзащитната ми, моля да не допускате до съвместно разглеждане
така предявения граждански иск. С оглед процесуалната възможност, дадена в НПК,
молбата е депозирана в срок и е допустима, но тъй като съгласно разпоредбите в
НПК гражданско правната претенция е в размер на обвинението за претърпените
щети считаме, че при приемането му за съвместно разглеждане би се наложило отлагане
на гледането на делото, което съгласно същите разпоредби на НПК е недопустимо.
С оглед на предоставената ни възможност за вземане отношение по въпросите, касаещи
изрично изброените въпроси за разглеждане в днешното разпоредително заседание,
считаме че обвинението, досежно размера на претърпените щети е един механичен
сбор, което е недоказано. Моля да не допускате за съвместно разглеждане на
гражданския иск.
Адв.Д. – поддържам становището на адв.Д..
Адв.Т. – възражението на колегата считам за
декларативно, доколкото претенциите изцяло се позовават на обвинението. С молбата
не са направени нови доказателствени искания и предположението, че
разглеждането на гражданския иск би станало причина за отлагане на делото не се
базира на фактически основания.
След съвещание, съдът намери постъпилата и
докладвана по-горе молба за основателна, ще следва да се приеме за съвместно
разглеждане в наказателния процес предявеният граждански иск, като се даде възможност
на гражданския ищец да вземе отношение по въпросите по чл.248 от НПК.
Водим от така изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане гражданския
иск, предявен от ОП „Жилфонд” ЕООД, представлявано от Управителя М. Д., срещу Е.В.М.
за сумата 89136,12 лв., представляващи имуществени вреди от инкриминираното
деяние, ведно със законната лихва, считано от деянието до окончателното
изплащане на сумата.
Съдът прикани страните да изразят становище
по въпросите, предвидени в чл.248 от НПК и по-специално касателно разпоредбата
на чл.248 ал.1 т.3 от НПК.
Прокурорът – нямам искания, бележки и
възражения по отношение въпросите, включени по чл.248 ал.1 от НПК. Не считам,
че има допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила.
Адв.Т. - нямам искания, бележки и
възражения по отношение въпросите, включени по чл.248 ал.1 от НПК. Не считам,
че има допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила.
Адв.Д. – считам, че настоящото производство
следва да бъде прекратено и върнато на Окръжна прокуратура Перник поради допуснати
съществени процесуални нарушения, които накърняват правата и защитата на
подсъдимата. Съгласно ТР № 2/2002 г. по тълк.нак.дело 2/2002 г. на общото
събрание на наказателната колегия на ВС прокурорът в обвинителния акт е
следвало да изложи съображения по състава на престъплението присвояване, след
като се конкретизира неговият механизъм и начин на извършване. Това не е
направено и самата прокуратура е написала в обвинителния акт, че не знае какъв
е механизма на присвояването. Още повече, че в обвинителния акт има механичен
сбор от цифри, понятия, странности и несъвършенства. Константна е съдебната
практика, че липсата на определена парична сума или друго имущество, поверени
на длъжностно лице да ги пази и управлява, сама по себе си може да обоснове
правен извод за извършено длъжностно присвояване. Необходимо е да се установи
извършеното от длъжностното лице разпореждане с повереното имущество. Това не е
направено. С този обвинителен акт делото беше връщано два пъти от ОС Перник и
потвърждавано от САС. В ССЕ е доказано, че по никакъв начин не е осъществяван
контрол от бившия управител на ОП „Жилфонд”. С тези данни би следвало да бъде
повдигнато обвинение срещу управителя по чл.255 от НК. Не става ясно от къде станаха
парите 89000 лв. при положение, че при ревизията е установено, че те са към 30000
лв. Не са изяснени тези неща и би следвало да се изясни механизма на извършване
на присвояването. Подсъдимата е привлечена в качеството на обвиняема за това,
че тя е унищожавала и подправяла документи. В обвинителен акт прокурорът пише
„предполага се”. Аз считам, че не може да се разглежда дело и да има присъда на
предположения, без да има никакви доказателства по делото
Адв.Д. – поддържам казаното от колегата.
При изготвянето на обвинителния акт обосноваността на предположението абсолютно
не е налице, което е в явно противоречие както с цитираното ТР № 2/2002 г. така
и с изискванията съгласно НПК относно задължителните реквизити на обвинителния
акт. По никакъв начин не са установени, съгласно изготвения обвинителен акт,
разпоредителните действия на подзащитната ми по отношение на претендирания
размер на вредите. Считаме, че това е съществено допуснато нарушение, което е процесуална
пречка за разглеждане на делото по-нататък. Моля същото да бъде върнато на
досъдебна фаза с указание какво точно да бъде отстранено.
Съдът се оттегли на съвещание.
За да се произнесе съдът взе предвид
следното:
Досъдебното производство е водено срещу Е.В.М.
за престъпление по чл.203, ал.1, вр.чл.202, ал.1, т.1, вр.чл.201, вр.чл.310,
ал.1, вр.чл.308, ал.1 и чл.319, вр.чл.26 от НК. За посоченото обвинение е
изготвен обвинителен акт, който е внесен за разглеждане в съда и по повод на
който е било образувано съдебно производство.
С Разпореждане № 507/11.12.2015 год., по
н.о.х.дело № 324/2015 год. по описа на ПОС, потвърдено с Определение №
11/13.01.2016 год. по в.ч.н.д. № 12/2016 год. по описа на САС, е било
прекратено съдебното производство по делото и същото е било върнато на ОП
Перник за отстраняване на съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на
досъдебното производство.
По повод второ внасяне на обвинителен акт
от страна на Окръжна прокуратура Перник е образувано н.о.х.дело № 80/2016 год.
Отново с Разпореждане от 06 април 2016 год.
потвърдено с Определение № 132/19.05.2016 год. по в.ч.н.д. № 472/2016год. по
описа на САС, е било прекратено съдебното производство по делото и същото е
било върнато на ОП Перник за отстраняване на съществени процесуални нарушения,
допуснати в хода на досъдебното производство, които са констатирани от
съдебните инстанции и не са били отстранени при първоначалното връщане.
На 01.03.2017 год. е последвало отново
внасяне на обвинителен акт, по повод на което е образувано н.о.х.дело № 78/2017
год. по описа на ПОС. Съдебното производство по същото е прекратено с
разпореждане от 24.03.2017 г.
Обвинителен акт срещу Е.М. е внесен отново
на 21.12.2017 г., по повод на който е образувано настоящото дело. В
разпоредително заседание по реда на чл.247б и сл. от НПК съдът намери, че и с
настоящия обвинителен акт не са отстранени констатираните в предходните съдебни
актове процесуални нарушения и същият не отговаря на изискванията на закона да
очертае обвинителната рамка, в която следва да се развие бъдещия съдебен
процес, без да бъдат нарушени процесуалните права на обвиняемата – правото й на
защита.
Съгласно разпоредбата на чл.246 от НПК, в
обстоятелствената част следва да бъдат посочени престъплението; времето, мястото и начинът на извършването му. В
обстоятелствената част на обвинителния акт отново са изложени факти, без да
бъдат свързани по някакъв начин с поведението на подсъдимата, както и какво не
е направила или пък какво е направила, кои свои задължения,с тези си действия е
нарушила при осчетоводяването на ПКО, кои от тях не е изпълнила и как това
неизпълнение е свързано с механизма на осъществяването на повдигнатото й
обвинение по чл.203, ал.1, вр.чл.202, ал.1, т.1, вр.чл.201, вр.чл.310, ал.1,
вр.чл.308, ал.1 и чл.319, вр.чл.26 от НК. Цитирането на разпоредби на
Правилника за документооборота в касовата книга и задълженията на касиера,
регламентирани в него, по никакъв начин не запълват тази празнина на обвинителния
акт, касаещ поведението на обвиняемата.
Например:
На лист 3 от обвинителният акт, абзац 3 е
отразено, че от фактическа страна обвиняемата е „…взела направо от касата…“,
без да е необходимо да се подправят документи и отчети сумата 35 263.09
лв. Следва помесечно изброяване на приходите и отчетите за календарната 2012 г.
Изобщо логически неясно е, как е формирана сумата 35 263.09 лв., за какъв
период, каква е връзката й със следващото я помесечно изброяване на приходи и
отчети за цялата 2012 г. Как тая сума е отнесена към обвинението, за кой период
от него, като се има предвид, че инкриминираният период започва от 06.12.2012
г.
От лист 6 абзац 4 до лист 53 на
обвинителният акт е възприет фактически подход при който почти за всеки ден от
инкриминираният период е посочено какви суми са осчетоводени, какъв е произхода
на сумите и по квитанции на кои инкасаторки е станало това. За част от дните е
посочено и какви суми не са осчетоводени в приход на касата. При всичко това на
л.53, абзац 5 е заключено, че вещото лице не може да посочи какъв е механизма
на присвояването. В тази част на обвинителният акт изобщо не става ясно каква е
била идеята на държавното обвинение, къде е мястото на обвиняемата в това и
каква е нейната роля.
След така описаното следва фактическо изложение,
в което са изложени съждения, преповтарящи установеното от вещото лице по ССЕ,
като например, че са налице поправки в приходните касови ордери /ПКО/, че са
преповтаряни номерата на ПКО и т.н. Тези констатации обаче не са отнесени като
авторство на никое конкретно лице. Обвиняемата се появява чак на лист 56, като
се твърди, че същата е продължила да преномерира счетоводни документи и е
отклонявала парични средства за собствени нужди. Никаква конкретика по
отношение механизма на деянието. Посочено е и това, че не може да се установи
точния период на присвояване на парите от касата, но се приема, че това е
станало в същия период, в който са поправяни документите, за да се прикрият
липсите. Обвинителният акт е такъв документ, който трябва да съдържа принципни
и точни факти и обстоятелства, както и подробна правна мотивировка как тези
факти са установени - въз основа на кои доказателства. За конкретният казус, в
крайна сметка, за настоящият състав не става ясно установил ли е прокурорът
периода на инкриминираното деяние със сигурност и въз основа на доказателствата
по делото или това, че се приема периода, в който са поправяни документите е
своего рода компромис.
Изобщо, всички декларативно описани липси в
обвинителният акт, са цитирани изолирано без каквато и да е връзка с конкретно
виновно лице, с конкретен механизъм на деяние, което да обуславя приложение на
текст от НК.
Констатираните по-горе пропуски в
обвинителния акт по делото, водят до нарушено право на защита на обвиняемата М.
и по своето естество представляват съществени процесуални нарушения, допуснати
в хода на предварителното производство, които са ограничили правото на защита
на обвиняемия, поради което са налице основанията на чл.249, ал.1, 2 и 4 т.1 НПК, вр.чл.248, ал.1 т.3 НПК за прекратяване на съдебното производство по
делото и връщане същото на прокурора за отстраняване на описаните по-горе
нарушения.
След връщане на делото ще следва да се имат
предвид и останалите указания, давани с предходни актове на ПОС и САС.
Предвид изложеното и на основание чл.249,
ал.2, вр.чл.248 ал.1 т.3 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по
н.о.х.дело № 359/2017 год. по описа на Окръжен съд гр.Перник.
ВРЪЩА същото на Окръжна прокуратура
гр.Перник за отстраняване на посочените в мотивите на настоящото процесуални
нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС
в 7 дневен срок от днес, с частна жалба и частен протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
Съдът обяви на страните определението си заедно с мотивите.
Съдебното заседание приключи в 11,00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: