№ 93
гр. Варна , 11.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на
единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радослав К. Славов
Членове:Дарина С. Маркова
Мария И. Христова
като разгледа докладваното от Мария И. Христова Въззивно частно
търговско дело № 20213001000263 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба от „ИВО – ТРАНС 2009“ ЕООД,
гр.Благоевград, чрез адв.Д., срещу постановеното разпореждане №261143/26.02.2021г. по
ч.т.д.№1752/2019г. на ВОС, с което е върната като просрочена частна жалба вх.
№268510/23.10.2020г. срещу определение №260631/30.09.2020г. по ч.т.д.№1752/2019г. на
ВОС.
В жалбата се твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се,
че препис от обжалвания акт е връчен надлежно на адреса на управление на дружеството в
гр.Благоевград, на 23.10.2020г., когато е депозирана и жалбата. Упълномощаването на
адв.Д. е направено след като съдът е констатирал липса на такова по делото и то се
разпростира по отношение на подадената жалба, но не може да санира липсата на
представителна власт към 06.10.2020г.
От датата на получаване на препис от определението на адреса на управление на
дружеството жалбоподател, до депозиране на жалбата срокът за подаването й не е изтекъл,
поради което същата не е просрочена.
По същество се претендира отмяна на обжалваното определение и връщане на делото
за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответникът „СИ ТРАНС“ ЕООД, гр.Варна с писмен отговор, чрез ю.к.П.Д., оспорва
жалбата като неоснователна. Излага, че по делото са извършени редица действия от адв.Р.Д.,
като процесуален представител на ответника, въз основа на приложено пълномощно, което
впоследствие съдът е приел за нередовно. Независимо от горното, от поведението на
жалбоподателя е видно, че между него и адв.Д. са съществували процесуални отношения,
тъй като на 11.11.2019г. е депозирана молбата за запознаване с делото, довело до получаване
1
на препис от атакуваното определение, на 06.10.2020г. С представеното по-късно
пълномощно е извършено потвърждаване с конклудентни действия на всички процесуални
действия извършени от адв.Д.. Жалбата е подадена извън срока.
Дори да не се приеме горното, то жалбата е недопустима, тъй като е подадена срещу
неподлежащ на обжалване акт – за освобождаване на парична гаранция. В този смисъл е т.3
от ТР №6/2014г. на ОСГТК на ВКС и становището по аналогичен казус на Апелативен съд
Варна.
По същество претендира жалбата да бъде отхвърлена, а разпореждането за връщане
потвърдено.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 от ГПК и е допустима.
Съдът, след преценка на изложените в жалбата съображения и материалите по ч.т.д.
№1752/2019г. на ОС- Варна, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството пред ОС – Варна е образувано по молба за допускане на обезпечение
на бъдещи искове на „Си Транс“ ЕООД срещу „Иво Транс – 2009“ ЕООД и Тихомир Илиев
Йоргакиев за солидарното им осъждане да заплатят сумата от 40 000лв., частичен иск от
120 000лв., представляваща задължение по т.3, изречение 3 от сключено между страните
споразумение от 27.02.2013г., както и сумата от 9000,72лв., представляваща обезщетение за
забавено плащане върху главницата от 40 000лв. за периода от 03.08.2017г. до 22.10.2019г.,
чрез налагане на ЗАПОР на банковите сметки на ответника „Иво – Транс 2009“ ЕООД в
посочените банки.
С определение №3801/24.10.2019г. е допуснато обезпечение на описаните бъдещи
искове, чрез налагане на ЗАПОР на банковите сметки на ответника „Иво – Транс 2009“
ЕООД в посочените банки, след представяне на доказателства за заплатена парична
гаранция в размер на 4900лв.
С определение №874/23.12.2019г. по ч.т.д.№776/2019г. на ВнАС, определението за
допускане на обезпечение е отменено в частта за размера на паричната гаранция, като същия
е определен на 10 000лв. и на молителя е предоставен едноседмичен срок за довнасяне на
сумата от 5 100лв.
Доказателства за заплащане на пълния размер на гаранцията са представени с молби
вх.№3156/25.10.2019г. и вх.№181/14.01.2020г.
На 29.09.2020г. по делото е постъпила молба вх.№266876 от „Си Транс“ ЕООД, чрез
ю.к.Д., с искане за връщане на внесената парична гаранция. В молбата е посочено, че
обезпечените бъдещи искове са уважени с влязло в сила решение по арбитражно дело
№231/2019г. на Арбитражен съд Варна при СППМ, поради което предпоставките за внасяне
на гаранцията са отпаднали.
2
С определение №260631/30.09.2020г. по ч.т.д.№1752/2019г. съдът е уважил искането,
като е разпоредил гаранцията да се преведе по посочената от молителя банкова сметка, след
влизане в сила на определението.
Препис от определението е връчен на страните, както следва: 1/ на молителя „Си
Транс“ ЕООД, на 06.10.2020г., чрез ю.к.Д.; 2/ на ответника „Иво – Транс 2009“ ЕООД: - на
адреса на управление в гр.Благоевград, получена на 22.10.2020г. от адв.Бельов и – чрез
адв.Д., получена на 06.10.2020г.
На 23.10.2020г. по делото е постъпила частна жалба вх.№268510 от „Иво – Транс
2009“ ЕООД, чрез адв.Д., срещу определение №260631/30.09.2020г. по ч.т.д.№1752/2019г. за
връщане на гаранцията.
С молба вх.№269391/10.11.2020г., след дадени указания, е представено пълномощно,
с което адв.Д. е упълномощен да представлява дружеството жалбоподател по ч.т.д.
№1752/2019г. на ВОС.
С определение №260099/22.02.2021г. производството по в.ч.т.д.№96/2021г. на АС –
Варна е прекратено и делото е върнато на ОС – Варна за преценка за допустимост на
подадената частна жалба по смисъла на чл.275, ал.1 и ал.2 от ГПК, с оглед липсата на данни
за оттегляне на пълномощното до адвокат – пълномощника, чрез когото е връчен препис от
обжалваното определение. Посочено е, че администриращия съд следва да приложи
разпоредбата на чл.262, ал.2, т.1 в случай, че са налице визираните законови предпоставки за
това.
С обжалваното разпореждане №261743/26.02.2021г. подадената частна жалба вх.
№268510/23.10.2020г. срещу определение №260631/30.09.2020г. по ч.т.д.№1752/2019г. на
ВОС е върната като просрочена.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Настоящият състав на съда намира, че към датата на връчване на съобщението за
обжалваното разпореждане, адв.Д. не е бил надлежно упълномощен да представлява
дружеството „Иво – Транс 2009“ ЕООД, доколкото приложеното на л.48 от делото
пълномощно е за представителство по друго дело и няма потвърждаване на извършените без
представителна власт действия, включващи и получаване на препис от обжалваното
определение.
Независимо от горното, съдът намира, че обжалваното разпореждане следва да бъде
потвърдено по следните съображения:
Съобразно чл.279 от ГПК разпоредбите на чл.274-278 от ГПК се прилагат съответно и
за частните жалби срещу разпорежданията на съда. Съгласно разясненията дадени в ТР
№6/2017г. на ОСГТК на ВКС, ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния
съд, предвидени в чл. 269, изр. второ ГПК не се прилагат в производството по частна жалба,
3
поради което следва да бъде направена преценка за допустимостта на обжалването на
определението на първостепенния съд по чл.403, ал.2 от ГПК.
Съдът намира, че върнатата частна жалба е насочена срещу акт, който не подлежи на
обжалване, доколкото не попада в нито една от хипотезите на чл.274, ал.1 от ГПК
/определението не е преграждащо, нито обжалваемостта му е изрично предвидена в закона/.
В този смисъл са и задължителните указания дадени в т.3 от ТР №6/2014г. на ОСГТК на
ВКС, както и трайната съдебна практика, част от която е определение по ч.т.д.№354/2021г.
на ВКС, І т.о.
С оглед на така установеното, съдът намира, че постановеното определение
№260631/30.09.2020г. по ч.т.д.№1752/2019г. на ВОС не подлежи на обжалване, а подадената
срещу него жалба подлежи на връщане.
Предвид съвпадане изводите на двете инстанции, съдът счита, че обжалваното
разпореждане следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №261143/26.02.2021г. по ч.т.д.№1752/2019г. на ВОС, с
което е върната като просрочена частна жалба вх.№268510/23.10.2020г. от „ИВО – ТРАНС
2009“ ЕООД, гр.Благоевград срещу определение №260631/30.09.2020г. по ч.т.д.
№1752/2019г. на ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4