№ 206
гр. Ямбол, 10.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
при участието на секретаря Я. П. С.
и прокурора М. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Ст. Радиев Наказателно
дело от общ характер № 20222330201084 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимия Г. Г. Н., редовно уведомен, налице и с адв. И. С. от АК
Ямбол, редовно упълномощена.
Свидетелите, редовно призовани, налице.
Вещите лица, редовно призовани, не се явяват.
ЯРП редовно призована, изпраща представител.
Постъпила е молба от вещите лица Д. Я. и И. И. с която уведомяват, че
на 10.02.2022 г. в 09:30 ч. са призовани по НОХД №7438/2021 г. по описа на
РС-Пловдив и не могат да се явят в днешното съдебно заседание.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимия: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Сне се самоличността на свидетелите:
С. И. Ж. – 41 г., неос.
Х. В. П. – 41 г., неос.
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл. 290
от НК. Обещаха да говорят истината, след което се отстраниха от залата
На основание чл.276, ал.1 от НПК, съдът извърши доклад, в който
посочи основанията за образуване на съдебното производство – внесен от
ЯРП обвинителен акт срещу подсъдимия Г. Г. Н. за престъпление по чл.
343б, ал.4, вр.ал.3 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът предостави възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата включени в обвинението.
Прокурорът: Поддържам изложените обстоятелства и няма да соча
нови.
Свид. С. Ж.: Работя като старши полицай в РУ Ямбол. Сещам се, че
това за което ме разпитвате се случи преди около година. Спряхме за
проверка автомобил Опел Астра. Водача беше тестван за алкохол и
наркотични вещества, като и двете проби бяха положителни.
Беше спрян със звуков и светлинен сигнал. Искахме съдействие от
колегите от Пътен контрол. Беше съставен АУАН на лицето.
Автомобила беше спрян близо до кръстовището с „ХЕС“ по ул.
Ямболен, посока ул. Димитър Благоев. Поведението на водача не се сещам
какво беше.
Със сигурност сме го питал дали е употребявал нещо. Придържам се
към това което съм казал в докладната записка.
Резултата не се сещам какъв беше от пробата с алкохол.
2
Беше издаден талон за кръвна проба, но не се сещам дали е дал кръв.
След употреба на наркотични вещества лицата задължително се водят в
кръвния център. Мисля че с колегата Свилен Господинов го придружихме до
кръвния център.
Беше му взета кръвна проба.
По принцип до колкото знам кръвната проба се остава в спешното и се
запечатва в присъствието на лекаря и колегата, който е изпробвал водача.
След това се слага в ампула и се запечатва с восък. Подписват се лекаря и
този който е съставил акта.
Свид. П.: Работя като пътен полицай в сектор „Пътна полиция“ в РУ
Ямбол като на 22.02.2022 г. бях назначен наряд нощна смЯ. за времето от
19:00 ч. до 07:00 ч. на 23.02.2022 г.
Около 20:00 ч. на 22 февруари 2022 г. беше поискано съдействие от
колегите от РУ Ямбол за изпробване на водач за употреба на алкохол и
наркотични вещества. Същия са го спрели на ул. Ямболен срещу №1
кръстовището с ул. Димитър Благоев. Пристигайки установихме лек
автомобил „Опел Астра“ с рег. номер *** с водач Г. Г. Н., който бе установен
от документите, които колегите бяха поискали от него. Поканихме водача зад
служебния автомобил оборудван с аудио и видео наблюдение и извършихме
първо проверка за алкохол с техническо средство Alkotest dragger 7510 и
отчете положителна проба от 0,58 промила на хиляда алкохол. За тази проба
водача заяви, че е употребил минимално количество алкохол, след което го
питах за употреба на наркотици. Същия даде съгласие, беше изпробван
отново с техническо средство Dreger drug test 5000 като уреда отчете употреба
на наркотични вещества. При запитване на водача той заяви, че преди около
четири дни е употребявал наркотици даже каза, че е употребявал пико. След
което си изготвихме документацията. Бяха издаден актове талони за кръв.
Лицето беше задържано за срок от 24 часа, понеже употребата на наркотични
вещества е престъпление.
Бяха съставени два броя АУАН и за двете нарушения.
Аз го изпробвах с дрегера. Касетата беше разпечатана пред него и пред
камера.
3
Ръкавици не се сещам дали сме използвали. Нямаме практика да
използваме ръкавици. Не разполагаме са такива, само ако си нося лични
тогава.
Водача беше малко превъзбуден незнам защо. Колегите когато са го
спрели нямам идея как е бил.
На основание чл.282 от НПК се прочете заключението на назначената
по делото физико-химична експертиза.
Прокурорът: Не държа на разпита на вещите лица.
Адв. С.: Не държа на разпита на вещите лица.
Подсъдимия: Желая да дам обяснения. Четири дена преди случилото
се на 18.02.2022 г. бяхме събрани в ж.к. Г. Бенковски“ в един приятел Иван,
там пийнахме и решихме да ходим на дискотека. В него ден единствено бях
употребил пико но на деня. На по предния ден бях в гр. Пловдив, където ми
слагаха импланти и през това време пих Аулин докато ми минат оттоците,
докато ми извършиха пробите на 22.02.2022 г.
И друг път също са ме спирали и са ме изпробвали и за алкохол и за
наркотици и винаги пробите ми са били отрицателни. Преди месец пак бе
спираха и пак беше отрицателно.
На 22.02.2022 г. миналата година ме спряха за проверка. Спряха ме на
обходен път Запад посока Ямболен.
Изпробваха ме за наркотици и алкохол.
Тестовете показаха, че съм употребил и алкохол и наркотици.
Аз не бях употребявал в този ден нищо. Единствено само на 18.02.2022
г. Четири дена преди спирането ми.
Полицаите веднага ме задържаха и казах, че искам да дам кръвни
проби. Заведоха ме до МБАЛ Св. Пантелеймон Ямбол за да дам проба за
алкохол и наркотици. Дадох проба.
Тогава взех наркотици за втори или трети път.
4
На основание чл. 283 от НПК, се прочетоха писмените доказателства
по делото.
Прокурорът: Нямам искане за събиране на нови доказателства. Да се
приключи съдебното дирене.
Адв. С.: Нямам искане за други доказателства. Да се приключи
съдебното дирене.
На осн.чл.286, ал.2 от НПК и с оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: Уважаеми Господин Председател считам, че от събраните
доказателства във хода на ДП, а и настоящото съдебно следствие и
изслушаните свидетели, както и изготвената химическа експертиза сочат, че
подсъдимия е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението за което е било повдигнато обвинение с обвинителния акт на
ЯРП. Видно от заключението на назначената физико- химична експертиза се
посочва, че по литературни данни за лица с еднократна или инцидентна
употреба каквато в случая сочи подсъдимия наличието на наркотични
вещества метамфетамин може да се установи от 24 до 48 часа. Предвид на
това обясненията на подсъдимия, че е приемал наркотични вещества четири
дни преди процесния случай не се подкрепя от събраните доказателства по
делото. Аз изрично попитах подсъдимия дали инцидентно взима наркотици
както твърди, че това не се случва често. Не може да не се вземе предвид
обстоятелството, че подсъдимия е бил осъждан вече за същото престъпление
управление на МПС след употреба на наркотични вещества отново
метамфетамин, което показва една системност при него при приема на
наркотици или поне при управлението на МПС след употреба на наркотици.
Затова считам, че подсъдимия следва да бъде признат за виновен в
извършване на престъпление по чл.343б, ал.4, вр.ал.5 от НК и при условията
на чл. 54 от НК, тъй като не намирам смекчаващи вината обстоятелства,
5
които да обосноват приложението на чл.55 от НК в тази връзка да
постановите присъда с която да го признаете за виновен и да наложи
наказание лишаване от свобода от една година, което да изтърпи при
първоначален общ режим, както и глоба от 500 лв.
На основание чл.343г от НК моля да лишите същия от право да
управлява МПС за срок от година и половина.
Налице са основания за привеждане в изпълнение на условната
присъда, която е била наложена на подсъдимия с определение №
50/05.03.2020 г. по НОХД № 879/2019 г. на ЯРС, а именно пет месеца
лишаване от свобода, което същия следва да изтърпи при първоначален общ
режим, отделно от наказанието, което евентуално ще бъде наложено с
настоящата присъда. В тази насока моля да постановите съдебния си акт.
Адв. С.: Уважаеми Господин Председател, с оглед така проведеното
ДП и настоящото такова стана ясно в връзка с извършена проверка с
техническо средство за алкохол и наркотици. Подсъдимия е изследван както
стана ясно, че двете проби са положителни, което до този момент не се
потвърди от експертизата. Считам, че са извършени редица процесуални
нарушения при установяване на нарушението. Първо съставен е протокол по
образец приложение 2 към наредба №1, но такъв не е връчен на водача. На
същия е съставен АУАН директно и е издаден талон за медицинско
изследване.
От разпита на свидетелите стана ясно, че по време на самата проверка
не са спазени никакви хигиенни изисквания и норми.
Втория свидетел ясно заяви, че ръкавици не използват, а това е важна
чат от цялата процедура, за да бъде годна Проверката. Освен това по делото
има доказателства, че свидетелят е преминал задължителното обучение от
наредба 1 от 2018 година.
Показанията на полицейските служители са общи и по никакъв начин
не потвърждават техните възприятия от проверката. Първия дори не си
спомняше нищо.
Втория свидетел посочи, че водача е бил малко превъзбуден, което
обстоятелство протИ.речи на отразеното в протокола, където е посочено че
6
поведението и настроението на водача е спокойно, същия се владее излиза от
МПС нормално, със сигурна походка, говори ясно, мирис на алкохол няма т.е.
от така отразеното в този протокол важна част от проверката няма никаква
индикация водача да се е намирал под въздействието на наркотици.
Грубо нарушение на процесуалните правила е предоставяне на трети
екземпляр от протокола на водача.
На следващо място не може да се установи по никакъв начин, че така
извършената проверка с техническо средство е извършена по установения ред
и са спазени условията, които наредбата ясно и точно описва.
Което разбира се поставя под съмнение и самия резултат от
техническото средство и съответно последващата процедура за задължително
медицинско изследване. Няма доказателства от които да се установи, че са
налице външни признаци за поведението на водача на МПС за употреба на
наркотици. Всичко сочи категорично за липса на белези външни и дава
основания да се счита, че поверката и реакцията са съмнителни да станат
основание да бъде изпратен на медицинско изследване.
В медицинските изследвания в така изготвения протокол за
медицинско изследване липсват всички отбелязвания, които следва да бъдат
попълнени. Не може да сме сигурни, че действително взетите проби са тези
които са изпратени за проба във Военно медицинска академия София. Има
ограничен период от време от вземането на пробите от 22.02.2022 г. до
предоставяне на пробите в химическата лаборатория на ВМА и съответно още
един дълъг период до самия анализ на пробата. Самия анализ е на 09.07.2022
г. Видно от експертизата пробите са предадени в лабораторията на 19.04.2022
г. като не става ясно кой ги е предал и по какъв начин. Липсват данни за тази
връзка.
Съгласно чл.24, ал.1 от Наредбата, която цитирах резултатите от
токсикологичната лаборатория изследванията съгласно чл.22, и ал.1 и чл.23,
ал.1 се отразяват в протокол в който се съдържат данни за имената, ЕГН, кога,
как и какви проби са постъпили за изследване, състоянието на пробите при
поставяне на номерата на стикерите. Това е задължителна необходимост, тъй
като специалистите химици трябва преди това да сравнят дали имената на
стикерите от пробите съвпадат с тези отразени в протокола.
Такова нещо липсва по делото, не е изпълнена и тази част от
7
процедурата. Неизпълнението на което и да е от задълженията води до
опорочаване на доказателствения материал и до негодността на самите
доказателства.
Допуснати са груби нарушения относно вида и извършването на
проверката. Използваните технически средства и начина на документиране от
резултата на проверката и това е че действията на полицейските служители
във фазата на установяване на нарушението са незаконосъобразни. Считам,
че самата разпоредба на чл.343б от НК съдържа изключителна празнота, така
както е формиран текста не съдържа яснота колко време след употреба на
наркотици например непосредствено, преди или след час или седмица е
протИ.законно при управлението на МПС. В текста са включени наркотици
които по вид и въздействие са различни.
На практика употребата на психоактивни вещества се установява чрез
откриване на метаболити в кръвта на лицето. И то дълго време след като
ефекта на самото вещество е отшумяло. Каква е обществената опасност на
водача управлявал МПС дни, седмици, месеци след като е употребил
наркотично вещество. И поведението и реакцията и възприятията му са
напълно нормални. В урината и в кръвта метаболитите на психоактивните
вещества обобщени като наркотици вече не са психоактивни и не са в
състояние да нарушат годността на лицето да шофира. Това са остатъчни
материали които вече се изхвърлят от организма. Подзащитния ми посочи, че
е бил на операция предния ден преди проверката и както точно е отразено в
протокола още на проверката е заявил, че е употребил аулин. В тази връзка
считам, че следва да се установи дали водача към момент на проверката е бил
под въздействие на алкохол и психоактивни вещества, които да нарушат
неговите възможности да се концентрира, да влияе на вниманието и на
рефлексите му. Ако тези признаци не са налице, значи това не представлява
престъпление. Веществата са извършили свето действие и са се отделили от
организма.
В тази връзка считам, че обвинението не е доказано по категоричен
начин и липсва субективния елемент на същото, като моля да го признаете за
невиновен в извършване на престъплението.
Лична защита на подсъдимия: Искам да бъда оправдан.
8
На основание чл.297 от НПК съдът даде право на последна дума на
подсъдимия И..
Подс. И.: Моля да бъда оправдан за деянието.
Съдът се оттегли, на тайно съвещание да постанови съдебния си акт,
който ще обяви в 11.10 часа.
В 11.10 ч. съдът публично, в присъствието на подсъдимия, защитник
адв. С. и представителя на ЯРП обяви Присъдата.
Съдът постанови, че ще обяви мотивите по делото в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11:15 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
9