№ 29324
гр. София, 02.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско
дело № 20211110130698 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което следва да бъдат приети.
С исковата молба е направено искане за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване, което искане цели установяване на
относими обстоятелства и следва да бъде уважено.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа експертиза
със задачите, поставени в исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на призоваване по искането на
ответника – Б. К. К., с адрес за призоваване, посочен в исковата молба, при депозит за
призоваването в размер на 60 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от
получаването на настоящото определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в
размер на 250 лв. – вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Мр., като вещото лице да се уведоми за
1
поставените задачи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.12.2022г.,
от 11.00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговор на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
411, ал. 1 КЗ и чл.86 ЗЗД за заплащане на сумата от 2112,05 лв., представляваща
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” и
ликвидационни разноски по щета № 470420212106199 за вреди, причинени при ПТП на
05.02.2021 г. на лек автомобил " Опел Корса", с рег. № ****, вследствие виновно,
противоправно поведение на водач на лек автомобил " Дачия Логан", с рег.****, чиято
гражданска отговорност е застрахована от ответника по силата на застраховка „
Гражданска отговорност на автомобилистите“, застрахователна полица №
1021120002750483, със срок на валидност от 01.10.2020 г. до 30.09.2021 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на исковата молба до окончателното
изплащане, както и на сумата от 42,24 лв., представляваща обезщетение за забавено
плащане на главницата в размер на законната лихва за периода от 21.03.2021 г. до
31.05.2021 г. Претендират се разноските по делото.
По иска по чл. 411 КЗ ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие
по договор за имуществено застраховане по застраховка „Каско ” за лек автомобил "
Опел Корса", с рег. № ****, е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са
причинени щети на застрахования автомобил. Твърди, че щетите са на стойност
2112,05 лв., с включени ликвидационни разноски, като поддържа да е изпълнил
задължението си за обезщетяването им. Твърди, че ответникът е застраховал
гражданската отговорност на делинквента, спрямо когото в полза на ищеца възниква
регресно вземане за платеното застрахователно обезщетение и разноските за
определянето му. По подробно изложените в исковата молба съображения се
претендира присъждане на горепосочените суми, както и на разноските по делото.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок, с който оспорва
исковете по основание и размер. Не оспорва съществуването на валидно
застрахователно правоотношение към датата на ПТП за л.а. " Дачия Логан", с рег.****,
по задължителна застраховка „ Гражданска отговорност“, но оспорва механизма на
настъпване на ПТП, като твърди наличието на съпричиняване от страна на водача на
увреденото МПС, тъй като е отнел предимството на движещия се правомерно водач.
Евентуално, оспорва размера на вредите, счита, че искът е предявен в завишен размер и
не отговаря на действително претърпените вреди. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже, че е налице валиден
договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил,
2
в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като
в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг,
както и че ответникът е в забава в плащането му.
В тежест на ответника и при установяване на горните факти е да докаже
плащането на задължението. Във връзка с наведеното възражение за съпричиняване в
тежест на ответника е да установи твърдяното от него поведение на увреденото лице,
което да е допринесло за настъпване на вредите.
С оглед становищата на страните, безспорни са част от правопораждащите
факти, а именно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
„Каско“ за лек автомобил " Опел Корса", с рег. № ****, извършено от ищеца плащане
на обезщетение по щета с № 470420212106199 в размер на 2112,05 лв., наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка „ Гражданска отговорност“ за лек
автомобил " Дачия Логан", с рег.**** с № 1021120002750483, със срок на валидност от
01.10.2020 г. до 30.09.2021 г., страна по което е ответникът, поради което същите на
основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3