№ 2451
гр. Пловдив, 24.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502517 по описа за 2022 година
Производство по чл. 274 ал. 1 вр. чл. 248 ал. 3 от ГПК, образувано по частна жалба на
ЗД „ Бул Инс „ АД, ЕИК – ********* срещу Определение № 5562 от 23.05.2022 г., пост. по
гр.д. № 11 883/2021 г. на РС – Пловдив, с което е отказана молбата на дружеството за
изменение на постановеното по делото Решение № 489/15.02.2022 г. в частта за разноските с
присъждане на направените от него деловодни разноски в размер на 516, 81 лв. – 56,81 лв.
ДТ и 460 лв. адвокатско възнаграждение.
Поддържаното оплакване е за неправилност на определението, искането – за неговата
отмяна и постановяване на определение от въззивния съд за уважаване на молбата по чл.
248 от ГПК.
Ответникът Л. А. е депозирал отговор за нейната неоснователност.
Съдът установи следното:
Частната жалба е допустима – в срок, от надлежна страна срещу подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, внесена е дължимата ДТ, изпълнена е процедурата по чл.
276 от ГПК.
Разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред районния съд е образувано по предявен от ЗД „ Бул Инс „ АД,
ЕИК – ********* срещу Л. А. А., ЕГН – ********** регресен иск с правно основание чл.
500 ал. 1 т. 3 от КЗ за сумата 1 420, 21 лева.
Ищецът е твърдял че на 30.10.2018 г., на кръстовището на улиците О.П. и П.Е. в гр.
П, А. като водач на л. а. „ Мерцедес „ МЛ, рег. № ********* виновно причинил ПТП, като
загубвайки поради невнимание контрол върху управлявания автомобил блъснал
хидравлично колче, монтирано по средата на платното за движение и регулиращо достъпа
на пешеходната зона. По образуваната щета на основание застраховка „ гражданска
отговорност „ досежно горепосочения негов лек автомобил „ Мерцедес „ МЛ, рег. №
********* към датата на ПТП ЗД „ Бул Инс „ АД заплатило на собственика на увредената
вещ застрахователно обезщетение за причинените щети в размер на 1 395, 21 лв., като по
1
щетата направило и ликвидационни разноски в размер н 25 лева. Доколкото веднага след
като причинил виновно ПТП А. напуснал мястото на произшествието, без да уведоми
контролните органи на МВР, съответно без да изчака техен представител, счита че е налице
основанието за ангажиране на регресната му отговорност по чл. 500 ал. 1 т. 3 от КЗ и
претендира осъждането му да заплати сумата от 1 420, 21 лв. / сбора от репарираните вреди
и ликвидационните разноски /, ведно със законната лихва от датата на предявяването на
иска. Твърди че за ПТП е съставен от органите на МВР протокол от 16.11.2018 г., като при
съставянето му А. е участвал и го е подписал без възражения, като протоколът е представен
с исковата молба.
Ответникът не е депозирал отговор, в първото по делото съдебно заседание чрез
упълномощен от него процесуален представител е заявил че признава иска и е представил
доказателства за заплащане на процесната сума на застрахователя по банковата му сметка,
посочена в исковата молба – което плащане последният не е оспорил, като няма и спор че
плащането е осъществено 4 дни след като А. е получил преписа от ИМ и приложенията. С
оглед на това си поведение той е заявил искане разноски на ищеца да не се присъждат с
твърдение, че не е дал повод за завеждане на делото, тъй като регресната покана не е
получил поради изпращането й от застрахователя на погрешен адрес.
С постановеното Решение № 489/15.02.2022 г. районният съд е отхвърлил иска –
поради плащането му в хода на производството по делото. Разноски на ищеца не са
присъдени на основание чл. 78 ал. 2 от ГПК, като изложените в тази насока мотиви са, че
регресната покана не е надлежно изпратена и връчена на ответника - поради погрешно
посочен от застрахователя в поканата адрес, като така той не е бил уведомен за процесното
свое задължение преди предявяването на иска, а веднага след узнаването го е признал и
същевременно е заплатил исковата сума.
Решението е влязло в сила като необжалвано, като в срока за обжалване ищецът е
депозирал молба по чл. 248 от ГПК с искане за неговото изменение чрез присъждане на
направените от него разноски за ДТ и възнаграждение за един адвокат, поддържайки че
ответникът е станал причина за завеждане на делото. Изложените в тази насока доводи са че
регресната покана е изпратил на адреса на ответника по исковата молба, а факта че тя /
поканата / е върната като непотърсена от него се дължи на виновно негово поведение – не е
изпълнил задължението си да уведоми застрахователя за настъпването на застрахователното
събитие и за промяната на адреса си, като посочи актуалния такъв.
Същите възражения се поддържат от ЗД „ Бул Инс „ АД и в частната жалба срещу
Определението № 5562/23.05.2022 г. – предмет на настоящата инстанционна проверка, с
което молбата по чл.248 от ГПК е оставена без уважение като неоснователна.
Няма спор че ответникът не е получил регресната покана за дължимата се от него
сума и определения му от кредитора срок за доброволното й плащане. Нямало е и как да я
получи предвид установеното от представеното по делото известие за доставяне / обратна
разписка /, че същата е изпратена от ищеца на адрес С., ул. П. № 6, ет. 2, ап. 6, а посочен в
исковата молба и в представената от ищеца по делото застрахователна полица адрес за
кореспонденция по застрахователното правоотношение е ул. П. № 6 ет. 2, ап. 6, но в гр. П.
Следователно ответникът не е имал задължението да уведомява застрахователя си за
актуален адрес, касае се за допусната от ищеца грешка при адресирането на регресната
покана. След като не е уведомен за размера на дължимата сума, определения му срок за
доброволното й плащане, а след предявяването на иска е признал същия и 3 дни след
връчването на ИМ е заплатил на ищеца дължимата сума изцяло, ответникът не е дал повод
за завеждане на делото – както правилно е приел и районния съд с обжалваното
определение. Неизпълнение на задължението му за уведомяване на застрахователя за
настъпването на застрахователното събитие е в случая неотносимо, поради което не може да
обоснове извод в противна насока.
2
Предвид изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение частната жалба на ЗД „ Бул Инс „ АД, ЕИК – ********* срещу
Определение № 5562 от 23.05.2022 г., пост. по гр.д. № 11 883/2021 г. на Районен Съд –
Пловдив.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3