№ 880
гр. Варна, 23.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20223100500774 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомен,
представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемите страни ЕЛ. Н. Р., КР. М. Р., ЕЛ. П. Р. и АЛ. П. Р., редовно уведомени,
не се явяват. Представляват се от адв. С.В., редовно упълномощена и приета от съда от по-
рано.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1453/12.04.2022г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
АДВ. Б.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Поддържам въззивната жалба. С оглед дадените ми указания съм депозирал
уточнителна молба, в която съм конкретизирал фактическите си твърдения и съм поставил
допълнителен въпрос на експертизата.
1
АДВ. В.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Оспорвам изложеното в
уточнителната молба на въззивника, представям молба със становище, с допълнителни
въпроси на вещите лица.
АДВ. Б.: Първо, желая да направя една корекция в депозираната от мен уточнителна
молба: поради техническа грешка съм посочил първоначалния размер на претенцията ни
7051 лева, без да отчета извършения от въззиваемата страна частичен отказ от претенцията.
В този смисъл моля в молбата ми, където е посочена претенцията, да се посочи „както е
определено и в съда с определение от 12.04., а именно 4999.90 лева. Това е сумата, която
претендираме. Не успях да се запозная в цялост със становището в молбата на въззиваемата
страна. Не възразявам относно искането за включване в задачата на въпросите, посочени на
стр.1 от тази молба. Не възразявам относно искането да се задължи „Електроразпределение
Север“ АД да представи подходящ софтуер и това, с което разполага за работа с този
софтуер. Допълнителните въпроси на стр.2 от становището предоставям на съда да прецени
доколко са относими. Възразявам срещу искането за издаване на съдебно удостоверение за
снабдяване въззиваемата страна с други удостоверения и да бъде задължено АК
„Пластроник“ АД да представи други документи по делото, а също и да отговори на
въпросите на стр.3. Възразявам относно относимостта на всички въпроси, посочени на стр.3
от третото лице АК „Пластроник“ АД. По първи въпрос не намирам смисъл в това, дали ако
АК „Пластроник“ АД отговори положително на това, че е предоставил програма за
параметризиране, четене и диагностика в периода 2012г.- 2021г., това ще допринесе за
изясняване на спорен факт по делото. Не разбирам какво цели да докаже въззиваемата
страна, твърди ли, че електроразпределителното дружество със собствения си софтуер е
манипулирал софтуера, за да събираме такива доказателства. Ако не твърди такъв факт, тези
искания са неотносими. Ако твърди такъв факт, то трябва да докаже, че
електроразпределителното дружество действително е манипулирало СТИ. В противен
случай защо събираме тази информация? Моля въззиваемата страна да уточни.
АДВ. В.: Тази информация считам, че следва да бъде събрана най- малкото в името
на справедливостта. Това е така, тъй като настоящият казус има основната дилема кой би
спечелил от една такава манипулация- бедният потребител или едно богато дружество,
което би могло да стане още по- богато, ползвайки единствения софтуер, който би могъл да
извършва тези манипулации и разполагайки с ресурса от служители, които са обучени да
извършват тази дейност, т.е. да работят с този софтуер с тези огромни възможности. По
повод уточняването на колегата, че се касае в уточнителната молба не за цялото процесно
количество ел. енергия, а само за това, което е на стойност 4999.99 лева, считам че следва да
се обследва цялото количество ел. енергия, въпреки че процесното такова вече е в по- малък
размер, т. к. за всяка една част от това количество има първопричина за нейното
начисляване- дали това общо количество електроенергия е представлявало реално потребена
електроенергия, дали представлява някаква техническа грешка с различни от символа „0“ в
Т3, дали е естествена манипулация, дали е в изменение на тези символи. В тази връзка, ако
2
колегата прави уточнение, че е само за 4999.99 лева, считам че следва да направи уточнение
за какъв период от време претендира корекция или реално потребление за процесния размер
4999.99 лева и разликата от първоначално предявения иск. Това е важно да бъде уточнено,
т.к. първоначално искът е бил 7000 лева. Считам, че следва да бъде установено за цялото
процесно количество електроенергия, когато е издадена процесната фактура за какъв период
е била издадена.
АДВ. Б.: Периодът винаги е един и същ, различен е размерът на иска, доколкото има
отказ. Уточнил съм периода в уточнителната молба. Разликата в размера е предвид
частичния отказ от иска. По отношение на искането, касаещо „Пластроник“ АД обръщам
внимание, че въззиваемата страна отново не посочи защо е необходимо изясняването на
тези въпроси. Тя посочи въпрос кой би имал полза от манипулирането на СТИ. Ако ще се
изследва кой би имал полза, този въпрос е неясен, неконкретизиран и абстрактен. Всеки сам
би могъл да си отговори на този въпрос, но тази информация, която се цели да се изиска, по
никакъв начин не го изяснява.
По направените доказателствени искания съдът намира следното:
Следва да бъде допусната експертизата така, както са указани въпросите в решението
на ВКС. Поставените от адв. Б. в уточнителната молба допълнителни въпроси също са
относими и следва да бъде уважено искането за включването им в задачата. По отношение
на днес депозираното становище от въззиваемата страна съдът намира, че поставените
въпроси под № 1 и 2 са допустими и относими, както и са относими и допустими въпросите
от т. 1 до т.5 на стр. 2. Следва да бъде изяснено какви документи и какво е получило при
закупуването на техническото средство въззивното дружество от третото лице АК
„Пластроник“ АД, затова и искането за издаване на съдебно удостоверение в полза на
въззиваемата страна да се снабди с посочените документи – документ за закупуване или
предоставяне на обслужващия софтуер, следва да бъде уважено.
По отношение на останалите искания- за издаване на съдебни удостоверения по т.1 до
т.7 на стр.3 от становището съдът намира, че исканията не следва да бъдат уважени.
Посредством съдебно удостоверение не могат да бъдат установявани горните факти, тъй
като се поставят конкретни въпроси, които не могат да бъдат посочени от третото лице.
Нужни са специализирани знания такива, каквито вещите лица притежават. Искането на
практика представлява събиране на гласни доказателства в писмен вид от третото лице АК
„Пластроник“ АД. Наред с това поставените въпроси ще бъдат изяснени при изготвяне на
експертизата, предвид задачите, които са формулирани както от страните, така и от
касационната инстанция.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА комплексна ЕЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКА И СОФТУЕРНА експертиза,
3
по която вещите лица след оглед на място и преглед на представените писмени
доказателства, да дадат заключение по следните въпроси:
Формулирани в решението на ВКС:
Преминала ли е реално през процесното СТИ, отчетената в невизуализираната тарифа
Т3 /1.8.3/ електроенергия и през кой период от време?;
Какви са били показанията на всички тарифи на дружеството- доставчик със
софтуерна програма, с която да може да променя показанията в тарифите на СТИ, или
само с такава, която чете данни?;
Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ,
„при софтуерно четене, намеса в тарифната схема на електромера“, както и какво
означава „електромерът съответства на метрологичните характеристики, отговаря на
изискванията за точност при измерване на електроенергията“?
Възможно ли е в случая да се касае за грешка, която не се дължи на човешко
поведение?
От уточнителната молба от адв. Б. вх.д.№ 10245/28.04.2022г.
Каква е стойността на количеството ел. енергия в размер на 36962 кВтч, установено в
регистър Т3 на обект, находящ се на адрес: гр. Добрич, ул.“Иван Рилски“ № 43Б, кл. №
**********, аб. № **********, ако се приеме, че същото е потребено за период 05.02.2015г.
/дата на монтиране на СТИ/ до 26.11.2018г.- дата на демонтаж на СТИ при извършена
проверка по реда на ПИКЕЕ. Да се съобразят цените на електрическа енергия за
технологичен разход, определени съгласно действащите за периода решения на КЕВР?
От становище, депозирано в днешно с.з. от въззиваемата страна, чрез адв. С.В.:
1. С притежаваната от „Електроразпоределени Север" АД версия на софтуера
обслужващ процесния електромер caratdigitron М02, може ли да се променя параметрите на
тарифната схема на електромера в това число и вградения тарифен превключвател и
часовник?
2. Количеството електроенергия в невизуалираната тарифа 1.8.3 - 36962 кВтч,
записано като преминало през измервателната система на електромер тип: М02 на
производителя: catdigitron, регистрирано ли е в/от сумарния/тотален регистър, отчитащ
цялата активна енергия от всичките регистри на електромера (може да се нарича в
програмата по следните начини 1.8.0, 2.8.0, Т0 или нещо друго)?
3.Каква е стойността сумарно само на т.нар. "технологичен разход", без включените
във фактурата такси: задължение към обществото, пренос/ достъп високо напрежение,
пренос/достъп средно/ниско напрежение, а също и без такса балансиране на енергийната
система за разпределение - като изчислите, така както е и дадено по справката за
потреблението от ЕРП-Север, количеството ел. енергия само по цена за технологичен разход
с включено ДДС и без включено ДДС?
4.По какъв начин са определени количествата по подпериоди?
5.Може ли да се установят точните количествата потребена ел.енергия по
подпериоди? Ако не може - вещото лице да определи каква би била стойността (цената) на
4
цялото потребено количество при средна такава за целия период от монтажа на СТИ до
демонтажа му, включително да определи средна цена на „технологичен разход" по същия
начин?
6. При промяна с в схемата на свързване и по точно при разменен вход и изход
процесния електромер отчита ли ел.енергия и ако да в кои регистри.
7. Да изчисли съгласно Наредба № 3/09.06.2004 г за устройството на ел.уредби и
ел.проводни линии- глава 9, раздел II - определената допустима инсталирана мощност при
монофазно захранване за битови абонати, като съобрази и предпазители с пропускателна
способност монтирани в процесния имот, както е максималното потребление в обект ищеца,
какво количество може да достигне за 365 дни при 8 и при 10 часово потребление?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносим поравно от двете страни в
седмичен срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето му в съда в същия срок.
За включване на вещи лица в състава на СТЕ съдът ще се произнесе в закрито с.з.
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители да съдействат на вещото
лице за изготвяне на експертизата.
УКАЗВА на вещите лица задължението да информират съда с мотивиран отказ в
седмичен срок от уведомяването, в случай, че не могат да изготвят заключение поради липса
на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както и да
представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание,
на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представят към заключението си справка – декларация,
съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на въззиваемата страна съдебно удостоверение, по силата на което
да се снабди с всички документи, от "АК ПЛАСТРОНИК" АД с ЕИК: *********,
представлявано от Емил Иванов Николов, с всички документи- разрешение - лицензия или
документ за закупуването/предоставянето на обслужващия софтуер/програма за
електромери Carat Digitron М 02 на „Електроразпределение Север " АД, ЕИК: *********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издаване на съдебни удостоверения
относно:
1. Предоставило ли е Дружеството на „Електроразпределение Север " АД /Енерго-Про
Мрежи АД/ с ЕИК: ********* обслужващ софтуер/програма за параметризиране, за
четене и диагностика в Windows/или друга/ среда, за електромер от типа Carat Digitron
М 02 в периода от 2012г. до 2021г.?
2. Предоставения на „Електроразпределение Север " АД обслужващ софтуер/ програма
ограничена версия ли е? Ако не е ограничена версия, със същия могат ли да се
постигнат пълните възможности за програмиране на електромера? Колко броя
програми е предоставила или един брой, който може да се разпространява на различни
настолни и преносими компютри? Колко версии на софтуера/програмата са
представени?
3. Ако е предоставил на „Електроразпределение Север " АД обслужващ
5
софтуер/програма, със същият може ли да се променят показанията в отделните
тарифи на електромер от типа Carat Digitron М 02? Може ли да се определя (добавя и
премахва) информация, която се съдържа в паметта на електромера?
4. Необходимо ли е при работа със софтуера да се използва парола за параметризация и
сверяване на дата и час? Паролата може ли да бъде променяна?
5. Електромер Carat Digitron М 02 има ли функция/възможност при обратна посока на
свързване на електромера, енергията да се прибавя в текущия регистър за права посока
по тарифа 1, 2, 3 и 4. Тази възможност активирана ли е при първоначалната настройка
на електромера от производителя?
6. Електромер Carat Digitron М 02 има ли функция/възможност за записване на енергията
в обратна посока в отделен регистър и неговата визуализация на дисплея? Тази
възможност може ли да се използва с предоставения на „Електроразпределение Север
" АД обслужващият софтуер/програма при последваща настройка (параметризация)?
7. С предоставения софтуер може ли да се използва за промяна/ външна намеса в
тарифната схема на процесния електромер?
АДВ. В.: Моля да бъде допълнено съдебното удостоверение със задължението да
предоставят евентуално и Инструкция за работа със софтуер и приемо- предавателен
протокол в тази връзка.
АДВ. Б.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че ще е необходимо най- вероятно за работата на вещите лица
съобразяването с Инструкция за работа с предоставения софтуер, поради което ако адв. В.
желае да получи Инструкция за работа със софтуер, следва да формулира искането си по
чл.192 ГПК, като представи изрично писмена молба за връчването и на третото лице.
́
За събиране на допуснатите доказателства съдът намира че производството по делото
следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 22.06.2022г. от 09:00 часа, за когато страните са уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица, след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6