№.. 631 / 17..10..2019 г..
Р Е Ш Е Н И Е
17..10..2019 година, град Монтана
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГРАД М. ІV-ти граждански състав, в ОТКРИТО съдебно заседание от 19..09..2019 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА
при секретаря Татяна Иванова и с участието на прокурора......................................................................................................................................................,
като разгледа докладваното от съдия Цекова гражданско дело №.. 389 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл..124 ал..1 ГПК – отрицателен установителен иск..
Ищецът, Н..И..Н.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, чрез процесуалния си представител адвокат К..Д..,xxx е предявил иск срещу „.. Е.. Б.. А.. г.. С.. 1.. б.. ,.. ш.. №.. 1.. Б.. Б.. Ц.., регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с Е.. 1.., за недължимост на сумата от 3 803..95 лв..
В исковата си молба твърди, че при проверка относно текущите си задължения установил, че е издадена Фактура №.. **********/31..08..2018 г.. на стойност 3 803,595лв.. Видно от фактурата, сумата е начислена по констативен протокол, съгласно приложението към фактурата за период от 24..05..2018 г.. до 21..08..2018 г..
Заявява, че не е потребил ел..енергия на съответната стойност, поради което не е заплатена сумата по фактурата..
При извършена справка в Ц.. за обслужване на клиенти на ответника негови служители му обяснили, че била извършена проверка на електромера му, при която било установено, че електромерът не измервал точно потребяваната от него ел.. енергия /ЕЕ/.. Обяснили му, че при проверката е съставен констативен протокол, въз основа на който ответното дружество едностранно е коригирало сметката на дружеството за ел.. енергия за минал период и с съставило процесната фактура..
Заявява, че не дължи сумата поради следното:
Не е потребил посоченото във фактурата количество ел.. енергия..
Начисленото количество ел.. енергия не може да премине през СТИ, не дължи плащане на недоставена и непотребена ел.. енергия, влючително и на ел.. енергии, които обективно не може да бъде доставена..
Не дължи начислените с фактурата такси за „задължение към обществото“, пренос и достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежа, на стойност 921,89лв.. / с ДДС/ тъй като начисленото количество ел.. енергии не му е доставена и потребена..
С процесната фактура ответното дружество претендира от ищеца заплащане на такса за „пренос през електроразпределителната и електропреносната мрежа" за сумата от 1001,48 лв../с ДДС/, като сумата е изчислена на база начисленото количество ел.. енергия по формулата на ПИКЕЕ, а не основавайки се на реално доставено количество ел.. енергия За да възникне задължение за заплащане на горепосочената такса, следва разпределителното дружество да е изпълнило задължението си съгласно чл.. 6 ал.. 2 от Общите условия, а именно реално да е извършило услугата „пренос" на количеството ел.. енергия, за което се претендира заплащането на горепосочената такса.. Този извод следва и от разпоредбата на чл.. 8 ал..3 от Общите условия.. която гласи, че „за разпределено количество се счита количеството ел.. енергия, което е отчетено със средство за търговско измерване при потребителите “.. т..Е.. за да се приеме, че се е осъществена услугата „пренос”, то количеството ел.. енергия следва реално да е преминало през мрежата, което се установява с отчета на СТИ.. В настоящият случай, количеството ел.. енергия за което се претендира заплащане на такса „пренос“ не е отчетено от СТИ и не е действително доставено, а с изчислено по формула от ПИКЕЕ, поради което не дължи заплащане на такса „пренос“ тъй като действително такава услуга не е била представена..
Дължимост на такса “задължение към обществото" и такса „пренос“ не следва и от разпоредбите на ПИКЕЕ, който уреждат единствено начин за изчисляване само на количество неотчетена или неточно и/или неправилно отчетена ел.. енергия, а не и задължение за заплащане на горепосочените такси..
Констативният протокол не поражда правите последици по чл.. 47 и сл.. ПИКЕЕ..
С приложеното окончателно Решение №.. 1500 от 06..02..2016 г.. по адм..д.. №.. 2385/2016 г.. на ВАС.. 5-членен състав на Първа Колегия са отменени всички норми от ПИКЕЕ, които уреждали правилата за измерване на електрическата енергия, с изключение на чл.. 48 - чл.. 51 от ПИКЕЕ включително.. Решението е обнародвано в ДВ.. бр.. 15 от 14..02..2017 т..
Видно от фактурата, като крайна дата за начисляване на сумата с посочена датата 21..08..2018 г.., която счита, че е датата на извършване на проверката.. Към тази дата ответникът не е имал правото да извършва проверки по реда на ПИКЕЕ, а съставеният констативен протокол /"КП"/ не поражда правните последици по чл.. 47 и сл.. от ПИКЕЕ.. КП не слага валидно начало на корекционната процедура и е негодно основание за извършване на същата..
КП не е съставен по реда на нормативен акт, предвид което същия няма никаква доказателствена стойност..
Не е налице основният елемент от ФС на корекцията – правилата за измерване са отменени преди датата на корекцията..
Ответното дружество няма право да извършва корекция за максимално допустимия срок, без да е доказало предходната извършена проверка:
Процесната корекция е извършена за максимално допустимия период от 90 дни.. Правото на ответника да извърши корекция за 90 дни не е безусловно.. За да възникне за ответника правото да извърши корекцията за максималния срок от 90 дни, същият трябва да докаже датата на предходната извършена проверка.. Разпоредбата на чл.. 48 ал.. 1 ПИКЕЕ, не посочва конкретно кой вид проверка се счита за относима, поради което следва да се отчита не само техническите проверки по чл.. 44 ал.. 1 ПИКЕЕ, но и месечните проверки за отчитане показанията на СТИ от служителите на разпределителното дружество..
Извършването на предходна проверка е положителен факт, от който ответникът черпи благоприятни правни последици, а именно да извърши корекцията за максималния срок.. Предвид това ответникът трябва да докаже датата на предходната проверка, който факт му е и служебно известен..
Като не е доказал датата на предходната проверка, ответникът не е доказал основната предпоставка, от която възниква правото му на корекция за 90 дни – в този срок да не е извършена проверка на СТИ..
Общите условия на ответното дружество не го обвързват, тъй като не са публикувани в местен всекидневник:
Ответникът не е изпълнил задължението си по чл.. 98а ал.. 2 т.. 6 ЗЕ:
Процесният електромер е метрологично негодно средство за измерванЕ..
Проверката по ПИКЕЕ е извършена с метрологично негоден еталонен уред..
При приемане на нормите на чл.. 48-51 от ПИКЕЕ ДКЕВР е излязъл извън законовата делегации..
Нормата на чл.. 83 ал.. 1 т.. 6 от ЗЕ не делегира на КЕВР правомощие да приеме изчислителна методика /формула/, по която да бъдат коригирани сметките на потребителитЕ..
По изложените съображения се налага извода, че едностранната корекция на сметката на потребителя, извършена след надлежно констатирано на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, остава действие лишено от законово основание, тъй като извършването му е регламентирано от КЕВР в нарушение на делегираната от закона компетентност.. Според чл.. 15 от ЗНА не се прилага подзаконов нормативен акт, който противоречи на нормативен акт от по-горна степен.. Съответно не се прилага и подзаконов нормативен акт, издаден без законова делегация или необнародван, въпреки че това се изисква..
Като подзаконов акт по прилагане на ЗЕ, с правилата може да се урежда само материята, за която е предвидено те да бъдат издадени - чл.. 12 ЗНА.. Не е допустимо в подзаконовия нормативен акт /каквито са процесните ПИКЕЕ/ да бъдат предвидени разпоредби, с които да се допълват или изменят законовите разпоредби.. за прилагането на които е издаден подзаконовия нормативен акт.. СРС е бил длъжен на основание чл.. 15.. ал.. З от ЗНА да не прилага правилата на чл.. 48-51 от ПИКЕЕ, без да е необходимо същите да бъдат отменени или прогласени за нищожни от ВАС..
Нормите на чл.. 48 - чл.. 51 от ПИКЕЕ са нищожни..
Моли съда да постанови решение, с което да се признае за установено, че Н..И..Н.., ЕГН xxxxxxxxxx не дължи на „.. Е.. Б.. А.. Е.. 1.., сумата в размер на 3 803,95лв, представляваща неоснователно претендирана от ответника, начислена по едностранно корекция на сметка за периода от 24..05..2018 г.. до 21..08..2018 г.., за която сума е издадена Фактура №.. **********/31..08..2018 г..
Направено е особено искане: На основание чл.. 17 ал.. 2 ГПК моли съда инцидентно да установи незаконосъобразността на нормата на чл.. 48 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия /обн.. ДВ бр..98 от 12..11..2013 г/..
Ответникът, „.. Е.. Б.. А.. г.. С.. 1.. б.. ,.. ш.. №.. 1.. Б.. Б.. Ц.., регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с Е.. 1.., чрез пълномощника си юрисконсулт А..В.., в срока, предвиден за отговор взема становищЕ..
С подробни съображения, изложени в него оспорва иска по основание, оспорва твърденията, наведени в исковата молба, както по отношение доводите за неспазена процедура по съставяне и връчване на КП.. Издаденият от БИМ констативен протокол №.. 1446/23..08..2018 година е официален документ по смисъла на чл..179 ал..1 от ГПК..
Неоснователно е искането по чл..17 ал..1 ГПК..
Моли съда да отхвърли изцяло предявения срещу „.. Е.. Б.. АД иск като неоснователен..
Претендира направените разноски, в т..ч.. и юрисконсултско възнаграждениЕ..
Като трето лице – помагач, е конституирано „.. Р.. Б.. А.. Е.. *********, със седалище и адрес на управление: г.. София 1.. район Младост, б.. „Цариградско шосе“ №.. 1.. бл.. Б.. Б.. Ц....
Становището му по иска е следното:
Исковата молба е неоснователна поради следното:
Ответникът „.. Е.. Б..“ АД коректно е изяснил фактическата обстановка по настоящия казус и също правилно е посочил и нормативното основание за извършване на корекцията.. Във връзка с това ще направим някои допълнения, касаещи лицензионната дейност на „.. Р.. Б..“ АД и извършваните от дружеството проверки на средствата за търговско измерване /СТИ/..
Проверки на СТИ като процесната се извършват от електроразпределителното дружество на основание чл..13, т..2 , чл.. 22, ал..1 и ал..2 във вр.. с чл.. 58 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „.. Р.. Б..“ АД /ОУ/.. Операторът за дейността Р.. на ел.. енергия „.. Р.. Б..“ АД има не само право, а дори задължението да извършва проверки на средствата за търговско измерване, което е регламентирано и в т.. 3..5..2 от Лицензия №.. Л-135-07/13..08..2004 г.. за дейността по Р.. на ел.. енергия за територията на Западна Б.., издадена от КЕВР (достъпна на безплатната й електронна страница)..
За да обезпечи правилното функциониране на СТИ, дружеството има правомощието да контролира изпълнението на задълженията на потребителя /чл.. 13, т.. 2 от ОУ/, като при евентуално констатиране на неправомерно въздействие върху схемата на свързване или самият електромер, се предприемат предписаните от ДКЕВР в Правилата за измерване количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/ действия..
В случая служителите на „.. Р.. Б..“ АД са констатирали манипулация директно върху електромера, който е отстранен на място и заменен с друг.. При ежемесечното отчитане на електромера не се изпраща специализиран екип за проверка целостта на пломбитЕ.. Отчетникът не е оборудван с технически средства да установи проблеми в целостта на устройството и измерването.. Ето защо ежемесечното отчитане на СТИ не се счита за проверка..
Извършване на проверката и съставяне на констативен протокол №.. 3024297/21..08..2018 г..
На 21..08..2018 г.. служители на отдел „Нетехнически загуби” към ЧЕЗРБ са направили проверка на електромера, монтиран на обект, представляващ Пекарна и магазин за закуски/бързо хранене, находящ се в г.. М. у.. „. А.“, с потребител Н..И..Н.... Проверката е извършена в присъствието на двама свидетели, които не са служители на дружеството - И..Д..И.. и А..П..А.... СТИ е демонтирано, поставено в безшевен чувал и изпратено за метрологична експертиза, на негово място е монтиран нов, изправен електромер, работещ в класа си на точност по БДС.. Констатациите за нарушението и предприетите действия от страна на нашите служители подробно са описани на стр..3 от КП..
На ищеца е изпратено писмо за извършената проверка, което е приложено от „.. Е.. Б..“ АД..
За проверката в Български Институт по метрология е съставен Констативен протокол №.. 1446/23..08..2018 г.. В него са отразени следните констатации: Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера.. При четене на енергонезависимата памет се констатира, че форматът на записа е променен, което говори за намеса в софтуера на електромера, която не е от производителя..
На клиента е изпратено писмо, в което е уведомен за извършената експертиза в ВИМ и за това, че ще бъде извършена корекция на сметката му за консумирана ел.. енергия /приложено заедно с обратна разписка от „.. Е.. Б..“ АД/..
Въз основа на констативен протокол на ВИМ и на основание чп..83, ал..1, т..6 от ЗЕ, в съответствие с чл.. 48, ал.. 1 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за период до 90 дни съгласно чл.. 48, ал.. 1 от Правилата..
В резултат е издадено предложение за корекция на сметка /което е приложно от „.. Е.. Б..“ АД/, съгласно което е изчислено потреблението на база извършеното измерванЕ..
Периодът, в който не е била измервана цялата консумирана на адреса електрическа енергия вероятно е бил значително по-дълъг, но ДКЕВР е преценила, че само за 90 дни може да се направи корекция..
Доказателствата по делото са писмени и гласни..
Допусната е и назначена съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж..И..К..Д.., приета от съда и не оспорена от странитЕ..
Съдът, след като прецени доводите на страните, доказателствата по делото, съобрази констатациите от заключението на вещото лице, на основание чл..235 ГПК приема за установени следните обстоятелства:
Ищецът, като абонат и потребител на електроенергия по договора, има правото да поиска от съда да установи със сила на присъдено нещо, че не дължи на ответника сума по фактура №.. ********** от 31..08..2018 г.., в размер на 3 803..95 лв.., в резултат на корекция, извършена след издаване на Констативен протокол №.. 3024297/21..08..2018 г.., като потребена от него електроенергия за период от 90 дни..
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл.. 124, ал.. 1 ГПК за недължимост от ищеца на сума, представляваща извършена от ответника "ЧЕЗ Е.. Б.."АД корекция на сметка за минало време на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия в размер на 3 803..95 лв.. С предявяването на този иск за установяване недължимост на парична сума, формирана в резултат на едностранно коригирана сметка от страна на ответното дружество, ищеца отрича претендираното от ответника материално право и в тежест на последния е при условията на пълно и пряко доказване да установи съществуването на това право.. Лежащата върху ответника доказателствена тежест касае единствено факти, изключващи, унищожаващи или погасяващи това право.. Между страните не се спори, че са в облигационно правоотношение, по силата на което ищеца е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия и дължат заплащане стойността на потребената такава.. За установяване съществуващо в негова полза материално право за извършване на едностранна корекция на дължимите суми за потребена електроенергия ответникът се позовава на предвидена в нормативната уредба обективна отговорност..
От фактическа страна по делото е установено следното:
На основание чл.. 58 от Общите условия на Договорите за използване на електроразпределителните мрежи на ,,ЧЕЗ Р.. Б..“ АД /ОУ/, служители на оператора на ел.. мрежата „.. Р.. Б.. АД са извършили контролна проверка на средство за търговско измерване/СТИ/ фабричен №.. **********, монтиран за обект в г.. М. у.. „. А.” 16, обект - пекарна и магазин за закуски, заведен в клиентската информационна система на ЧЕЗ като кл.. №.. 210027871512, Б.. партньор 12072483.. В момента на проверката в съответствие с чл.. 58 от ОУ е съставен Констативен протокол /КП/ №.. 3024297/21..08..2018 г.., в присъствието на независимите свидетели И..Д..И.. и А..П..А.. - членове на Федерация на потребителите поради отсъствието на потребителя.. Потребителят е потьрсен, както е отразено на стр.. 1 от КП, но не е открит.. Проверяващите са установили и отразили на стр.. 3 от КП в графа „Описание на констатациите и влиянието им върху точността на измерването на електрическата енергия от СТИ: „Пломбата на щат е отваряла.. Пломбата на клемния блок е отваряна.. Пломбата на големия капак, фирмени два броя са отваряш.. Електромерът се демонтира и на негово място е монтиран нов по БДС..” Направените констатации говорят за вероятна намеса във вътрешността на средството за търговско измерване (СТИ), поради което електромерът е заменен с нов и е предаден по установения ред за метрологична проверка.. Монтиран е изправен електромер с фабр.. №.. ********** /стр.. 3 от КП/.. Предприети са посочените в т.. 4 на стр.. 3 от КП действия след проверката: Извършено е ново пломбиране на клемния блок и на щита на електромера..
На клиента е изпратено писмо №.. NTZ 2104012/22..08..2018 г.., с което е уведомен за извършената проверка, съставянето на КП на основание на същия и изпращането На СТИ за метрологична експертиза.. Писмото е получено от роднина на ищеца - баща му И.. Георгиев..
Същото СТИ, което измерва ел.. енергията, потребявана от обекта на ищеца не е проверявано за период до три месеца преди 21..08..2018 г.., т..Е.. след 24..05..2018 г..
Демонтираният електромер е запечатан и е изпратен за метрологична проверка от независима лаборатория в Българския институт по метрология ГД ,,МИУ“- РО-София за метрологична проверка от независима лаборатория.. За същата проверка от ГД „МИУ“ е съставен КП на ВИМ №.. 1446/23..08..2018 г.. Съгласно цитирания КП на ВИМ - ГД „МИУ“ при отварянето на електромера е констатирано следното по т.. 5: ,,Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера.. При четенето на енергонезависимата памет се констатира, че форматът на записа е променен, което говора за намеса на софтуера на електромера, която не е от производителя.. Прилагаме параметрите, прочетена от енергонезависимата памет на електромера..“
Проверката на ВИМ установява по категоричен и безпристрастен начин извършването на манипулация върху СТИ и факта, че е налице случай на непълно/ неточно отчитане или неотчитаие на потребяваната ел.. енергия..
На клиента отново е изпратено писмо №.. NTZ 104377/29..08..2018 г.., ведно с обратната разписка за получаването му роднина на ищеца на 13..09..2018 г.. - Иванка Д.. Иванова - леля, с което ищецът е уведомен за резултатите от метрологична експертиза и основанието, на което ще бъде извършена корекцията..
Въз основа на констативен протокол №.. 1446/23..08..2018 г.. на ВИМ и на основание чл.. 83, ал.. 1, т.. 6 от ЗЕ, в съответствие с чл.. 48, ал.. 1 от ПИКЕЕ, е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по посочените в началото ПАРТИДА за периода от 24..05..2018 г.. до датата на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби" на 21..08..2018 г.. - т..Е.. за период до 90 дни съгласно чл.. 48, ал.. 1 от Правилата.. Количеството потребена ел.. енергия се доначислява по реда на чл.. 48, ал..1, т.. 2, б.. „б“ от ПИКЕЕ - т..Е.. за случай на липса на точен измерител, тьй като манипулацията е от такъв тип, че представлява несъмнена манипулация на СТИ, но не може да установи конкретно число грешка.. Извършеното преизчисление е в размер на 20 785 киловат часа по заместващата за такива случаи /на липса на точен измерител/ методика.. В резултат е издадено предложение за корекция на сметка, съгласно което е изчислено количеството по тази заместваща методика.. Издадена е фактура №.. **********/31..08..2018 г.. на стойност 3 803,95 лв.. На гърба на тази фактура - приложение към същата е описана и единичната цена, по която е преизчислена стойността в левове, а именно - при единичните цени по чл.. 51 от ПИКЕЕ..
За фактурата ищецът е уведомен с писмо изх.. №.. **********/03..09..2018 г.., изпратено с обратна разписка.. Същото е получено отново от И.. Георгиев.. Този ред за уведомяване (с изпращане на писмо) е предвиден в чл..17, ал..2 от цитираните в началото Общи условия на договорите на ЧЕЗ Е.., които освен публикувани, са поместени и на безплатната ни електронна страница на дружеството..
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.. 83, ал.. 1, т.. 6 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерванЕ.. В ал.. 2 на чл.. 83 ЗЕ е предвидено посочените в чл.. 83, ал.. 1, т.. 6 ЗЕ правила да се приемат от комисията, т.. Е.. ДКЕВР, понастоящем Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им.. С приетата с § 83, т.. 1, б.. "г" от ЗИД на ЗЕ, обн.. ДВ бр.. 54/2012 г.., в сила от 17..07..2012 г.., норма на чл.. 98а, ал.. 2, т.. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл.. 83, ал.. 1, т.. 6 ЗЕ, както в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия /в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.. 120, ал.. 3 ЗЕ - б.. "а"/, така и в полза на клиента за потребена електрическа енергия /в случаите на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или устройства по чл.. 120, ал.. 3 ЗЕ - б.. "б"/..
По приложението на посочените правни норми е създадена постоянна практика на ВКС, обективирана в множество решения на ВКС - напр.. Решение №.. 111/17..07..2015 г.. по т.. д.. №.. 1650/2014 г.. на ВКС, ТК, I т.. о.., Решение №.. 164/24..11..2015 г.. по т.. д.. №.. 2446/2014 г.. на ВКС, ТК, II т.. о.., Решение №.. 166/11..05..2016 г.. по т.. д.. №.. 1797/2014 г.. на ВКС, ТК, II т.. о.. и други съдебни актовЕ.. В първото от посочените решения е прието, че със ЗИД на ЗЕ, обн.. ДВ бр.. 54/2012 г.., в сила от 17..07..2012 г.., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.. 98а, ал.. 2, т.. 6 и чл.. 83, ал.. 1, т.. 6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на сметките за предоставената електрическа енергия.. Създаването на ПИКЕЕ и ОУ на договорите с крайния потребител със съответното съдържание, предвидено в посочените правни норми, е вменено от законодателя изрично като задължение на електроразпределителното дружество, а приемането на предложените от енергийните предприятия правила е задължение на ДКЕВР, понастоящем КЕВР..
Предвидените в чл.. 83, ал.. 1, т.. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с Протокол №.. 147/14..10..2013 г.. /ДВ, бр.. 98/12..11..2013 г.. /.. В раздел IХ, чл.. 47 - чл.. 51 от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, регламентирани са т.. нар.. корекции на сметки на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.. ПИКЕЕ влизат в сила на 16..11..2013 г.., като не им е придадено обратно действия нито със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр.. 54/2012 г.., в сила от 17..07..2012 г.. /, нито със самите ПИКЕЕ /ДВ, бр.. 98/2013 г.. /.. При това положение за периода до приемането на предвидените в разпоредбите на чл.. 98а, ал.. 2, т.. 6 и чл.. 83, ал.. 1, т.. 6 ЗЕ правила за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за извършването на корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат действащите подзаконови нормативни актове и създадената за тяхното прилагане постоянна практика на ВКС..
В Решение №.. 115 от 20..05..2015 г.. по т.. дело №.. 4907/ 2014 г.. на ВКС, ГК, IV г.. о.. е възприета касационна практика, съгласно която през периода от 17..07..2012 г.., когато влиза в сила изменението на разпоредбата на чл.. 83, ал.. 1, т.. 6 ЗЕ /обн.. в ДВ, бр.. 54/2012 г.. /, до 16..11..2013 г.., когато влизат в сила ПИКЕЕ /обн.. в ДВ бр.. 98/2013 г.. /, не съществува законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.. За този период от време 17..07..2012 г.. - 16..11..2013 г.. остава актуална постоянната практика на ВКС, обективирана в множество решения - напр.. Решение №.. 165/19..11..2009 г.. по т.. д.. №.. 103/2009 г.. на ВКС, II т.. о.., Решение №.. 189/11..04..2011 г.. по т.. д.. №.. 39/2010 г.. на ВКС, II т.. о.., Решение №.. 79/11..05..2011 г.. по т.. д.. №.. 582/2010 г.. на ВКС, II т.. о.., Решение №.. 104/5..07..2010 г.. по г.. д.. №.. 885/2009 г.. на ВКС, II т.. о.., Решение №.. 26/ 4..04..2011 г.. по т.. д.. №.. 427/2010 г.. на ВКС, II т.. о.., Решение №.. 29/ 15..07..2011 г.. по т.. д.. №.. 225/2010 г.. на ВКС, II т.. о.., Решение №.. 159/30..09..2013 г.. по т.. д.. №.. 773/2012 г.. на ВКС, II т.. о.., Решение №.. 38/15..05..2014 г.. по т.. д.. №.. 5/2013 г.. на ВКС, I т.. о.. и други/, съгласно която корекцията е допустима, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът е установил периода на грешното измерване или неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за миналия период..
В обобщение на извършеното от касационната инстанция тълкуване, се приема, че по силата на чл.. 83, ал.. 1, т.. 6 и чл.. 98а, ал.. 2, т.. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн.. в ДВ, бр.. 54/ 2012 г.., в сила от 17..07..2012 г.. / за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента/потребителя/само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия.. Разпоредбите на раздел IХ, от чл.. 47 до чл.. 51 ПИКЕЕ уреждат различните случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи:
- когато липсва средство за търговско измерване /чл.. 48, ал.. 1/;
- когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл.. 48, ал.. 1/;
- когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване /чл.. 48, ал.. 2/;
- при повреда или неточна работа на тарифния превключвател, поради която използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните тарифи, избрани от клиента /чл.. 49/..
Следователно със ЗИДЗЕ /обн.. ДВ, бр.. 54/2012 г.., в сила от 17..07..2012 г.. / и приетите въз основа на законовата делегация по чл.. 83, ал.. 2 във връзка с ал.. 1, т.. 6 ЗЕ ПИКЕЕ /обн.. ДВ, бр.. 98/2013 г.., в сила от 16..11..2013 г.. / е предвидена възможност за крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия.. Начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия са уредени в зависимост от посочените конкретни причини за неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа енергия.. В предвидената в раздел IХ от ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместванЕ.. Поради това и с оглед уредените начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитащи и обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното количество електрическа енергия, съдебната практика приема, че при действието на ПИКЕЕ крайният снабдител /доставчик/ е освободен от задължението да докаже реално потребеното количество електрическа енергия.. Потребителят има право да оспори установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред данни и да ангажира доказателства за установяване на по-малко потребено количество електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния обект електроуреди, тяхната енергийна ефективност и режима на ползването им.. Приема се също, че правото на крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведениЕ.. Друг аргумент за този извод е обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на потребителя.. За извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел IХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура..
С Решение №.. 1500/06..02..2017 г.. по административно дело №.. 2385/2016 г.. на петчленен състав на ВАС ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл.. 48, чл.. 49, чл.. 50 и чл.. 51.. Подзаконовият нормативен акт се смята отменен занапред - т.. е от деня на влизане в сила на съдебното решение и няма обратно действие, като за периода от приемането му до неговата отмяна, актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни последици.. При това положение се поражда въпроса може ли след тази частична отмяна да бъде извършвана едностранна корекция от доставчика и при какви условия..
След отмяната остават да действат разпоредбите на чл.. 48-51 ПИКЕЕ.. В тези разпоредби са предвидени случаите, в които може да бъде извършено преизчисление на количеството ел.. енергия и начините, по които се извършва корекцията.. След като разпоредбите от Раздел ІХ на ПИКЕЕ продължават да действат, то според цитираната по-горе практика на ВКС за извършване на корекцията е достатъчно да бъде установен обективния факт на неотчитане или неточно отчитане на доставената ел.. енергия.. Докладчикът намира, че този извод е относим към всички предвидени в ПИКЕЕ хипотези, в които се констатира неизмерване или неточно измерване на ел.. енергия, като в тази връзка се позовава на неотменените разпоредби на чл.. 48, чл.. 49 и чл.. 50 ПИКЕЕ, уреждащи причините за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия, при което следва да се приеме, че продължава да е налице право на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметката на потребителя за минал период..
Това право съществува до 23..11..2018 г.., когато е извършена окончателна отмяна на чл.. 48-51 ПИКЕЕ с Решение №.. 2315 от 2018 г.. на ВАС на РБ, обн.. ДВ, бр.. 97 от 2018 г.. След тази отмяна отново следва да намери приложение предходната съдебна практика, която е обоснована с липсата на законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.. В настоящия казус към момента на съставяне на КП №.. 3024297 от 21..08..2018 г.. са действали разпоредбите на чл.. 48 - чл.. 51 от ПИКЕЕ.. Както се установява от заключението на СТЕ, корекцията е извършена на основание методиката утвърдена в чл.. 48, ал.. 1, т.. 2, б.. "б" от ПИКЕЕ.. С оглед изложения по-горе анализ на съдебната практика, следва да се приеме, че към момента на извършване на проверката за крайния снабдител на електрическа енергия е било налице право да коригира едностранно сметката на потребителя, тъй като в случая е налице хипотезата на чл.. 48, ал.. 1 ПИКЕЕ- осъществяван е достъп до вътрешността на електромера.. Може да се направи извод, че върху СТИ чрез външна намеса е извършено вмешателство, с цел препрограмиране на електромера.. Това не е от производителя.. Съдът възприема констатациите на вещото лице като дадени обективно, компетентно и професионално и приобщава към доказателствата по делото заключението му..
В съдебната практика е спорен въпросът за вината на абоната, на когото се вменява задължение да заплати сума по направена едностранна корекция на сметка, поради неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия от СТИ.. Това е така, защото обективната отговорност в правото е изключение, доколкото неблагоприятните последици се възлагат на едно лице, без да се държи сметка за неговото субективно отношениЕ.. Част от съдилищата поддържаха становището, че предвиждането на такъв вид отговорност в правна норма следва да е правомощие само на законодателя и да е уредена изрично, а не да бъде извличана по тълкувателен път, поради което не се приемаха доводите за наличие на обективна отговорност в казуси като настоящия.. Ето защо се приемаше, че не е налице специална законова разпоредба, предвиждаща обективна отговорност на потребителите на електроенергия, а следва да се прилага общата разпоредбата на чл.. 82 ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна.. По спорния въпрос за вината Върховният касационен съд обаче постанови решения по реда на чл.. 290 ГПК, в които прие, по конкретно създадените облигационни отношения наличие на обективна отговорност на потребителя, като изключение от общото правило за наличие на вина при ангажиране отговорността на потребителя, и крайният снабдител на ел.. енергия не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на изм.. и доп.. на чл.. 83, ал.. 1, т.. 6 и чл.. 98а, ал.. 2, т.. 5 ЗЕ със ЗИДЗЕ ДВ.. бр.. 54/2012 г.., в сила от 17..07..2012 г.. и след влизане в сила на ПИКЕЕ от 16..11..2013 г.. (Решение №.. 118/18..09..2017 г.. по т.. д.. №.. 961/2016 г.., II т.. о на ВКС, Решение №.. 115/ 20..09..2017 г.. по т.. д.. №.. 1156/2016 г.., II т.. о на ВКС).. Според решенията на ВКС, в предвидената в раздел IХ от ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на законовата и подзаконовата правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместванЕ.. С оглед на това е прието, че правото на крайния снабдител на електрическа енергия да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведениЕ.. Като се съобрази това и обстоятелството, че с разпоредбите на чл.. 48-51/обн.. ДВ бр.. 98/2013 г.. / от посочения раздел ІХ на ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в които е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.. енергия и начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена такава, следва да се приеме, че правото да извършва проверки на средствата за търговско измерване, както и правото на корекция на отчетената ел.. енергия (чл.. 48 от ПИКЕЕ), е придадено на оператора на съответната мрежа, какъвто в случая е ответника "ЧЕЗ Е.. Б.." АД..
В конкретния случай, от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства се установява, че към датата на проверката от 21..08..2018 г.. е било налице неправомерно въздействие върху СТИ.. Тези обстоятелства се подкрепят изцяло от показанията на свидетелите М..П..Н.. и А..П..А.., както и от констатациите на вещото лицЕ.. Електромерът е бил подменен с нов и старият е бил поставен в безшевен чувал, предаден за специализирано изследванЕ.. От заключението на СТЕ се установява, освен че е налице външно вмешателство върху СТИ, то и че преизчисляването на сметката е направено при спазване методиката по реда на чл..48 ал..1 т..2 б..”б” от Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ за периода от 24..05..2018 г.. до 21..08..2018 г.. и процесната корекция е извършена по утвърдени от ДКЕВР цени..
С оглед на всичко гореизложено, съдът намира, че е спазена процедурата по чл.. 48, ал.. 1, т.. 2, б.. "б" от ПИКЕЕ, които Правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с Протокол №.. 147 от 14..10..2013 г.. С Решение 1500/06..02..2017 г.. по адм.. дело 2385/2016 г.. на ВАС, 5- чл.. състав, са отменени тези правила с изключение на чл.. 48, 49, 50 и 51 от тях, а с решение 2315/21..02..2018 г.. по адм.. дело 3879/ 2017 г.. на ВАС, IV отд.., потвърдено с решение от 08..11..2018 г.. по адм.. дело 4785/ 2018 г.. на ВАС, 5- чл.. състав, са отменени и разпоредбите на чл.. 48-51 от Правилата от 2013 г.. Отмяната обаче няма обратно действие, а действа за напред, считано от влизане в сила на решението.. Същата не засяга правата и задълженията, възникнали въз основа на отменените разпоредби, преди отмяната им.. В настоящия случай ответникът се позовава на извършени корекции на сметката за електрическа енергия на ищеца съгласно извършена проверка на 21..08..2018 г.. на основание чл.. 48 от Правилата.. Следователно към датата на проверката на средството за търговско измерване и съставянето на процесния констативен протокол и датата на извършената корекция по издадената фактура чл.. 48 от цитираните правила не е бил отменен и е представлявал действаща нормативна уредба..
Поради гореизложените съображения съдът приема, че са налице предвидените в Закон за енергетиката предпоставки за доставчика на електрическа енергия да коригира сметката на ищеца за минал период от времЕ.. Дължимата сума за коригираната електрическа енергия изчислена при спазване методиката по чл.. 48, ал.. 1, т.. 2, б.. "б" от Правилата за периода от 24..05..2018 г.. до 21..08..2018 г.. възлиза на 3 803..95 лв.., за която е издадена фактура от 31..08..2018 г.. на база Констативен протокол №.. 3024297 от 21..08..2018 година, поради което предявения отрицателен установителен иск за недължимостта и следва да бъде отхвърлено..
Съдът намира, че не следва да се произнася по искането за установяване незаконосъбразността на нормата на чл..48 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия/обн..ДВ бр.. 98 от 12..11..2013 година, тъй като това не е в неговите компетенции..
С оглед изхода на делото право на разноски има ответникът.. В полза на „.. Е.. Б.. А.. г.. С.. 1.. б.. ,.. ш.. №.. 1.. Б.. Б.. Ц.., регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с Е.. 1.. следва да се присъдят разноски в размер на 350 лева – депозит за вещо лице и 496..00 лева – юрисконсултско възнаграждение определено на основание чл.. 78, ал.. 8 ГПК, във връзка с чл.. 37 ЗПП, във връзка с чл.. 25, ал.. 1 от Наредба за заплащането на правна помощ съобразно извършените от процесуалния представител правни действия, материалния интерес и фактическата и правната сложност на спора..
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Искането за установяване незаконосъбразността на нормата на чл..48 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия/обн..ДВ бр.. 98 от 12..11..2013 година..
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Н..И..Н.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx отрицателен установителен иск с правно основание чл..124 ал..1 ГПК за признаване за установено, че не дължи на „.. Е.. Б.. А.. г.. С.. 1.. б.. ,.. ш.. №.. 1.. Б.. Б.. Ц.., регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с Е.. 1.., сумата в размер на 3 803,95лв, представляваща начислена по корекция на сметка за периода от 24..05..2018 г.. до 21..08..2018 г.., за която сума е издадена Фактура №.. **********/31..08..2018 г.. на база Констативен протокол №.. 3024297 от 21..08..2018 година, ИЗЦЯЛО, като НЕОСНОВАТЕЛЕН..
ОСЪЖДА Н..И..Н.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx ДА ЗАПЛАТИ на „.. Е.. Б.. А.. г.. С.. 1.. б.. ,.. ш.. №.. 1.. Б.. Б.. Ц.., регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с Е.. 1.., сумите от 350 лева – депозит за вещо лице и 496..00 лева юрисконсултско възнаграждениЕ..
Решението е постановено при участието на ”ЧЕЗ Р.. Б.. А.. Е.. *********, със седалище и адрес на управление: г.. София 1.. район Младост, б.. „Цариградско шосе“ №.. 1.. бл.. Б.. Б.. Ц.., като трето лице - помагач на ответника в процеса „.. Е.. Б.. А.. г.. С.. 1.. б.. ,.. ш.. №.. 1.. Б.. Б.. Ц.., регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с Е.. 1....
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Монтана в двуседмичен срок от връчването му на странитЕ..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: