РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№
2449
Гр. Пловдив, 26.11.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на петнадесети ноември две
хиляди и деветнадесета година, в състав :
Председател : Здравка
Диева
Членове: Александър Митрев
Петър
Касабов
при секретаря Р.Агаларева и с
участието на прокурор М.Христев, като разгледа докладваното от съдия Диева
касационно административно дело № 3366/2019г., взе предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
И.Д.А.,***, с пълномощник адв.Ст.П. обжалва Решение № 1787/03.10.2019г., постановено
по АНД № 3822 по описа за 2019г. на Районен съд – Пловдив, с което е потвърден електронен
фиш серия К № 2543403 от 13.01.2019г. на ОД МВР - Пловдив за наложена на касатора глоба в размер на 150 лв. за нарушение на чл.21
ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/, на
основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.3 т.3 с.з.
Решението е оспорено като незаконосъобразно
с искане за отмяна и алтернативно – отмяна и връщане за ново разглеждане от
друг състав на ПРС, вр. с поддържани касационни
основания по чл.348 ал.1 т.1 и т.2 НПК. Заявено е, че липсват доказателства
моторното превозно средство „Исузу Новосити“ да е за обществен превоз на пътници, с оглед
приложената санкционна норма – чл.182 ал.3 т.3 ЗДв.П.
Счита се, че сама по себе си дейността, свързана с управление на автобус – не я
превръща автоматично в дейност – обществен превоз на пътници, ако не са налице
условията за това и съответните лицензии /арг. от §1
т.1 и т.3 от Закона за автомобилните превози/. Твърди се, че в случая
административното наказание е наложено за деяние, което не е доказано да е било
осъществено с позоваване на Решение № 54/10.01.2019г. постановено по КАД №
3549/2018г. на АС - Пловдив/. Изтъкнато е, че РС – Пловдив не е отговорил на
възраженията в жалбата против електронния фиш и не се е произнесъл по
доказателствените искания, изложени към жалбата, поради което делото не е било
изяснено от фактическа и правна страна – в нарушение разпоредбата на чл.107,
ал.3 и ал.4 НПК.
Ответникът ОД МВР – Пловдив не се
представлява, не е представил отговор по касационната жалба.
Окръжна прокуратура – Пловдив,
представлявана от Прокурор Христев предлага решението на ПРС да бъде оставено в
сила като законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима.
1. Според съдържанието на
електронният фиш : на 13.01.2019г. в 11.33ч., в гр.Пловдив, на бул.Кукленско
шосе № 28, при ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч, отчетен
толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, с МПС за обществен превоз на
пътници Исузу Новосити, вид
Автобус, рег.№ ***, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR1 – М № 581, като при разрешена
стойност на скоростта 50 км/ч е установена стойност на скорост 72 км/ч и
превишената стойност е 22 км/ч. Адресат на електронния фиш е И.Д.А., поради
осъществена установената в чл.189 ал.5 ЗДв.П
процедура, за което преписката съдържа информация : Електронен фиш серия К №
2484680 е анулиран – съставен е на П.А.П.– законен представител на „Автобусни
превози Пловдив“ ЕООД, на основание чл.188 ал.2 ЗДв.П,
което лице е подало декларация вр. с чл.189 ал.5 ЗДв.П /л.53, 54 – дело ПРС/. Декларирано е, че на
13.01.2019г., превозното средство Исузу Новосити /с посочени рег. № и номер на сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“/, е предоставено в 8.00ч. на И.Д.А.,
след като П. се е убедил, че е правоспособен водач, а превозното средство –
технически изправно за ползване, вкл. е отразено валидно свидетелство за
управление на МПС категория D,
притежавано от А.. Превозното средство е върнато от А. на 13.01.2019г. в
16.00ч., до когато и считано от 8.00ч., е било в негово владение.
Приложенията към преписката са
описани от ответника с представянето й в ПРС: снимков материал от клип № 9691 с
посочени географски координати; удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 със срок на валидност 24.02.2020г., издадено от БИМ;
протокол от последваща метрологична проверка № 1-33-18
от 07.02.2018г.; протокол за използване на АТСС вид TFR1 – М 581 от 13.01.2018г.
по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2016г., с местоположение гр.Пловдив
бул.Кукленско шосе № 28, в който е отразена посоката на движение на контр. МПС – от север към юг, рег. номер на служебното МПС
- ***, начало на работа – 9.30ч. и край на работа – 11.59ч., с номера на
първото и последното статични изображения /9673 – 9693/.
В жалбата са заявени четири
доказателствени искания, уважени изцяло от ПРС – разпореждане от 01.07.2019г. и
по делото са приети : Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835 със срок на валидност 24.02.2020г., издадено от БИМ /съдържащо се в
преписката/; Техническо описание и Инструкция за експлоатация на мобилна система
за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1 – М ; данни за
извършената последваща метрологична проверка
/съдържащи се в преписката/. Писмените доказателства са приети без възражения
от страна на жалбоподателя.
Разпитан в качеството на свидетел е И.
В.П.– полицейски служител, съставил протокол за използване на АТСС, по уважено
доказателствено искане на жалбоподателя. И.П. е разяснил способа на извършената
дейност по заснемането на превозното средство и е потвърдил, че системата е
монтирана на таблото на автомобила и има пряка връзка с интернет /иначе не би
работила/; снимките се правят със служебни таблети;
автомобилът е бил заснет в единичен режим.
Приети от ПРС отново по
доказателствено искане на жалбоподателя, заявено чрез пълномощника : свидетелство
за управление на МПС на А. и контролен талон; данни за регистрацията на Исузу Новосити, вид Автобус,
рег.№ ***, категория М3, маса на ПС 5782, технически допустима маса 9800, брой
врати – две, брой места правостоящи – 38, брой места седящи + водач : 17 + 1.
Посочените в електронния фиш факти
са приети от ПРС за установени от приложените доказателства в адм.нак.преписка - обективни и
взаимно подкрепящи се. РС – Пловдив е изложил съображения по всички заявени в
жалбата оплаквания, които се споделят от касационната инстанция.
2. Касационната жалба е
неоснователна. ПРС е мотивирал съдебния акт обосновано и правилно.
Според фактите е осъществен съставът
на вмененото административно нарушение, законосъобразно санкционирано по реда
на чл.182 ал.3 т.3 ЗДв.П. Електронният фиш съдържа
дата и място на заснемане с отразена разрешената скорост от 50 км./ч,
установената – 72 км./ч., с отчетен толеранс минус 3 км/ч, респект. превишение с 22 км./ч.; рег.номер на МПС е отразен в
ел.фиш, както и видът му – автобус. качеството на водача - собственик. Дефиницията
за електронен фиш се съдържа в §1 т.1 ДР ЗАНН, респект. §6 т.63 ДР ЗДв.П. Според чл.189 ал.4 ЗДв.П в
действаща редакция към момента на извършване на нарушението /ДВ бр. 54 от
05.07.2017г./: „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение…..”. Т.Р. № 1 от
2014г. на ВАС касае разпоредбата на чл.189 ал.4 ЗДв.П
преди изменението й, с оглед извършено нарушение на 06.02.2018г. при действие
на новата редакция на цитираната норма, изм. впоследствие - ДВ бр. 54 от
05.07.2017г. Установяването на обективните признаци на нарушението се извършва
автоматизирано с удостоверяване чрез съответното доказателствено средство -
снимков материал, на който е придадена доказателствена стойност по арг. от чл.189 ал.15 ЗДв.П.
По отношение реквизити и изисквания
за форма на ел.фиш е приложимо Т.Р.№ 1 от 2014г. Съдържанието на електронният
фиш и предвидените последици от издаването му сочат на акт, неблагоприятно
въздействащ на адресата, поради което с последици на НП. Съгласно чл.189 ал.11 ЗДв.П - влезлият в сила ел.фиш се смята за влязло в сила
НП, което не означава конкретно предвидените последици да бъдат пренасяни в
изискване за идентично съдържание на двата акта. За ел.фиш не е предвидено
съдържанието по чл.57 ЗАНН, което обективно произтича от различно установените
производства. Затова е предвиден ред за оспорване на ел.фиш, гарантиращ правата
на автора на нарушението, за опровергаване съдържанието на фиша посредством
доказателства, събирани в адм.нак.производство
по процесуалните способи на ЗАНН. В тази насока е въведено и задължението по
см. на чл.189 ал.8 ЗДв.П /доп., бр. 19 от 2015г./. Според
чл.165 ал.3 ЗДв.П /нова -ДВ, бр. 19 от 2015г./ :
Условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на
вътрешните работи. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. се уреждат условията и
редът за използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за
контрол на правилата за движение по пътищата. По см. на §6 т. 65 ДР ЗДв.П /нова - ДВ, бр. 19 от 2015г./: „Автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. В тази вр., съгл. чл. 2 от цитираната наредба
- Стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на
снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за
установените нарушения на правилата за движение.
Правилно ПРС се е позовал на
разликата между чл.149 ал.1 т.2 б.“в“ ЗДв.П /категория
М3 – превозни средства от категория М с повече от 8 места за сядане, без
мястото за сядане на водача, с технически допустима максимална маса над 5 t; в
превозните средства от категория М3 може да има място за стоящи пътници/ и
чл.150а ал.2 т.12-15 ЗДв.П, предвид нормата на чл.21
ал.1 ЗДвП, вкл. с арг. от §6 т.21 ДР ЗДв.П : "Категория на моторно превозно средство"
е група моторни превозни средства, обединени съобразно предназначението им и
конструктивните им особености. Данните за регистрацията на Исузу
Новосити са : вид Автобус, рег.№ ***, категория М3,
маса на ПС 5782, технически допустима маса 9800, брой врати – две, брой места
правостоящи – 38, , брой места седящи + водач : 17 + 1. Ограничението по чл.21
ал.1 ЗДв.П касае категория D, за която А. притежава валидно свидетелство
за управление на МПС, прието по делото. Видът на МПС е индивидуализиран –
автобус. Приложената санкционна норма има адресат – „Водач на моторно превозно
средство за обществен превоз на пътници и опасни товари, който превиши
разрешената скорост,…“ и не съдържа изискване за отразяване на категорията на
МПС, като приетата за нарушена разпоредба съдържа това изискване. Преценката на
ПРС за пропуска е основана на критериите за същественост на нарушение при
съставяне на електронния фиш – доколко и дали ограничава правото на защита.
Правилно е прието, че за водача е налице яснота във вр.
с категорията на МПС. Следва да бъде отбелязано, че цитираното решение на АС –
Пловдив не е относимо за спора поради неидентична
фактическа установеност. ЗДв.П и ЗАвт.П
дефинират обществения превоз - §6 т. 29 ДР ЗДв.П -
"Обществен превоз" е този, който се извършва с превозно средство
срещу заплащане; §1 т.1 ДР ЗАвт.П – „Обществен
превоз" е превоз, който се извършва с моторно превозно средство срещу
заплащане. „Превоз на пътници“ е понятие от ДР на ЗАвт.П
- дейност на физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец, за
превоз на пътници срещу заплащане, която се осъществява със специално
конструирани и оборудвани моторни превозни средства независимо дали са
натоварени или не. За целите на ЗДв.П е от значение
установеното движение на МПС – автобус от категория D, който в случая според
данните за регистрация е за превоз на пътници, а не на опасни товари, като
информацията за собственик – Райфайзен Лизинг
България ЕООД – Клон Пловдив и ползвател – Автобусни превози Пловдив ЕООД е
част от съдържанието на официален документ /свидетелството за регистрация на
автобуса/ не е опровергана, вр. и с т.12 от ДР на Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на
транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с
автобуси : "Обществен превоз на пътници" са услуги за превоз на
пътници от общ икономически интерес, предоставяни на обществеността регулярно и
на недискриминационна основа.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл. 221 ал. 2 АПК, АС – Пловдив, XXIII състав
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 1787/03.10.2019г.,
постановено по АНД № 3822 по описа за 2019г. на Пловдивски районен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :