Решение по дело №3366/2019 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 2449
Дата: 26 ноември 2019 г.
Съдия: Здравка Георгиева Диева
Дело: 20197180703366
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 1 ноември 2019 г.

Съдържание на акта

Gerb osnovno jpegРЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд  Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

                                                                             № 2449

Гр. Пловдив, 26.11.2019 г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

Административен съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на петнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав :

 

                                                                                Председател : Здравка Диева     

                                                                                       Членове: Александър Митрев

                                   Петър Касабов

     

            при секретаря Р.Агаларева и с участието на прокурор М.Христев, като разгледа докладваното от съдия Диева касационно административно дело № 3366/2019г., взе предвид следното:

            Касационно производство по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.

            И.Д.А.,***, с пълномощник адв.Ст.П. обжалва Решение № 1787/03.10.2019г., постановено по АНД № 3822 по описа за 2019г. на Районен съд – Пловдив, с което е потвърден електронен фиш серия К № 2543403 от 13.01.2019г. на ОД МВР - Пловдив за наложена на касатора глоба в размер на 150 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.3 т.3 с.з.

            Решението е оспорено като незаконосъобразно с искане за отмяна и алтернативно – отмяна и връщане за ново разглеждане от друг състав на ПРС, вр. с поддържани касационни основания по чл.348 ал.1 т.1 и т.2 НПК. Заявено е, че липсват доказателства моторното превозно средство „Исузу Новосити“ да е за обществен превоз на пътници, с оглед приложената санкционна норма – чл.182 ал.3 т.3 ЗДв.П. Счита се, че сама по себе си дейността, свързана с управление на автобус – не я превръща автоматично в дейност – обществен превоз на пътници, ако не са налице условията за това и съответните лицензии /арг. от §1 т.1 и т.3 от Закона за автомобилните превози/. Твърди се, че в случая административното наказание е наложено за деяние, което не е доказано да е било осъществено с позоваване на Решение № 54/10.01.2019г. постановено по КАД № 3549/2018г. на АС - Пловдив/. Изтъкнато е, че РС – Пловдив не е отговорил на възраженията в жалбата против електронния фиш и не се е произнесъл по доказателствените искания, изложени към жалбата, поради което делото не е било изяснено от фактическа и правна страна – в нарушение разпоредбата на чл.107, ал.3 и ал.4 НПК.

            Ответникът ОД МВР – Пловдив не се представлява, не е представил отговор по касационната жалба.

            Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана от Прокурор Христев предлага решението на ПРС да бъде оставено в сила като законосъобразно.

            Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно съдебно решение и е процесуално допустима.

            1. Според съдържанието на електронният фиш : на 13.01.2019г. в 11.33ч., в гр.Пловдив, на бул.Кукленско шосе № 28, при ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч, отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, с МПС за обществен превоз на пътници Исузу Новосити, вид Автобус, рег.№ ***, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1 – М № 581, като при разрешена стойност на скоростта 50 км/ч е установена стойност на скорост 72 км/ч и превишената стойност е 22 км/ч. Адресат на електронния фиш е И.Д.А., поради осъществена установената в чл.189 ал.5 ЗДв.П процедура, за което преписката съдържа информация : Електронен фиш серия К № 2484680 е анулиран – съставен е на П.А.П.– законен представител на „Автобусни превози Пловдив“ ЕООД, на основание чл.188 ал.2 ЗДв.П, което лице е подало декларация вр. с чл.189 ал.5 ЗДв.П /л.53, 54 – дело ПРС/. Декларирано е, че на 13.01.2019г., превозното средство Исузу Новосити /с посочени рег. № и номер на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“/, е предоставено в 8.00ч. на И.Д.А., след като П. се е убедил, че е правоспособен водач, а превозното средство – технически изправно за ползване, вкл. е отразено валидно свидетелство за управление на МПС категория D, притежавано от А.. Превозното средство е върнато от А. на 13.01.2019г. в 16.00ч., до когато и считано от 8.00ч., е било в негово владение.

            Приложенията към преписката са описани от ответника с представянето й в ПРС: снимков материал от клип № 9691 с посочени географски координати; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 със срок на валидност 24.02.2020г., издадено от БИМ; протокол от последваща метрологична проверка № 1-33-18 от 07.02.2018г.; протокол за използване на АТСС вид TFR1 – М 581 от 13.01.2018г. по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2016г., с местоположение гр.Пловдив бул.Кукленско шосе № 28, в който е отразена посоката на движение на контр. МПС – от север към юг, рег. номер на служебното МПС - ***, начало на работа – 9.30ч. и край на работа – 11.59ч., с номера на първото и последното статични изображения /9673 – 9693/.

            В жалбата са заявени четири доказателствени искания, уважени изцяло от ПРС – разпореждане от 01.07.2019г. и по делото са приети : Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 със срок на валидност 24.02.2020г., издадено от БИМ /съдържащо се в преписката/; Техническо описание и Инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1 – М ; данни за извършената последваща метрологична проверка /съдържащи се в преписката/. Писмените доказателства са приети без възражения от страна на жалбоподателя.

            Разпитан в качеството на свидетел е И. В.П.– полицейски служител, съставил протокол за използване на АТСС, по уважено доказателствено искане на жалбоподателя. И.П. е разяснил способа на извършената дейност по заснемането на превозното средство и е потвърдил, че системата е монтирана на таблото на автомобила и има пряка връзка с интернет /иначе не би работила/; снимките се правят със служебни таблети; автомобилът е бил заснет в единичен режим.

            Приети от ПРС отново по доказателствено искане на жалбоподателя, заявено чрез пълномощника : свидетелство за управление на МПС на А. и контролен талон; данни за регистрацията на Исузу Новосити, вид Автобус, рег.№ ***, категория М3, маса на ПС 5782, технически допустима маса 9800, брой врати – две, брой места правостоящи – 38, брой места седящи + водач : 17 + 1.

            Посочените в електронния фиш факти са приети от ПРС за установени от приложените доказателства в адм.нак.преписка - обективни и взаимно подкрепящи се. РС – Пловдив е изложил съображения по всички заявени в жалбата оплаквания, които се споделят от касационната инстанция.

            2. Касационната жалба е неоснователна. ПРС е мотивирал съдебния акт обосновано и правилно.

            Според фактите е осъществен съставът на вмененото административно нарушение, законосъобразно санкционирано по реда на чл.182 ал.3 т.3 ЗДв.П. Електронният фиш съдържа дата и място на заснемане с отразена разрешената скорост от 50 км./ч, установената – 72 км./ч., с отчетен толеранс минус 3 км/ч, респект. превишение с 22 км./ч.; рег.номер на МПС е отразен в ел.фиш, както и видът му – автобус. качеството на водача - собственик. Дефиницията за електронен фиш се съдържа в §1 т.1 ДР ЗАНН, респект. §6 т.63 ДР ЗДв.П. Според чл.189 ал.4 ЗДв.П в действаща редакция към момента на извършване на нарушението /ДВ бр. 54 от 05.07.2017г./: „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение…..”. Т.Р. № 1 от 2014г. на ВАС касае разпоредбата на чл.189 ал.4 ЗДв.П преди изменението й, с оглед извършено нарушение на 06.02.2018г. при действие на новата редакция на цитираната норма, изм. впоследствие - ДВ бр. 54 от 05.07.2017г. Установяването на обективните признаци на нарушението се извършва автоматизирано с удостоверяване чрез съответното доказателствено средство - снимков материал, на който е придадена доказателствена стойност по арг. от чл.189 ал.15 ЗДв.П.

            По отношение реквизити и изисквания за форма на ел.фиш е приложимо Т.Р.№ 1 от 2014г. Съдържанието на електронният фиш и предвидените последици от издаването му сочат на акт, неблагоприятно въздействащ на адресата, поради което с последици на НП. Съгласно чл.189 ал.11 ЗДв.П - влезлият в сила ел.фиш се смята за влязло в сила НП, което не означава конкретно предвидените последици да бъдат пренасяни в изискване за идентично съдържание на двата акта. За ел.фиш не е предвидено съдържанието по чл.57 ЗАНН, което обективно произтича от различно установените производства. Затова е предвиден ред за оспорване на ел.фиш, гарантиращ правата на автора на нарушението, за опровергаване съдържанието на фиша посредством доказателства, събирани в адм.нак.производство по процесуалните способи на ЗАНН. В тази насока е въведено и задължението по см. на чл.189 ал.8 ЗДв.П /доп., бр. 19 от 2015г./. Според чл.165 ал.3 ЗДв.П /нова -ДВ, бр. 19 от 2015г./ : Условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата. По см. на §6 т. 65 ДР ЗДв.П /нова - ДВ, бр. 19 от 2015г./: „Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В тази вр., съгл. чл. 2 от цитираната наредба - Стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение.

            Правилно ПРС се е позовал на разликата между чл.149 ал.1 т.2 б.“в“ ЗДв.П /категория М3 – превозни средства от категория М с повече от 8 места за сядане, без мястото за сядане на водача, с технически допустима максимална маса над 5 t; в превозните средства от категория М3 може да има място за стоящи пътници/ и чл.150а ал.2 т.12-15 ЗДв.П, предвид нормата на чл.21 ал.1 ЗДвП, вкл. с арг. от §6 т.21 ДР ЗДв.П : "Категория на моторно превозно средство" е група моторни превозни средства, обединени съобразно предназначението им и конструктивните им особености. Данните за регистрацията на Исузу Новосити са : вид Автобус, рег.№ ***, категория М3, маса на ПС 5782, технически допустима маса 9800, брой врати – две, брой места правостоящи – 38, , брой места седящи + водач : 17 + 1. Ограничението по чл.21 ал.1 ЗДв.П касае категория D, за която А. притежава валидно свидетелство за управление на МПС, прието по делото. Видът на МПС е индивидуализиран – автобус. Приложената санкционна норма има адресат – „Водач на моторно превозно средство за обществен превоз на пътници и опасни товари, който превиши разрешената скорост,…“ и не съдържа изискване за отразяване на категорията на МПС, като приетата за нарушена разпоредба съдържа това изискване. Преценката на ПРС за пропуска е основана на критериите за същественост на нарушение при съставяне на електронния фиш – доколко и дали ограничава правото на защита. Правилно е прието, че за водача е налице яснота във вр. с категорията на МПС. Следва да бъде отбелязано, че цитираното решение на АС – Пловдив не е относимо за спора поради неидентична фактическа установеност. ЗДв.П и ЗАвт.П дефинират обществения превоз - §6 т. 29 ДР ЗДв.П - "Обществен превоз" е този, който се извършва с превозно средство срещу заплащане; §1 т.1 ДР ЗАвт.П – „Обществен превоз" е превоз, който се извършва с моторно превозно средство срещу заплащане. „Превоз на пътници“ е понятие от ДР на ЗАвт.П - дейност на физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец, за превоз на пътници срещу заплащане, която се осъществява със специално конструирани и оборудвани моторни превозни средства независимо дали са натоварени или не. За целите на ЗДв.П е от значение установеното движение на МПС – автобус от категория D, който в случая според данните за регистрация е за превоз на пътници, а не на опасни товари, като информацията за собственик – Райфайзен Лизинг България ЕООД – Клон Пловдив и ползвател – Автобусни превози Пловдив ЕООД е част от съдържанието на официален документ /свидетелството за регистрация на автобуса/ не е опровергана, вр. и с т.12 от ДР на Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси : "Обществен превоз на пътници" са услуги за превоз на пътници от общ икономически интерес, предоставяни на обществеността регулярно и на недискриминационна основа.

Мотивиран с изложеното и на основание чл. 221 ал. 2 АПК, АС – Пловдив, XXIII състав

 

Р Е Ш И :

 

            Оставя в сила Решение № 1787/03.10.2019г., постановено по АНД № 3822 по описа за 2019г. на Пловдивски районен съд.

            Решението не подлежи на обжалване.

 

                                                                                         Председател :

 

 

 

                                                                                                Членове :