№ 229
гр. Търговище , 09.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20213530200438 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от ВЛ. Р. Д. от гр. София , против издаден от ОД но
МВР Търговище Електронен фиш за налагане на глоба, с.К № 3871412, с
който за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във
вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание -
„глоба” в размер на 50.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията
изложени в жалбата да отмени НП.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован , не се явява . По ел. поща е
получена молба от В.Д. да се даде ход на делото в негово отсъствие.
Поддържа жалбата по подробно изложените в нея съображения.Моли съдът
да направи преценка на доказателствата по преписката и на допълнително
изисканите от него такива във връзка с изложените в жалбата обстоятелства.
Ответната страна, редовно уведомена, изпраща представител-
юрисконсулт Ж.. Представени са становище и писмени доказателства във
връзка с направените от жалбоподателя доводи за отмяна. Счита жалбата за
неоснователна, с молба ЕФ да бъде потвърден, като правилен и
законосъобразен. Воден е свидетел с молба да се допусне до разпит във
връзка със събиране на доказателства по отношение отразените в жалбата
1
доводи за отмяна на ЕФ.Моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
прие за установено следното: На 09.08.20 година в 17.42 часа в
обл.Търговище , с. П., ул. „В.“ в близост до кръстовището с ул. „Д.“, с посока
на движение гр. С., жалбоподателят ВЛ. Р. Д. , живущ гр. София управлявал
МПС , л.а. Тойота Корола Версо , с рег. № ***** със скорост 66 км/ч, при
максимално допустима скорост 50 км/ч. Скоростта била засечена и
фиксирана с автоматизирано техническо средство- стационарно преносим
уред за осъществяване на контрол на пътното движение /СПУКС/ ARH CAM
S1 и заснета . На основание гореизложено е издаден и процесния електронен
фиш от ОД на МВР гр. Търговище, с който на основание чл. 182, ал. 1, т.2 от
ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба” в размер на 50.00 лева.
Съдът приема жалбата за процесуално допустима, а по същество,
неоснователна.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва от приложените
писмени доказателства по делото.
Описаното в ЕФ серия К № 3871412 на ОД на МВР Търговище адм.
нарушение, а именно – управление на МПС със скорост 66 км/ч , или 16 км/ч
над разрешената от 50 км/ч, се потвърждава от писмените доказателства по
делото. Приложен и приет по делото е снимка № 11743С4/0198088 . Видно от
нея се установява, датата на нарушението, точния час, максимално
разрешената скорост, локацията на автомобила и рег. номер на установеното
МПС. Съгласно разпоредбата на чл. 189 от ЗДвП изготвените с технически
средства снимки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.
В ЕФ е описано, че е нарушена разпоредбата на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП ,
като на основание чл. 182 ал. 1 т. 2 от ЗДвП е наложено адм. наказание –
глоба . Разпоредбата на чл. 182 ал. 1 т. 2 от ЗДвП е визира- при превишаване
на разрешената в населено место скорост 11 до 20 км/ч, която в процесния
случай е 16 км/ч -водачът се наказва с глоба от 50.00 лева. Засечената скорост
на движение на процесния автомобил е 69 км/ч, като е отчетен толеранс от 3
2
км/ч.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
счита издадения ЕФ за правилен и законосъобразен. От представените приети
по делото писмени доказателства по адм. преписка се установява, че
скоростта на движение на процесния товарен автомобил е измерена с техн.
средство СПУКС ARH CAM S1 ,с фабр. №11743С4, което е одобрен тип
средство за измерване, видно от представено удостоверение №
17.09.5126/07.09.17 година издадено от БИМ . Същото е било технически
годно и изправно към момента на констатиране на нарушението, видно от
протокол за преминала последваща периодична проверка. Автомобила не е
бил спрян, като използваното техн. средство работи в автоматичен и
автономен режим, без участие и намеса на служител. Техн. средство измерва
скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези, които се
движат с превишена скорост, като разпознава автоматично регистрационния
номер на МПС . Преносът на информацията на използваното техн. средства
се извършва автоматично, посредством 3G мрежа. СПУКС работи напълно
автоматично, като стационарна камера за контрол на скоростта, като
служител на реда само разполага техн. средство, въвежда необходимите
параметри за контрол и изключва същото при приключване на работа, като
по време на работа не стои до него и не наблюдава установяване на
нарушението и нарушителя. Именно в отсъствие на жалбоподателя, съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е издаден и процесния ЕФ срещу ВЛ.
Р. Д..
Видно от направената справка от АИС-КАТ, ЕФ срещу Д. е издаден на
дата 13.08.20 година.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение ,установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на
контролни точки, се издава ЕФ в отсъствие на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
установено адм. нарушение. ЕФ съдържа данни за: териториалната структура
на МВР, на чиято територия е установено съответното адм. нарушение, място,
дата ,час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
3
управляваното превозно средство, чиято скорост е засечена, собственика , но
когото е регистрирано процесното ППС, описание на нарушението,
нарушената разпоредба на ЗДвП, размера на глобата, срока, сметка ,начина на
доброволно заплащане. Съгласно ТР № 1 /26.02.14 г на ВАС ЕФ е
своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се
приравнява едновременно на АУАН и НП, само по отношение на правното му
действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.
от което следва, че изискванията за форма, съдържание и ред за издаване на
АУАН и НП регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на ЕФ.
От носно формата на последния , то тя се определя и е посочена в
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Изискването на чл. 7 от Наредба № 8121з-532/12.05.15 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата на движение по пътищата, местата за контрол с
мобилни стационарни автоматизирани технически средства и системи да се
обозначават с пътен знак Е24 и да се оповестяват чрез средствата за масово
уведомяване или по интернет страницата на МВР, е отменено с Наредбата за
изменение и допълнение на тази от 2015 г., в сила от 16.01.18 г. В конкретния
случай са изпълнени изискванията на чл. 4 от Наредбата- контролът да се
осъществява от АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията,
притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и
преминали първоначални и последващи проверки. Използването на
мобилната АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол,
съставен от обслужващият полицейски служител , в който са посочени
точното място за контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за
контролирания участък скоростен режим, режима на измерване,
идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС,
началото и края на работната смяна и номера на първия и последен запис. В
случая данните от протокола, ведно с приобщения снимков материал от
записа, извършен от АТСС доказват, че нарушението е установено в
границите на контролирания участък, при максимално разрешена скорост от
50 км/ч., като жалбоподателят е управлявал с превишена такава от 66 км/ч.
Св. А. в съдебно заседание пояснява, че на процесната дата била
назначена в наряд за работа със стационарно преносим уред за контрол на
4
скоростта. Били на две локации, като били до с. П., а после до разклона на с.
Б.. Свидетелката пояснява, че средството е било настроено съгласно
Методическите указания на производителя, съгласно организационно-
методическите правила за работа със Стационарно преносими уреди за
контрол на скоростта. Св. А. заявява, че на процесната дата техническото
средство е било позиционирано в началото на с. П., посока гр. Търговище и е
било насочено към самото село. Самото техн. средство е могло да измерва
скорости от 10 до 300 метра разстояние. Относно настройката на техн.
средство св. А. пояснява, че е било настроено така, че да хваща някъде от
около 100-120 метра, за да може да е четлив на самата снимка
регистрационния номер на автомобила, който е превишил скоростта, а след
това да се установи и собственика на МПС-то. Св. А. пояснява, че са били
проверени дали са на място табелите за начало и край на населеното место,
във връзка с въпроса, дали пътуващият е могъл да разбира, че се движи и
намира в населено място.
Съдът приема и кредитира показанията на св. А., които са ясно,
конкретни, непротиворечиви и в подкрепа на установената и отразена в ЕФ
фактическа обстановка.
По изложените по-горе съображения ,съдът счита издадения ЕФ с.К №
3871412 за правилен и законосъобразен, не противоречи на ТР № 1 от
26.02.14 г. , поради което и следва да бъде потвърден, а жалбата оставена без
уважение.
Направено е изрично искане от юрисконсулт, представляващ ответната
страна за присъждане на възнаграждение на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН в
полза на ОД МВР –Търговище, определено съобразно разпоредбата на чл. 37
от Закона за правна помощ във вр с чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правна помощ.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш ,с. К № 3871412 издаден от ОД
МВР гр. Търговище, с който на ВЛ. Р. Д., живущ гр. С., ЕГН **********, за
5
нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл.
182, ал. 1 т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание -“глоба” в
размер на 50.00/петдесет/ лева, като ПРАВИЛЕН И ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ВЛ. Р. Д. с адрес гр. С., ул. „ У. Г.“ ,№ **, ЕГН ********** да
заплати по сметка на ОД МВР –Търговище, сумата от 80.00/ осемдесет/ лева
разноски- юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6