Мотиви
по НОХД № 578/2018г. по описа на
Пловдивския окръжен съд, наказателно
отделение
Срещу
подсъдимите Д.А.М., А.Н.М., Д.Г.А. и Я.Р. *** е повдигнала обвинение за
следните престъпления:
срещу
подсъдимия М. - по чл.354а, ал.2,
т.4 вр. ал.1, изр.2 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.29, ал.1,
б.„а“ НК за това, че на
03.08.2017г. в гр.Пловдив, при
условията на опасен рецидив, след като е бил осъждан за тежко умишлено
престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на
което не е отложено по чл.66 НК, като извършител в съучастие с А.Р.Ф./**/, ЕГН **********, ЛНЧ **********, Д.Г.А.,
ЕГН **********, А.Н.М., ЕГН **********, и Я.Р. /**/, роден на ***г. във ФР Германия, също като
извършители, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение прекурсор
на наркотични вещества - 2227,63 кг
оцетен анхидрид;
срещу
подсъдимия М. - по чл.354а, ал.1, изр.2 вр. чл.20,
ал.2 вр. ал.1 от НК за това, че на 03.08.2017г. в гр.Пловдив, като извършител в съучастие
с А.Р.Ф./**/, ЕГН **********,
ЛНЧ **********, Д.А.М., ЕГН **********, Я.Р. /**/, роден
на ***г. във ФР Германия, и Д.Г.А., ЕГН **********, също като извършители, без надлежно
разрешително е държал с цел разпространение прекурсор на наркотични вещества -
2227,63 кг оцетен анхидрид;
срещу подсъдимия А. - по чл.354а, ал.1, изр.2 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1
от НК за това, че на 03.08.2017г.
в гр.Пловдив, като извършител в съучастие с А.Р.Ф./**/, ЕГН **********, ЛНЧ **********, Д.А.М., ЕГН
**********, Я.Р. /**/, роден на ***г. във
ФР Германия, и А.Н.М., ЕГН **********, също като извършители, без надлежно
разрешително е държал с цел разпространение прекурсор на наркотични вещества -
2227,63 кг оцетен анхидрид;
срещу подсъдимия Я.Р. - по чл.354а, ал.1, изр.2 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1
от НК за това, че на 03.08.2017г. в гр.Пловдив, като извършител в
съучастие с А.Р.Ф./**/, ЕГН **********,
ЛНЧ **********, Д.А.М., ЕГН **********, Д.Г.А., ЕГН **********, и А.Н.М., ЕГН **********, също като извършители, без надлежно разрешително е държал с
цел разпространение прекурсор на наркотични вещества - 2227,63 кг
оцетен анхидрид.
Представителят
на Окръжна прокуратура гр.Пловдив
поддържа изцяло така повдигнатите обвинения срещу подсъдимите. Счита, че
на подсъдимите М., М. и Я.Р. следва да
се наложат наказания лишаване от свобода и глоба при превес на отегчаващи
отговорността обстоятелства. Относно подсъдимия А. предлага санкции при
балансиращи отговорността обстоятелства. Пледира подсъдимите да изтърпят
ефективно определените им наказания лишаване от свобода. Представителят на
обвинението взе отношение и относно веществените доказателства, и направените
разноски по делото.
Защитниците
на подсъдимия М. намират, че повдигнатото обвинение на последния престъплението
по чл.354а от НК да е извършено при условията на опасен рецидив се явява
несъставомерно, поради което трябва да се признае за невиновен за този по-тежко
квалифициращ признак. Изразяват становище, че обвинението е доказано само за
държане на 660 л оцетен
анхидрид. Пледират
техният подзащитен да се оправдае за количеството над този размер, както и за
обстоятелството деянието да е осъществено в съучастие с лицето А.Р.Ф.. Предлагат наказанието да се определи при превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства и да се намали с една трета, като се зачете
предварителното задържане. Взеха отношение
относно прекурсора и направените
разноски по делото.
Подсъдимият
М. поддържа изложеното от защитниците си. Признава се за виновен и моли за
по-лека присъда.
Защитникът
на подсъдимия М. настоява да се прецизира
степента на участие на последния при извършване на вмененото деяние,
както и фигурата на лицето А.Р.Ф.. Пледира за наличието на
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства и наказанието да се определи
при условията на чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК, да се наложи само лишаване от
свобода около средния размер, изпълнението на което на основание чл.66 от НК да
се отложи с изпитателен срок.
Подсъдимият
М. е съгласен с казаното от защитника си. Признава се за виновен и моли за
по-лека, условна присъда.
Защитникът
на подсъдимия А. акцентира върху съдействието, оказано от последния на органите
на разследване за разкриване на обективната истина. Спира вниманието си на
формата на съучастие и на изпълнителното деяние държане относно неговия
подзащитен. Предлага наказанието му да се определи при многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства и да се приложи институтът на условното осъждане по
чл.66 от НК.
Подсъдимият
А. е съгласен със заявеното от защитника му. Признава се за виновен и моли за
по-лека, условна присъда.
Защитникът
на подсъдимия Я.Р. също обсъжда процесуалната роля
на лицето А.Р.Ф.. Излага доводи, че по отношение
на неговия подзащитен не е налице специалната цел разпространение на
прекурсора, държане на цялото инкриминирано количество, че се касае за
инцидентно участие. Пледира да се признае за невиновен за съучастие с А.Р.Ф.и за количеството прекурсор над държаното. Намира, че наказанието
следва да се определи при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства,
ориентирано към минимума, да се редуцира съобразно чл.58а от НК и да се приложи
чл.66 от НК.
Подсъдимият Я.Р. се присъединява към казаното от неговия защитник.
Признава се за виновен за 660 л прекурсор и моли за по-лека присъда.
Подсъдимите
се възползваха от процедурата по глава 27 от НПК - съкратено съдебно следствие.
Признават изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, като се съгласиха да не се събират доказателства за тези факти.
Съдът,
въз основа на събраните и приложените по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено, от фактическа
и правна страна, следното:
Подсъдимият
Д.А.М. е роден на ***г***, общ.Свиленград, област
Хасково. Има постоянен адрес ***. Той е турчин, с двойно гражданство, българско
и турско. Със средно образование е. Не е женен. Собственик и управител е на
„М.” ЕООД гр.Казанлък. Осъждан е общо четири пъти.
За първото осъждане за престъпление по чл.308 от НК е
реабилитиран по право.
С определение № 315/09.07.2013г., постановено по НОХД №
1562/2013г. по описа на РС гр.Русе, 7 н.с., влязло в сила на 09.07.2013г., е
признат за виновен за престъпление по чл.280, ал.2, т.3 и т.4, пр.1 вр. ал.1,
пр.2 вр. чл.20, ал.3 и ал.4 вр. чл.18, ал.1 от НК, извършено на 09.03.2013г., и
е осъден на една година и девет месеца лишаване от свобода, ефективно, и глоба
в размер на 1500 лв.
С определение от 08.11.2013г., постановено по НОХД №
1145/2013г. по описа на Специализирания наказателен съд, 5 н.с., влязло в сила
на 08.11.2013г., за престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, т.1 вр. ал.1 от НК, осъществено през периода началото на август 2012г. - 27.08.2012г., му е наложено наказание две години лишаване от
свобода. За престъпление по чл.280, ал.2, т.1, т.3 и т.5, пр.1 вр. ал.1 вр. чл.20, ал.3 и ал.4 вр. чл.26, ал.1 от НК,
извършено в периода началото на август 2012г. - 05.10.2012г., му е определено наказание единадесет месеца
лишаване от свобода и глоба в размер на
900 лв. На основание чл.23, ал.1 от НК му е наложено едно общо най-тежко
наказание две години лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл.66,
ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от три години. Съгласно чл.23, ал.3 от НК към общото най-тежко наказание е присъединена изцяло санкцията глоба в
размер на 900 лв.
С определение № 245/21.05.2015г., постановено по НОХД № 314/2015г. по описа на РС
гр.Силистра, влязло в сила на 21.05.2015г., за
престъпление по чл.280, ал.2, т.3
вр. ал.1 вр. чл.20, ал.3 и ал.4 вр. ал.1 от НК, извършено на 12.11.2012г., е осъден
на една година лишаване от свобода, ефективно.
С определение № 274/03.06.2015г., постановено по ЧНД №
368/2015г. по описа на РС гр.Силистра, влязло в сила на 19.06.2015г., на
основание чл.25, ал.1 вр. чл.23, ал.1 от НК са групирани наказанията, наложени на
подсъдимия М. по НОХД № 1562/2013г. по описа на РС гр.Русе, по НОХД №
1145/2013г. по описа на Специализирания наказателен съд и по НОХД № 314/2015г.
по описа на РС гр.Силистра, като му е определено едно общо най-тежко наказание
две години лишаване от свобода, при първоначален строг режим. На основание
чл.25, ал.1 вр. чл.23, ал.3 от НК към така определеното общо най-тежко
наказание е присъединено изцяло наказанието глоба в размер на 900 лв.
Санкцията
лишаване от свобода е изтърпяна на 27.02.2015г., с
помощта на условно предсрочно освобождаване с остатък 1 месец и 28 дни.
Подсъдимият А.Н.М. е роден на ***г***. Живее в същия град. Той е българин, български
гражданин. С основно образование е.
Женен, с две деца. Работи в строителен магазин. Не е осъждан.
Подсъдимият Д.Г.А.
е роден на ***г***. Живее в същия град. Той е българин, български
гражданин. С основно образование е. Женен, с две малолетни деца. Работи като
доставчик и шофьор.
Осъждан е за престъпления по чл.197 от НК и чл.198 от НК
/три деяния/. С протоколно определение, постановено по ЧНД № 3881/2014г. по
описа на ПРС, 2 н.с., влязло в сила на 07.10.2014г., е постановена съдебна реабилитация за
осъжданията му.
Подсъдимият
Я.Р.
/**/ е роден на ***г. във ФР
Германия. Живее в гр.Истанбул, Р
Турция. Той е турчин, турски гражданин. С основно образование е. Разведен, с едно малолетно дете. Работи като шофьор на товарен
автомобил във фирмата на подсъдимия М.. Не е осъждан.
Съгласно
чл.373, ал.3 от НПК в случаите по чл.372, ал.4 от НПК /при съкратено съдебно
следствие по чл.371, т.2 от НПК/ съдът в мотивите на присъдата приема за
установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт.
В
настоящия случая с диспозитива на прокурорския акт са повдигнати обвинения за
престъпления, осъществени на 03.08.2017г.
Същевременно в обстоятелствената част е посочена фактическа установеност
и за събития, случили се в периода 2016г.- юни 2017г. Тъй като за тях няма
повдигнати обвинения, съдът не може да ги приеме за установени и да ги изложи в
мотивите си. Според постоянната практика на ВКС излагането от съда на
съображения по непредявени обвинения представлява процесуално нарушение /виж Решение № 369/10.10.2012г. на ВКС по
н.д.№ 1019/2012г./. Съдебната практика, а и научната доктрина приемат, че с
оглед пълнота на мотивите следва да се сочат фактически констатации не само
относно деянието и участието на
подсъдимия в него, но и поведението на дееца преди деянието, ако им значение,
както в конкретния случай. Настоящият съдебен състав ще се ръководи от горните
положения при излагане на фактическата установеност, вземайки предвид и
обстоятелствата, посочени в обвинителния акт, както и определение №
361/29.05.2018г., постановено по ВЧНД № 310/2018г. по описа на Пловдивския
апелативен съд, с което е отменен актът на Пловдивския окръжен съд за
прекратяване на съдебното производство и
връщане на делото на Окръжна прокуратура гр.Пловдив за отстраняване на допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила.
Подсъдимият М. се познавал с лицето А.Р.Ф./**/, гражданин на Иран, със статут на
постоянно пребиваващ в Р България чужд гражданин, с постоянен адрес в гр.София.
Ф. се снабдил с 2227,63 кг оцетен анхидрид, който искал
да разпространи. Прекурсорът бил поставен в общо 66 бр. пластмасови туби, всяка
с вместимост 30 литра. Държал го в склад, находящ се в гр.Пловдив, ул.„**, в
който работел свидетелят Б.Ю., брат на съпругата му Д.Н.А.Р.. Помещението било
наето и се използвало като цех от свидетеля Д.А.във връзка с развиваната от
него търговска дейност като управител на „**“ ЕООД. Предметът на дейност на
дружеството бил производство и монтаж на алуминиеви парапети.
Ф. казал на свидетеля Ю., че оцетният анхидрид
представлява автошампоан. Последният поискал разрешение от свидетеля А. стока
на зет му, за която обяснил, че е автошампоан, да се остави на съхранение за
известно време в склада. Свидетелят А. се съгласил.
Една вечер на неустановена дата Ф. пристигнал в
гр.Пловдив пред горния цех с лек автомобил „Мерцедес“, с рег. № **, собственост
на съпругата му. Прекурсорът, поставен в посочените по-горе 66 бр. туби, бил
докаран с товарен автомобил и разтоварен от Ф., свидетеля Ю. и шофьора на
товарното превозно средство, свидетеля Т.Г., в помещение в склада. За
оставените туби, съдържащи оцетен анхидрид, 66 бр., всяка с вместимост 30
литра, още същата вечер Ф. дал на свидетеля Ю. митнически документ /ЧМР/ с
посочена в него дата 20.06.2017г., съгласно който предмет на вноса били 3
палети автошампоан - 3000 кг.
За разпространението на 2227,63 кг оцетен анхидрид Ф. се
свързал с подсъдимия М.. Последният ангажирал в тази дейност и останалите
подсъдими. Осъществил контакт с подсъдимия М., който се свързал с подсъдимия
А.. Тримата подсъдими се разбрали да реализират съвместните си намерения през
периода 01.08 - 06.08.2017г. Щели да използват товарен автомобил, собственост
на „М.“ ЕООД, управляван от подсъдимия Я.Р., с който да транспортират
прекурсора. Подсъдимият М. запознал подсъдимия Я.Р. с подробностите относно
оцетния анхидрид. Последният се съгласил да участва в начинанието съвместно с
Ф. и подсъдимите М., М. и А..
На 01.08.2017г. в телефонен разговор подсъдимите М. и М.
се уговорили да се видят на следващия ден в гр.Пловдив. Подсъдимият М. възложил
на подсъдимия М. да осигури място, на което прекурсорът да се прехвърли от
тубите, в които бил съхраняван, в резервоара на товарния автомобил, с който щял
да бъде превозен.
На 02.08.2017г. подсъдимият М. се обадил на подсъдимия
А.. Отново му обяснил, че подсъдимият М. *** за срещата им. Поискал подсъдимият
А. да намери подходящо място, на което необезпокоявано да пресипят тубите с
оцетен анхидрид в камиона на подсъдимия М.. Подсъдимият А. предложил за целта
да се използва ранчото, стопанисвано от баща му свидетеля Г. А.. То се намирало
край р.Марица, на южния бряг, в близост до Индустриална зона „Изгрев“
гр.Пловдив. До него се стигало по ул.„Удроу Уилсън“ и след това по черен път. В
непосредствена близост до стопанството
на свидетеля Г. А. било това на брат му В.А.. Отдалечеността на ранчото
от достъпа на случайни минувачи и от основни пътни артерии, както и
възможността за наблюдение на пътя към него, го правели подходящо за целите, за
които искали да го използват подсъдимите.
Както били планирали, на 02.08.2017г. подсъдимият М.,
придружен от подсъдимия Я.Р., се срещнали с подсъдимия М. в ресторант „Хепи
Джо”, находящ се в гр.Пловдив, ЖК „Тракия”. Последният ги информирал за
възможността прехвърлянето на прекурсора да се извърши в горното стопанство. По
този повод още същия ден подсъдимите М., М. и Я.Р. посетили ранчото, за да се
уверят дали то действително е подходящо за изпълнение на замисленото от тях, и
го „одобрили“. Подсъдимият А. не ги придружил, тъй като по това време се
намирал в гр.Хисар. Той поддържал постоянна комуникация по телефона с
подсъдимия М., който го държал в течение на случващото се.
Същия ден, на 02.08.2017г., подсъдимите М., М., Я.Р. и Ф.
се срещнали в бар „Ескейп” в кв.„Кършияка” в гр.Пловдив и обсъдили конкретните
действия, които смятали да предприемат на следващия ден. Планът, замислен от
четиримата подсъдими и Ф., бил да разпространят цялото количество оцетен
анхидрид, складиран в цеха, общо 2227,63 кг, съдържащ се в 66 бр. пластмасови
туби, всяка с вместимост 30 литра, като го пренесат от България в Турция.
Вместимостта на резервоара на товарния автомобил, който щели да използват за
целта /влекач „Ивеко“, модел „*“, бял на цвят, с рег. № *, собственост на „М.“
ЕООД/, била около 750 литра. Те възнамерявали да укрият прекурсора, като го
прелеят в него. Тримата подсъдими и Ф. решили на следващия ден да изнесат от
склада 22 бр. туби с оцетен анхидрид, а другите 44 бр. туби да държат в цеха с
цел впоследствие да разпространят и съдържащия се в тях прекурсор. След като
приключили разговора си, Ф. отишъл и седнал на друга маса в заведението, където
го чакал свидетелят Ю., с който били дошли заедно. За така взетото от тримата
подсъдими и Ф. решение при проведената среща в бар „Ескейп” подсъдимият М.
уведомил подсъдимия А., който одобрил плана и потвърдил участието си в
замисленото от тях на следващия ден.
За горното постъпила оперативна информация в ТД „НС“
гр.Пловдив. Предприети били оперативно-издирвателни мероприятия за разкриване и
преустановяване на престъпната дейност на подсъдимите и Ф.. Организирана била
съвместна специализирана полицейска операция с участието на служители от отдел
„КП“ при ОДМВР гр.Пловдив и от ТД „НС“ гр.Пловдив, която следвало да се
реализира на 03.08.2017г.
На 03.08.2017г., около 08,15 часа, подсъдимият А. *** и
се срещнал с подсъдимия М..
Същия ден, около 07,30 часа, подсъдимите М. и Я.Р. ***, с
влекач „Ивеко“, модел „*“, с рег. № *. Шофирал последният. Подсъдимият М. се
возел до него на предна дясна седалка. Около 09,00 часа пристигнали в
гр.Пловдив. Паркирали влекача на бензиностанция „Хаджията Груев“ в кв.„Изгрев“.
Подсъдимият М. се обадил по телефона на подсъдимия М. и го уведомил, че двамата
с подсъдимия Я.Р. ***, на горната бензиностанция.
Подсъдимият М. се отправил към тях с лек автомобил
„Мерцедес“, с рег. № *, собственост на баща му Н.Е.М.. Подсъдимият А. потеглил
с личната си кола „БМВ“, с рег. № **, към ранчото на баща си, за да се увери,
че там няма хора. Когато отишъл в стопанството, видял чичо си В.А., който се
готвел да си тръгва. За да го изчака да стори това, подсъдимият А. ***.
Подсъдимият М. дошъл при него и двамата заедно тръгнали с лек автомобил
„Мерцедес”, с рег. № *, към бензиностанция „Хаджията Груев“, където ги очаквали
другите двама подсъдими.
Малко след като подсъдимите М. и Я.Р. пристигнали на
бензиностанцията, с лек автомобил „Мерцедес”, с рег. № **, дошъл и Ф.,
придружаван от свидетеля Ю., който се возел на предна дясна седалка. Ф. спрял
колата пред влекача, като двамата със спътника му останали в нея. На
бензиностанцията спрели и подсъдимите А. и М.. Подсъдимият М. слязъл от камиона
и се приближил до предна лява врата на МПС на Ф.. През прозореца двамата
провели кратък разговор. След това подсъдимият М. се качил обратно във влекача,
махнал с ръка към подсъдимите А. и М. да го следват и заедно с подсъдимия Я.Р.
потеглили към вътрешността на кв.„Столипиново“. Движели се след автомобила на
Ф., който ги отвел до склада на ул.„*******“.
Подсъдимите А. и М. не продължили с колата „Мердецес”, с
рег. № *, след тях, а се отправили към МПС „БМВ“ на първия, паркирано в близост
до стопанството, на ул.„Кедър“. По пътя минали покрай другите двама подсъдими и
Ф., които вече били пред цеха. Подсъдимият А. отишъл с автомобила си „БМВ“ до
ранчото, за да се увери отново, че наоколо няма хора. Оттам тъкмо си тръгвал
братовчед му, свидетелят Д. В. А.. В това време подсъдимият М. поръчал по телефона
на подсъдимия М. да купи два маркуча, които да използват за преливането на
оцетния анхидрид. Последният ги купил и се отправил към склада на ***, за да отведе подсъдимите М.
и Я.Р. до стопанството.
Пристигайки пред горния цех, подсъдимият Я.Р. паркирал
влекача пред входа му, където ги чакал свидетелят Ю.. Ф. също спрял автомобила
си в непосредствена близост до склада. Слязъл от него и се разбрал с
подсъдимите М. и Я.Р. да товарят прекурсора в камиона. Подсъдимият М. и
свидетелят Ю. влезли в цеха и започнали да изнасят оттам туби с оцетен
анхидрид, а подсъдимият Я. Р. ги
подреждал в кабината на влекача зад седалките. В изпълнение на общия план
натоварили 22 бр. пластмасови туби от прекурсора, а останалите 44 бр. туби
подсъдимите и Ф. оставили в склада. Решили да ги държат там с цел впоследствие
да разпространят и съдържащия се в тях оцетен анхидрид.
След като натоварили 22 бр. туби с прекурсора в камиона,
подсъдимите Я.Р. и М. потеглили към ранчото. Движели се след лекия автомобил
„Мерцедес“ на подсъдимия М., който бил дошъл при тях, за да ги заведе до там.
Ф. останал при свидетеля Ю..
Стигайки в непосредствена близост до стопанството,
подсъдимият М. *** и останал там, за да наблюдава и да предупреди останалите
подсъдими в случай на поява на непознати лица. Подсъдимият А. също препречил
единствения друг път към ранчото, като спрял автомобила си „БМВ” напречно на
черния път. Подсъдимият Я.Р. паркирал влекача в близост до стопанска постройка
в стопанството. Двамата с подсъдимия М. свалили от кабината 9 бр. от тубите с
оцетен анхидрид и ги наредили на земята, до резервоара на превозното средство,
с отворени капачки. От тубите се носела тежка и остра миризма. Подсъдимите М. и
Я.Р. с помощта на помпа, която носели, започнали да преливат прекурсора от
подготвените за целта туби в резервоара на камиона. Подсъдимият М. се намирал
откъм страната на тубите, а подсъдимият Я.Р. стоял до резервоара. Така успели
да прелеят в него само част от оцетния анхидрид, съдържащ се в 22 бр. туби,
когато на място пристигнали служители от
отдел „КП“ при ОДМВР гр.Пловдив и от ТД „НС“ гр.Пловдив.
Четиримата подсъдими били задържани по реда на ЗМВР.
Извършен
е оглед на местопроизшествие /т.1,л.85-86 от досъдебното производство/, при
който са намерени и иззети 9 бр. бели туби, с етикети на
всяка една от тях, съдържащи безцветна течност; 1 бр. помпа „Кеmos“, с два изхода, с
прикрепени маркучи /зелен и черен на цвят/ към тях; 1 бр. мобилен телефон
„Самсунг“, с ИМЕЙ **.
При
извършеното претърсване на влекач „Ивеко“, модел „*“, бял
на цвят, с рег. № *, /т.1,л.48-49 от досъдебното производство/ са
намерени и иззети 13 бр. бели туби с етикет на всяка
една от тях, съдържащи безцветна течност /зад седалките/, както и 1 бр. мобилен телефон „Блекбъри“, със СИМ карта на
„Глобул“; 1 бр. мобилен телефон “LG”, с ИМЕЙ **; 1 бр.
лаптоп “АСER”, със
сериен № **; 1 бр. автомобилен ключ с логото на “ВМW”,
ведно с ключодържател с логото на “ВМW”; 2 броя СИМ карти, намиращи
се в найлоново пликче за носни кърпи с надпис “Sе1рак”, както следва:
червена СИМ карта с номер * в горната част на картата, надпис “mts” и
номер *2 в долната част на картата и бяла СИМ карта с номер *, като под този
номер е изписано 100+ 1.8 V #825 Н222; 2 броя държачи за СИМ карти с номера,
както следва: * - „Теленор“ и * - „Виваком“; 1бр. СИМ карта на „Виваком“ с
номер *, поставена на държач за СИМ карта с номер *, находящи се в сива
платнена чанта с надпис “Н.I.S”; 1 бр. СИМ карта на „Мтел“ с номер в горната част на
картата * и с номер в долната част на картата *; 1бр. СИМ карта, червена на
цвят от едната страна, а от другата - бяла на цвят с надпис “*”; 1 бр. СИМ
карта на “Теlеnоr” с номер *; 1 бр. мобилен телефон „Самсунг“, с ИМЕЙ *; 2
връзки ключове с по 2 броя ключа на всяка връзка, както и самостоятелен ключ; самия влекач.
При
извършеното претърсване на жилище в гр.Пловдив, ползвано от подсъдимия А.
/т.1,л.13-14 от досъдебното производство/ са намерени и иззети 1 бр. мобилен телефон “Нокиа”, с ИМЕЙ *, със СИМ карта на
“Теленор”; 1 бр. картодържател на СИМ карта “Прима” с мобилен номер *; 1 бр.
мобилен телефон “Нокиа”, с ИМЕЙ *, със СИМ карта с надпис “Lebara mobile”; 1 бр. картодържач с надпис
“Глобул” с изписани номера * и *; 1 бр. мобилен телефон “Леново”, черен на цвят, тип
Смартфон; 1бр. преносим хард диск с № LG*; 1бр. мобилен телефон “Нокиа”, с ИМЕЙ *, без СИМ карта;
1 бр. мобилен телефон “Нокиа”, с ИМЕЙ * и *; 1 бр. мобилен телефон “Сони
Ериксон”, без СИМ карта; 1 бр. мобилен телефон „Самсунг“, с ИМЕЙ *; 1 бр.
мобилен телефон „Нокиа“, с ИМЕЙ, сив на цвят, облепен с тиксо; 1 бр. преносима
флаш памет с надпис “Data … 1GВ“; 1 бр.
картодържател с надпис “Теленор” с № *; 1 бр. мобилен телефон “Нокиа”, с № *,
без СИМ карта; 1 бр. мобилен телефон “Нокиа”, с ИМЕЙ *; 1 бр. преносим компютър
“Тошиба”, с №*; 1 бр. мобилен телефон “Самсунг”, с ИМЕЙ *, със СИМ карта с
надпис “02”; 1 бр. СИМ карта на „Глобул“ с № *; 1 бр. СИМ карта с надпис “Lebora”; 1 бр. картодържател на „Теленор“
с № *.
При
извършеното претърсване на лек автомобил „БМВ“, с
рег. № **, собственост на подсъдимия А. /т.1,л.43-44 от досъдебното
производство/ не са намерени и иззети инкриминирани вещи.
При
извършения обиск на подсъдимия А. /т.1,л.68 от досъдебното производство/ е
намерена и иззета парична сума в размер общо на
840 лв., в различни банкноти, и в размер общо на 15 евро /1бр. банкнота с
номинал 10 евро и 1бр. банкнота с номинал 5 евро/. Иззети са и други вещи,
които са му върнати в хода на досъдебното производство.
При
извършеното претърсване на жилище в гр.Пловдив, ползвано от подсъдимия М.
/т.1,л.25-26 от досъдебното производство/ са намерени и иззети 1 бр. мобилен телефон „Нокиа“, в изключено положение, без
СИМ карта, с ИМЕЙ *; 1 бр. кутия от мобилен телефон „Нuawei“ с обозначени ИМЕЙ **; 1 бр. картодържач със СИМ карта
на „Теленор“ с № *; 1 бр. опаковка от картодържач на „Теленор“ с № *; 1 бр.
опаковка от картодържач на „Теленор“ с № *; 1 бр. картодържач на „Прима“ с № *;
1 бр. неподписана бланка на декларация от А.М., че ще осигури подслон на
чужденец Ш.С.с дата 13.07.2012г.; 1 бр. бланка на декларация от същото лице, че
е сключило брак със същия чужденец, с дата на бланката 13.07.2012г.; 1 бр.
неподписана бланка на декларация от същия декларатор за подслон на чужденец
Т.Е.с дата 13.07.2012г., 1 бр. извлечение-искане за откриване на банкова сметка
- ***., 1 бр. ксерокопие на удостоверение за снабдяване с документ за сключване
на граждански брак за А.Н.М..
При
извършеното претърсване на лек автомобил „Мерцедес“, с
рег. № *, собственост на Н.Е.М., баща на подсъдимия М. /т.1,л.72-73 от
досъдебното производство/ са намерени и иззети 1 бр. мобилен телефон “Самсунг”,
тип „Смартфон“, със счупен дисплей, с ИМЕЙ * и със СИМ карта на „Мтел“; 1 бр.
картодържател на „Мтел“ за мобилен номер *; 1 бр. касова бележка с надпис “Prima” с изписан код за зареждане *, 1
бр. СУМПС на името на А.Н.М., 1 бр. нотариално заверено пълномощно с превод на
английски език, издадено на името на Н.И.Б..
При
извършеното претърсване на склад на ул.”*******“ в гр.Пловдив, ползван от „**“ ЕООД /т.1,л.77-78
от досъдебното производство/ са намерени и иззети 1 бр. DVR-устройство, модел „DVR378-D1С“, ведно със захранващ адаптер, кабел за монитор и
дистанционно управление.
С
протокол за доброволно предаване от 07.08.2017г. /т.2, л.52-53 от досъдебното
производство/ свидетелят Д.А.е предал доброволно 44 бр. бели пластмасови туби,
пълни с безцветна течност, с вместимост 30 л.
С
протокол за доброволно предаване /т.2, л.55 от досъдебното производство/ Н.Г.е
предал доброволно СД оптичен носител, съдържащ записи от охранителните камери
на бензиностанция „Хаджията Груев“ гр.Пловдив.
В хода
на разследването са извършени огледи на веществени доказателства
/т.2,л.57,63,67,68-70 от досъдебно производство/.
Съгласно
протокола за разпознаване на лица /по снимки/
/т.1,л.213-218 от досъдебното производство/ подсъдимият А. не е разпознал А.Р.Ф..
Видно
от протоколите за разпознаване на лица /т.2,л.25,27 от досъдебното
производство/ свидетелят Б.Ю. е разпознал подсъдимите Я.Р. и М., като лицата, срещнали се с Ф. на 02.08.2017г. в бар
„Ескейп” в гр.Пловдив, първият като шофьор на влекача, а вторият като
лицето, с което са товарили тубите във влекача на другия ден.
Според
протокола за разпознаване на лица /по снимки/ /т.2, л.41-46 от досъдебното
производство/ свидетелят Б.Ю. е разпознал свидетеля Т.Г. като лицето, шофирало
товарния камион „МАН“ и докарало тубите с автошампоан.
От
заключението на химическа експертиза № 1444/31.10.2017г. /т.2,л.79 от
досъдебното производство/ се установява, че течностите
в представените туби и шишета представляват оцетен анхидрид с общо нето тегло
2096,700 кг. Оцетният анхидрид е включен в Приложение № 1 към чл.12, ал.1 от
Наредба № 1/18.04.2008г. за контрол на прекурсорите на наркотични вещества,
като прекурсор втора категория.
Съгласно заключението на химическа експертиза №
1512/15.11.2017г. /т.2, л.83 от досъдебното производство/ течностите в
представените шишета представляват оцетен анхидрид с общо нето тегло 130,93 кг.
Оцетният анхидрид е включен в Приложение № 1 към чл.12, ал.1 от Наредба №
1/18.04.2008г. за контрол на прекурсорите на наркотични вещества, като
прекурсор втора категория.
Видно от заключението на техническата експертиза за
изследване на електронни устройства /т.2,л.88-100,86 от досъдебното производство/
в паметта на видео-записващото устройство марка „IРFSЕС”, модел „DVR378-D1С“, има записи
от 08.07.2017г. до 04.08.2017г. Вещото лице е свалило записи от дата
03.08.2017г., в часовия интервал 07:00 - 10:00 часа. Сваленият видео-материал,
под формата на файлове и програма за преглед, са записани на външен оптичен
носител /DVD/. На видеозаписи от две от камерите във времевия интервал
08:29 - 08:46 часа на 03.08.2017г. се открива лице от мъжки пол, което пренася
и разтоварва множество предмети, приличащи по външен вид на бели пластмасови
туби. Предметите се изнасят от вътрешността на помещение към врата, чрез
количка, на няколко курса. Екранни снимки от откритите действия са дадени в
отделни приложения. На видеозаписи от две от камерите във времевия интервал
09:30 - 09:36 часа на 03.08.2017г. се откриват две лица от мъжки пол, които
пренасят приготвените бели пластмасови туби навън от помещението и ги качват на
товарно МПС. Екранни снимки от откритите действия са дадени в отделни
приложения.
Според заключението на съдебномедицинската експертиза
/т.2,л.114 от досъдебното производство/ при прегледа на подсъдимия А.М. на
10.08.2017г. е констатирано охлузване по гърба над дясната лопатка, покрито с
коричка над нивото на останалата кожа. Това охлузване е причинено от
тангенциално действие на твърд тъп предмет и е възможно по начин и време да е
получено така, както е отразено в предварителните сведения. Било е причинено болка и страдание.
От заключението на комплексната съдебнопсихиатрична и
психологична експертиза /т.2,л.124-130 от досъдебното производство/ се
установява, че за подсъдимия А.М. са
приложени данни, че е получавал амбулаторна и хоспитална психиатрична помощ в
лечебните заведения по местоживеене,***. Във времето непосредствено преди, по
време и след обсъжданото деяние, както и във времето на изготвяне на
експертизата, той не е в състояние на болестен епизод. Качеството на психичните
му функции е съхранено и не покрива критериите на категорията краткотрайно или
продължително разстройство на съзнанието. Могъл е да разбира свойството и
значението на постъпките си и да ги ръководи в обсъждания период от време.
Подсъдимият М. може да участва във всички етапи на наказателния процес и да се
защитава сам. Може правилно да възприема фактите и обстоятелствата от значение
за делото и да дава достоверни обяснения за тях, ако желае.
Съгласно заключението на комплексната съдебномедицинска
експертиза /т.2,л.153-155 от досъдебното производство/ от представената
документация се констатира, че от 2013г. подсъдимият Д.М. е с операция на
сърцето - троен байпас по повод исхемична болест на сърцето, нестабилна ангина
пекторис, критична дистална стволова стеноза, хипертонична болест III ст., дислипидемия, нарушен
въглехидратен толеранс. Към момента на проведеното изследване здравословното му
състояние е стабилно, няма признаци за остри коронарни инциденти. Вещите лица
са препоръчали да се направи инвазивна оценка в специализирано кардиологично
отделение - кардиоангиография /СКАГ/. Според тях това изследване може да се проведе
в клиника по Инвазивна кардиология в УМБАЛ „Св. Георги” ЕАД гр.Пловдив.
Видно от заключението на допълнителната съдебномедицинска
експертиза /т.2,л.182 от досъдебното производство/ подсъдимият Д.М., след
направен СКАГ в горното здравно заведение, е в стабилно състояние - направената
в миналото операция на сърцето е постигнала добри резултати - добри
хемодинамика и коронарен резерв. Необходимо е да приема редовно предписаната
терапия, да следи стойностите на кръвното налягане, да коригира теглото, дислипидемията
и кръвната захар. Може да пребивава в условията на следствения арест.
Описаната
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
самопризнанията на подсъдимите М., М., А., Я.Р., от показанията на свидетелите
И.Г., Г. А., Д. В. А., Р.М., ДЖ. А., Б.Ю., К.Д., П.П., С.С.Т.Г., от
заключенията на химическите, техническата, съдебномедицинските, комплексната
съдебнопсихиатрична и психологична експертизи, от приложените по
делото писмени доказателства и доказателствени средства – том 1 - протоколи за
претърсване и изземване /л.13-14,25-26,34-35,43-44,48-49,72-73,77-78 от дп/, за
обиск и изземване /л.68 от дп/, за оглед на местопроизшествие /л.85-86 от дп/,
за разпознаване на лица /л.213-218 от дп/, фотоалбуми /л.50-64,79-84 от дп/,
епикриза на подсъдимия М. /л.93 от дп/; том 2 - протоколи за разпознаване на
лица /л.25,27,41-46 от дп/, за доброволно предаване /л.52-53,55 от дп/, за
оглед на веществени доказателства /л.57,63,67,68-70 от дп/, фотоалбуми /л.58-62,71-77 дп/, военна и здравна книжка
/л.119-121 от дп/, решение за възстановяване на име /л.140 от дп/, медицински
документи за подсъдимия М. /л.141-151,174-180,193-195,197а-200,207-212 от дп/,
медицински документи за подсъдимия Р. /л.222,226 от дп/, справки от мобилни
оператори /л.232,241 от дп/; том 3 - справки от ЦБ-КАТ за превозни средства
/л.71-71в,98,100,119 от дп/, справка за търговец /л.117-118 от дп/, заповед за задържане на
лице /л.146,150,154,158 от дп/, разписки /л.168,173 от дп/, приемо-предавателен
протокол за МПС /л.170,171 от дп/, характеристични справки /л.186,190,225,228
от дп/, справки за съдимост /л.189,192-223,226-227,230 от дп/; удостоверение за
постоянен адрес /л.127 от съд.дело/, медицински документи за подсъдимия А.
/л.135,136-137,143-146 от съд.дело/, удостоверения за раждане /л.138,139 от
съд.дело/, трудов договор и заповеди /л.140-142 от съд.дело/; от веществените
доказателства - 2227,63 кг оцетен анхидрид, 66 бр. бели пластмасови туби, с
вместимост 30 литра, 20 бр. прозрачни пластмасови шишета, с вместимост 10 литра, 1 бр. влекач „Ивеко“, модел „АС 440 С 42 Т П“, бял
на цвят, с рег. № *, 1 бр. СД оптичен
носител, съдържащ видеозаписи от
охранителните камери на бензиностанция „Хаджията Груев” в гр.Пловдив, кв.
„Изгрев”, 1 бр. DVR-устройство, модел „DVR378-D1С“,
ведно със захранващ адаптер, кабел за монитор и дистанционно управление, 1 бр.
мобилен телефон „Блекбъри“, със СИМ карта на „Глобул“; 1 бр. мобилен телефон “LG”, с
ИМЕЙ **; 1 бр. автомобилен ключ с логото на “ВМW”, ведно с ключодържател
с логото на “ВМW”; 2 броя СИМ карти, намиращи се в найлоново пликче
за носни кърпи с надпис “Sе1рак”, както следва: червена СИМ карта с номер * в
горната част на картата, надпис “mts” и номер * в долната част на картата и бяла СИМ
карта с номер *, като под този номер е изписано 100+ 1.8 V #825 Н222; 2 броя
държачи за СИМ карти с номера, както следва: * - „Теленор“ и * - „Виваком“;
1бр. СИМ карта на „Виваком“ с номер *, поставена на държач за СИМ карта с номер
*, находящи се в сива платнена чанта с надпис “Н.I.S”; 1 бр. СИМ карта на „Мтел“
с номер в горната част на картата * и с номер в долната част на картата *; 1бр.
СИМ карта, червена на цвят от едната страна, а от другата - бяла на цвят с
надпис “*”; 1 бр. СИМ карта на “Теlеnоr” с
номер *; 1 бр. мобилен телефон „Самсунг“, с ИМЕЙ *; 2 връзки ключове с по 2 броя
ключа на всяка връзка, както и самостоятелен ключ; 1 бр. помпа „Кеmos“, с
два изхода, с прикрепени маркучи /зелен и черен на цвят/ към тях; 1 бр. мобилен телефон
„Самсунг“, с ИМЕЙ **, 1 бр. лаптоп “АСER”, със сериен № **, парична сума в размер общо на 840 лв., в различни банкноти, и в размер
общо на 15 евро /1бр. банкнота с номинал 10 евро и 1бр. банкнота с номинал 5
евро/, 1 бр. мобилен телефон “Нокиа”, с ИМЕЙ *, със СИМ карта на
“Теленор”; 1 бр. картодържател на СИМ карта “Прима” с мобилен номер *; 1 бр.
мобилен телефон “Нокиа”, с ИМЕЙ 3*, със СИМ карта с надпис “Lebara mobile”; 1 бр. картодържач с надпис
“Глобул” с изписани номера * и *; 1 бр. мобилен телефон “Леново”, черен на цвят, тип
Смартфон; 1бр. преносим хард диск с № LG **; 1бр. мобилен телефон “Нокиа”, с ИМЕЙ **, без СИМ
карта; 1 бр. мобилен телефон “Нокиа”, с ИМЕЙ **; 1 бр. мобилен телефон “Сони
Ериксон”, без СИМ карта; 1 бр. мобилен телефон „Самсунг“, с ИМЕЙ *; 1 бр.
мобилен телефон „Нокиа“, с ИМЕЙ, сив на цвят, облепен с тиксо; 1 бр. преносима
флаш памет с надпис “Data … 1GВ“; 1 бр.
картодържател с надпис “Теленор” с № *; 1 бр. мобилен телефон “Нокиа”, с № 3*,
без СИМ карта; 1 бр. мобилен телефон “Нокиа”, с ИМЕЙ *; 1 бр. преносим компютър
“Тошиба”, с № 47079791W; 1 бр. мобилен телефон “Самсунг”, с ИМЕЙ *, със СИМ
карта с надпис “02”; 1 бр. СИМ карта на „Глобул“ с № *; 1 бр. СИМ карта с
надпис “Lebora”; 1 бр.
картодържател на „Теленор“ с № *, 1 бр. мобилен телефон „Нокиа“, в изключено
положение, без СИМ карта, с ИМЕЙ *; 1 бр. кутия от мобилен телефон „Нuawei“ с обозначени ИМЕЙ -**; 1 бр.
картодържач със СИМ карта на „Теленор“ с № *; 1 бр. опаковка от картодържач на
„Теленор“ с № *; 1 бр. опаковка от картодържач на „Теленор“ с № *; 1 бр.
картодържач на „Прима“ с № *; 1 бр. мобилен телефон “Самсунг”, тип „Смартфон“,
със счупен дисплей, с ИМЕЙ * и със СИМ карта на „Мтел“; 1 бр. картодържател на
„Мтел“ за мобилен номер *; 1 бр. касова бележка с надпис “Prima” с изписан код за зареждане
67578503751606, 1 бр. СУМПС на името на А.Н.М., 1 бр. нотариално заверено
пълномощно с превод на английски език, издадено на името на Н.И.Б., 1 бр.
неподписана бланка на декларация от А.М., че ще осигури подслон на чужденец
Ш.С.с дата 13.07.2012г.; 1 бр. бланка на декларация от същото лице, че е
сключило брак със същия чужденец, с дата на бланката 13.07.2012г.; 1 бр.
неподписана бланка на декларация от същия декларатор за подслон на чужденец
Т.Е.с дата 13.07.2012г., 1 бр. извлечение-искане за откриване на банкова сметка
- ***., 1 бр. ксерокопие на удостоверение за снабдяване с документ за сключване
на граждански брак за А.Н.М.; от веществените
доказателствени средства, получени при използване на специални разузнавателни
средства.
Съдът кредитира изцяло
показанията на горните свидетели, тъй като са обективни, логични и
последователни. Не са противоречиви помежду си и с останалите доказателства по
делото.
Съдът
приема заключенията на вещите лица, тъй като са изготвени компетентно,
професионално, с необходимите познания и опит в съответната област.
Следва
да се даде вяра на самопризнанията на подсъдимите относно вменените им деяния
/с диспозитива на обвинителния акт/, тъй като се подкрепят от събраните по
делото гласни, писмени и веществени доказателства.
При
така установената по делото безспорна фактическа обстановка, съдът счита, че
подсъдимите са осъществили от обективна страна съставите на следните
престъпления:
подсъдимият
М. - чл.354а, ал.1, изр.2 вр.
чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК за това, че на 03.08.2017г.
в гр.Пловдив, като извършител в съучастие с А.Р.Ф./**/, ЕГН **********, ЛНЧ **********, Д.Г.А., ЕГН
**********, А.Н.М., ЕГН **********, и Я.Р. /**/, роден на ***г. във ФР Германия, също като извършители,
без надлежно разрешително е държал с цел разпространение прекурсор на наркотични
вещества - 2227,63 кг оцетен анхидрид;
подсъдимият М. - чл.354а,
ал.1, изр.2 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК за това, че на 03.08.2017г. в
гр.Пловдив, като извършител в съучастие с А.Р.Ф./**/, ЕГН **********, ЛНЧ **********,
Д.А.М., ЕГН **********, Я.Р. /**/, роден на ***г. във ФР Германия, и Д.Г.А., ЕГН
**********, също като извършители, без
надлежно разрешително е държал с цел разпространение прекурсор на наркотични
вещества - 2227,63 кг оцетен анхидрид;
подсъдимият А. - чл.354а, ал.1, изр.2 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК за това, че на 03.08.2017г. в
гр.Пловдив, като извършител в съучастие с А.Р.Ф./**/, ЕГН **********, ЛНЧ **********, Д.А.М.,
ЕГН **********, Я.Р. /**/,
роден на ***г. във ФР Германия, и А.Н.М., ЕГН **********, също като
извършители, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение прекурсор
на наркотични вещества - 2227,63 кг оцетен анхидрид;
подсъдимият
Я.Р. - чл.354а, ал.1, изр.2 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК за това, че на 03.08.2017г. в гр.Пловдив, като извършител в
съучастие с А.Р.Ф./**/,
ЕГН **********, ЛНЧ **********, Д.А.М., ЕГН **********, Д.Г.А., ЕГН **********,
и А.Н.М., ЕГН **********, също като извършители, без надлежно разрешително е
държал с цел разпространение прекурсор на наркотични вещества - 2227,63 кг
оцетен анхидрид.
Касае се за общоопасно престъпление, с което се засягат
обществените отношения, свързани с народното здраве. Негов предмет е прекурсор на наркотични вещества. Съгласно чл.3, ал.4 от ЗКНВП
прекурсорите - предмет на контрол върху пускането на пазара, са посочени в
Приложение I на
Регламент № 273/2004г. относно прекурсорите на наркотичните вещества, изменен
с Регламент № 1258/2013г. на Европейския
парламент и на Съвета. Видно от списъка към посоченото приложение
веществото оцетен анхидрид е сред изброените прекурсори, предмет на установения
контрол, подкатегория 2А.
Подсъдимите са извършили вмененото им деяние в
резултат на съвместна, задружна и умишлена дейност, помежду им и с Ф.. Всеки
един от тях е допринесъл за отрицателното засягане на обекта на посегателство,
като е участвал в самото изпълнение на престъплението. Поради това формата на
съучастие е извършителство. Всеки един от подсъдимите е бил на
местопрестъплението, упражнявал е фактическа власт върху предмета на деянието,
вършел е нещо съществено от гледна точка на конкретния замисъл за осъществяване
на престъплението. Подсъдимите М. и Я.Р. са товарили и преливали оцетния анхидрид. Подсъдимите М. и А. са били в
непосредствена близост, до склада и ранчото. Ф. е координирал действията при
изнасянето на прекурсора от цеха.
Съдът не приема възражението на защитника на
подсъдимия А., че последният се явява
помагач. Той участва в самото изпълнение на престъплението, а не
улеснява неговите извършители. Действията на подсъдимия А. не могат да се
характеризират като физическо или интелектуално помагачество, поради което и
същият не е помагач, а извършител. Той не създава условия, които да
благоприятстват останалите съучастници. Наред с тях той упражнява фактическа
власт върху оцетния анхидрид.
Съдът не споделя доводите на защитниците за
допуснати процесуални нарушения във връзка със съучастника Ф..
В хода на досъдебното производство за подсъдимите
са изготвени няколко постановления за привличане на обвиняем, които са им
предявени. С последното като съучастник е инкриминиран и Ф.. Спрямо подсъдимите
е осъществено процесуалното действие „изменение на обвинението“. По последно
формулираното обвинение наблюдаващият прокурор е внесъл
обвинителен акт /виж Тълкувателно решение № 2/07.10.2002г. по н. д.
№ 2/2002г., ОСНК на ВКС/.
В
чл.225 от НПК законодателят е предвидил възможност за ново привличане на обвиняемия. Хипотезите, при
които се прави това са изчерпателно изброени. Относимата към случая не е
привличане на нови лица, както сочи защитата на подсъдимия М.. С разширяване
кръга на извършителите и включване на още един /Ф./, основанието е прилагане на
закон за по-тежко наказуемо престъпление, тъй като се отнася до признак от
обективна страна на вменения престъпния състав /виж Тълкувателно решение № 57/04.12.1984г. по н. д. № 13/1984г., ОСНК на ВКС/.
Ф. е обявен за общодържавно издирване,
местонахождението му не е установено. Съгласно чл.216, ал.1 от НПК
наблюдаващият прокурор от Окръжна прокуратура гр.Пловдив с постановление от 23.02.2018г. /т.3,
л.259-260 от досъдебното производство/ е разделил делото по отношение на него.
Прокурорът разполага с правомощие да отдели
материалите за неиздирено лице в отделно дело. Това е в унисон с ролята му на
решаващ орган, който отговаря за законосъобразното провеждане на разследването.
С оглед мястото и ролята му в досъдебното производство, негова е и преценката
дали да повдигне обвинение при условията на чл.269, ал.3, т.2-4 от НПК или да раздели делото и да гарантира в
пълен обем правото на защита на обвиняемия. Според чл.127 от Конституцията на
Република България и чл.46, ал.1 от НПК
привличането към
отговорност на лица, които са извършили престъпления, е изключително правомощие
на прокуратурата.
С разделянето на делото, срещу Ф. не се водят две
наказателни производства за едно и също престъпление, нито в настоящото производство има
постановена присъда срещу него. След разделянето, първо образуваното по време
дело е продължило срещу издирените съучастници /подсъдимите/. Отделените
материали са обособени в самостоятелно
дело, което е заведено под нов номер и разследването по него е продължило срещу
неиздирения участник в престъплението Ф..
Непривличането му като обвиняем само по себе си не
е процесуално нарушение, нито основание останалите
подсъдими да се оправдаят да са извършили деянието в съучастие с него.
Подсъдимите са осъществили престъплението при форма
на изпълнителното деяние държане.
Според постоянната практика на ВКС, за да е налице
държане в наказателноправен смисъл не е необходимо вещта да е у дееца, за да
упражнява той фактическа власт върху нея, а е достатъчно той да разполага с
възможност във всеки един момент да осъществи контрол върху съдбата на тази
вещ, вкл. да се разпореди с нея. Държане означава установяване на фактическа
власт върху предмета на престъпление от дееца посредством действия, които
обективират принадлежността на вещите. Държането е фактическо състояние независимо от мястото, където се
намират вещите, и начина на съхраняване и пазене.
Подсъдимите и Ф. са се договорили да разпространят
оцетния анхидрид /2227,63 кг/ и са съгласували конкретните действия, които ще
предприемат в изпълнение на целта си, деня и начина, по който ще стане това.
Разбрали са се да реализират намеренията си на 03.08.2017г. Определили са
мястото, на което ще се срещнат, както и обстоятелствата по прехвърляне на част
от прекурсора в резервоара на товарния автомобил, ролята на всеки един от тях
при осъществяване на общия им замисъл. Събирайки се всички на бензиностанцията
и тръгвайки към склада, те са се насочили пряко и непосредствено към извършване
на намисленото деяние.
На инкриминираната дата подсъдимите, наред с Ф., са
разполагали с фактическа власт върху оцетния анхидрид. Упражнявали са тази власт, тъй като са имали
достъп до него. Имали са вещноправна връзка с предмета на деянието. Отношението
им към него се е изразявало в това, че те са владеели прекурсора като техен,
със съзнанието, че е в тяхна фактическа
власт. В унисон с това са изнесли част от него, за да го прелеят във влекача, а
останалата са оставили в цеха. Поради това трябва да носят отговорност за
цялото количество оцетен
анхидрид /2227,63 кг/,
а не само за тази част от него, която се е съдържала в изнесените 22 бр. туби,
каквато е тезата на защитата.
Подсъдимите не са притежавали надлежно разрешение
за държане на прекурсора съгласно Наредба №
1/18.04.2008г. за контрол на прекурсорите на наркотични вещества.
Предметът на деянието е индивидуализиран по вид и
тегло. Количеството оцетен анхидрид е
общо 2227,63 кг.
Неоснователно
е възражението на защитника на подсъдимия Я.Р., че не е уточнено дали се касае
за килограми или литри. Според заключенията на химическите експертизи мерната
единица е килограм.
Съдът намира, че подсъдимият М. не е осъществил
престъплението при по-тежко квалифициращо обстоятелство с оглед субекта -
опасен рецидив по чл.29, ал.1, б.„а” от НК.
Видно от справката му за съдимост са налице някои
от предпоставките за този обективен признак, но не всички. Подсъдимият М. е
осъждан за тежко
умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година,
изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК. Не са изтекли пет години от
изтърпяване на наказанието, наложено му като пълнолетен.
Съдът счита, че в случая липсва една от визираните в разпоредбата на
чл.29, ал.1 от НК общи предпоставки за квалификацията на едно престъпно деяние
като опасен рецидив, изискваща в Особената част на НК да е предвидено по-тежко
наказание за престъпление, представляващо опасен рецидив.
В чл.354а от НК законодателят е регламентирал няколко престъпни състави. За
този с предмет прекурсори е предвидил
наказателна отговорност само в ал.1, изр.2 на чл.354а от НК. За тях не са въведени
по-тежко или по-леко наказуеми или други основни състави, както за наркотичните
вещества или техните аналози.
В чл.354а, ал.2, т.4 от НК е предвиден опасният
рецидив
като
квалифициращо обстоятелство. При внимателен прочит на разпоредбата на ал.2 на
чл.354а от НК се установява, че този признак от обективна страна се отнася само
за деяние с предмет наркотични вещества или техни аналози. В нито една от хипотезите на чл.354а, ал.2 от НК не се споменават прекурсори. Това е буквалното тълкуване на законодателната
воля. Да се приеме тезата на държавното обвинение за противното би означавало
нормата на чл.354а,
ал.2, т.4 от
НК да се тълкува разширително и да се отегчи
наказателноправното положение на подсъдимия М., като се засили интензитетът на
наказателната репресия спрямо него. Правната доктрина е категорична, че
тълкуването на наказателноправните норми, било стеснително или
разширително, може да се прави само в
полза на подсъдимия, когато води до намаляване използването на репресия.
Недопустимо е да се разширява приложното поле на квалифициран състав, както се
предлага в случая.
Съдът намира, че посочената от представителя на Окръжна прокуратура
гр.Пловдив практика на ВКС е несъотносима към казуса. И трите цитирани решения
на ВКС /Решение № 98/13.03.2015г. на ВКС по
н.д. № 53/2015г., II н.о., Решение № 16/21.04.2016г. на ВКС по н.д. № 1561/2015г., III н.о., Решение № 21/01.02.2017г. на ВКС по н.д. № 9/2017г., I н.о./ се отнасят за
престъпления по чл.354а, ал.2, т.4 вр. чл.29 от НК с предмет наркотични
вещества и прекурсори. Нито едно от тях не касае само прекурсори.
Поради изложеното съдът призна подсъдимия М. за невиновен и го оправдава за деянието по чл.354а, ал.2, т.4
вр. чл.29, ал.1, б.„а“ НК - да е извършил престъплението при условията на
опасен рецидив, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на
лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е
отложено по чл.66 НК.
От субективна страна всеки един от подсъдимите е осъществил престъпното
деяние при пряк умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици. Те са
съзнавали общественоопасния характер на
извършеното, предвиждали са неговите общественоопасни последици и са искали настъпването им. Съзнавали са, че и друг
допринася за настъпване на
общественоопасния резултат.
Налице е и
съзнание, че държат прекурсор на наркотични вещества, за да го разпространят.
Конкретното съдържание на тази специфична цел се извлича от обективните
фактически обстоятелства, установени по делото, от количеството на оцетния
анхидрид и възможното му предназначение - основен прекурсор при получаването на
хероин и амфетамин, от предприетите действия по разпореждането с
него.
Не са осъществени признаците на чл.242 от НК,
за да се обсъжда този престъпен състав.
При определяне на
наказанията задължително следва да се приложи разпоредбата на чл.58а от НК, тъй
като подсъдимите се ползваха от процедурата на съкратено съдебно следствие.
Признаха изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласиха да не се събират
доказателства за тези факти.
При така установената правна квалификация на извършените от подсъдимите
престъпни деяния, както и като се съобрази с тяхната обществена опасност и тази
на дейците, съдът счита, че за постигане целите на наказанието, на подсъдимите
трябва да се наложат наказания, определени при условията на чл.54, ал.1 от НК.
За подсъдимия М. при балансиращи отговорността обстоятелства, а за
подсъдимите М., А. и Я.Р. при превес на
смекчаващите обстоятелства. Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът
взема предвид признанието на вината, за подсъдимия Я.Р. признанието й за част
от предмета, трудовата заетост, за подсъдимите М., А. и Я.Р. чистото съдебно минало, семейното положение, за подсъдимите М. и А.
здравословното състояние. Отегчаващи отговорността обстоятелства са извършване
на престъплението в съучастие и характера му /извършителство/, немалкото
количество прекурсор, за подсъдимия М. и обремененото съдебно минало.
Съдът намира, че здравословното състояние на подсъдимите М. и А. не
следва да се отчита като изключително смекчаващо отговорността обстоятелство. Видно от заключенията
на съдебномедицинските експертизи и приложените медицински документи тези двама
подсъдими са в добро общо състояние, в стабилно клинично състояние,
водят
нормален начин на живот. Направените им сърдечни операции са
постигнали добри резултати.
Според експертно решение на ТЕЛК /т.2,л.149 от досъдебното производство/
от МОБАЛ „Д-р С. Черкезов“ АД гр.Велико Търново от 2014г. подсъдимият М. е с 80
% трайно намалена работоспособност за срок от една година /до 01.07.2015г./, с
водеща диагноза хронична исхемична болест на сърцето. По делото не е приложено
експертно решение за работоспособността му след тази дата. Медицинските
документи са за минал период 2013г.-2015г.
Съгласно епикриза от УМБАЛ „Св.Георги“ ЕАД гр.Пловдив /л.136-137 от съд.дело/ и експертно решение на ТЕЛК
/л.135 от съд.дело/ от УМБАЛ „Пловдив“ АД гр.Пловдив от 2017г. подсъдимият А. е
с 71 % трайно намалена работоспособност за срок от една година с водеща диагноза наличие
на протеза на сърдечна клапа, състояние след аортно и митрално клапно
протезиране с механична протеза. Същият работи, пътува.
Съдът счита, че обстоятелството, че подсъдимите са дали обяснения в хода
на досъдебното производство не трябва да се разглежда като смекчаващо отговорността обстоятелство. Те са се възползвали от едно от правата си като обвиняеми по чл.55 от НПК. При съпоставянето им с останалата доказателствена съвкупност се
установява, че същите гласни доказателствени средства не допринасят за
разкриване на обективната истина, не водят до установяване на факти, неизвестни
на органите на разследването. Подсъдимият А. е дал подробни обяснения,
включително по реда на чл.222 от НПК, но те се отнасят за дейност, която е
останала извън вмененото му обвинение. Относно последното е пестелив и обран в
твърденията си.
Горният извод важи и за признанието по чл.371, т.2 от НПК. Съгласно
Тълкувателно решение № 1/06.04.2009г. по т. д. № 1/2008г. на ОСНК на
ВКС това признание не следва да се третира като допълнително смекчаващо отговорността обстоятелство, ако не съставлява елемент на цялостно, обективно проявено при
разследването процесуално поведение, спомогнало за своевременно и съществено
разкриване на престъплението и неговия извършител.
За нито един от подсъдимите не са налице изключителни или многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обуславят по-ниската степен на
обществена опасност на деянието и дееца от типичните за този вид престъпления,
при които и най-лекото предвидено в закона наказание се оказва несъразмерно
тежко. Поради това не се налице основанията за прилагане на чл.58а, ал.4 вр.
чл.55 от НК при индивидуализация на техните санкции. Не трябва да се слезе под предвидения от
законодателя най-нисък предел съгласно чл.55 от НК. Друг е въпросът дали е
по-благоприятен за дееца.
Доводите на защитниците на подсъдимите М. и А. за определяне на наказанията при условията на
чл.55 от НК са неоснователни.
При така отчетените смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства,
съдът намира, че най-справедливо е на подсъдимите да се определят следните наказания:
подсъдимия
М. - по чл.354а, ал.1, изр.2 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК - шест
години лишаване от свобода и ГЛОБА в размер на 20 000 /двадесет хиляди/
лв.;
подсъдимия
М. - по чл.354а, ал.1, изр.2 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК -
четири години лишаване от свобода и ГЛОБА в размер на 20 000 /двадесет хиляди/
лв.;
подсъдимия
А. - по чл.354а, ал.1, изр.2 вр.
чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК - три години и шест месеца лишаване от свобода и
ГЛОБА в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ лв.;
подсъдимия
Я.Р. - по чл.354а, ал.1, изр.2 вр.
чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК - четири години лишаване от свобода и ГЛОБА в
размер на 20 000 /двадесет хиляди/ лв.
Съгласно
чл.58а, ал.1 от НК така индивидуализираните санкции лишаване от свобода следва
да се намалят с една трета и размерът, който се налага, е както следва:
подсъдимия
М. - по чл.354а, ал.1, изр.2 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК -
ЧЕТИРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА;
подсъдимия
М. - по чл.354а, ал.1, изр.2 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК - ДВЕ
ГОДИНИ И ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА;
подсъдимия
А. - по чл.354а, ал.1, изр.2 вр.
чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК - ДВЕ ГОДИНИ И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА;
подсъдимия
Я.Р. - по чл.354а, ал.1, изр.2 вр.
чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК - ДВЕ ГОДИНИ И ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Съдът счита, че така индивидуализирани наказанията
са справедливи. С тях ще се постигнат целите на специалната и генералната
превенции. За да се реализират в пълен обем тези цели спрямо подсъдимите М., А. и Я.Р., те
трябва да изтърпят ефективно санкцията лишаване от свобода. Ограничаването на
наказателната принуда спрямо тях с прилагане на института на условното осъждане
по чл.66 от НК не би им въздействала превантивно, поправително и
превъзпитателно.
На
основание чл.57, ал.1, т.2, б.”б“ от ЗИНЗС определеното наказание в размер на
четири години лишаване от свобода подсъдимият М. да изтърпи при първоначален
„строг” режим.
На
основание чл.59, ал.1, т.1 и ал.2 от НК се приспада при изпълнение на
определеното наказание лишаване от свобода времето, през което е бил задържан,
считано от 03.08.2017г. до влизане на присъдата в сила, като един ден задържане
се зачита за един ден лишаване от свобода.
На
основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС определеното наказание в размер на две
години и осем месеца лишаване от свобода подсъдимият М. да изтърпи при
първоначален „общ” режим.
На
основание чл.59, ал.1, т.1 и ал.2 от НК се приспада при изпълнение на
определеното наказание лишаване от свобода времето, през което е бил задържан,
считано от 03.08.2017 г. до влизане на присъдата в сила, като един ден
задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.
На
основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС определеното наказание в размер на две
години и четири месеца лишаване от свобода подсъдимият А. да изтърпи при
първоначален „общ” режим.
На
основание чл.59, ал.1, т.1 и ал.2 от НК се приспада при изпълнение на
определеното наказание лишаване от свобода времето, през което е бил задържан,
считано от 03.08.2017 г. до 07.08.2017 г., като един ден задържане се зачита за
един ден лишаване от свобода.
На
основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС определеното наказание в размер на две
години и осем месеца лишаване от свобода подсъдимият Я.Р. да изтърпи при
първоначален „общ” режим.
На
основание чл.59, ал.1, т.1 и ал.2 от НК се приспада при изпълнение на
определеното наказание лишаване от свобода времето, през което е бил задържан,
считано от 03.08.2017 г. до влизане на присъдата в сила, като един ден
задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.
По делото са приложени множество веществени
доказателства. При обсъждане и решаване какво да стане с тях съдът се ръководи
от разпоредбите на чл.354а,
ал.6 от НК, чл.53 от НК, чл.112 от НПК, както и от постоянната съдебна практика /виж Тълкувателно решение № 2/18.12.2013г.
по т.д. № 2/2013г. на ОСНК
на ВКС/.
На основание чл.354а, ал.6 от НК се отнема в полза
на Държавата прекурсора на наркотични вещества - 2227,63 кг оцетен анхидрид.
Веществените доказателства - 66 бр. бели пластмасови
туби, с вместимост 30 литра, и 20 бр. прозрачни пластмасови шишета, с вместимост 10 литра, да се унищожат като
вещи без стойност, след влизане на присъдата в сила.
Вещественото доказателство - 1 бр. влекач „Ивеко“, модел „АС 440 С 42 Т
П“, бял на цвят, с рег. № *, да се върне на представител на „М.” ЕООД
гр.Казанлък, след влизане на присъдата в сила.
Вещественото доказателство - 1 бр. СД оптичен
носител, съдържащ видеозаписи от
охранителните камери на бензиностанция „Хаджията Груев” в гр.Пловдив, кв.
„Изгрев”, да остане приложен към делото след влизане на присъдата в сила.
Веществените доказателства - 1 бр. DVR-устройство, модел „DVR378-D1С“, ведно със захранващ адаптер, кабел за монитор и дистанционно
управление, да се върнат на представител
на „**“ ЕООД след влизане на присъдата в сила.
Веществените доказателства – 1
бр. мобилен телефон „Блекбъри“, със СИМ карта на „Глобул“; 1 бр. мобилен
телефон “LG”, с ИМЕЙ **; 1 бр. автомобилен ключ с логото на “ВМW”,
ведно с ключодържател с логото на “ВМW”; 2 броя СИМ карти,
намиращи се в найлоново пликче за носни кърпи с надпис “Sе1рак”,
както следва: червена СИМ карта с номер ********** в горната част на картата,
надпис “mts” и номер * в долната част на картата и бяла СИМ
карта с номер *, като под този номер е изписано 100+ 1.8 V #825 Н222; 2 броя държачи
за СИМ карти с номера, както следва: * - „Теленор“ и * - „Виваком“; 1бр. СИМ
карта на „Виваком“ с номер *, поставена на държач за СИМ карта с номер *,
находящи се в сива платнена чанта с надпис “Н.I.S”; 1 бр. СИМ карта на „Мтел“ с
номер в горната част на картата * и с номер в долната част на картата *; 1бр.
СИМ карта, червена на цвят от едната страна, а от другата - бяла на цвят с
надпис “*”; 1 бр. СИМ карта на “Теlеnоr” с номер *; 1 бр. мобилен
телефон „Самсунг“, с ИМЕЙ *; 2 връзки ключове с по 2 броя ключа на всяка връзка,
както и самостоятелен ключ; 1 бр. помпа „Кеmos“, с два изхода, с
прикрепени маркучи /зелен и черен на цвят/ към тях; 1 бр. мобилен телефон
„Самсунг“, с ИМЕЙ **, да се унищожат след влизане на присъдата в сила.
Вещественото доказателство - 1 бр. лаптоп “АСER”, със сериен № **, се отнема в полза на
Държавата след влизане на присъдата в сила.
Веществените
доказателства - парична сума в размер общо на 840 лв., в различни банкноти, и в
размер общо на 15 евро /1бр. банкнота с номинал 10 евро и 1бр. банкнота с
номинал 5 евро/, да се върнат на подсъдимия Д.Г.А. след влизане на присъдата в
сила.
Веществените доказателства - 1 бр. мобилен телефон
“Нокиа”, с ИМЕЙ *, със СИМ карта на “Теленор”; 1 бр. картодържател на СИМ карта
“Прима” с мобилен номер *; 1 бр. мобилен телефон “Нокиа”, с ИМЕЙ *, със СИМ
карта с надпис “Lebara mobile”; 1
бр. картодържач с надпис “Глобул” с изписани номера **; 1 бр.
мобилен телефон “Леново”, черен на цвят, тип Смартфон; 1бр. преносим хард диск
с № LG **;
1бр. мобилен телефон “Нокиа”, с ИМЕЙ *, без СИМ карта; 1 бр. мобилен телефон
“Нокиа”, с ИМЕЙ * и *3; 1 бр. мобилен телефон “Сони Ериксон”, без СИМ карта; 1
бр. мобилен телефон „Самсунг“, с ИМЕЙ *; 1 бр. мобилен телефон „Нокиа“, с ИМЕЙ,
сив на цвят, облепен с тиксо; 1 бр. преносима флаш памет с надпис “Data … 1GВ“; 1 бр. картодържател с надпис
“Теленор” с № *; 1 бр. мобилен телефон “Нокиа”, с № *, без СИМ карта; 1 бр.
мобилен телефон “Нокиа”, с ИМЕЙ *; 1 бр. преносим компютър “Тошиба”, с № *; 1
бр. мобилен телефон “Самсунг”, с ИМЕЙ *, със СИМ карта с надпис “02”; 1 бр. СИМ
карта на „Глобул“ с № *; 1 бр. СИМ карта с надпис “Lebora”; 1
бр. картодържател на „Теленор“ с № *, да се върнат на подсъдимия Д.Г.А. след
влизане на присъдата в сила.
Веществените доказателства – 1 бр. мобилен телефон
„Нокиа“, в изключено положение, без СИМ карта, с ИМЕЙ *; 1 бр. кутия от мобилен
телефон „Нuawei“ с обозначени ИМЕЙ *, *; 1
бр. картодържач със СИМ карта на „Теленор“ с № *; 1 бр. опаковка от картодържач
на „Теленор“ с № * бр. опаковка от картодържач на „Теленор“ с № *; 1 бр.
картодържач на „Прима“ с № *; 1 бр. мобилен телефон “Самсунг”, тип „Смартфон“,
със счупен дисплей, с ИМЕЙ * и със СИМ карта на „Мтел“; 1 бр. картодържател на
„Мтел“ за мобилен номер *; 1 бр. касова бележка с надпис “Prima” с изписан код за зареждане *, 1 бр. СУМПС на името
на А.Н.М., 1 бр. нотариално заверено пълномощно с превод на английски език,
издадено на името на Н.И.Б., да се върнат на подсъдимия А.Н.М. след влизане на
присъдата в сила.
Веществените доказателства - 1 бр. неподписана
бланка на декларация от А.М., че ще осигури подслон на чужденец Ш.С.с дата
13.07.2012г.; 1 бр. бланка на декларация от същото лице, че е сключило брак със
същия чужденец, с дата на бланката 13.07.2012г.; 1 бр. неподписана бланка на
декларация от същия декларатор за подслон на чужденец Т.Е.с дата 13.07.2012г.,
1 бр. извлечение-искане за откриване на банкова сметка - ***., 1 бр. ксерокопие
на удостоверение за снабдяване с документ за сключване на граждански брак за
А.Н.М., да останат приложени по делото след влизане на присъдата в сила.
Веществените доказателствени средства, получени при
използване на специални разузнавателни средства, да останат на съхранение в РКИ
при Пловдивския окръжен съд до изтичане сроковете за защита на класифицираната
информация.
На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимите са
осъдени да заплатят по сметка на ОД на МВР гр. Пловдив направените разноски в
хода на досъдебното производство, както следва: Д.А.М. - сумата от 499.90 лв.
/четиристотин деветдесет и девет лв. и деветдесет стотинки/; А.Н.М. - сумата от
428.72 лв. /четиристотин двадесет и осем лв. и седемдесет и две стотинки/;
Д.Г.А. - сумата от 121.90 лв. /сто двадесет и един лв. и деветдесет стотинки/ и
Я.Р. - сумата от 121.90 лв. /сто двадесет и един лв. и деветдесет стотинки/.
Подсъдимият Я.Р. е осъден да заплати по сметка на
НБПП гр.София сумата от 230.00 лв. /двеста и тридесет лв./ - разноски за
служебен защитник в хода на досъдебното производство.
С решение № ПВ-4540-33124/2017г. от 21.12.2017г. на
НБПП /том.3,л.270 от досъдебното производство/ на служебния защитник на
подсъдимия Я.Р., в хода на досъдебното производство, адв.Н.П. от АК гр.Пловдив, е определено възнаграждение
в размер на 230 лв. на основание чл.18, т.1 вр. чл.10, ал.1 от Наредбата за
заплащане на правна помощ за предоставена правна помощ. Съобразно чл.189, ал.3
от НПК тези разноски се възлагат в
негова тежест.
На основание чл.189, ал.2 от НПК разноските за преводач, направени
в хода на досъдебното производство в размер на 609.60 лв. /шестстотин и девет
лева и шестдесет стотинки/ и съдебното производство в размер на 130.00 лв. /сто
и тридесет лв./, остават за сметка на съответния орган, който ги е направил.
Причини за извършване на престъплението от подсъдимите са ниската им
правна култура, незачитането на
установените правни норми, стремежът за облагодетелстване по неправомерен
начин.
Мотивиран от изложеното, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: