Р Е Ш Е Н И Е
№ 287/09.05.2023 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПАЗАРДЖИК, VІІІ административен състав, в открито съдебно заседание на 06.04.2023г.
в състав:
СЪДИЯ:
ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА
при секретаря Янка
Вукева и с участието на прокурора ………, като разгледа
докладваното от съдия Златева адм.дело №836 по описа за 2022г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК във
връзка с чл.73, ал.4 от ЗУСЕСИФ във вр. с § 70 от ПЗР на ЗУСЕФСУ.
Образувано по жалба на
Община Пазарджик против решение №РД-02-36-710 от 22.08.2022г. на Ръководителя
на УО на ОПРР и Зам. -министър на регионалното развитие и благоустройство, с
което е определена финансова корекция в размер на 248 210,44лв с ДДС.
Решението се обжалва изцяло
с твърдение за незаконосъобразност поради противоречие с материалноправните
разпоредби и несъответствие с целта на закона. Моли се обжалваният
административен акт да бъде. Излагат се подробни съображения. Претендират се
разноски.
Ответникът по жалбата –
Ръководител на УО на ОПРР 2014-2020 и Заместник-министър на регионалното
развитие и благоустройство, чрез процесуале представител в писмено становище излага
съображения за неоснователност на жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Излага
подробни съображения. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на
претендираното от жалбоподателя юрисконсултско/адвокатско възнаграждение, в
случай че същото е над предвидените минимални размери.
Съдът
след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност
приема от фактическа и правна страна страна следното:
Между Община Пазарджик и управляващия
орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г. е
сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
за изпълнението на проект „Обновяване и внедряване на мерки за енергийна ефективност
в многофамилни жилищни сгради в гр.Пазарджик – I етап“.
На 18.06.2019г. с решение №1319 на
Кмет на Община Пазарджик е обявена открита процедура за възлагане на обществена
поръчка с предмет „Изпълнение на инженеринг – проектиране, авторски надзор и
строително-монтажни работи в многофамилни жилищни сгради в гр. Пазарджик - І
етап” по проект “Обновяване и внедряване на мерки за енергийна ефективност в
многофамилни жилищни сгради в гр. Пазарджик – I етап” по Оперативна програма
„Региони в растеж“ 2014-2020 г. с 13 обособени позиции.
В раздел III.1.3. Технически и
професионални възможности е наличен следният критерий за подбор: „3. Участникът
да разполага през целия период на изпълнение на обществената поръчка в частта
на изпълнението на строежа с лица, които да отговарят за изпълнението на
строителството, а именно: 3.1. Технически ръководител: - образование завършено
висше образование с придобита образователно квалификационна степен „Магистър” –
специалност „Строителство на сгради и съоръжения”/„Промишлено и гражданско
строителство” или еквивалентно и отговарящ на изискванията на чл. 163а от ЗУТ.
В документацията за участие
изискванията за образование на техническия ръководител са описани по различен
начин: „2.1.4.2. Участникът да разполага през целия период на изпълнение на
обществената поръчка в частта на изпълнението на строежа с лица, които да
отговарят за изпълнението на строителството, а именно: 2.1.4.2.1. Технически
ръководител: - образование в съответствие с чл.163а, ал.4 от ЗУТ, а именно ръководител
е строителен инженер, архитект или строителен техник, който ръководи
строителните работи и осигурява изпълнение на отговорностите по чл. 163, ал. 2,
т. 1 – 5 от ЗУТ.
Съгласно раздел II „Изисквания към
участниците“, т. 2.1.1 „Общи изисквания“ от документацията за участие в случай,
че обединението е регистрирано по БУЛСТАТ преди датата на подаване на офертата
за настоящата обществена поръчка, към офертата се представя документ,
удостоверяващ това обстоятелство, или извлечение от електронния регистър БУЛСТАТ.
В т. 2.1.4 „Технически и
професионални способности“ от документацията за участие са предвидени следните
критерии за подбор:
„2.1.4.1. Участникът следва да е
изпълнил дейности с предмет, идентични или сходни с тези на поръчката, както
следва:
2.1.4.1.1. Проектиране, идентично или
сходно с предмета на настоящата обществена поръчка, изпълнено през последните 3
години, считано от датата на подаване на офертата.
Под „дейности с предмет, идентични
или сходни с тези на поръчката“ следва да се разбира изпълнение на услуги по
изработване на технически и/или работни инвестиционни проекти, свързани с
изграждане и/или реконструкция, и/или основен ремонт, и/или текущ ремонт на
сгради.
Възложителят не поставя изискване за
обема на идентичното или сходно с предмета на настоящата обществена поръчка
изпълнение.
2.1.4.1.2. Изпълнение на
строително-монтажни работи – СМР – строителство и/или инженеринг на дейности,
идентично/и или сходно/и с предмета на настоящата обществена поръчка, изпълнени
през последните 5 (пет) години, считано от датата на подаване на офертата.
За „дейности с предмет, идентични или
сходни с тези на поръчката“ следва да се разбира изпълнение на СМР и/или
инженеринг по изграждане и/или реконструкция, и/или основен ремонт, и/или текущ
ремонт на сгради.
Възложителят не поставя изискване за
обема на идентичното или сходно с предмета на настоящата обществена поръчка
изпълнение.“
Съгласно т. 5 от Техническата
спецификация „Обхват на дейността“, т. 5.2.1 гаранционните срокове за
изпълнените строително-монтажни работи започват да текат от деня, следващ деня
на окончателното приемане по съответния ред на всеки един обект и не могат да
бъдат по-малки от законоустановените, съобразно изискванията на Наредба № 2 от
31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и
минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи,
съоръжения и строителни обекти.
Документацията по процедурата е публично
достъпна на електронната страница на общината: https://pazardzhik.bg/bg/izpalnenie-na-inzhenering-proektirane-avtorski-nadzor-i-stroitelno-montazhni-raboti-v-mnogofamilni-zhilishtni-sgradi-v-gr-pazardzhik-i-etap-po-pro.
В резултат от проведената процедура са сключени договори с
изпълнители както следва:
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-01
от 17.02.2020 г. с изпълнител "Ф ИНВЕСТ" ЕООД, ЕИК ********* на
стойност 279 600.40 лв. без ДДС
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-03 от 27.01.2020 г. с изпълнител "ЕВАСТРОЙ"
ЕООД, ЕИК ********* на стойност 49 612,00 лв. без ДДС
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-04 от 27.01.2020 г. с изпълнител "ПАРТРЕЙД"
ООД, ЕИК ********* на стойност 118 659,00 лв. без ДДС
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-05 от
17.02.2020 г. с изпълнител "АРТСТРОЙ ПРО" ООД. ЕИК ********* на
стойност 169 999,70 лв. без ДДС;
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-08 от 11.03.2020 г. с изпълнител "ЗАВОДСКИ
СТРОЕЖИ - ПС - ПАЗАРДЖИК" ЕАД. ЕИК ********* на стойност 279 648,00 лв.
без ДДС
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-09 от
24.02.2020 г. с изпълнител "ТОРИС БГ" ЕООД ЕИК ********* на стойност
299 067,22 лв. без ДДС
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-12 от
17.02.2020 г. с изпълнител "ТОМОВ-ТРЕЙД" ЕООД, ЕИК ********* на
стойност 247 771,00 лв. без ДДС.
Сигналът със съмнение за
нередност е във връзка с изпълнението на административен договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP001-1.013-0005
"Изпълнение на мерки за енергийна ефективност в многофамилни жилищни
сгради в гр.Пазарджик – I Етап ".
След като е разгледал и
обсъдил констатациите в подадения сигнал за нередност и направените от
бенефициента възражения, ръководителят на УО е издал процесното решение, с
което приключва производството по сигнал с рег. №1988 с установяване нередности
на бенефициента Община Пазарджик, а именно:
1. Установяване на
нередности на бенефициента Община Пазарджик:
- нередности по т. 11
"Използване на основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за
възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации,
които не са дискриминационни по смисъла на т. 10, но ограничават достъпа на
кандидатите или участниците", като
а) нередността се отнася до критерии
или условия, които не са дискриминационни по национален/регионален/местен признак,
но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или участниците до
конкретната процедура за възлагане на обществената поръчка
б) случаите, при които са
приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално
ниво на конкуренция, т. е. получени са две или повече оферти, които са
допуснати и отговарят на критериите за подбор от Приложение № 1 към чл. 2, ал.
1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване
на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г.,
във връзка с нарушенията в т. 1. 1., т. 1. 2. т. 1. 3. от Раздел I Фактическа
обстановка, т. 1 Описание на нарушенията от настоящото решение.
- нередности по т. 10
"Използване на основания за отстраняване, критерии за подбор, възлагане,
или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които са
дискриминационни на базата на необосновани национални, регионални или местни
изисквания,
а) нередността се отнася до критерии или
условия, които не са дискриминационни по национален/регионален/местен признак,
но водят до ограничаване достъпа на кандидатите или на участниците до
конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка/
б) съществува нередност при
описаните по-горе хипотези, но е налице минимално ниво на конкуренция, т. е.
получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите
за подбор" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ, приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г., във връзка с нарушението в т. 1.
4. от Раздел I Фактическа обстановка, т. 1 Описание на нарушенията от
настоящото решение.
- нередности по т. 14
"Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след
отварянето на офертите или са приложени неправилно. Критериите за подбор или
техническите спецификации са променени или са неправилно приложени в хода на
процедурата, в резултат на което определен е за изпълнител участникът, който не
отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации и
- отстранен е кандидат или
участник, чиято оферта е трябвало да бъде допусната до разглеждане на
техническото предложение, ако публикуваните критерии за подбор или техническите
спецификации са били спазени. " от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г.,
във връзка с нарушението в т. 1. 7. от Раздел I Фактическа обстановка, т. 1
Описание на нарушенията от настоящото решение.
2. Установяване на извършени
нарушения, допуснати от Община Пазарджик, както следва:
- чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 и чл. 59, ал. 5 от ЗОП – за нарушението, описано в Раздел I
Фактическа обстановка, т. 1. 1. – несъответствия между критериите за подбор,
посочени в обявлението и в документацията.
- чл. 2, ал. 2, във връзка с чл. 67, ал. 8 от ЗОП, във връзка с чл. 37 и чл. 39 от ППЗОП – за нарушението, описано в Раздел I
Фактическа обстановка, т. 1. 2. – незаконосъобразно изискване към офертите на
участниците обединения.
- чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във вр. с чл. 3, ал. 1, т. 1 буква
"а" от ЗОП
и чл. 63, ал. 1, т. 1, буква
"а" от ЗОП
– за нарушението, описано в Раздел I Фактическа обстановка, т. 1. 3. –
незаконосъобразен критерий за подбор – технически и професионални способности.
- чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2, чл. 68, ал. 4 и ал. 5, във връзка с чл. 60, ал. 1 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП – за нарушението, описано в Раздел I
Фактическа обстановка, т. 1. 4. – незаконосъобразен критерий за подбор –
технически и професионални способности.
- чл.107, т.1 във вр. с
чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП - за нарушението, описано в Раздел I Фактическа
обстановка, т. 1. 5.
– незаконосъобразно избран изпълнител по обособена позиция № 5
- чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 във връзка с чл. 107, т. 1 и т. 2, б. "а" от ЗОП във връзка с чл. 20, ал. 4 от Наредба № 2 от
31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и
минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения
и строителни обекти
- за нарушението, описано в Раздел I Фактическа обстановка, т. 1. 6. –
незаконосъобразно отстранен участник по обособена позиция №5.
3. Определяне на финансови
корекции на бенефициента Община Пазарджик по пропорционален подход за всяко от
нарушенията, представляващи несъответствия между критериите за подбор, посочени
в обявлението и в документацията, незаконосъобразно изискване към офертите на
участниците обединения, незаконосъобразни критерии за подбор, както следва:
- за нарушенията по т.1.1,
т.1.2 и т.1.3 – несъответствия между критериите за подбор, посочени в
обявлението и документацията, незаконосъобразно изискване към офертите на
участниците обединения и незаконосъобразен критерии за подбор – финансова
корекция, изчислена по пропорционален подход, представляваща 10 % от
допустимите разходи по следните договори:
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-03
от 27.01.2020 г. с изпълнител "ЕВАСТРОЙ" ЕООД, ЕИК ********* на
стойност 49 612,00 лв. без ДДС
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-12 от
17.02.2020 г. с изпълнител "ТОМОВ-ТРЕЙД" ЕООД, ЕИК ********* на
стойност 247 771,00 лв. без ДДС,
съответно
финансова
корекция, изчислена по пропорционален подход, представляваща 5 % от допустимите
разходи по следните договори:
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-01
от 17.02.2020 г. с изпълнител "Ф ИНВЕСТ" ЕООД, ЕИК ********* на
стойност 279 600.40 лв. без ДДС
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-04
от 27.01.2020 г. с изпълнител "ПАРТРЕЙД" ООД, ЕИК ********* на
стойност 118 659,00 лв. без ДДС
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-05 от
17.02.2020 г. с изпълнител "АРТСТРОЙ ПРО" ООД. ЕИК ********* на
стойност 169 999,70 лв. без ДДС;
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-08 от 11.03.2020 г. с изпълнител "ЗАВОДСКИ
СТРОЕЖИ - ПС - ПАЗАРДЖИК" ЕАД. ЕИК ********* на стойност 279 648,00 лв.
без ДДС
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-09 от
24.02.2020 г. с изпълнител "ТОРИС БГ" ЕООД ЕИК ********* на стойност
299 067,22 лв. без ДДС.
За
нарушението по т.1.4 – незаконосъобразен критерии за подбор -финансова корекция, изчислена по
пропорционален подход, представляваща 25 % от допустимите разходи по следните
договори:
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-03
от 27.01.2020 г. с изпълнител "ЕВАСТРОЙ" ЕООД, ЕИК ********* на
стойност 49 612,00 лв. без ДДС
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-12 от
17.02.2020 г. с изпълнител "ТОМОВ-ТРЕЙД" ЕООД, ЕИК ********* на
стойност 247 771,00 лв. без ДДС,
съответно
финансова
корекция, изчислена по пропорционален подход, представляваща 5 % от допустимите
разходи по следните договори:
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-01
от 17.02.2020 г. с изпълнител "Ф ИНВЕСТ" ЕООД, ЕИК ********* на
стойност 279 600.40 лв. без ДДС
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-04
от 27.01.2020 г. с изпълнител "ПАРТРЕЙД" ООД, ЕИК ********* на
стойност 118 659,00 лв. без ДДС
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-05 от
17.02.2020 г. с изпълнител "АРТСТРОЙ ПРО" ООД. ЕИК ********* на
стойност 169 999,70 лв. без ДДС;
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-08 от 11.03.2020 г. с изпълнител "ЗАВОДСКИ
СТРОЕЖИ - ПС - ПАЗАРДЖИК" ЕАД. ЕИК ********* на стойност 279 648,00 лв.
без ДДС
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-09 от
24.02.2020 г. с изпълнител "ТОРИС БГ" ЕООД ЕИК ********* на стойност
299 067,22 лв. без ДДС.
За
нарушението по т.1.5 и т.1.6 – незаконосъобразно избран изпълнител по обособена
позиция №5 - финансова
корекция, изчислена по пропорционален подход, представляваща 25 % от
допустимите разходи по договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-04 от 27.01.2020 г. с изпълнител
"ПАРТРЕЙД" ООД, ЕИК ********* на стойност 118 659,00 лв. без ДДС
По силата на принципа за
некумулиране на финансови корекции съгласно чл.7 от Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ, при констатиране на нередности, засягащи едни и същи разходи,
процентът на финансовите корекции не се натрупва, а се индивидуализира
финансова корекция за всяко нарушение и се определя една обща корекция за
всички нарушения, засягащи едни и същи разходи, чийто размер е равен на
най-високия приложим процент – в случая 10 % от допустимите разходи по следните
договори:
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-01
от 17.02.2020 г. с изпълнител "Ф ИНВЕСТ" ЕООД, ЕИК ********* на
стойност 279 600.40 лв. без ДДС
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-04
от 27.01.2020 г. с изпълнител "ПАРТРЕЙД" ООД, ЕИК ********* на
стойност 118 659,00 лв. без ДДС
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-05 от
17.02.2020 г. с изпълнител "АРТСТРОЙ ПРО" ООД. ЕИК ********* на
стойност 169 999,70 лв. без ДДС;
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-08 от 11.03.2020 г. с изпълнител "ЗАВОДСКИ
СТРОЕЖИ - ПС - ПАЗАРДЖИК" ЕАД. ЕИК ********* на стойност 279 648,00 лв.
без ДДС
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-09 от
24.02.2020 г. с изпълнител "ТОРИС БГ" ЕООД ЕИК ********* на стойност
299 067,22 лв. без ДДС
и 25% от
допустимите разходи по следните договори:
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-03
от 27.01.2020 г. с изпълнител "ЕВАСТРОЙ" ЕООД, ЕИК ********* на
стойност 49 612,00 лв. без ДДС
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-12 от
17.02.2020 г. с изпълнител "ТОМОВ-ТРЕЙД" ЕООД, ЕИК ********* на
стойност 247 771,00 лв. без ДДС.
Изчислената финансова
корекция е в общ размер на 248 210,44лв. с ДДС, представляваща:
10% от безвъзмездната
финансова помощ по договори както следва:
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-01
от 17.02.2020 г. с изпълнител "Ф ИНВЕСТ" ЕООД, ЕИК ********* на
стойност 279 600.40 лв. без ДДС
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-05 от
17.02.2020 г. с изпълнител "АРТСТРОЙ ПРО" ООД. ЕИК ********* на
стойност 169 999,70 лв. без ДДС;
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-08 от 11.03.2020 г. с изпълнител "ЗАВОДСКИ
СТРОЕЖИ - ПС - ПАЗАРДЖИК" ЕАД. ЕИК ********* на стойност 279 648,00 лв.
без ДДС
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-09 от
24.02.2020 г. с изпълнител "ТОРИС БГ" ЕООД ЕИК ********* на стойност
299 067,22 лв. без ДДС
и
25% от безвъзмездната
финансова помощ по договори както следва:
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-03
от 27.01.2020 г. с изпълнител "ЕВАСТРОЙ" ЕООД, ЕИК ********* на
стойност 49 612,00 лв. без ДДС
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-04
от 27.01.2020 г. с изпълнител "ПАРТРЕЙД" ООД, ЕИК ********* на
стойност 118 659,00 лв. без ДДС
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-12 от
17.02.2020 г. с изпълнител "ТОМОВ-ТРЕЙД" ЕООД, ЕИК ********* на
стойност 247 771,00 лв. без ДДС.
Неправомерният разход е
изчислен върху стойността на всички допустими разходи по договорите с
изпълнители в размер на 1 733 228,78 лв. с ДДС и следва да бъде преизчислен
върху реално отчетени и допустими за верифициране разходи по договорите с
изпълнители, финансирани със средства от ЕСИФ.
На 26.04.2022г. ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма
"Региони в растеж 2014 – 2020 г. " е уведомил Община Пазарджик за
получен сигнал за нередност и откриване на процедура за определяне на финансова
корекция по сключените договори.
На 09.05.2022г. Община Пазарджик е представила възражение.
Предмет на оспорване в настоящото производство е решение
№РД-02-36-710 от 22.08.2022г. на Ръководителя на УО на ОПРР и Зам. -министър на
регионалното развитие и благоустройство, с което на Община Пазарджик е
определена финансова корекция в размер на 248 210,44лв с ДДС.
Решението
е издадено на основание чл.73, ал.1, във връзка с чл.69, ал.1, чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ и чл.142, ал.1 от АПКи чл.143, параграф 2, чл.2, параграф 36 от Регламент (ЕС) №
1303/2013, във
връзка със заповед №РД–02-14-909/21.10.2021г. на Министъра на регионалното
развитие и благоустройството по подаден сигнал за нередност с регистрационен
номер 1988, регистриран в Регистъра на сигнали и нередности в Главна дирекция
"Стратегическо планиране и програми за регионално развитие", МРРБ на
Република България, във връзка с установени нарушения при процедура за
възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на инженеринг –
проектиране, авторски надзор и строително-монтажни работи в многофамилни
жилищни сгради в гр.Пазарджик – I Етап" по проект "Обновяване и
внедряване на мерки за енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради в гр.Пазарджик
– I Етап" по ОП "Региони в растеж" 2014 – 2020 г. " с 13
обособени позиции.
Актът е издаден от материално и
териториално компетентен административен орган - съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ
управляващите органи отговарят за цялостното програмиране, управление и
изпълнение на програмата, както и за предотвратяването, откриването и
коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции,
като ръководител на УО е ръководител на администрацията или организацията, в
чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице.
Структурите, отговорни за управлението, контрола, координацията и одита на
средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) се определят
от Министерския съвет. В решение № 792 от 17 декември 2013 г. за определяне на
органи, отговорни за управлението, контрола, координацията и одита на
европейските структурни и инвестиционни фондове и други инструмента и
инициативи на Европейския съюз през периода 2014 – 2020г. Главна дирекция
"Програмиране на регионалното развитие" на МРРБ е определена за
управляващ орган на ОПРР 2014 – 2020. Така правомощията на Ръководител на УО се
осъществяват от Министъра на регионалното развитие и благоустройството или
определено от него лице. Със заповед № РД-02-14-790 от 17.08.2022г. (лист 291),
на Министъра на регионалното развитие и благоустройството за изпълняващ
правомощията на Ръководител на УО на ОПРР 2014 – 2020 г. е определена Десислава
Георгиева – заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството.
Административният
орган е уведомил писмено адресата на акта за започването на административно
производство по издаването му и е предоставил възможност да вземе участие в
това производство чрез подаване на възражение и представяне на доказателства. Оспореният
административен акт е редовно връчен на Община Пазарджик, като жалбата е
подадена в законоустановения 14-дневен срок. В този смисъл е допустима
- подадена е в срок срещу подлежащ на оспорване административния акт от лице,
имащо правен интерес да оспорва.
Разгледана по
същество жалбата е частично основателна.
По нарушението
на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 и чл. 59, ал. 5 ЗОП
По делото било налице несъответствие между критериите за подбор, посочени в
обявлението и в документацията, касаещ изискуемото образование на техническия
ръководител. Посоченото разминаване ръководителят на УО е квалифицирал като
нарушение на чл. 59, ал. 5 от ЗОП и същевременно като нарушение на чл. 2, ал. 1,
т. 1 и 2 и ал.2 от ЗОП - несъответствието създавало неяснота в потенциалните
участници в процедурата какъв експерт да предложат, същевременно - изискването
ограничавало кръга на потенциалните участници и имало разубеждаващ ефект, а
участниците били в затруднение да разберат дали отговарят на критерия за
подбор.
В обявлението, раздел III.
1. 3. Технически и професионални възможности, е наличен следният критерий за
подбор: "3. Участникът да разполага през целия период на изпълнение на
обществената поръчка в частта на изпълнението на строежа с лица, които да
отговарят за изпълнението на строителството, а именно:
3. 1. Технически
ръководител:
- Образование: завършено
висше образование с придобита образователно квалификационна степен
"Магистър" – специалност "Строителство на сгради и
съоръжения" / "Промишлено и гражданско строителство" или
еквивалентно и отговарящ на изискванията на чл. 163а от ЗУТ;
-
Да има професионален опит в ръководството на поне 1 обект за изпълнение на
строително-монтажни работи – СМР – строителство и/или инженеринг на дейности.
"
В
документацията за участие изискванията за образование на техническия
ръководител са описани по различен начин:
"2.1.4.
2. Участникът да разполага, през целия период на изпълнение на обществената
поръчка в частта на изпълнението на строежа, с лица, които да отговарят за
изпълнението на строителството, а именно:
2.1.4.
2. 1. Технически ръководител:
-
Образование: В съответствие с чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ, а именно: ръководител е строителен
инженер, архитект или строителен техник, който ръководи строителните работи и
осигурява изпълнение на отговорностите по чл. 163, ал. 2, т. 1 – 5 от ЗУТ.
-
Да има професионален опит в ръководството на поне 1 обект за изпълнение на
строително-монтажни работи - СМР – строителство и/или инженеринг на дейности.
"
Видно
е, че изискванията по отношение на техническия ръководител на обекта са
поставени по различен начин в обявлението и в документацията за участие. На
практика, обаче, възложителят е дефинирал в обявлението изискванията към
професионалната квалификация на техническия ръководител по възможно най-широк
начин, като е посочил, че могат да са и такива с еквивалентна специалност
съгласно чл. 163а от ЗУТ и не е ограничил изискването само и
единствено до такива с висше образование с придобита образователно
квалификационна степен "магистър". От друга страна в документацията
за участие също е конкретизирано, че техническият ръководител следва да
притежава образование в съответствие с чл.163а от ЗУТ.
Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 5 от ЗОП възложителите посочват
критериите за подбор и документите, чрез които се доказва изпълнението им, в
обявлението, с което се оповестява откриването на процедурата. Следователно ако
и да има някакво несъответствие във формулировката на критериите за подбор в
обявлението за обществена поръчка и в документацията за участие (каквото в
случая не е налице), то не би могло да се приеме наличието на
"неяснота" за потенциалните участници какво е съдържанието на
критерия за подбор, респ. на възможен субективизъм на помощния орган при
извършването на подбора. След като в документа, определен от закона в
разпоредбата на чл. 59, ал. 5 от ЗОП като такъв, в който критериите
за подбор са посочени ясно, точно и еднозначно, то абсолютно необосновано е
приетото от решаващия административен орган, че за потенциалните участници е
налице неяснота относно изискванията към техническия ръководител, който следва
да предложат. Несъответствието по никакъв начин не може да бъде квалифицирано и
като "ограничителен критерий за подбор в нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП". Наличието на ограничителен критерий за подбор в
нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП се свързва с определено и
поставено от възложителя като критерий за подбор минимално изискване за
допустимост на кандидатите, което се явява непропорционално спрямо предмета,
обема и сложността на поръчката и което води или до неравнопоставеност, или до неоправдано ограничаване на
възможността за участие на потенциални изпълнители. Така за да
е налице нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП е необходимо да бъде установено и доказано, че самото
съдържание на поставено от възложителя условие или изискване на етап допускане
до оценка (т. е. като критерий за подбор), води до ограничаване или до
неравнопоставеност на заинтересованите лица – потенциални участници в процедурата. Следователно ако и
да съществува несъответствие между обявлението и документацията за участие при
формулираното като критерий за подбор изискване към участниците, то не води до
ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната
процедура за възлагане на обществена поръчка /в този см. решение №4902 от 20.05.2022г. по
адм.д.№11448/21г. на ВАС, VІІ о., решение
№1949 от 22.02.2023г. по адм.д.№8704/22г. на ВАС, VІІ о./
С оглед на гореизложеното
обжалваното решение в частта му по т. 1. 1. се явява постановено в противоречие
с материалния закон, поради което следва да бъде отменено.
По
нарушението на чл. 2, ал. 2, във вр. с чл. 67, ал. 8 ЗОП, във вр. с чл. 37 и
чл. 39 ППЗОП
Установява се от данните по делото, че по
отношение на участниците-обединения възложителят е изискал в случай, че
обединението е регистрирано по БУЛСТАТ преди датата на подаване на офертата за
обществената поръчка, то към офертата да се представи документ, удостоверяващ това
обстоятелство, или извлечение от електронния регистър БУЛСТАТ. Изискването е в
раздел II, 2.1 „Изисквания към участниците“, т. 2.1.1 „Общи изисквания“ от
документацията за участие в процедурата.
Съгласно разпоредбата на чл. 67, ал. 8, т. 1 от
ЗОП (в редакцията към датата на
откриване на процедурата) възложителят няма право да изисква документи, които
могат да бъдат осигурени чрез пряк и безплатен достъп до националните бази
данни на държавите-членки. Съгласно чл. 15, ал. 6 от Закона за ограничаване на
административното регулиране и административния контрол върху стопанската
дейност (ЗОАРАКСД) до този регистър е предоставен публичен, безплатен,
електронен достъп. Затова изискването на възложителя за предоставяне на
документи, удостоверяващи вписването в регистъра или извлечение от този
регистър, противоречи на разпоредбата на чл. 67, ал. 8 от ЗОП. Правилно
ръководителят на УО е приел, че изискване за представяне на документ,
удостоверяващ, че обединението е регистрирано по БУЛСТАТ, не е предвидено и в
разпоредбите на чл. 37 и чл. 39 ППЗОП. В този смисъл е налице нарушение на чл.
67, ал. 8 от ЗОП във вр. с чл. 37 и чл. 39 ППЗОП.
С оглед на характера на нарушението, довело до
необоснована административна тежест за участващите в процедурата регистрирани
обединения, при прилагане на теста на Съда на Европейския съюз за преценка на
третия елемент на фактическия състав на нередността – вредата – не може да се
изключи възможността то да има отражение върху бюджета на Съюза (решение от 14
юли 2016, Wroclaw, С-406/14, EU:C:2016:562, точка 45), което прави доказан
фактическия състав на нередността.
Неизпълнението на посоченото изискване е
предвидено като основание за отстраняване в процедурата. В края на раздел 2.1
„Изисквания към участниците“ от документацията и преди раздел 2.2 „Срок на
валидност на офертите“, се съдържа забележка, че „Участникът ще бъде отстранен
от участие в процедурата за възлагане на настоящата обществена поръчка, ако не
отговаря на някое от горните изисквания“/напр. решение №1949 от 22.02.2023г. по адм.д.№8704/22г. на
ВАС, VІІ о./. Поради това
нарушението правилно е квалифицирано като нередност по т. 11, буква „б“ от
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, за което е предвиден размер от 5%
на финансовата корекция и в тази част жалбата е неоснователна.
По
нарушението чл. 2, ал. 2, във вр. с чл. 3, ал. 1, т. 1 буква „а“ и чл. 63, ал.
1, т. 1, буква „а“ ЗОП
В обществената поръчка възложителят е поставил
изискване участникът да е изпълнил проектиране, идентично или сходно с предмета
на обществената поръчка, през последните 3 години, считано от датата на
подаване на офертата и да е изпълнил строително-монтажни работи – строителство
и/или инженеринг на дейности, идентично/и или сходно/и с предмета на
обществената поръчка, през последните 5 години, считано от датата на подаване
на офертата
Бенефициерът е изискал опит в проектирането и
опит в „изпълнението на строително-монтажни работи“, като за последното изрично
е посочил, че може да бъде придобит както при изпълнение на строителство, така
и при изпълнение на строително-монтажни работи в рамките на инженеринг. За
опита в проектирането не е поставено това уточнение.
Опитът в проектирането - независимо дали е придобит в резултат на
самостоятелна услуга по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОП или като част от
строителство по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОП, т.е. като част от инженеринг
- следва да е придобит в рамките на период от три години. Именно това изискване
е прието от органа като нарушение - по този начин се изключва възможността
опитът в проектирането да бъде придобит в един по-продължителен период от време
– напр. пет години, когато е придобит в рамките на инженеринг. Затова съдът
приема, че органът правилно е приел наличие на нарушение на чл. 63, ал. 1, т.
1, буква „а“ във вр. с чл. 3, ал. 1, т. 1 буква „а“ от ЗОП.
С оглед на характера на нарушението при
прилагане на теста на Съда на Европейския съюз за преценка на третия елемент на
фактическия състав на нередността – вредата – може да се приеме, че е възможно
то да има отражение върху бюджета на Съюза (решение от 14 юли 2016, Wroclaw,
С-406/14, EU:C:2016:562, точка 45) и в този смисъл съдът приема за доказан фактическия
състав на нередността / решение №1949 от 22.02.2023г. по адм.д.№8704/22г. на ВАС, VІІ
о/.
Нарушението правилно е квалифицирано като
нередност по т. 11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата,
за което е предвиден размер от 5% на финансовата корекция.
По
нарушението и на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2, чл. 68, ал. 4 и ал. 5, във вр. с
чл. 60, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП
В обявлението за обществената поръчка по
отношение на техническия ръководител е поставен критерий за подбор - да има
завършено висше образование с придобита образователно квалификационна степен
„Магистър” по специалност „Строителство на сгради и съоръжения” / „Промишлено и
гражданско строителство” или еквивалентно, както и да отговаря на изискванията
на чл. 163а от ЗУТ.
Изискванията техническият ръководител да има
завършено висше образование с придобита образователно квалификационна степен
„магистър” – специалност „Строителство на сгради и съоръжения”/„Промишлено и
гражданско строителство”, или еквивалентно и да отговаря на изискванията на чл.
163а от ЗУТ са дадени кумулативно. Позоваването на посочената разпоредба не
изключва поставеното от възложителя изискване за определена образователно
квалификационна степен, а именно - „Магистър” и за конкретна специалност
„Строителство на сгради и съоръжения” / „Промишлено и гражданско строителство”.
Разпоредбата на чл. 163а, ал. 2 ЗУТ изрично предвижда, че технически
правоспособни лица са и „инженер", „архитект" и лицата със средно образование
с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в
областите "Архитектура и строителство" и "Техника".
Поставянето на изискване спрямо „Техническия ръководител“ да бъде единствено
„магистър” - специалност „Строителство на сгради и съоръжения”/ Промишлено и
гражданско строителство” е ограничително спрямо лицата, отговарящи на
предвидените в ЗУТ условия за упражняване на съответната дейност.
Правилно от административния орган е прието, че
изискването техническият ръководител да отговаря на условията, регламентирани в
чл.163а от ЗУТ още на етап подаване на оферта, се явява ограничително.
Съгласно чл. 163а, ал. 1 от ЗУТ строителят е длъжен да назначи по трудов
договор технически правоспособни лица, които да извършват техническо
ръководство на строежите. Изискването е ограничително спрямо участниците в
обществената поръчка, които разполагат с лице, което отговаря на изискванията
за технически ръководител, но не е назначено на трудов договор към момента на
подаване на офертата.
Съгласно чл. 163а, ал. 3 от ЗУТ извън случаите
по ал. 2 техническа правоспособност може да бъде призната на чуждестранно лице
при условията на взаимност, установени за всеки конкретен случай, когато
притежава диплома, легализирана по съответния ред, и когато отговаря на
изискванията на този закон.
В случая поставеният от възложителя критерий за
подбор, тълкуван в съответствие с цитираната разпоредба от ЗУТ сочи на
допуснато неравно третиране на чуждестранните лица, тъй като още на етапа на
подаване на офертата по отношение на тях се изисква да разполагат с
предварително призната по реда и при условията на националния закон
правоспособност -професионална квалификация. На етапа на кандидатстване
съответният участник няма сигурност дали ще му бъде възложена поръчката, поради
което с риск да има разубеждаващ ефект не следва да се изисква член на екипа му
да има призната/легализирана диплома още в предварителната фаза на процедурата.
Фактът, че възложителят никъде изрично не е поискал чуждестранните лица да имат
легализирана диплома, не променя обстоятелството, че такова изискване е
поставено с препратката към чл. 163а ЗУТ. Това условие следва да се въведе към
изпълнителя, доколкото не е пряко относимо към установяване на техническите
възможности на участниците, а към реалното изпълнение на поръчката, обусловено
от правомерното сключване на договора. На етап "допустимост"
участникът не би могъл да има очаквания, че ще бъде избран за изпълнител,
поради което за него процедурата по легализиране на дипломата на член от екипа
му - чуждестранно правоспособно лице, годно да извършва техническо ръководство
на строежа, представлява необоснована административна тежест и несъмнено има
разубеждаващ ефект.
Вярно е, че на етап подаване на оферта
възложителят не е изискал от кандидатите да представят легализирана диплома по
чл. 163а, ал. 4 ЗУТ, но видно т. III.1.3 „Технически и професионални
възможности“ от обявлението за обществената поръчка е изискал от тях да
декларират наличието на такава.
Поставените от възложителя ограничения не са
обосновани нито от предмета и количеството, нито от обема на обществената
поръчка. /в този см. решение №1949 от 22.02.2023г. по адм.д.№8704/22г. на ВАС, VІІ
о./ Поради това съдът приема, че
правилно органът е констатирал осъществено от възложителя нарушение на чл. 2,
ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗОП.
Нарушението е ограничило възможността за
участие в процедурата на лица, които не разполагат с технически ръководител със
завършено висше образование с придобита образователно квалификационна степен
„магистър” – специалност „Строителство на сгради и съоръжения”/„Промишлено и
гражданско строителство” или които не разполагат с лице, назначено на трудов
договор към момента на подаване на офертата. То е довело и до необоснована
административна тежест за участващите в процедурата лица, чиито технически
ръководители са чуждестранни лица. При прилагане на теста на Съда на
Европейския съюз за преценка на третия елемент на фактическия състав на
нередността – вредата – не може да се изключи възможността то да има отражение
върху бюджета на Съюза (решение от 14 юли 2016, Wroclaw, С-406/14,
EU:C:2016:562, точка 45), което прави доказан фактическия състав на
нередността.
Нарушението е квалифицирано като нередност по
т. 10, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, за което е
предвиден размер от 10% на финансовата корекция. Съгласно посочената разпоредба
нередност по нея е налице при използване на критерии за подбор, които са
дискриминационни на базата на необосновани национални, регионални или местни
изисквания. Посоченото е валидно единствено за въведения критерий за подбор по
чл. 163а, ал. 3 от ЗУТ, касаещ изискването чуждестранните лица да разполагат с
призната по реда и при условията на националния закон правоспособност на етапа
на подаване на офертата. Останалите въведени от възложителя критерии за подбор,
касаещи ограничението в изискуемото образование на техническия ръководител и
изискването той да бъде назначен на трудов договор на етапа на подаване на
офертата, не са дискриминационни на базата на необосновани национални,
регионални или местни изисквания, поради което не могат да бъдат квалифицирани
като нередност по т. 10, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредбата. /решение №391 от 13.01.2021г. по адм.д.№10911/20г. н ВАС, VІІ о., решение
№2606 от 25.02.2021г. по адм.д.№493/21г. н ВАС, VІІ о./
По
нарушението на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 във вр. с чл. 107, т. 1 и т. 2, б. „а“
ЗОП във вр. с чл. 20, ал. 4 от Наредба № 2 от 2003г.:
Финансовата корекция е наложена заради това, че
помощната комисия не е констатирала несъответствие между декларираните от
участника „Партрейд" ООД данни в ЕЕДОП и поставените изисквания на
възложителя и критериите за подбор относно професионалната квалификация и опит
на инж.С.К. и вместо да изиска нов ЕЕДОП, е определила за изпълнител
„Партрейд" ООД, като по този начин възложителят бил нарушил чл. 107, т. 1
от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП.
Видно от документацията за
участие в обществената поръчка в раздел III. 1.3) Технически и професионални
способности възложителят е изискал участниците да разполагат с екип от експерти
проектанти, сред които са проектант по част "ОВиК" и проектант по
част „Енергийна ефективност". Участникът „ПАРТРЕЙД" ООД е представил
ЕЕДОП за обособена позиция № 5, в който е предложил инж. С.К. за експерт -
проектант по част „ОВиК" и по част „Енергийна ефективност". В ЕЕДОП
участникът е описал професионалната квалификация и професионалния опит на
експерта и в частта за „ОВиК“, и в частта „Енергийна ефективност" -
„Професионален опит в областта на услугите по работно проектиране/осъществяване
на авторски надзор по част „Енергийна ефективност на обекти:".
При сравнение между
поставените от възложителя критерии за подбор и декларираната информация от
участника е налице несъответствие, като е следвало комисията за разглеждане и
оценка на офертите да предприеме мерки по отстраняването му. Вместо това в
нарушение на чл.107, т.1 от ЗОП участникът е определен за изпълнител по
обособена позиция №5. С действията на възложителя е осъществен третият елемент от понятието за
нередност – нанесена финансова вреда или възможност за такава върху бюджета на
Европейския съюз, която да е в пряка и непосредствена причинно-следствена
връзка с нарушението. В случая неспазването на чл. 107, т.1 от ЗОП води до
вреда върху бюджета на Съюза, доколкото офертата е била класирана на първо
място по ОП №5. Щом едно нарушение има финансово отражение, то е налице елемент
от фактическия състав на нередността, поради което основателно е определена
финансовата корекция.
По нарушението на чл.
2, ал. 1, т. 1 и т.
2 във връзка с чл.
107, т. 1 и т.
2, б. "а" от ЗОП във връзка с чл.
20, ал. 4 от Наредба № 2 от 31.07.2003г.
Установено е от събраните по делото доказателства, че участникът „КВС
Инженеринг“ ООД е отстранен от участие в процедурата за това, че подадената от него оферта не отговаря на изискванията на възложителя, поставени с
документацията за възлагане на обществената поръчка и на изискванията на чл.20,
ал.4 от Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в
Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и
монтажни работи, съоръжения и строителни обекти – да са посочени минимални
гаранционни срокове за всички относими към предмета на обществената поръчка СМР
и същите да не бъдат по-малки от посочените такива по чл.20, ал.4 от Наредба №
2 от 31.07.2003 г.
„КСВ ИНЖЕНЕРИНГ" ООД, гр. Самоков е посочил един общ гаранционен
срок от 60 месеца, с който ще е обвързан по отношение на строително-монтажните
работи. Комисията правилно е преценила, че този срок е относим към предмета на
настоящата обществена поръчка и е съобразен със законоустановения съгласно чл.
20, ал. 4, т. 3 и т. 4 на НАРЕДБА № 2 от 31.07.2003 г., но декларираният от
участника срок не обхваща дейностите по чл.20, ал.4, т.2 - за възстановени
строителни конструкции на сгради и съоръжения, претърпели аварии, за които
минималният гаранционен срок на изпълнени СМР е 8 години или 96 месеца, които
също са предвидени за изпълнение в сградата. Посоченият от участника срок от 60
месеца е по-нисък от нормативно установения за дейностите по чл. 20, ал. 4, т.
2 в Наредба № 2 от 31.07.2003 г.
Несъмнено обектът по ОП №5 попада под обхвата на посочената норма,
предвид че в доклада от извършеното обследване – част от документацията по
процедурата - за "Многофамилна жилищна сграда с адрес гр. Пазарджик, ул.
"Димитър Греков" №74" като задължителна мярка в подточка 7 е
предписано: "7. Всички елементи на стоманобетонната конструкция на
сградата с открита. корозирала армировка да бъдат възстановени: напуканият и
рушащ се около корозиралото място бетон се отстранява до здрава и чиста основа;
откритите армировъчни пръти се почистват от ръжда и бетон до метален блясък; в
случай, че някой от армировъчните пръти е силно корозирал се налага подмяната
му с прът със същото сечение чрез заваряване; почистените армировъчни пръти и
бетонова повърхност се обработват със защитно покритие на циментова основа;
почистеният и подготвен участък се запълва с разтвор на циментова основа,
съдържащ модифицирани изкуствени смоли.“. Т.е. необходимо е извършване на
конструктивно укрепване, изразяващо се в строително-монтажни работи по
конструкцията на сградата, поради което участникът трябва да декларира
минимален гаранционен срок на изпълнени СМР по чл. 20, ал. 4, т. 2 от Наредба №
2 от 31.07.2003 г. - за възстановени строителни конструкции на сгради и
съоръжения, претърпели аварии - 8 години /или 96 месеца/. Съгласно чл. 2,
ал. 1 от Наредба № 1 от 16.04.2007 г. за обследване на аварии в строителството,
авария в строителството съгласно действащите в Република България технически
нормативни актове е всяко непредвидено разрушаване на строеж, на отделна негова
част или инсталация, както и появата на значителни повреди и деформации в него,
водещи до опасност за живота и здравето на хората, до нанасяне на увреждания на
околната среда и на близкостоящи строежи и части от тях.
Както е посочено по-горе такова конструктивно укрепване е
необходимо, съответно е релевантен гаранционния срок от 8 години. Като се е съобразил с изискванията на Наредба №2 от 31.07.2003г.
възложителят Община Пазарджик правилно е отстранил участника в процедурата за
ОП №5.
Предвид изложеното не може да се приеме, че с действията на възложителя е
осъществен третият елемент от понятието за нередност – нанесена финансова вреда
или възможност за такава върху бюджета на Европейския съюз, която да е в пряка
и непосредствена причинно-следствена връзка с нарушението. В случая
неспазването на чл.107, т. 2, б. „а“ ЗОП не води до вреда върху бюджета на
Съюза, доколкото офертата на отстранения участник не е била класирана на първо
място по ОП №5. Щом едно нарушение няма финансова отражение, то не е налице
елемент от фактическия състав на нередността, поради което няма основание за
определяне на финансова корекция
Твърдяната от възложителя нередност е квалифицирана по т. 14 от Приложение
№ 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата „Критериите за подбор или техническите спецификации
са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно“ , за
което е предвиден размер от 25% на финансовата корекция. В обяснението на
нередността е посочено, че тя е налице и когато критериите за подбор или
техническите спецификации са променени или са неправилно приложени в хода на
процедурата, в резултат на което е отстранен е кандидат или участник, чиято
оферта е трябвало да бъде допусната до разглеждане на техническото предложение,
ако публикуваните критерии за подбор или техническите спецификации са били
спазени. Изрично е пояснено, че не е налице нередност, ако възложителят докаже,
че отстраненият кандидат или участник не би бил определен за изпълнител, т.е.
нарушението няма финансово влияние и не се определя финансова корекция. В
случая това обстоятелство е безспорно установено. Участникът е отстранен след
като е класиран на второ място и не е бил определен за изпълнител. Посоченото в
Наредбата е в подкрепа на направения по-горе извод, че в случая нарушението на
чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП няма финансов ефект, съответно – не е налице третият
елемент на понятието за нередност. / в този см. решение №1949 от 22.02.2023г.
по адм.д.№8704/22г. на ВАС, VІІ о./.
При този изход на
делото в тежест на ответника следва да се възложат сторените от жалбоподателя
разноски съразмерно уважената част от жалбата в размер на 1030лв.
Разноски в тежест
на ответника не следва да се присъждат, тъй като по делото е приложено
единствено пълномощно на адв.И.Г. за процесуално представителство, но липсва
договор за адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал.
2, предл. второ от АПК Административен съд - Пазарджик
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение
№РД-02-36-710 от 22.08.2022г. на Ръководителя на УО на ОПРР и Зам. -министър на
регионалното развитие и благоустройство в частта, в която на Община Пазарджик е
определена финансова корекция за нарушение по т.1.1 за несъответствие
между критериите за подбор, посочени в обявлението и в документацията и т.1.4 за незаконосъобразен критерий за
подбор – технически и професионални способности в размер на 10% от допустимите разходи по
следните договори:
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-01 от 17.02.2020
г. с изпълнител "Ф ИНВЕСТ" ЕООД, ЕИК ********* на стойност 279 600.40
лв. без ДДС
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-05 от 17.02.2020 г. с
изпълнител "АРТСТРОЙ ПРО" ООД. ЕИК ********* на стойност 169 999,70
лв. без ДДС;
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-08 от 11.03.2020 г. с изпълнител "ЗАВОДСКИ
СТРОЕЖИ - ПС - ПАЗАРДЖИК" ЕАД. ЕИК ********* на стойност 279 648,00 лв.
без ДДС
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-09 от 24.02.2020 г. с
изпълнител "ТОРИС БГ" ЕООД ЕИК ********* на стойност 299 067,22 лв.
без ДДС
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-03 от 27.01.2020 г. с
изпълнител "ЕВАСТРОЙ" ЕООД, ЕИК ********* на стойност 49 612,00 лв.
без ДДС
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-12 от 17.02.2020 г. с
изпълнител "ТОМОВ-ТРЕЙД" ЕООД, ЕИК ********* на стойност 247 771,00
лв. без ДДС.
- договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-04 от 27.01.2020 г. с
изпълнител "ПАРТРЕЙД" ООД, ЕИК ********* на стойност 118 659,00 лв.
без ДДС.
ОТМЕНЯ решение
№РД-02-36-710 от 22.08.2022г. на Ръководителя на УО на ОПРР и Зам.-министър на
регионалното развитие и благоустройство в частта, в която на Община Пазарджик е
определена финансова корекция за нарушение по т.1.6 за незаконосъобразно
отстранен участник по обособена позиция №5 в размер на 25% от допустимите разходи по договор № ВG16RFOP001-1.013-0005-С01-S-04 от 27.01.2020 г. с
изпълнител "ПАРТРЕЙД" ООД, ЕИК ********* на стойност 118 659,00 лв.
без ДДС.
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Община Пазарджик
против решение №РД-02-36-710 от 22.08.2022г. на Ръководителя на УО на ОПРР и
Зам. -министър на регионалното развитие и благоустройство в частта, в която на
Община Пазарджик е определена финансова корекция за нарушение по т.1.2 за
незаконосъобразно изискване към офертите на участниците обединения, по т.1.3 за
незаконосъобразен критерий за подбор – технически и професионални способи и по
т.1.5 за незаконосъобразно избран изпълнител по обособена позиция №5.
ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и благоустройството да заплати на Община Пазарджик разноски в размер на 1030лв.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: /п/