Р Е Ш Е Н И Е
гр. ЛЕВСКИ, 21.04. 2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд – Левски, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА
при секретаря _Ваня Д._
и в присъствието на прокурора_, като разгледа докладваното от съдия
Манолова а.н.дело №_323_ по описа на съда за _2020_ год., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано
е по жалба от „***" АД, със седалище и адрес на управление: с ***, ЕИК: ***,
представлявано от изпълнителния директор С. И. Д., чрез адв. Г.Г. – ПАК,
срещу наказателно
постановление №166/09.10.2020г., издадено от директора на Областна дирекция по
безопасност на храните – Плевен, с което на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 8000 лв.
С
жалбата са изложени съображения, че наказателното постановление е получено на
дата 23.10.2020г. на адрес гр. ***, който адрес не бил седалище и адрес на
управление, видно то справка в Търговския регистър.
Жалбоподателят счита издаденото наказателно
постановление за незаконосъобразно, неправилно, издадено в противоречие с
материалния закон. Съображенията за това са, че не ставало ясно въз основа на
какви факти и обстоятелства административният орган е определил и приел за
установено, че е налице извършено нарушение, за да се ангажира и съответната
отговорност на дружеството; нито пък ставало ясно как и по какъв начин е
установено, че дружеството е употребило в плевелна растителност препарати за
растителна защита, които съдържат активни вещества, които не са разрешени за
употреба в Р България.
Счита,
че при съставяне на АУАН и впоследствие и в обжалваното наказателно
постановление е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, водещи
до нарушаване на правото на защита за жалбоподателя, тъй като АУАН е съставен
при условията на чл. 40, ал.2 от ЗАНН в отсъствие на представляващ дружеството,
което не било уведомено в предвидения от ЗАНН ред за съставяне на АУАН, за да
може да направи и съответните възражения в определения от закона тридневен
срок.
Сочи, че непълното описание на конкретните
фактически обстоятелства, при които е извършено нарушението, непълното
отразяване на признаците от състава му и неточното посочване на нарушените
виновно разпоредби нарушавало изискванията на ЗАНН към формата и съдържанието
на наказателното постановление и обосновавало извод за незаконосъобразност на
атакуваното наказателно постановление.
Твърди
се, че описаната в акта фактическа обстановка не отговаряла на действителното
правно положение и направените констатации в обжалваното наказателно
постановление, че дружеството е извършило нарушение на чл. 32, ал.1 и ал.2 от
Закона за пчеларството, във р. с чл. 8, ал.1, т.2 от Наредба №13/26.08.2016г.
Сочи се, че дружеството не е употребявало в БЗС 5 с площ от 1153.13 дка в
землището на с. *** неразрешени продукти на растителна защита.
Искането е съдът да постанови съдебно решение,
с което да отмени като неправилно, незаконосъобразно, постановено в нарушение
на материалния закон обжалваното наказателно постановление.
Ответната
страна по жалбата – Областна дирекция по безопасност на храните изразява
писмено становище, че при издаване на АУАН и
при реализиране на административнонаказателната отговорност на
нарушителя не са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до
опорочаване на производството по налагане на административно наказание.
Навеждат се подробни съображения.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Жалбата
е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
Същата
е депозирана в срок.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Установява
се от събраните по делото доказателства, че на 23.07.2020г. против
жалбоподателя е съставен АУАН затова, чe на 15.05.2020г., в 11:00 до 16:00 ч. при проверка на обект поле, засято с
царевица /непоникнала/ БЗС 5 с площ 1153.13
дка в землището на с. ***, във връзка подадена колективна жалба за подмор на
пчели от пчелари и Заповед №РД-07-44/15.05.2020г. на директора на ОД
„Земеделие” Плевен е установено с КП 003295/15.05.2020г. при оглед на място, че
посоченото по – горе поле е засято с царевица, която не е поникнала и има
единични плевелни растения. Уточнено било, че полето се стопанисва от „***” АД.
По
данни на жалбоподателите на описаното поле започнала сеитба на 11.05.2020 г.
около 16:00 часа , а третиране на *** с тайфун СЛ (хербицид с активно вещество
глифозат) е извършено на 14.05 и 15.05.2020г. Прието е, че същата информация е
потвърдена от присъстващия при проверката представителна „***“ АД Г.Г.. Масова
смъртност на при пчелите по данни на жалбоподателите била установена на
12.05.2020г., като е продължила и след това. Полето отстои на разстояние от 309
до 4874 м. от пчелините. Землищата на четирите села граничели помежду си. В
кметствата на с. С., с. Б., с. *** и с. Т. имало постъпили уведомителни писма
от „***“ АД за периодите 08-10.05.2020г.; 11-13.05.2020г. и 14-16.05.2020г. за
третиране с продукта за растителна защита „тайфун“ СЛ. Регистрираните пчелари
били уведомени с SMS. По искане на
жалбоподателите, в присъствието на комисията и
представителя на фирмата била взета проба от плевелни растения в БЗС-5,
за идентификация на употребените продукти за растителна защита.
Пробата
е взета с протокол към констативен протокол от 15.05.2020г. и е изпратена в „***“
АД. С нареждане към констативния протокол е изискан за проверка дневника за
проведени химични обработки на „***“ АД за землището на с. ***. При
представянето му е установено, че съгласно записите в него БЗС 5 в землището на
с. *** е третиран двукратно с Тайфун СЛ на 30.03.2020г. и на 14.05.2020г. Съставен
е констативен протокол от 27.05.2020г. След анализа на растителната проба е
получен сертификат за анализ от 22.05.2020г., от който било видно, че е
установено наличие на три активни вещества – никосулфурон (активно вещество на
хербициди, регистрирани за употреба при царевица), паклобутразол (активно
вещество на фунгициди) и тиаметоксам (активно вещество на инсектициди). Прието
е в АУАН, че в полето, от което е взета растителна проба са били внесени
продукти за растителна защита, съдържащи установените в пробата активни
вещества, което не било отразено в уведомителните писма на „***“ АД, изпратени
до кметствата на четирите села. Същите не били вписани в дневника за проведени
химични обработки на фирмата в землището на с. ***. Всички инсектициди,
съдържащи активното вещество тиаметоксам не са разрешени за употреба в Р България.
При анализа на взетата проба от умрели пчели е установено активното вещество
тиаметоксам – 0.004 мг/кг, което означавало, че смъртността на пчелите има
пряка връзка с внесените инсектициди със същото активно вещество на полето,
засято с царевица.
Посочени като нарушени са разпоредбите на чл. 32,
ал.1 и 2 от Закона за пчеларството, във връзка с чл. 8, ал.1, т.2 от Наредба
№13/26.08.2016г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от
отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дизенфикционни и
дезинсекционни дейности, във вр. с чл.
44 ал.2 от Закона за пчеларството.
Въз
основа на акта за установяване на административно нарушение
административнонаказващият орган издал обжалваното наказателното постановление,
с което наложил на основание 44 ал.2 от
Закона за пчеларството, за нарушение на чл. 32, ал.1 и 2 от Закона за
пчеларството, във връзка с чл. 8, ал.1, т.2 от Наредба №13/26.08.2016г. за
мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за
провеждане на растителнозащитни, дизенфикционни и дезинсекционни дейности на дружеството
жалбоподател имуществена санкция в размер на 8000 лв.
В
показанията си свидетелят актосъставителят сочи, че във връзка с получена
колективна жалба за подмор на пчели на 15.05.20 г. е сформирана комисия, която
е обходила 7-те пчелина, от всеки е взета проба и сборната проба е изпратена за
анализ. След това от землището на с. ***, посочено от жалбоподателите е взета
растителна проба от плевелна растителност, която проба била изпратена в
акредитирана лаборатория за анализ. След излизане на резултатите от анализите
за пробата пчели било установено наличие на тиаметоксам в минимално количество.
В растителната проба също било установено наличие на тиаметоксам плюс още две
активни вещества, което довело до заключение, че подмора на пчелите има пряка
връзка с употребата на активното вещество. Установено било, че има уведомителни
писма от Сортови семена във всички землища, но било упоменато, че е третиране с
хербицида тайфун, не било упоменато с другия хербицид. В тайфуна не се
съдържало тиаметоксам.
Изискани
били дневниците за химична обработка от „***“ АД за землището на с. ***, от
което е взета пробата. След проверка на дневниците се оказало, че е извършено
третиране с хербицид „тайфун“. Свидетелят посочва, че в акта е записано, че е
започнала сеитба, плевелите могат да се пръскат отгоре, и че не знаят как е
внесено активното вещество.
Свидетелят
уточнява, че когато се извършва сеитба не са необходими уведомителни писма, но
ако едновременно със сеитбата се извършва и третиране, трябва да има
уведомяване.
Според
актосъставителя е възможно смъртността на пчелите да е от друго вещество, но не
е установен произходът.
Според
показанията на свидетелката А., тя не е присъствала на проверката, а при
съставяне на акта. Фирмата била уведомена, не са присъствали при връчване на
поканата и актът е съставен в тяхно отсъствие поради неявяване. Посочва, че не
е изпращала тя поканата и не може да каже защо е изпратена в Троян.
Показания
е дал свидетелят З., според които пробата е била изследвана по два метода,
защото са различни съединения. Във втория анализ не е открито наличие на тиаметоксам.
Свидетелят посочва, че лабораторията, в която работи имат договор с Агенцията
по безопасност на храните. Имат договор за анализ на растителни проби.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена от събраните по делото гласни
доказателствени средства – показанията на актосъставителя и свидетелите, както и
писмени доказателства - НП№166/09.10.2020г., АУАН №0000036/23.07.2020г.,
констативен протокол и др. писмени доказателства.
Съгласно
Наредба №104/22.08.2006г. за контрол върху предлагането на пазара и употребата
на продукти за растителна защита – чл.
44, действаща към момента на вземане на пробата, лабораторията която може да
извършва анализ за ПРЗ от почви, растения и растителна продукция е Централната
лаборатория за химични изпитвания и контрол. В този смисъл възражението на
процесуалния представител на жалбоподателя е основателно. Установява се от
събраните по делото доказателства, че лаборатория Приморис – Пловдив няма
акредитация да извършва лабораторен анализ на предоставените й проби от корени
от плевели, както и проби от пчели, взети от *** в землището на с. ***.
Лаборатория Проморис може да извършва анализ на продукти – стоки и храни,
предназначени за директна консумация.
Според
заключението на вещото лице П., препаратът за растителна защита „тайфун СЛ“ е
разрешен за използване през 2020г., съгласно Списъка на разрешените за
предлагане на пазара продукти за растителна защита, регистрирани торове и
подобрители на почвата.
Част
от неоникотиноидите, съдържащи се в препарата инсектицид „тиаметоксам“ остават
в почвата за продължителен период от време – понякога 2-3 и повече години, в
зависимост от вида на почвата, излагането на слънчева светлина и температурни
условия. Остатъци от неоникотиноидите могат да се акумулират в полена и нектара
на третираните растения и представляват потенциален риск за насекомите
опрашители. Неоникотиноидите в почвата могат да се абсорбират и от култури,
които не са били третирани две години след първата употреба. Инсектицидът
тиаметоксам може да се открива в почвата и след 2-3 години, което потвърждавало
факта, ме в кореновата система на плевелната растителност се съдържа процесният
препарат.
Според
заключението, след анализа на плевелната растителност, взета от изследвания
блок, както и на посева от царевица върху същия, е установено наличие на
тиаметоксам 0.063 мг/кг, открито в плевелната растителност в блок на земеделско
стопанство 5. Пробата е взета на 15.05.202г. Вещото лице посочва, че като се
има предвид ниското съдържание на активното вещество „тиаметоксам“ – 0.063
мг/кг в листната плевелна растителност, не може да се предположи, че е
извършено третиране с инсектицид в предвидените в предвидените норми в периода
от време 10-12.05.2020г. Впоследствие от процесния блок е взета проба от
листната плевелна растителност и от царевицата, при което не е установено наличие на активно вещество „тиаметоксам“.
Вещото
лице е посочило, че в заключението към КП назначена със Заповед
РД-07-44/15.05.2020г. на директора на ОДБХ – Плевен е записано, че Комисията не
може категорично да потвърди, че смъртността на пчелите има пряка връзка с
употребата на активното вещество „тиаметоксам“ с наличие на 0.063 мг/кг, поради
ниското му съдържание, установено в пробата пчели и наличие на пчелите на друго
забранено вещество на инсектициди – клотианидин в концентрация 0.01 мг/кг.
Според
заключението, възможно е веществото да е пренесено от употреба на препарат и от
друг земеделски производител, третирал посеви и блокове в съседство в същото
землище.
Заключението на вещото лице е компетентно
изготвено, не е оспорено от страните по делото, поради което и прието от съда.
Наличието
на активното вещество тиаметоксам за взетите от плевелната растителност на терена
проби, а не от семената засята царевица проби, не може да обоснове извод за
употребата на препарат за растителна защита, съдържащ инсектицида от страна на
дружеството – жалбоподател.
По
делото е представен сертификат за анализ от лаборатория „Приморис България“ АД
на взети проби от засятото растение царевица от същия блок, във връзка с
повторна проверка, от който се установява, че не открито наличието на активното
вещество „тиаметоксам“ в растението. Предвид което не е доказано, че
дружеството – жалбоподател е употребило препарати за растителна защита,
съдържащо активното вещество „тиаметоксам“.
От
събраните по делото писмени доказателства и разпита на свидетелите се
установява, че дружеството – жалбоподател е уведомило в предвидения от Наредба
№13/2016г. ред всички пчелари в землището на с. ***. От разпита им се изясни,
че същите са получили обаждане по телефона от страна на представители на
дружеството или от кмета на с. ***, така и чрез получен СМС. Всички изпратени
от дружеството уведомителни писма са получени и входирани в кметството на с. ***
в предвидения за това срок.
Невписването
на препарати за растителна защита не представлява административно нарушение.
Наказателното
постановление е издадено при допуснато от страна на административнонаказващия
орган съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които са
самостоятелно основание за отмяна на процесното НП, тъй като са довели до
накърняване на правото на защита на привлеченото към административнонаказателна
отговорност лице. В конкретния случай от
страна на административнонаказващия орган е нарушена процедурата по съставяне и
връчване на АУАН. По делото не са представени доказателства, че дружеството –
жалбоподател е било надлежно уведомено, че
при неявяване на посочената дата и час актът ще бъде съставен в отсъствие
на нарушителя. В съставения акт липсва отбелязване, че съставянето му става в
отсъствие на нарушителя и не е вписано изрично поканата до дружеството.
Съдът
споделя становището на пълномощника на жалбоподателя, че по делото липсват
доказателства лицето, получило поканата да има качеството на длъжностно лице,
натоварено да приема книжа. С оглед на изложеното, е нарушена разпоредбата на
чл. 40, ал.2 от ЗАНН, според която разпоредба когато нарушителят е известен, но
не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се
съставя и в негово отсъствие.
Предвид
изложеното, със съставяне на въпросния АУАН в отсъствието на нарушителя е
допуснато нарушение на процесуалните правила, което се явява съществено, тъй
като е лишило наказаното лице от правото му актът да бъде предявен за
запознавана със съдържанието му и да впише възражения при съставяне на АУАН.
Съдът
счита, че обжалваното наказателно постановление, както и АУАН не съдържат
конкретна дата на извършване на нарушението, а е посочена дата на извършената
проверка. Съгласно чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, наказателното постановление
трябва да съдържа описание на нарушението, датата
и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
на доказателствата, които го потвърждават. В издаденото наказателно
постановление липсва дата на извършеното
нарушение. АНО е посочил освен датата на издаване на НП, още датата на
извършване на проверка от контролните органи на ОДБХ - Плевен, но не е посочена
конкретната дата, на която дружеството е извършило административното нарушение,
за което е санкционирано.
Посочената
в АУАН и НП дата 15.05.2020г. е датата на извърщшената проверка от страна на
контролните органи. Не става ясно как и по какъв начин е установено, че
третирането е извършено на посочените дати от дружеството – жалбоподател. Нито
един от представените документи не установява датата на извършеното нарушение.
От съдържанието на АУАН и НП не може да
се направи извод в какво се състои нарушението. Непълното описание на
конкретните фактически обстоятелства, при които е извърщшено нарушението, непълното
отразяване на признаците от състава му обосновава извод за незаконосъобразнодст
на атакуваното наказателно постановление.
Описаната
в акта фактическа обстановка не отговаря на действителното правно положение и
направените констатации в обжалваното наказателно постановление, че дружеството
е извършило вменените му нарушения.
За
да може да бъде ангажирана административно наказателна отговорност следва по
несъмнен начин да бъде установено от обективна и субективна страна, че е било
допуснато извършването на административно нарушение.
С
оглед на посоченото, следа наказателното постановление, като неправилно и
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила следва да бъде
отменено.
Предвид
изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №166/09.10.2020г., издадено от директора на Областна дирекция по
безопасност на храните - Плевен, с което на от „***" АД, със седалище и
адрес на управление с.***, ЕИК ***, представлявано от изпълнителния директор С.
И. Д., за нарушение на чл. 32, ал.1 и ал.2 от Закона за пчеларството, във вр. с
чл. 8, ал.1, т.2 от Наредба №13/26.08.2016г. за мерките за опазването на
пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на
растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности, е наложена на
основание чл.44, ал.2 от Закона за пчеларството имуществена санкция в размер на
осем хиляди лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: