Р Е Ш
Е Н И Е
1647/11.10.2018г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, XIII състав, в открито съдебно
заседание на 10.10.2018
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Сияна Генадиева
при
секретаря Цветанка Кънева, като разгледа докладваното от районния съдия НАХД № 3592 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „Т.” ЕООД, подадена
чрез управителя * против НП 12-16003 от 03.09.2012год. на Директора на Дирекция
„Обслужване” при ТД на НАП Варна, с което на основание чл. 179 от ЗДДС на ТД е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500лв. за
нарушаване разпоредбата на чл.125, ал.5 от ЗДДС.
В жалбата си въззивникът не оспорва фактите изложени в акта и НП, но
твърди, че в случая декларацията е била подадена. Моли НП да бъде отменено.
В съдебно
заседание процес. представител на въззивното
дружество не се явява.
Процесуалният
представител на въззиваемата страна оспорва жалбата,
а във фазата по съществото на делото моли съда да потвърди наказателното
постановление като изразява становище, че извършеното от въззивника
нарушение е доказано по безспорен и категоричен начин, а наложената с НП
санкция е в минимален размер.
След преценка
на доказателствата по делото съдът прие за установено следното:
Жалбата е
подадена в срока за обжалване, от надлежна страна, поради което същата се явява
процесуално допустима.
На 15.08.2012год.
С., инспектор по приходите в ТД на НАП Варна извършила проверка в
информационния масив по партидата на въззивното
дружество и констатирала, че същото е подало справка декларация по ЗДДС за
периода месец юли 2012год. на 22.08.2013год., което било след определения в
закона срок – 14.08.2012год.
С оглед
констатираното нарушение на въззивното дружество била
изпратена покана за явяване на представител с оглед съставяне и връчване на
АУАН. Поканата била получена на адреса на управление на дружеството.
В присъствието
на представляващия въззивното дружество, св. Горанова
съставила АУАН, в който посочила, че ТД е нарушило разпоредбата на чл. 125,
ал.5 от ЗДДС, тъй като като регистрирано по ЗДДС лице
не е подало справка декларация по ЗДДС за данъчен период 01.07.2013год. - 31.07.2012год.
в определения в чл. 125, ал.5 от ЗДДС срок – до 14.08.2012год.
Актът бил
надлежно предявен и връчен на представляващия ТД.
Въз основа на
акта, Директора на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП Варна издал процесното НП като е възприел изцяло фактическите
констатации изложени в акта, приел е че въззивното
дружество е нарушило разпоредбата на чл. 125, ал.5 от ЗДДС и на основание чл.
179 от същия закон му наложил административно наказание имуществена санкция в
размер на 500лв.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в
хода на съдебното следствие доказателства, както писмени, така и гласни, които
преценени поотделно и в своята съвкупност не водят на различни правни изводи.
Така приетата
фактическа обстановка не се оспорва от въззивника.
При извършена
служебна проверка за законосъобразност по образуването и провеждането на адм.наказателното производство съдът констатира, че АУАН и
НП са издадени от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити
предвидени в нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
След като
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
съдът прецени от правна страна следното:
АНО е
ангажирал отговорността на въззивното дружество за
нарушаване от негова страна на нормата на чл. 125, ал.5 от ЗДДС.
Съгласно
посочената разпоредба регистрираните по ЗДДС лица са длъжни да подават справки
декларации до 14-то число включително на месеца, следващ данъчния период, за
който се отнасят.
Съгласно
разпоредбата на чл. 87, ал.2 от ЗДДС данъчния период е едномесечен.
По делото няма
спор, че въззивното дружество е регистрирано по ЗДДС. Няма спор и по
отношение на това, че същият не е подал декларация за визирания в НП данъчен
период – месец след изтичане на срока.
Като съобрази
горните обстоятелства съдът счете, че безспорно въззивното
дружество е осъществило изпълнителното деяние на нарушението от обективна
стана, тъй като не е подало в срока по чл. 125, ал.5 от ЗДДС справка-декларация
по ЗДДС. Доколкото обаче нарушението е
формално на просто извършване, и декларацията е подадена само месец след
изтичането на срока и същата е нулева, съдът счете, че се касае за типичен
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, поради което и въззивното дружество изобщо не е следвало да бъде
наказвано, а само предупредено.
Освен това съдът служебно констатира за изтекла давност
по отношение на установеното адм. нарушение.
Съгласно чл.80, ал.1, т.5, във връзка
с чл.81, ал.3 от НК, деянията,
за които се предвижда наказание
„глоба”, се погасяват с абсолютна давност от три
години и независимо от спирането или
прекъсването на давността преследването се изключва, ако
е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока,
предвиден в чл.80. В настоящият
случай обаче, нарушението е било извършено на 14.08.2012 г.. В настоящия случай давността е била прекъсната със
съставянето на АУАН и НП, но предвид разпоредбата на чл.81 ал.3 от НК и чл.82
ал.3 от ЗАНН независимо от спирането и прекъсването на давността, наказателното
преследване се изключва и административното
наказание не се изпълнява, ако от момента на осъществяване на деянието е
изтекъл срок, който надвишава с една втора срока предвиден в предходния член. Преследвателна давност в конкретния случай, с приложението
на разпоредбите на НК, действали към момента на извършване на нарушението като
по-благоприятни, възлиза на три години,
които са изтекли на 16.09.2016г., т.е. преди връчване на наказателното
постановление. Това налага извода, че административно наказателната отговорност
е изтекла по давност. Освен това е изтекла и абсолютната давност предвидена в
чл. 81 ал.3 от НК, която се равнява в случаят на четири години и половина от
извършване на деянието.
Следва да се отбележи, че спазването на предвидените в закона срокове за
ангажиране административнонаказателната отговорност на нарушителя е особено
важна предпоставка за законосъобразното развитие на производството по
реализирането й. Законодателното отношение по този въпрос е видно и от
систематичното място на разпоредбата на чл. 34 ЗАНН в закона. Това е така и с
оглед целите на тази разпоредба, а именно да се избегне едно евентуално
продължително бездействие на държавните органи при осъществяване на техните
правомощия, което би създало неоправдано положение на несигурност в правния
мир. Следователно неспазването на указаните срокове за иницииране на
производството по налагане на административно наказание е винаги съществено
процесуално нарушение, водещо до отмяна на съответния акт, с който такова е
било наложено.
В
съответствие с гореизложеното и съгласно разпоредбата на чл.81ал.3 от НК, във
връзка с 80 ал.1 т.5 от НК в редакцията й, която е била сила към датата на
извършване на нарушението, всяко едно административно-наказателно преследване се
погасява с изтичането на срок от 4,5 години от извършване на нарушението, независимо
от спирането и прекъсването на давността и независимо от субекта на
административно-наказателната отговорност.В този смисъл
съдът намира, че в конкретния случая, въпреки, че АУАН е съставен и
съответно НП е издадено в сроковете,
визирани в чл.34 от ЗАН, при извършено
нарушение, за което изрично се сочи, че е извършено на 15.08.2012г., е изтекла
абсолютната давност за административно-наказателно преследване/- на 14.02.2017г./, което налага отмяната на НП и
прекратяването на административно-наказателното производство
С оглед на
гореизложеното наказателното постановление, с което на въззивника са наложени административни наказания се явява
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено
Водим от
горното Варненският районен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 12-16003 от 03.09.2012год.
на Директора на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП Варна с което на „Т.” ЕООД е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500лв. на
основание чл.179 от ЗДДС.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Варненски административен съд в
14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че решението и
мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: