№ 907
гр. София, 09.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
като разгледа докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ Частно гражданско
дело № 20221110165297 по описа за 2022 година
Постъпило е заявление от С. В. М. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, т.
3 и изпълнителен лист против длъжника П. С. Стойнева за сумата от 10 000 лева,
представляваща връщане на даденото по Договор за поръчка, поради неизпълнение на
задълженията на основание чл. 12 от Договора.
Иска се издаване на заповед за изпълнение на основание чл. 417, т.3 от ГПК –
задължение посочено в документ с нотариална заверка. Представен е Договор за поръчка от
17.08.2020 г. с нотариална заверка на подписите.
За да може кредиторът да поиска издаване на Заповед за изпълнение въз основа на
документ по чл. 417, т. 3 ГПК и изпълнителен лист е необходимо да има документ с
нотариална заверка на подписа, в който да се съдържа задължение на ответника да плати
определена парична сума. Задължението на ответника следва да е формулирано по начин,
който не поставя възникването на задължението в зависимост от изпълнение на други
задължения или действия на страните.
Съгласно чл. 418, ал. 3 ГПК, когато според представения документ изискуемостта на
вземането е в зависимост от изпълнението на насрещно задължение или от настъпването на
друго обстоятелство, изпълнението на задължението или настъпването на обстоятелството
трябва да бъдат удостоверени с официален или с изходящ от длъжника документ.
От представеният документ е видно, че задължението за връщане на сумата е
предпоставено от неизпълнение на задълженията на ответника по договора за поръчка. При
нормално развитие на договорните отношения сумата не подлежи на връщане, т.е. заявителя
иска издаване на заповед за незабавно изпълнение за обезщетение, поради неизпълнение на
договорно правоотношение. Договорът не удостоверява неизпълнението на поетите от
ответника задължения.
За да бъде допустимо издаване на заповед за незабавно изпълнение, изпълнението на
правопораждащото условие следва да бъде доказано с официален или изходящ от длъжника
документ. В случая правопораждащото условие е в срока предвиден в договора ответникът
1
да не е изпълнил задълженията си /да извърши в необходимия обем и срок съдействие по
повод отчуждителна процедура/, за да възникне правото на заявителя да претендира сумата.
Самите задължения на ответника в договора са описани доста широко и неясно, като в
същото време за изпълнението им се изисква съдействие от заявителя.
Законодателя е предвидил тези условия, тъй като в едностранното производство по
издаване на заповед за незабавно изпълнение, възникването на задължението, следва да е
безспорно установено, за да е допустимо издаване на заповед. В случая от представените по
делото документи не се установява по безспорен начин възникването на задължението.
Следва да се отбележи, че нотариалната заверка на договора, не дава във всички
случаи право на страната да иска издаване на заповед за незабавно изпълнение. С това право
се ползват само безусловните задължения, които възникват след изтичане на определен срок
и не се предпоставят от други действия на страните. При двустранни договори, при които
възникване на задълженията е предпоставено от различни действия/бездействия на страните
по тях, не е възможно издаване на заповед за незабавно изпълнение, тъй като в заповедното
производство не се събират доказателства и не се решава спора по същество.
Мотивиран от горното съдът намира искането на заявителя, за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ за неоснователно, за което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ подаденото заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2