№ 20204
гр. София, 07.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б М
при участието на секретаря И Т Т
като разгледа докладваното от Б М Гражданско дело № 20231110104053 по
описа за 2023 година
Предявени са обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 430 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД за суми,
за които е издадена заповед по чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело№ 58825/2022 г.
на 126 състав, както и осъдителен иск с правно основание чл. 79 от ЗЗД за
заплащане на възнаграждение за закупен пакет допълнителни услуги в размер
на 1 350 лева, както и лихва за забава върху тях, по отношение на които суми
е отхвърлено заявлението за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК, като е
прието че клаузата, от която произтича вземането, е неравноправна.
Ищецът “П” ЕООД излага в исковата молба, че на 21.06.2021 г. е
сключен Договор за потребителски кредит № ****** между „П” ЕООД като
кредитор, Г. И. П. и Р И. Подгорски като длъжници, при следните параметри:
Сума на кредита: 1500 лв.; Срок на кредита: 18 месеца; Размер на вноската:
111.58 лв.; Годишен процент на разходите (ГПР): 48.63 %; Годишен лихвен
процент: 41.00 %; Лихвен процент на ден: 0.11 %; Общо задължение по
кредита: 2008.29 лв. По поискана и закупена допълнителна услуга
възнаграждение за закупена услуга Фаст в размер на 450 лв., възнаграждение
за закупена услуга Флекси в размер на 900 лв., размер на вноска по закупени
допълнителни услуги: 75 лв.Общо задължение по кредита и по пакета от
допълнителни услуги 3358.29 лв., общ размер на вноска: 186.58 лв.; Дата на
погасяване: 15-ти ден от месеца.
Излага доводи, че съгласно декларации т.А към Договора за
потребителски кредит неразделна част от него са Общи условия, които са
1
предадени при подписване на договора и с които длъжниците внимателно са
се запознали преди подписване на договора, приемат и нямат забележки към
тях и се задължават да ги спазват, за което полагат подписа си. Съгласно
декларации т. Г на клиента се предоставя безвъзмездно, на хартиен носител, в
ясна и разбираема форма, на български език, информация във формата на
Стандартен европейски формуляр. На базата на него и разяснения от страна
на кредитен експерт от дружеството клиентът преценява доколко
предлагания ДПК съответства на неговите възможности и финансово
състояние. Правят се разяснения и за допълнителния пакет от услуги, който
предлага дружеството, като при желание за ползването му клиентът подписва
Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги. Длъжникът
поел задължение по Договор за потребителски кредит № ****** за връщане
на предоставената му сума за срок от 18 месеца, с месечна вноска по
погасителен план в размер на 186.58 лв. и падежна дата всяко 15-то число на
месеца. Ищецът изпълнил точно и в срок задълженията си по договора, като
на 21.06.2021г. превел сума в размер на 1500 лв. по посочена от длъжника Г.
И. П. банкова сметка, след което възникнало задължение за длъжника да
заплаща месечни вноски , съобразно погасителния план, включително и
договорно възнаграждение съгласно чл. 4 от Общите условия към договора,
което е предварително определено в погасителния план. Същото се дължи от
деня на отпускане на заема, разсрочва се във времето и се погасява от
клиента в рамките на погасителния план. Към датата на предсрочната
изискуемост неизплатеното договорно възнаграждение от страна на длъжника
по делото е в размер на 466.32 лв. от падежа на първата неизплатена вноска -
15.07.2021 г. до дата на предсрочна изискуемост - 03.08.2022г. Съгласно
договореното между страните и чл. 15 от Общите условия по ДПК № ******
страните се споразумяват възнаграждението за закупения пакет от
допълнителни услуги, което възниква за клиента като задължение към деня на
отпускане на заема да се разсрочи във времето и да се погасява от клиента в
рамките на погасителния план, което е договорено при спазване принципа за
свобода на договаряне и по воля на страните е сключен договор за кредит,
включващ услуги „Фаст“ и „Флекси“ при
възнаграждение предоставянето на услугите - „Фаст“ в размер на 450 лв. и
„Флекси“ в размер на 900 лв. Закупването на посочения пакет дава редица
предимства на длъжника, който се е възползвал от част от тях.
2
Длъжниците не изпълнили поетите договорни задължения и не
направили нито една погасителна вноска, като след изпадането в забава и
съгласно уговореното и прието от страните в чл.12.3 от Общите условия към
Договора за потребителски кредит: “Кредиторът може да обяви предсрочна
изискуемост с писмено уведомление когато Клиентът/Съдлъжника,
съответно техните наследници, настойници или попечители просрочат две
или повече последователни месечни вносни в пълен размер.“, на 03.08.2022 г.
ДПК № ****** е обявен за предсрочно изискуем от страна на „П“ ЕООД.
На длъжниците е изпратено уведомително писмо, с което са
информирани, че задължението по заема е обявено за предсрочно изискуемо.
Предсрочната изискуемост е настъпила преди подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, за което длъжникът е бил уведомен. На Г.
И. П. е изпратено уведомително писмо с обратна разписка, с което е направен
опит за уведомяване за обявената предсрочна изискуемост на кредита с
уведомителното писмо с обратна разписка на посочения в договора адрес.
Поради неплащане на нито една погасителна вноска длъжниците са в забава
от 16.07.2021 г. до обявяване на кредита за предсрочно изискуем на
03.08.2022г. и дължат лихва за забава в размер от 347.52 лева.
Предвид изложенoто твърди, че Г. И. П. дължи на П ЕООД сума в общ
размер на 3 742.92 лв., от които: главница в размер на 1500 лв., договорно
възнаграждение в размер на 466.32 лв., възнаграждение за закупена услуга
Фаст в размер на 450 лв., възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер
на 900 лв., лихва за забава в размер на 347.52 лв. и законна лихва в размер на
79.08 лв. за периода от 03.08.2022г. - датата на предсрочна изискуемост до
27.10.2022 г., представляващо неизплатено задължение по Договор за
потребителски кредит N2 ******.
Поради неизпълнението на договорното задължение, „П” ЕООД е
подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК, по което е образувано ч. гр. д. № 58825/2022г.
Съдът отхвърлил заявлението в частта, с която се претендират
възнаграждение за закупена услуга Фаст и възнаграждение за закупена услуга
Флекси и за мораторни лихви върху тези такси за периода 16.7.2021 г. -
27.10.2022, като на основание чл. 415, ал. 1 , т. 3 от ГПК са предявени
осъдителни искове за посочените суми. За останалата част от заявените
3
вземания на ищецът е указано да подаде установителен иск на основание чл.
415, ал. 1, т.1 от ГПК
Предвид изложеното са предявени искове за постановяване на
решение, с което да се приеме за установено съществуване вземане в полза на
„П” ЕООД срещу длъжника Г. И. П. за главница в размер на 1500 лв.;
договорно възнаграждение в размер на 466.32 лв., дължимо за периода от
15.07.2021 г. до 03.08.2022г.; лихва за забава в размер на 206.06 лв., дължима
от 16.07.2021 г. до 03.08.2022 г. и законна лихва в размер на 46.89 лв.,
дължима от 03.08.2022 г. до 27.10.2022г., представляващо неизплатено
задължение по Договор за потребителски кредит № ******, ведно със
законната лихва от дата на подаване на заявлението до изплащане на
вземането.
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове за
постановяване на решение за осъждане на длъжника Г. И. П. да заплати на
„П“ ЕООД възнаграждение за закупена услуга Фаст в размер на 450 лв.,
възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 900 лв., лихва за
забава в размер над присъдената от 206.06 лв. до претендираната в размер на
347.52 лв. и законна лихва в размер над присъдената от 46.89 лв. до
претендираната в размер на 79.08 лв., ведно със законната лихва върху
главницата от дата на подаване на заявлението до изплащане на вземането.
Ответникът Г. И. П. не представя писмен отговор в срок.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
От представените писмени доказателства се установява, че между
ответника и "П "ЕООД е сключен договор за потребителски кредит с
посочените в исковата молба параметри. Предоставена е сума в размер на
1500,00лева срещу задължението на ответника да я върне при условията,
предвидени в договора. Установява се, че сумата е усвоена, след което
длъжникът в изпълнение на договора не е заплатил нито една вноска. В
тежест на ответника е да докаже изпълнение на задълженията си по договора,
но в тази връзка не са ангажирани доказателства. С оглед на това съдът
приема за доказано по делото настъпването на обективните предпоставки,
посочени в договора, за обявяване на кредита за предсрочно изискуем.
4
Установява се, че ищецът е упражнил това свое право и е изпратил
уведомително писмо, в което е обективирано едностранното му изявление за
обявяване на кредита за предсрочно изискуем, което е доведено до знанието
на ответника и е породило правни последици.
Поради това съдът приема, че е настъпила предсрочна изискуемост на
вземането по договора за кредит на посочената в исковата молба дата, поради
което следва да се приеме за установено съществуване на задължението за
ответника да заплати на ищеца сумите, за които е издадена заповед по
чкл.410 от ГПК по ч.гр.дело№ 58825/2022г. на СРС, като установителните
искове следва се уважат до пълния предявен размер.
По осъдителните искове съдът приема следното:
От представеното споразумение за предоставяне на пакет от
допълнителни услуги не се установява конкретното съдържание, размера и
действието, за което е начислено допълнителното възнаграждение в размер на
1350,00лева. Съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, по смисъла на този закон "Общ
разход по кредита за потребителя" са всички разходи по кредита,
включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни
посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за
потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят
трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани
с договора за кредит, и по-специално застрахователните премии в случаите,
когато сключването на договора за услуга е задължително условие за
получаване на кредита, или в случаите, когато предоставянето на кредита е в
резултат на прилагането на търговски клаузи и условия.
В този смисъл посоченото допълнително възнаграждение се явява
нищожно като противоречащо с императивна правна норма, поради което е
недължимо. Споразумението за предоставяне на пакет от допълнителни
услуги е част от договора за кредит, но е обособено отделно от него и по този
начин е заобиколено ограничението на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, който забранява
годишния процент на разходите (ГПР) да бъде по-голям от петкратния размер
на законната лихва. Допълнителната услуга реално не представлява такава,
тъй като кредиторът не поема никакво конкретно задължение. За клиентът е
предвидена неясна възможност за намаляване на определен брой погасителни
вноски, промяна на падежна дата, които услуги кредитополучателят би могъл
5
да получи по пътя на промяна параметрите на договора чрез допълнително
споразумение, за което обаче няма да заплаща предварително определена
сума. Възможността за изменение на сключения договор относно падежна
дата, намаляване размер на вноските и отлагане на същите е предвидена в
закона и за възникване на същата не би следвало да се заплаща допълнително
възнаграждение. Посочените допълнителни услуги са свързани пряко с
договора за кредит- приоритетно отпускане на кредита, възможност за
отлагане/намаляване на вноски, възможност за смяна на падежа, поради което
възнагражденията за тези допълнителни услуги са възнаграждения по
договора за кредит, които съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗПК и следва да се
включат в ГПР.
По тези съображения вземането по споразумението за предоставяне на
пакет от допълнителни услуги не съществува и не се дължи. Предвид
изложеното осъдителния иск за заплащане на възнаграждение за пакет
допълнителни услуги следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал.1 ответникът дължи
на ищеца направените по делото разноски съобразно уважената част от
исковете. По установителните искове е заплатена държавна такса в размер на
88,77лева в исковото и заповедното производство или 4% от цената на
исковете. Претендира се юрисконсултско възнаграждение, което съдът
определя по реда на чл.78, ал.8 от ГПК в размер на 50,00лева в заповедното и
100,00лева в исковото производство или общ размер от 150,00лева.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ответникът има право на разноски по
отхвърлената част от исковете, но не са ангажирани доказателства за
направени такива.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от "П "ЕООД с ЕИК
******* срещу Г. И. П. с ЕГН ********** искове с правно основание чл. 422
от ГПК във връзка с чл. 430 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД за суми, че Г. И. П. с ЕГН
********** дължи на "П "ЕООД с ЕИК ******* главница по Договор за
потребителски кредит № ****** в размер на 1500 лева, договорно
6
възнаграждение в размер на 466.32 лв. за периода от 15.07.2021 г. до
03.08.2022г., лихва за забава в размер на 206.06 лева за периода от
16.07.2021г. до 03.08.2022 г., законна лихва в размер на 46.89 лева върху
главницата за периода от 03.08.2022 г. до 27.10.2022г., ведно със законната
лихва върху главницата от дата на подаване на заявлението 28.10.2022г. до
окончателното плащане, за които е издадена заповед по чл. 410 от ГПК по ч.
гр. дело№ 58825/2022 г. на 126 състав.
ОСЪЖДА Г. И. П. с ЕГН ********** да заплати на "П "ЕООД с ЕИК
******* на основание чл.78, ал.1 от ГПК направените разноски в исковото и
заповедното производство в размер на 238,77лева.
ОТХВЪРЛЯ предявения от "П "ЕООД с ЕИК ******* срещу Г. И. П. с
ЕГН ********** осъдителни искове с правно основание чл. 79 от ЗЗД за
заплащане на възнаграждение за закупена услуга Фаст в размер на 450 лв.,
възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 900 лв., лихва за
забава в размер над присъдената от 206.06 лв. до претендираната в размер на
347.52 лв. и законна лихва в размер над присъдената от 46.89 лв. до
претендираната в размер на 79.08 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7