№ 226
гр. Пловдив, 07.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева
Въззивно гражданско дело № 20225000500455 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят П. В. Н., редовно призован, лично.
За въззиваемата страна „Б. Б.“ ООД , редовно призована, се явява адв. В. Х.
от АК Б., с пълномощно по делото.
Жалбоподателят Н.: Искането ми е да си дадете отвод. Държа този
съдебен състав да си даде отвод, тъй като всеки български гражданин има
право на справедлив и безпристрастен процес. Доказателство за моето искане
е Определение № 402/03.11.2022 г. по въззивно граждански дело № 530/2022
г. по описа на ПАС. Считам, че това определение категорично не
кореспондира с нормалните правни и морални норми и понеже смятам, че в
залата не се намират правно некомпетентни хора, а напротив – смятам, че вие
сте компетентни, остава вторият вариант - да изпълнявате нареждания и тези
нареждания не кореспондират с морала и правото, които пряко са насочени
против моя интерес. Затова настоявам настоящият съдебен състав, предвид
обстоятелствата, които изтъкнах и за да бъде осигурено правото на някакъв
нормален съдебен процес, да си дадете отводи. Аз знам, че вие няма да го
направите, но съм длъжен да го кажа.
Обстоятелствата са следните:
В определението си сте потвърдили един, меко казано, безумен отказ на
1
Пловдивски окръжен съд за обезпечение, което касае отрицателен
установителен иск за несеквестируем мой имот. Във вашите мотиви съвсем
удобно и умишлено сте „пропуснали“ приетата ССЕ, която категорично
показва, че издръжките, които трябва, са платени.
Второ – посочили сте съвсем превратно наличието на решение на
Пловдивски окръжен съд относно моята жалба и се позовавате на това
решение, с което е отхвърлена моята жалба против проданта в хипотезата на
чл. 445, ал. 2 ГПК, която гласи, че при наличието на задължение за плащане
на издръжки отпада и секвестируемостта. В моята искова молба аз
категорично съм посочил, че тези обстоятелства въобще не са разглеждани и
няма произнасяне от съд относно моето искане, което аз съм отправил до
лицето ЧСИ А.. С други думи, вашето позоваване в отказа ви е абсолютно
смехотворно и ирелевантно. Мотивите в определението са буквално смешни
и смятам, че това не е малко. Нещо повече - наистина смятам, освен всичко,
че има много тежък сблъсък с нормалния морал.
Правя отвод на целия състав, тъй като и трите сте се подписали.
Адв. Х.: Ако правилно разбирам искането на въззивника, то се основава
на неговото разбиране за отсъствие на безпристрастност в настоящия състав
на съда, мотивирано с произнасяне по друго дело. Предоставям на съда да се
произнесе. Считам, че е неоснователно искането на въззивника, но моля да
вземете предвид, че между двете страни, които са страни и по настоящето
дело, са повдигнати множество спорове, най-вече от въззивника, които са
решени, допускам от всички състави на ПАС и като се има предвид това
обстоятелство, то би било основание да се иска отвод на всички състави на
ПАС, за което на мен ми се струва, че няма основание.
Във връзка със заявеното от жалбоподателя искане за отвод на
настоящия съдебен състав, съдът счита следното:
Определението, от мотивите на което жалбоподателят извлича
аргументи за липса на безпристрастност на настоящия съдебен състав на
първо място е служебно известно на състава. Същото е постановено в
обезпечително производство, и то по дело, различно от настоящето.
На следващо място, в кориците на делото, по което е постановено
посоченото от жалбоподателя определение, е налице и първоинстанционното
2
дело, по което настоящият съдебен състав отмени прекратително определение
по иска, предявен от жалбоподателя, и върна делото за разглеждане по
същество.
С оглед на тези аргументи, настоящият състав не намира основание да
се отведе, доколкото гореказаното сочи на липсата на предубеденост у
състава, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение заявеното от жалбоподателя П. Н. искане за отвод
на настоящия съдебен състав.
Съдът намира, че няма пречка да се даде ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 18525 от
11.07.2022 г. от П. В. Н. против решение № 897/23.06.2022 г., постановено по
гр.д. № 2261/2021 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, с което са отхвърлени
предявените от него против "Б. Б." ООД отрицателни установителни искове
за собственост на описаните в решението недвижими имоти. По
съображенията, изложени във въззивната жалба, жалбоподателят счита
решението за непрвилно и незаконосъобразно и заявява искане то да бъде
отменено, а предявените от него искове - уважени.
От въззиваемата страна "Б. Б." ООД не е постъпил отговор.
На 27.09.2022 г. след изтичане на законния срок от въззиваемото
дружество "Б. Б." ООД е постъпил отговор на въззивната жалба.
Жалбоподателят Н.: Поддържам изцяло подадената от мен въззивна
жалба и протестирам по упоменаването на т.нар. отговор на противната
страна, който е постъпил извън срока. Да са били така добри да си спазят
срока. В случая така или иначе отговор няма.
Представил съм писмените документи с въззивната жалба, защото
първоинстанционният съд не ги е „забелязал“ Затова ги представям още
веднъж, за да се натъкне някой съдия евентуално на тези доказателства.
Считам, че „решението“, „В името на народа“ е просто тежка подигравка с
3
правосъдието.
Адв. Х.: Оспорвам подадената въззивна жалба.
Действително подаденият отговор е след изтичане на законовия срок, но
така или иначе той е постъпил по делото. Срокът не е спазен поради това, че
бях в продължителен отпуск по болест, за което разполагам с болничен лист,
но няма да занимавам съда с това. Моля, с оглед съдържанието на отговора,
да прецените могат ли да бъдат ценени изцяло правните доводи, които са
изложени в него.
Нямам доказателствени искания. Във връзка с представените с
въззивната жалба доказателства от жалбоподателя, предоставям на съда.
Представям списък на разноските, сторени от доверителя ми, заедно с
доказателства за извършването им.
Да се приключи съдебното дирене.
Жалбоподателят Н.: Аз съм удивен от изявлението на адвокат Х..
Съжалявам, госпожо адвокат, но искам само да обърна внимание, че ние в
момента не се намираме в съдебно дирене. Това е въззивно производство, да
ме прощавате. Какви нови доказателства трябва да се сочат, нали така,
госпожи съдии, това правилно ли е?
Второ – аз категорично протестирам на вкарването на този отговор,
защото в ГПК никъде не са описани някакви уважителни причини, поради
които да се пропусне срок за подаване на отговор. Още повече – госпожа Х.
не работи сама, а са в кантора. Тя може да вземе становище по същество, но
не и чрез този отговор, нали?
Отварям една скоба - производството е въззивно и би следвало
съдебното дирене да е приключило.
Съдът намира делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА представените днес от адв. Х. списък на разноските, фактура,
извлечение от банкова сметка и разпечатка за актуалното състояние на
адвокатското дружество, което представлява.
Приключва съдебното дирене.
4
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Жалбоподателят Н.: Нищо не мога да искам от съда, защото не съм в
позиция да искам нещо от съда. От съда искат обикновено хора, които имат
влияние. Аз не съм от този кръг лица. Не съм психопат от София, така че
нямам такива искания, но съм наясно с много неща, които ще станат
достояние впоследствие, има време.
Относно моето виждане - ако има елементарно правораздаване и
някаква минимална справедливост, би следвало да бъде изцяло уважена
въззивната ми жалба. Мотивите си ще си позволя много накратко да ги
повторя, защото смятам, че те са изложени достатъчно очевадно.
Първо, спрямо виждането на ВКС на РБ, където са упоменати кои точно
са изпълнителни действия по дадено изпълнително дело, плащането по
дадено изпълнително дело не е такова действие. С други думи, при спряно
изпълнение по изпълнително дело няма никаква пречка да бъде извършвано
плащане по това дело – нещо, което не е направено от противната страна. С
други думи, те категорично са пропуснали преклузивния срок, който би
следвало да бъде спазен от тях. Това категорично не е направено и това
съвсем угодно и в услуга на противната страна не е забелязано от съдията Б.
от Пловдивски окръжен съд.
Освен това, имаме влязло в сила разпределение, по което трябва да се
извърши плащането, което е било в делото на ЧСИ А. на 07.03.2019 г. На
31.10.2019 г. с молба за продължаване на изпълнението по въпросното дело
от противната страна делото е било възобновено. На 03.12.2019 г. адвокат Х.
се е запознала лично с това дело, по което от 07.05.2019 г. е решението на
ПАС за потвърждаване на постановлението, то е влязло в сила и би следвало
да се изпълни. Между другото, на 25.11.2019 г. лицето А. привежда в
изпълнение молбата на адв. Х. за продължаване на изпълнителните действия
и насрочва опис на друг мой имот. Дотук това е фактическата обстановка.
Имаме продължаване на изпълнителното дело с поканата за доброволно
изпълнение от страна на ЧСИ А. на 25.11.2019 г., имаме запознаване от страна
на адвокат Х. на 3 декември с изпълнителното дело, където, пак повтарям, е
окончателното решение на ПАС за разпределението и то трябва да се
изпълни. Аз поне съм със знанието, че решения окончателни на съд се
изпълняват, само че това не е направено. Там категорично се казва, че трябва
5
да се извърши плащане, такова плащане не е извършено, защото се
легитимират от отсрещната страна със заместването. Аз съм говорил с много
ЧСИ-та и тяхното мнение е, че въпросните хорица от Б. трябваше да преведат
по сметката на ЧСИ дължимата сума и след разпределението да ми се
възстанови. Такова плащане на едни 150 000 лв. няма. След запознаването от
адв. Х. с делото е извършен опис, изпълнителното дело на ЧСИ А. е в ход,
извършват се и изпълнителни действия по него. В един момент цъфва, колко
удобно, резолюцията на въпросното лице А., която категорично цели да
обслужи интересите на хорицата от Б.. Запознали сте се с тази резолюция. Тя
е смешна. Няма как при спряно изпълнително дело, продължено, при
извършени изпълнителни действия, лицето А. изведнъж още веднъж да го
продължава. Не само това, ами изрично да указва още веднъж на т.нар.
купувачи да платели необходимите суми. Извинявайте, това просто е гавра,
вкл. и с вас. Просто това е еманация на наглостта и гаврата с т.нар. закони в
България. Това е уникална простотия.
Държа да ви подчертая, че това нещо няма да го оставя така и ще бъдат
сезирани абсолютно всички органи, които имат касателство към въпросния
случай. За мен това е престъпление срещу правосъдието, извършено от съдия
Б., категорично, която не се е съобразила с тези очеизвадни факти и
обстоятелства и е ваш избор доколко вие ще бъдете съучастници и доколко
не. Това е всичко, госпожи съдии, което имам да кажа по делото. Надявам се
всичко да е протоколирано, защото по-нататък ще ми трябва протокола.
Адв. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите подадената
жалба като неоснователна.
Основното оплакване на въззивника е, че довереното ми дружество,
което се явява купувач на публичната продан, но и взискател по делото, не е
изплатило дължимите суми по изпълнителното дело, съразмерни на
вземанията на останалите взискатели. Моля да оцените, че междувременно
дружеството е изкупило вземанията на „УБ“ по изпълнителното дело,
заместило го е като взискател по делото, поради което е станало напълно
безпредметно да внася сума за съразмерно удовлетворяване на този взискател,
защото този взискател вече го няма по делото и е заместен от моя доверител.
Моля да прецените, че след осъществяването на тези юридически факти, а
именно след изкупуването на вземанията на „Б.“ и заместването й взискател
6
по делото, ЧСИ А. е направил ново разпореждане за дължимите суми
съобразно така развилите се обстоятелства, които суми няма спор, че са
платени от моя доверител.
Другото оплакване на въззивника е, че дължимите суми от моя
доверител не са изплатени по изпълнителното дело в срок. Това оплакване,
освен, че е неоснователно от гледна точка на фактите по делото, смятам, че не
следва да бъде разглеждано в рамките на настоящия процес, тъй като то касае
процесуалната незаконосъобразност на постановлението за възлагане, а
предмет на иска, по повод на който е образувано настоящето производство е
материалната незаконосъобразност на публичната продан.
Моля да присъдите разноските на доверителя ми за въззивното
производство.
Представям и моля да приемете подробни писмени бележки.
Жалбоподателят Н. (реплика): Процесуалната незаконосъобразност
категорично предполага и показва материална такава, така че просто се
усмихвам на доводите на адвокат Х.. За мен случаят е изцяло ясен и е
криминален, защото в момента тече проверка в прокуратурата по мой сигнал
относно деянията на лицето А..
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т.е. до 07.12.2022 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:09 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7