РЕШЕНИЕ
№ 1851
гр. Варна, 29.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на пети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Митев
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно
дело № 20233110204665 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушение и наказания/ЗАНН/ и е образувано по жалба на Н. Д. Т.
ЕГН ********** против електронен фиш серия К № 6102474 на ОД на МВР Варна, с
който му е наложено административно наказание глоба в размер на 1200 лева на
основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.5 от Закона за движението по пътищата
за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движението по пътищата/ЗДвП/.
В жалбата въззивникът твърди, че електронният фиш е издаден при съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което моли съда да го
отмени.
Първоначално по жалбата е образувано АНД № 2272/2023 г. по описа на
Районен съд Варна. С Решение № 1061/11.07.2023 г. на Районен съд Варна, 28 състав, е
потвърден електронен фиш серия К № 6102474 на ОД на МВР Варна. С Решение №
1486/01.11.2023 г. на Административен съд Варна, IV тричленен състав, по кнахд №
1861/2023 г., е отменено Решение № 1061/11.07.2023 г. на Районен съд Варна по АНД
№ 2272/2023 г. по описа на Районен съд Варна и делото е върнато за ново разглеждане
от друг състав. Образувано е настоящето АНД № 4665/2023 г.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован чрез адвокат Т. С., не се
явява и не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се представлява в
съдебно заседание. Преди заседанието са постъпили писмени бележки от ОД на МВР
Варна чрез главен юрисконсулт Катя Лукова-Атанасова, с приложено заверено копие
от пълномощно, която по същество моли съда да остави жалбата без уважение и да им
1
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 26.06.2022 г. в 14:00 часа преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип ARH
CAM S1 № 120СС8Е била разположена от полицейски служители на път от
общинската пътна мрежа в гр.Варна, Аспарухов мост на южен пътен възел в посока
бул.Христо Ботев. Те предварително били установили на автоматичен режим на работа
системата, която без намесата на служителите, отчитала скоростта на движение на
МПС, преминаващи през този пътен участък и в случаите, когато същата превишавала
максимално допустимите стойности за този район, заснемало автоматично автомобила.
В 16:06 часа моторно-превозно средство – товарен автомобил Мицубиши Л 200 с рег.
№ В 0990 ТА попаднало в обсега на действие на техническото средство. Същото
отчело скорост на движение на автомобила 94 км/час при максимално допустима за
населено място 50 км/час. Тъй като автомобилът се движел със скорост над
разрешената, апаратът го заснел. След извършена в последствие обработка на данните
от видеокамерата и радара, била извършена проверка относно собствеността на
автомобила в АИС КАТ Пътна полиция. Установено било, че товарен автомобил
Мицубиши Л 200 с рег.№ В 0990 ТА е собственост/бил управляван от/ на Н. Д. Т. ЕГН
**********. Предвид тези данни електронен фиш серия К № 6102474 на ОД на МВР
Варна за установеното нарушение бил издаден на Т..
Издаден е електронен фиш серия К № 6102474 на ОД на МВР Варна против
въззивникът Н. Д. Т. ЕГН ********** за това, че на 26.06.2022 г. в 16:06 часа в
гр.Варна, Аспарухов мост на южен пътен възел в посока бул.Христо Ботев, е
управлявал товарен автомобил Мицубиши Л 200 с рег.№ В 0990 ТА, със скорост от 91
км/час при разрешена за този пътен участък скорост от 50 км/час. Нарушението било
установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 120ccd8е.
На въззивникът Н. Д. Т. била наложена глоба в размер на 1200 лева на
основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.5 от Закона за движението по пътищата
за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движението по пътищата.
Към административно-наказателната преписка са приложени заверени копия
от:
електронен фиш серия К № 6102474, издаден от ОД на МВР Варна;
фотоснимка на разположението на радара;
фотоснимка № 120CC8Е/0021072 към ЕФ Серия К № 6102474 от 05.07.2022 г.
отбелязани дата на нарушението 26.06.2022 г., час 16:06, заснето превозно
средство Мицубиши с рег.№ В 0990 ТА, измерена скорост 94 км/час при
ограничение 50 км/час, място на нарушението гр.Варна, Аспарухов мост, GPS
координатите;
протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или система
рег.№ 442р-16517 от 27.06.2022 г. за ARH CAM S1 № 120СС8Е за дата на
използване 26.06.2022 г. на път от общинската пътна мрежа в гр.Варна,
Аспарухов мост – южен пътен възел в посока бул.Христо Ботев, с общо
ограничение на скоростта 50 км/час, изготвена дигитална снимка, със
стационарен режим на измерване, с посока на задействане приближаващ, начало
2
на работа 14:00 часа, край на работа 18:00 часа;
часови график за работа с АТСС ARH CAM S1 № 120СС8Е на ПКПД от звено
КПД при Четвърто РУ при ОД на МВР Варна за дата 26.06.2022 г. с отбелязване,
че на 26.06.2022 г. от 14:00 часа до 18:00 часа точка на контрол е била гр.Варна,
Аспарухов мост, ЮПВ;
протокол от проверка № 30-СГ-ИСИС/09.11.2021 г. от Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“ Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ при
Български институт по метрология от проверка на преносима система за контрол
на скоростта на МПС с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации тип ARH CAM S1 със заключение, че съответства с одобрения тип;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017
г. със срок на валидност 07.09.2027 г. за преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации тип ARH CAM S1 от Български институт по метрология с
приложение;
разпечатка от информационната система АИС АНД на Пътна полиция, от която е
видно, че електронен фиш серия К № 6102474 е съставен на 05.07.2022 г. и е
връчен на 23.04.2023 г.
От съда бяха изискани, получени и приложени по делото:
от началника Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Добрич:
заверено копие от електронен фиш серия К № 4494553, издаден от ОД на МВР
Добрич;
разпечатка от информационната система АИС АНД на Пътна полиция, от която е
видно, че електронен фиш серия К № 4494553, издаден от ОД на МВР Добрич е
съставен на 16.02.2021 г., връчен е на 26.11.2021 г. и е влязъл в сила на 13.12.2021
г.;
от началника на Четвърто РУ при ОД на МВР Варна:
разпечатка от информационната система АИС АНД на Пътна полиция, от която е
видно, че електронен фиш серия К № 4494553, издаден от ОД на МВР Добрич е
съставен на 16.02.2021 г., връчен е на 26.11.2021 г. и е влязъл в сила на 13.12.2021
г. и глобата от 50 лева е платена на 22.12.2021 г.;
от началника на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна:
справка за собственик на товарен автомобил Мицубиши Л 200 с рег.№ В 0990
ТА, от която е видно, че собственик на автомобила е Алианц лизинг България АД
– клон Варна, а ползвател е Н. Д. Т.;
писмена справка за наложените наказания на Н. Д. Т. ЕГН ********** като водач
на МПС, от която е видно, че притежава свидетелство за управление на МПС от
1989 година, до настоящия случай има издадени 30 броя наказателни
постановления и 43 броя фишове за извършени нарушения на Закона за
движението по пътищата.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Съдът кредитира посочените писмени доказателствени средства, съдържащи се
в административно-наказателната преписка, събраните в хода на съдебното следствие и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК, като обективни, непротиворечиви и
взаимнодопълващи се.
3
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на въззивната жалба:
Според разпечатка от информационната система АИС АНД на Пътна полиция
електронният фиш е връчен на 23.04.2023 г., жалбата срещу него е подадена на
05.05.2023 г. Спазен е срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП. Жалбата е своевременна, подадена
от процесуално легитимно лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което
е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
По процесуалния закон:
Съгласно нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане
на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното и заплащане.
В електронен фиш серия К № 6102474 на ОД на МВР Варна са посочени
териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението,
точните място, дата и час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
МПС и неговият собственик/ползвател/, индивидуализиран с три имена и ЕГН,
нарушените разпоредби, размерът на глобата, срок и сметка за доброволно изпълнение,
като съдът намира, че нарушението е описано достатъчно пълно, точно и ясно, поради
което не е било нарушено правото на защита на нарушителят и в тази връзка не се
констатира съществено процесуално нарушение.
Според чл.188 ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът
се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на
кого е предоставил моторното превозно средство. Съгласно разпоредбата на чл.189
ал.5 от ЗДвП електронният фиш по ал.4 се връчва на лицето по чл.188 ал.1 или 2 по
един от начините по чл.186а. В 14-дневен срок от получаването му собственикът
заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на
Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща
електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият
електронен фиш се анулира. Електронният фиш е бил връчен на ползвателя на
моторното превозно средство Т..
В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати
4
съществени процесуални нарушения. Издаден е електронен фиш за налагане на глоба,
който формално отговаря на изискванията на чл.189 от Закона за движението по
пътищата.
По материалния закон:
Съдът счита, че електронният фиш е обоснован. Установено е, че въззивникът
се е движел със скорост 91 км/час при максимално разрешена в населено място скорост
50 км/час. Нарушението било установено и заснето с автоматизирано техническо
средство.
От приложената фотоснимка е видно, че е измерена скорост 94 км/час.
Съгласно разпоредбата на чл.755 ал.1 т.2 от Наредбата за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол максимално допустимите грешки на
скоростомерите трябва да бъдат ± 3 km/h до 100 km/h или ± 3 % от измерената
стойност за скорости над 100 km/h – при реални условия на измерване на скорост при
полеви тестове. На въззивникът е повдигнато обвинение за движение със скорост 91
км/час, така че коректно е отчетена допустимата грешка.
Управлението на моторно превозно средство с превишена скорост е
санкционирано в разпоредбата на чл.182 от ЗДвП, като за конкретното превишение от
41 км/час законодателят в разпоредбата на ал.1 т.5 от същия текст е предвидил глоба в
размер на 600 лева.
Съдът счита, че административно-наказващият орган правилно е квалифицирал
деянието на Т. като повторно нарушение. Съгласно разпоредбата на т.33 от параграф 6
на Допълнителните разпоредби на Закона за движението по пътищата „повторно” е
нарушението, което е извършено в едногодишен срок от влизането в сила на
наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание от същото
по вид нарушение. От служебно изисканото и приложено към делото заверено копие от
електронен фиш серия К № 4494553, издаден от ОД на МВР Добрич, влязъл в сила на
13.12.2021 г. е видно, че с него на въззивника е наложено наказание глоба в размер на
50 лева за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Съдът счита, че в частта, в която е определено наказанието, електронният фиш
е обоснован, наказанието глоба по чл.182 ал.4 от ЗДвП за повторно нарушение по ал.1
т.5 е в двоен размер, а по ал.1 т.5 глобата е с нормативно фиксиран размер 600 лева,
като правилно е определена от административно-наказващия орган глобата в двоен
размер от 1200 лева в електронния фиш. Санкцията е във фиксиран размер, поради
което обсъждането на въпроса за нейната справедливост е безпредметно.
По направените възражения с въззивната и касационата жалба и в
касационното производство:
1. Съдът не приема възражението, направено във въззивната жалба,че електронният
фиш е незаконосъобразен, тъй като била нарушена процедурата за издаването му,
в него липсват дата на издаване, дата на установяване на нарушението и дата на
връчване му. Електронният фиш съдържа всички предвидени реквизити в
разпоредбата на чл.189 ал.4 от Закона за движението по пътищата. Посочената
разпоредба въвежда специален ред и реквизити на санкционния акт, поради което
съдът намира, че възраженията за нарушаване на реда за издаването му са
неотносими, тъй като жалбоподателят се позовава на изисквания, относими към
реда на издаване и съдържанието на наказателните постановления, включително
относно посочването на орган, издал електронния фиш, дата на издаването му,
орган и срок за обжалването му. В разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП са
5
изброени изчерпателно реквизитите на електронния фиш и сред тях не фигурира
„дата на съставяне на фиша” (за разлика от чл.42 т.2 от ЗАНН, който въвежда
такъв реквизит на акта за установяване на административно нарушение). Ето
защо липсата на дата на съставяне на електронния фиш не се възприема от съда
като съществено процесуално нарушение. Посочената норма, касаеща
реквизитите на електронния фиш, не визира вписване на издател, дата на
издаване и на установяване на нарушението, поради което възраженията в тази
насока са неоснователни. Сроковете за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение са неприложими. Изчисляването на давностните
срокове следва да става само от датата на извършване на нарушението. В случая
абсолютната давност не е изтекла. Посочен е издателят на електронния фиш - ОД
на МВР Варна. В чл.189 ал.4 от ЗДвП са посочени какви реквизити трябва да
съдържа електронния фиш, в случая са спазени тези изисквания и електронния
фиш е законосъобразен. Процедурата по обжалването на електронния фиш е
уредена с нормата на чл.189 ал.8 от ЗДвП, за правоспособните водачи е
задължение да познават ЗДвП, а предвид приложената по дело справка на
въззивника като водач на МПС, същият има повече от солиден опит в тази насока.
В този смисъл е неоснователно твърдението на въззивника в този аспект за
допуснато съществено процесуално нарушение.
2. Съдът не приема и възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба,
че нарушението е констатирано от негодно техническо средство. Към
административно-наказателната преписка е приложен Протокол от проверка №
30-СГ-ИСИС/09.11.2021 г. от Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“,
Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“, при Български институт
по метрология от проверка на преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип
ARH CAM S1 със заключение, че съответства с одобрения тип. От приложеното
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017
г. със срок на валидност 07.09.2027 г. за преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации тип ARH CAM S1 от Български институт по метрология е видно, че
системата е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства под
№ 5126.
3. Съдът не приема и възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба,
че липсват протокол и фотоснимка за разположението на техническо средство. В
приложената към преписката Фотоснимка № 120CC8Е/0021072 към ЕФ Серия К
№ 6102474 от 05.07.2022 г. са отбелязани като локация на записа: гр.Варна,
Аспарухов мост и GPS координатите на мястото на разположение на
техническото средство. Към преписката е приложена и фотоснимка на мястото на
разположението на засичащото устройство.
4. Съдът не приема и възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба,
че липсват изискуемите реквизити дата на извършване на нарушението, място на
констатиране на нарушението, регистрационния номер на МПС, точно описание
на нарушението и кои разпоредби на ЗДвП са нарушени. В електронния фиш е
посочена датата на извършване на нарушението, посочено е мястото на
извършване на нарушението, посочен е вида, марката, модела и регистрационния
номер на моторното превозно средство, факта, че е превишена разрешената в
района скорост с 41 км/час и че е нарушен чл.21 ал.1 от ЗДвП.
5. Съдът не приема и възражението на въззивника, посочено в касационната жалба,
6
че не е спазена процедурата по връчването на електронния фиш. Съгласно
разпоредбата на чл.189 ал.5 от ЗДвП, действаща към момента на извършване и
установяване на нарушението, електронният фиш се връчва с препоръчано писмо
с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на
вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и
правомощията им. По делото не са представени доказателства по какъв начин е
бил връчен електронния фиш на въззивника, но е безспорен факта, че му е бил
връчен. В съдебното заседание по същество по АНД № 2272/2023 г. по описа на
Районен съд Варна процесуалният представител на жалбоподателя адвокат Т. С. е
представила оригинал на електронния фиш/приложен по делото/, който е бил
връчен на доверителя . И същевременно в пледоарията по същество адв.С.
твърди, че не е дадена възможност на лицето, срещу което е издаден електронния
фиш, да посочи лице, което е управлявало съответното МПС. Това твърдение е
необосновано, защото правото на лицето, срещу което е издаден електронния
фиш, да подаде декларация с данни за лицето, извършило нарушението, възниква
за него от момента на връчване на електронния фиш и не е имало каквито и да
било пречки съобразно чл.189 ал.4 от ЗДвП в 14-дневен срок да предостави в
съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство, в резултат на което първоначално издаденият
електронен фиш да бъде анулиран. При липса на данни за начина на връчване на
електронния фиш съдът не може да се произнесе дали в случая е била нарушена
процедурата по връчване на електронния фиш.
6. Съдът не приема и възражението на въззивника, посочено в касационната жалба,
че неправилно е прието, че електронният фиш е бил връчен на собственика и че
той не е посочил лицето, на което е предоставил автомобила. Във въззивната
жалба Т. не оспорва, че той е управлявал автомобила, едва в касационната жалба
до Административен съд Варна е направено това възражение. В електронния фиш
срещу графата „Собственик, на който е регистрирано МПС ползвател“ е
посочено името на въззивника Н. Д. Т.. Действително не е уточнено дали Т. е
собственик или ползвател на автомобила. От изисканата справка за собственост е
видно, че собственик на автомобила е Алианц лизинг България АД – клон Варна,
а ползвател е Н. Д. Т..
Законодателната уредба, касаеща издаването на електронния фиш - чл.186 ал.4
и ал.5, чл.189 ал.4-8 от ЗДвП, регламентира издаването му против собственика,
съответно ползвателя на автомобила. С подаването на декларацията по чл.189 ал.5 от
ЗДвП собственикът или ползвателят може да обори презумпцията, като посочи друго
лице, на което автомобилът е бил предоставен за управление, като представи на
наказващия орган неговите данни, включително и свидетелството му за управление, в
който случай издадения електронен фиш се анулира и се издава нов на името на
посочения от собственика водач. Въпреки че в касационната жалба въззивникът
твърди, че е подадена такава декларация и че същата се съдържа на стр.7 от делото,
такава декларация не се съдържа по делото. В последствие в съдебно заседание пред
Административен съд Варна адв.С. твърди, че такава декларация се съдържала в
преписката, изпратена от ОД на МВР Варна. След служебна проверка такава
декларация не се установи да се съдържа в административно-наказателната преписка.
От съда изрично бе изискана от директора на ОД на МВР Варна писмена справка дали
е подадена такава декларация и заверено копия от нея, ако е подадена. В отговор с
писмо УРИ 442000-18474/28.11.2023 г. на началника на Четвърто РУ при ОД на МВР
7
Варна/л.21 от АНД/ бе отговорено на съда, че по електронен фиш серия К № 6102474
на ОД на МВР Варна не е подавана декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП.
В хода на съдебното производство бяха събрани всички възможни
доказателства касаещи допуснатото от въззивника нарушение.
В хода на развилото се въззивно и касационно производство въззивникът е
имал неограничена и законово гарантирана възможност да се запознае с цялата
административно-наказателна преписка, включително да се запознае с приложените от
административно-наказателния орган доказателства за годност на техническото
средство и записите от системата за контрол, съответно да депозира конкретни
допълнителни искания или възражения. Обстоятелството, че същият не се е
възползвала от нея не може да обуслови извод за ограничаване правото на защита до
степен невъзможност за организиране на такава в пълен обем.
С оглед на това и след като водачът не е оборил законовата презумпция чрез
средствата, дадени му от закона, то настоящият съдебен състав счита, че нарушението
е безспорно установено от разпечатаните показания на техническото средство и
приложения снимков материал, тъй като изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и
разпечатки, са веществени доказателствени средства в административно-наказателния
процес и че авторството е доказано.
Не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, доколкото констатираното
нарушение е превишаване на разрешената скорост с 41 км/час в населено място,
следователно обществената опасност на това формално нарушение се отличава с
достатъчен интензитет, което не дава основание на съда да приеме, че деянието
представлява маловажен случай.
По разноските:
С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание
чл.63д ал.4 от ЗАНН, нарушителят следва да бъде осъден да заплати на
административно-наказващия орган направените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение. Съдът счита, че справедливо юрисконсултско
възнаграждение в случая е минималното такова в размер на 80 лева, тъй като
процесуален представител на въззиваемата страна не взе участие в съдебното
заседание и не бяха представени доказателства за допълнителна ангажираност във
връзка с делото, съгласно чл.78 ал.8 от ГПК във връзка с чл.37 ал.1 от Закона за
правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
С оглед изхода на делото – потвърждение на електронния фиш направеното от
въззивника искане с въззивната жалба за присъждане на разноски следва да бъде
оставено без уважение като неоснователно.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Потвърждава електронен фиш серия К № 6102474 на ОД на МВР Варна, с
който на Н. Д. Т. ЕГН ********** от гр.И., ул.П. в. № ****, за нарушение на чл.21 ал.1
от Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание глоба в
8
размер на 1200 лева на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.1 т.5 от Закона за
движението по пътищата.
На основание чл.63 ал.5 от ЗАНН, чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ и
чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ осъжда Н. Д. Т. ЕГН
********** да заплати на ОД на МВР Варна сумата от 80/осемдесет/ лева за
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в съдебното
производство.
Оставя без уважение искането на Н. Д. Т. за присъждане на съдебни разноски
като неоснователно.
Да се изпратят съобщения до Н. Д. Т. чрез адвокат Т. С. и ОД на МВР Варна.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от
Административно-процесуалния кодекс пред Административен съд Варна в 14-дневен
срок от съобщаването на страните, че решението е изготвено.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната
преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9