Р Е Ш
Е Н И
Е
№180
Гр.Н.,27.06.2017г
. В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд Н. в публичното съдебно заседание,проведено на седемнадесети май през две
хиляди и седемнадесета година в състав:
Районен съдия :СВЕТЛА РАДЕВА
Секретар:ДИАНА СЛАВОВА
Като
разгледа докладваното от съдия Радева гр.дело №896 по описа за 2016 година,за
да се произнесе,взе предвид:
Делото е образувано по обективно съединени
искове с правно основание чл. 124 от ГПК, във вр.чл.87 от ЗЗД във вр.чл.79
ал.1 от ЗЗД във вр. чл. 228 ,чл.230 от ЗЗД,,предявени от А.А. С.,с адрес:с***,действуващ
чрез пълномощника си адв.Ж.Д.Н.-*** Н.,представлявана от Е.В.Р.-кмет.
В исковата молба се твърди,че със Заповед
№РД-132/01.04.2016г.,кметът на Община Н. прекратил сключения между ищеца и
Общината Договор за наем №***г.,вписан в АВ,СВ-Н. с вх.рег.№***г.,акт №*** дело
№***г.С горепосоченият договор била предоставена за временно и възмездно
ползване на ищеца,за срок от десет години,земеделска земя,находяща се в
землището на с.Ц.,общ.Н.,както следва: 1/ПИ №000007 с площ от 73.995 декара,по
КВС на селото,без местност,при
граници:ПИ №№000084,ПИ 000006, ПИ 000020, ПИ 000080, ,Кад.№015022-полски път на
Общината, ПИ 015001, ПИ 000086,
2/№022039 с площ от 144.715 дка по КВС на селото,местност „Иреклик“,при
граници:ПИ №№Кад.№0220141-полски път на Общината, ПИ 000170, ПИ 022034, ПИ
000128, ПИ 000129, 3/ №022034 с площ от 56.000 дка по КВС на селото,местност
„Иреклик“,при граници ПИ№№ Кад.№022041-полски път на Общината, ПИ 022039, ПИ
000170, Кад.№000137-полски път на Общината, 4/ № 017043 с площ от 12.24 дка по
КВС на селото,местност „Ара орман“,при граници ПИ №№Кад.№000099-полски път на
Общината, ПИ 000062, ПИ 01701, Кад.№000102-Полски път на Общината, 5/ПИ №011092
с площ от 8.773 дка, по КВС на селото ,местност „Кулак ичи“,при границиПИ
№№011094, ПИ 011095, ПИ 00001, Кад.№000076-полски път на Общината, ПИ
01109, 6/ПИ №011095 с площ от 2.116
дка,по КВС на селото,местност „Кулак ичи“,при граници:ПИ №011094,
Кад.№000160-път IV клас на
Общината,ПИ 000001, ПИ 011092, 7/№015053 с площ от 6.000дка по КВС на
селото,местност „Ике чешме“,при граници №№Кад.№000076-полски път на Общината,
ПИ 015054, ПИ 000003,Кад.№000777-полски път на Общината, 8/ ПИ №018025 с площ
от 4.851 дка,по КВС на селото,местност „Дерелик“,при граници:ПИ №№018055,ПИ
000117, ПИ 018026, ПИ 018051, Кад.№000119-полски път на Общината, 9/ПИ №018058
с площ от 5.535 дка,по КВС на селото, местност „Дерелик“ ,при граници:ПИ
№№000018, ПИ 018057, ПИ 018032, ПИ 018047, ПИ №018048 ,№018032, 10/ПИ №017007 с
площ от 9.00 дка,по КВС на селото,местност „Ара орман“,при граници :ПИ
№№017006, Кад.№000102-полски път на общината, ПИ 018008,ПИ №017014,ПИ 017046.
Съгласно горепосочената заповед,договорът бил
прекратен поради това,че имотите,негов предмет,не се ползват от ищеца по
предназначение,не се полага грижата на добър стопанин и не се спазват технологичните
норми на експлоатация с оглед поддържането на ПИ в добро състояние.
Заповедта била обжалвана в срок пред
административния съд Ш. и по жалабта било образувано административно
производство – адм.д. № 153/2016 г. по описа на ШАС. Производството по това
дело било прекратено с определение от 07.07.2016г., което определение било
обжалвано пред ВАСК,но с определение №9713/15.09.2016г.по адм.дело
№9475/2016г.на ВАС,прекратителното определение на ШАС било оставено в сила.
Ищецът твърди,че не са налице
предпоставките за прекратяване на
договора съгласно ЗЗД,тъй като той бил изправна страна по него и не е нарушил
нито едно от задълженията си.Ищецът държал имота,предмет на договора.Оспорва
мотивите на издадената заповед,с която се прекратяване наемния договор,сключен
между него и ответника.
Ищецът заявява, че не са налице
предпоставките за прекратяване на договора, съгл. ЗЗД и изрично уговорените
между страните условия за прекратяването му по чл. 15 от същия. Той бил
изправна страна по гореописания договор за наем и не е нарушил нито едно от
задълженията си по договора. Той държал имота и не било вярно посоченото в
заповедта, че не полагал грижата на добросъвестен стопанин за имота и не
спазвал технологичните норми на експлоатация при ползване на ПИ с оглед
поддържането му в добро състояние.
С допълнителна молба твърди,че ПИ 022039
и ПИ 022034 били изоставени от ответника
от дълги години,същите били ниско
продуктивни, труднодостъпни за машинна обработка, раздробени на малки парцели и
необработвани повече от 8 години, поради което същите са отдадени под наем по
реда на чл. 24а, ал. 6, т. 1 и т. 2 от ЗСПЗЗ. Твърди , че поземлените имоти не
са предадени в надлежно състояние, годно за земеделско ползване,както и,че със
засаждането на орехови дръвчета, ищецът не само не е подобрил предмета на
договора, но и по този начин наемодателят Община Н. Н. се е обогатила в предвид
направените от него трайни подобрения в имота. Плодовете на тези подобрения
Общината щяла да събира след изтичане на 10 годишния срок на договора. Ищецът
твърди, че отглежда ореховите култури върху тези ПИ при спазване правилата
за биологичното производство на
земеделски култури, за което е подал УРН и общо заявление УРН № 570525 от дата
16.05.2016 г. Сключил е договор за контрол и сертификат на биологично
производство, преработка и търговия с биологични продукти от 30.12.2014 г.
Не било налице
нарушение от страна на ищеца по чл. 15, т. 3, вр. чл. 8 от Договора за наем,
както било посочено в заповедта. Лошото стопанисване по смисъла на чл. 15 от. 3
от договора предполагало неизпълнение на общото задължение по чл. 63 ЗЗД-
грижата на добрия стопанин и това следвало да се определи като съдържание с
оглед обективни критерии във връзка със сключения договор за наем на земеделска
земя, съобразно критериите, изложени в исковата молба . разпоредбата на чл. 8
от договора касаела ползването на имота по предназначение, съобразно ЗСПЗЗ и
ППЗСПЗЗ, като в случая нямало промяна на предназначението на имота. Същият се
ползвал като земеделски, съобразно критериите по чл. 2 от ЗСПЗЗ, като се
спазвали екологичните и технологични норми за експлоатация, с оглед
поддържането на имотите в добро състояние.
Освен това ищецът не бил предупреден
от наемодателя, че не изпълнява точно задълженията си по договора, не са му
били предоставени доказателства за констатирани от наемодателя нарушения на
договора за наем и в тази връзка не му е бил даден подходящ срок за изправяне
на евентуално противоправно поведение от негова страна, свързано с наемното правоотношение.
Също така ищецът твърди, че преди
получаване на заповедта за прекратяване на договора за наем, Община Н. била
обединила ПИ 022034 с площ от 56.000дка и ПИ 022039 с площ от 144.715
дка-предмет на договора за наем.Новообразуваният ПИ е с №022044 и с площ от
144.715дка.Партидите на ПИ 022034 и ПИ №022039 в регистъра на земеделските
земи,гори и земи в ГФ в землището на с.Ц.,общ.Н.
са закрити на 03.05.2016г.Със заличаването на партидите на ПИ 022034 и ПИ
022039-предмет на договора за наем и обединяването на двата ПИ,наемодателят
нарушил задължението си ,което има съобразно чл.228 от ЗЗД,което има по
договора за наем,а именно да предаде на ищеца ползването на ПИ 022034 с площ от
56.000зка и ПИ с №022039 с площ от 144.715дка.Двата ПИ вече не били отразени в
регистъра и не съществуват в КВС по плана на с.Ц. с посочените в договора за
наем и площ.Ищецът счита,че неотразяването на имота в КВС по плана на с.Ц. с
посочените в договора за наем,ще затрудни и вероятно ще направи невъзможно
заявяването /очертаването/ на двата ПИ от ищеца,за подпомагане по предлаганите
мерки и схеми от Фонд „Земеделие“.
Предвид на гореизложеното ищецът
твърди, че не е нарушил нито едно от задълженията си по договора за наем.
Същият, в съответствие с чл. 10, ал. 2 от договора е почистил от растителни
отпадъци и е направил по-голямата част
от земеделската земя, годна за земеделско ползване и едва тогава, след като е
успял да подготви и направи годна за земеделско ползване наетата по договора
земя, е подал заявление, на 21.04.2015 г., за регистрирането си като земеделски
производител. В тази връзка е подали заявление до ДФ „Земеделие“ за подпомагане
по предлаганите мерки и схеми от Фонда. В момента имотът бил подготвен –
почистен, наторен, изоран, с оглед предстоящата му обработка за стопанската
2016/2017 г. от ищеца.
Предвид на горното, ищецът смята, че
за него е възникнал правен интерес от завеждане на делото, поради което моли
съда, след доказване основателността на иска, да постанови решение, с което:
-
Да признае за установено на основание чл. 124 от ГПК, във вр. счл. 228 от ЗЗД,
че между А. *** Н., представлявана от Е.В.Р. – кмет, съществува наемно
правоотношение по договор за наем № ***г.., вписан в АВ, СВ – Н., с вх. рег. № ***г..,
акт № ***, дело № *** г., по отношение на недвижими имоти-земеделска
земя,находяща се в землището на с.Ц.,общ.Н.,както следва: 1/ПИ №000007 с площ
от 73.995 декара,по КВС на селото,без
местност,при граници:ПИ №№000084,ПИ 000006, ПИ 000020, ПИ 000080,
,Кад.№015022-полски път на Общината, ПИ 015001, ПИ 000086, 2/№022039 с площ от 144.715 дка по КВС на
селото,местност „Иреклик“,при граници:ПИ №№Кад.№022141-полски път на Общината,
ПИ 000170, ПИ 022034, ПИ 000128, ПИ 000129, 3/ №022034 с площ от 56.000 дка по
КВС на селото,местност „Иреклик“,при граници ПИ№№ Кад.№022041-полски път на
Общината, ПИ 022039, ПИ 000170, Кад.№000137-полски път на Общината, 4/ № 017043
с площ от 12.24 дка по КВС на селото,местност „Ара орман“,при граници ПИ
№№Кад.№000099-полски път на Общината, ПИ 000062, ПИ 01701, Кад.№000102-Полски
път на Общината, 5/ПИ №011092 с площ от 8.773 дка, по КВС на селото ,местност
„Кулак ичи“,при границиПИ №№011094, ПИ 011095, ПИ 00001, Кад.№000076-полски път
на Общината, ПИ 01109, 6/ПИ №011095 с
площ от 2.116 дка,по КВС на селото,местност „Кулак ичи“,при граници:ПИ №011094,
Кад.№000160-път IV клас на
Общината,ПИ 000001, ПИ 011092, 7/№015053 с площ от 6.000дка по КВС на
селото,местност „Ике чешме“,при граници №№Кад.№000076-полски път на Общината,
ПИ 015054, ПИ 000003,Кад.№000777-полски път на Общината, 8/ ПИ №018025 с площ
от 4.851 дка,по КВС на селото,местност „Дерелик“,при граници:ПИ №№018055,ПИ
000117, ПИ 018026, ПИ 018051, Кад.№000119-полски път на Общината, 9/ПИ №018058
с площ от 5.535 дка,по КВС на селото, местност „Дерелик“ ,при граници:ПИ
№№000018, ПИ 018057, ПИ 018032, ПИ 018047, ПИ №018048 ,№018032, 10/ПИ №017007 с
площ от 9.00 дка,по КВС на селото,местност „Ара орман“,при граници :ПИ
№№017006, Кад.№000102-полски път на общината, ПИ 018008,ПИ №017014,ПИ 017046.
- Ищецът моли съдът да постанови
решение,с което да осъди на основание чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 228, вр. чл. 230
от ЗЗД и вр. с чл. 1 и чл. 3 от договор
за наем № ***г.., вписан в АВ, СВ – Н., с вх. рег. № ***г.., акт № ***, дело № ***
г.
Община
Н., ЕИК *********, адрес с. Н., площад „23 септември“ № 5, представлявана от Е.В.Р.
– кмет, да предостави за ползване на А. И.И., с ЕГН **********, с адрес ***,
наетите по гореописания Договор за наем недвижими имоти – земеделска земя.,както следва :1/ПИ №022034
с площ от 56.000 дка по КВС на селото,местност „Иреклик“,при граници ПИ№000084,
ПИ 000006, ПИ 000020, ПИ 000080, кад.№015022 –полски път на Общината, ПИ
015001, ПИ 000086,който ПИ №022034 е обединен с ПИ №022039,като двата ПИ са
отразени в КВС на село Ц. като ПИ №022044 с площ от 200.715 дка и 2/ ПИ №022039
с площ от 144.715 дка по КВС на местност „Иреклик“,при граници:ПИ
№№кад.№022041-полски път на Общината, ПИ 0000170, ПИ 022034,ПИ 000128, ПИ
000129,който ПИ №022039 е обединен с ПИ №022034,като двата ПИ са отразени в КВС
на село Ц.,като ПИ №022044 с площ от 200.715 дка.
Ищецът моли да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Препис от исковата молба и
доказателствата към нея са връчени на ответника Община Н. ,като в
законоустановения срок ответникът,чрез пълномощника си адв.Ж. П.-ШАК е
депозирал писмен отговор срещу предявените искове.Признава същите по
допустимост,но ги оспорва по основание.Излага следните съображения:
По силата на Договор за наем №***г.Община
Н. предоставила за срок от 10 години на ищеца за временно ползване земеделска
земя от общинския поземлен фонд,находяща се в землището на с.Ц.,представляваща
поземлени имоти с №№000007,022039,022034,017043,011092,011095,015053,018058 и
017007.
Съгласно договора наемодателят предоставя
ползването на имота на наемателя
безвъзмездно за първите пет стопанска години и възмездно за следващите пет
години.Договорът бил сключен в изпълнение на Решение №26 по Протокол №1 от
21.02.2013г.на Общински съвет Н.,на основание чл.24а ал.6 т.1 без проведен търг
или конкурс ,като земя от общинския поземлен фонд,засята с трайни
насаждения.Съгласно чл.3 ал.2 от Договора за наем ,наемателят декларирал,че е
извършил оглед на имотите,описани в чл.1 от Договора ,че същите отговарят на
условията по решение №26 по Протокол №1 от 21.02.2013г.на Общински съвет Н.,че
е запознат с имотите и няма каквито и да е възражения по отношение тяхното стопанисване.Съгласно
чл.3 ал.3 от Договора за наем ,с подписа си по Договора страните се
съгласявали,че имотите са предадени в надлежно състояние,което обстоятелство не
можело да се оспори от наемателя.Съгласно чл-4 ал.2 от Договора ,наемодателят
имал право по всяко време да извършва проверки за начина на ползване на наетата
земя.При извършена последваща проверка било констатирано,че наемателят ,без да
уведоми наемодателя и без негово съгласие променил начина на трайно ползване на
наетия имот,като изкоренил трайните насаждения в него и го ползвал за
отглеждане на едногодишни зърнени култури.Такова право съгласно чл.78а от
ППЗСПЗЗ само собственикът или упълномощено от него лице можел да промени начина
на трайно ползване на земеделския имот.Ищецът не бил упълномощаван да променя
начина на трайно ползване на наетия имот.Изкоренявайки трайните
насаждения,ищецът се явявал неизправна страна по договора за наем.След като
такова неправомерно поведение било констатирано,наемното правоотношение между
страните било прекратено с едностранно волеизявление от страна на
наемодателя-Община Н.,на основание чл.15 т.3 и чл.8 от Договора за наем без
предизвестие,поради лошо стопанисване на наетата земеделска земя или в
нарушение на задълженията си по договора,не по предвиденото в договора
предназначение. че ищецът ,,в
качеството си на наемател не е изправна страна по договора за наем,тъй като в
качеството си на наемател ,без да уведоми наемодателя и без негово съгласие е
променил начина на трайно ползване на
всички наети от него поземлени имоти,като вместо да ги ползва съобразно начина им на трайно ползване
–ниви и трайни насаждения,ги ползвал за отглеждане на дългогодишни дървета
орехи.,което представлява нарушение на договора за наем.
Съгласно
чл.15 т.3 от Договора и чл.8 от същия,наемодателят имал право едностранно ,без
предизвестие да прекрати Договора за наем поради лошо стопанисване на наетата
земеделска земя или в нарушение на задълженията си по договора ,не по
предвиденото в договора предназначение.Освен това,твърди ответникът с аргумент
на чл.87 ал.2 от ЗЗД,в случая неизпълнението от страна на наемателя станало
изцяло невъзможно,тъй като отдадените по наем имоти не съществуват във вида,в
който са били наети,т.е. като имоти с начин на трайно ползване –ниви и начин на
трайно ползване –трайни насаждения.Образуването на имот №022044 от имот №022039
и имот №022034 по никакъв начин не накърнявал правата на ищеца,тъй като това
станало след прекратяването на процесния договор за наем със Заповед
№РД-132/01.04.2016г.на Кмета на Община Н..
Предвид гореизложеното,ответникът
счита,че процесния договор за наем е прекратен законосъобразно от Община Н. в
качеството на наемодател и изправна страна по сключения между страните по
договора за наем поради виновно неизпълнение на задълженията по договора от
страна на ищеца.Ответникът счита,че към настоящия момент между страните не
съществува наемно правоотношение по процесния договор,поради което предявения
установителен положителен иск,че страните са обвързани от наемното
правоотношение към момента,се явявал изцяло неоснователен.Сочи,че ищецът, в
качеството си на наемател, не е изправна страна по договора за наем, тъй като в
качество на наемател без да уведоми наемодателя, без негово съгласие, е променил
начинът на трайно ползване на всички наети от него поземлени имоти, като вместо
да ги ползва съобразно начина им на трайно ползване – ниви и трайни насаждения,
ги ползва за отглеждане на дългогодишни дървета – орехи, което представлява
нарушение на договора за наем.
В пряка връзка с неоснователността на този
иск,се явявала неосноваелността и на акцесорния иск,предявен от ищеца,с който
се иска община Н. да бъде осъдена да предостави за ползване процесния имот на
ищеца,в качеството му на наемател.След като страните не били обвързани от
договор за наем,за община Н.Н. не съществувало задължение да предава имота на
ищеца.
Ето защо,ответникът моли съдът да отхвърли
изцяло предявените искове и му присъди направените по делото разноски.
Съдът като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,прие за
установено от фактическа страна следното:
Между ищеца А.А. С./наемател/ и
ответника Община Н.,представлявана от кмета Т. Ф. К. /наемодател/,на основание
Решение №26 по протокол №1/21.02.2013г.на Общински съвет Н. и протокол
№16/21.05.2013г.на комисията и Заповед №РД-109/07.05.2013г.на кмета на Община Н.
е сключен Договор за наем №***г.,вписан
в АВ,СВ-Н. с вх.рег.№***г.,акт №*** дело №***г.,по силата на който наемодателя
е предоставил на наемателя за временно и възмездно ползване ,за срок от десет
години,земеделска земя,находяща се в землището на с.Ц.,общ.Н.,както следва:
1/ПИ №000007 с площ от 73.995 декара,по КВС на селото,без местност,при граници:ПИ №№000084,ПИ 000006,
ПИ 000020, ПИ 000080, ,Кад.№015022-полски път на Общината, ПИ 015001, ПИ
000086, 2/№022039 с площ от 144.715 дка
по КВС на селото,местност „Иреклик“,при граници:ПИ №№Кад.№0220141-полски път на
Общината, ПИ 000170, ПИ 022034, ПИ 000128, ПИ 000129, 3/ №022034 с площ от
56.000 дка по КВС на селото,местност „Иреклик“,при граници ПИ№№
Кад.№022041-полски път на Общината, ПИ 022039, ПИ 000170, Кад.№000137-полски
път на Общината, 4/ № 017043 с площ от 12.24 дка по КВС на селото,местност „Ара
орман“,при граници ПИ №№Кад.№000099-полски път на Общината, ПИ 000062, ПИ
01701, Кад.№000102-Полски път на Общината, 5/ПИ №011092 с площ от 8.773 дка, по
КВС на селото ,местност „Кулак ичи“,при границиПИ №№011094, ПИ 011095, ПИ
00001, Кад.№000076-полски път на Общината, ПИ 01109, 6/ПИ №011095 с площ от 2.116 дка,по КВС на
селото,местност „Кулак ичи“,при граници:ПИ №011094, Кад.№000160-път IV клас на Общината,ПИ 000001, ПИ 011092, 7/№015053 с
площ от 6.000дка по КВС на селото,местност „Ике чешме“,при граници
№№Кад.№000076-полски път на Общината, ПИ 015054, ПИ 000003,Кад.№000777-полски
път на Общината, 8/ ПИ №018025 с площ от 4.851 дка,по КВС на
селото,местност„Дерелик“,при граници:ПИ №№018055,ПИ 000117, ПИ 018026, ПИ
018051, Кад.№000119-полски път на Общината, 9/ПИ №018058 с площ от 5.535 дка,по
КВС на селото, местност „Дерелик“ ,при граници:ПИ №№000018, ПИ 018057, ПИ 018032,
ПИ 018047, ПИ №018048 ,№018032, 10/ПИ №017007 с площ от 9.00 дка,по КВС на
селото,местност „Ара орман“,при граници :ПИ №№017006, Кад.№000102-полски път на
общината, ПИ 018008,ПИ №017014,ПИ 017046.
Видно от приложената скица на имотите
/л.70-79/ е,че всички те са с начин на трайно ползване-„нива“,с изключение на
имот №000007,с площ от 73.995 дка ,осма категория,в местността 4------„,който е
с начин на трайно ползване „трайни насаждения“.ПИ №000007 има
ограничения:Трайните насаждения да се опазват и стопанисват в съответствие с
чл.18 от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок.
Според чл.3 от Договора,наемодателят е
предал на наемателя наетата земя в състояние,което отговаря на ползването й и е
въведен във владение.Наемателят е декларирал,че е извършил оглед на
имотите,описани в чл.1 от договора,че същите отговарят на условията по Решение
№26 по протокол 01 /21.02.2013г.на Общински съвет Н.,че е запознат с имотите и
няма каквито и да е възражения по отношение на тяхното състояние.С подписването
на договора,страните са се съгласили,че имотите са предадени в надлежно
състояние,което обстоятелство не може да се оспорва от наемателя./което той се
домогва да докаже с исковата си претенция/.
Съгласно чл.15 от Договора,същият може
да бъде прекратен с изтичане на договорения срок или по взаимно съгласие на
страните,изразено в писмена форма.Те са се споразумели също,че наемодателят
може да прекрати договора без предизвестие поради лошо стопанисване или в
нарушение на задълженията си по договора./чл.15 т.3/.В чл.8 страните са
уговорили,че „наемателят е длъжен да ползва имота съгласно всички изисквания на
ЗСПЗЗ и правилника за неговото приложение,да полага грижата на добър
стопанин,като спазва екологичните и технологични норми за експлоатация с оглед
поддържането им в добро състояние.“.
Със Заповед №РД-132/01.04.2016г.,издадена
от кмета на Община Н. Е.В.Р.,този договор е прекратени с мотиви,че земите не се
ползват по предназначение,не се полага грижата за добър стопанин и не се
спазват технологичните норми на експлоатация с оглед поддържането им в добро
състояние.Наемодателят е разпоредил едностранно
,имотите да бъдат освободени в срок до 30.09.2016г.Заповедта е връчена
на наемателя на 13.05.2016г.
На 10.12.2015г.ищецът А. С. е подал
заявление до наемодателя /с вх.№94-00-1926/10.12.2015г./,с което го е уведомил
по повод на сключения между тях наемен договор,че е засял трайни
насаждения-орехи на следните имоти:ПИ с №№011092, 015053, 018025 ,022034 и 022039,като
моли да му бъде променено НТП на гореописаните имоти от „нива“ на „трайни
насаждения“.В заявлението си ищецът е посочил,че като собственик на тези
имоти,общината следва да подаде заявление до ОСЗ Н./във вр.с чл.78а от
ППЗСПЗЗ/.
Ищецът
А. С. е регистриран като земеделски производител /анкетна карта с
вх.№83510/11.12.2015г.при ОД „Земеделие“гр.Ш./,попълвал е анкетен формуляр,в
който е заявил,че 28.4541ха от наетата площ е засята с орехи през текущата
стопанска година./2015/.
С
Анекс I от 09.01.2015г.към Договор №27/112/07325 от
02.11.2012г.за отпускане на финансова помощ по мярка 112 „Създаване на
стопанства на млади фермери“от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2007-2013г.,подкрепена от ЕЗФРСР,сключен между ищеца и ДФ “ Земеделие“,съгласно
Приложение 1А към този анекс., С. е
декларирал инвестиционни намерения-създаване на орехова градина 33 дка и
закупуване на окопен култиватор -1бр.
Ищецът е сключил и Договор за контрол и
сертификация на биологично производство,преработка ,означаване и търговия с
биологични продукти №2659/30.12.2014г.с „Балкан
биоарт“ ООД гр.П./контролен орган/,по силата на който
договор,контролният орган се задължава през календарната 2015 година да
осъществява контрол и издаде сертификат за спазване на правилата за биологично
производство за земеделски култури,индивидуализирани подзробно в Приложение №1,
а именно орехи,засяти в ПИ с №№018051, 021017, 022039, 022034, 018025, 011092 и
015053.
За извършената от него дейност по
проведените химични обработки и употребените торове,подобрители на почвата и
биологично активни вещества,ищецът води дневник,заверен в ОБДХ ,от която
институция му се извършва текуш контрол и проверки,при които не са констатирани
нарушения.
По делото бяха разпитани свидетелите А. С.
/баща на ищеца/ и Н.Ф..
Предупреден за наказателната отговорност
по чл-290 от НК,св.С. твърди,че когато през 2013 година,синът му наел ПИ с
№№022039 и 022034, същите били покрити с храсталаци,бурени,които те
почистили,обработили и после засели с орехови дървета.До 1989 година същите се
обработвали от ТКЗС и имало засадени черешови дървета,а сега-остатъци от
корени.Според св.С.,тези имоти били на тераси и не ставали за
зърнопроизводство,тъй като там не можел да мине комбайн.От 1989-до
2013г-.пустеели.Към момента,с орехови фиданки били засяти четири имота в
местността „Ара орман“, един в „Дерелик“,един –в „“Ики чешме“.
Свидетелят Н.Ф. заявява,че са му известни
процесните имоти-посочвайки,че му е известна само една от местностите,в които
се намират същите-„Иреклик“.Навремето били конфута и ги засаждали с домати
,пипер,а тези които се намирали по терасите- с тикви,царевица.Различно в
годината се засявали с жито, с царевица.Орали ги с трактор,имало място и да
влезе комбайна,с която да се изорат.
Съдът назначени по делото
съдебно-агрономически експертизи,първоначална и допълнителна,които да отговорят
на следните въпроси: Вещото лице след като се запознае с доказателствата по делото
и извърши оглед на процесните недвижими
имоти на място,даде заключение на
следните въпроси:
1/Земеделска земя ли са съобразно ЗСПЗЗ и
ППЗСПЗЗ ,поземлените имоти,които са предмет на договора за наем ? , 2/Има ли
промяна в предназначението на поземлените имоти,предмет на договора за наем от
сключването му до изготвяне на експертизата ?, 3/Ползват ли се по
предназначение,съобразно ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ ,като земеделска земя –имотите,
предмет на договора за наем ?, 4/Каква е
добрата практика,прилагана от земеделските стопани за обработка на земеделската
земя?Предполага ли добрата практика
оран/есенна или друга съответно дълбока оран/,обработка и почистване на
земята/цялостно,пролетно/,поддържане без плевели на земята, 5/Какви
агротехнически мероприятия са извършени върху имота от 23.05.2013г.до сега?, 6/Какво
е било състоянието на имотите към 23.05.2013г.и били ли са същите годни за
земеделско ползване ,съобразно предназначението им,без извършването на
подобрения-почистване,изораване?, 7/Какво е сега състоянието на ПИ?, 8/ Какъв
е срокът ,след който засадените в ПИ орехови фиданки ще могат да дават плодове
в пълен 100% обем ?, 9/Какъв е
обикновено времевия период ,след изтичането на който ореховите трайни
насаждения се амортизират и не могат да плододават?, 10/ Какъв е е бил начина на трайно ползване
на имотите съгласно плана а
земеразделяне към момента на сключване на договора за наем и какъв е в
момента?Какъв е начина на трайно ползване на имота,включително ,ако в момента е
променен плана на селото и те са включени в други имоти ?, 11/Вещото лице ,след справка в ОСЗ Н. да
отговори на въпроса :Извършвана ли е процедура по чл.78а от ЗСПЗЗ за промяна
начина на трайно ползване на процесните имоти със съгласието на община Н.?
В заключението си /на л.237-246 /което на
места е неточно,неконкретно,но в общи
линии даващо отговор на поставените задания,,вещото лице К.К. сочи,че процесните имоти,които са предмет на
договора отговарят на условията за земеделски земи по смисъла на чл.2 от
ЗСПЗЗ,не се намират в урбанизирани територии или околовръстен полигон,не са
включени в горския фонд,не са застроени със гради.Има промяна в начина на
ползване на някои от тях,като определена за ползване категория „нива“ се ползва
като земеделска земя ,засята с трайни насаждения „орехова градина“-Земята се
ползва по смисъла на чл.2 от ЗСПЗЗ,но вместо нива се ползва като земеделска
земя,насадена с трайни насаждения-„орехова градина“,освен имот ПИ 000007,който
се води като трайно насаждение.
Добрата земеделска практика изисквала при
отглеждане на трайни насаждения орехи да се извършват следните агротехнически
мероприятия:подготовка на площи за засаждане на орехите са:Подобрители
мероприятия –те се изразяват в почистване на мястото от камъни,дървета,храсти и
плевели.Налагало се там ,където има стари овощни градини и дъбови гори,много
добро почистване на растителните отпадъци и отглеждане на едногодишни култури в
продължение на минимум 5-6 години.Така се създавали условия за изгниване на кореновите
отпадъци и ликвидиране на заразата.Налагало се риголване,третиране на
нестопанисваните площи със системен тотален хербицид.,окопаване ,подрязване на
плододаващите дръвчета.
Според вещото лице,по данни на ищеца,след
2013 година до сега били извършвани следните агротехнически мероприятия:В
местността „Ирелик“ ПИ 22039 -144,715 дка и ПИ 22034-56 дка, площта е почистена
от храсти и други растителниотпадъци и изораване за направа на дупки и за
засаждане на фиданките.През 2015 –дискуване и оране през 2016г.двукратно
бракуване.ПИ 000007 от 73.955дка през 2015г.извършено почистване на
растителните остатъци от бившата черешова градина и през 2016 година –засаждане
с орехови дръвчета.
ПИ
017043 в местността „Ора орман“от 12.024дка не е работено,защото е дере и
неподходящо за механизирана обработка.ПИ 11092 в местността „Кулак акчи“- 8.773
дка през 2014г-е почистена и засадена с
орехови дръвчета през 2015г.,а през 2016 годинае бранувано двукратно също и
имота ПИ 11095 от 2.116 дка.ПИ 15053 „Ики чешме“,почистен през 2014
година,засадено през 2015 година и двукратно бранувано през 2016 година.ПИ
18025 в местността „Дерелик“% е изоран през 2013 година,междуредията са
бранувани два пъти през 2015 година.ПИ 18058 „Дерелик“-почистването на терена е
през 2013 година,последвано със засаждане 2014 година,изораване на междуредията
последователно през годините 2015 и 2016. ПИ 17001 в местността „Ара орман“
през 2013 година са почистени раститерните отпадъци през 2-14 година,засяване с
орехови дръвчета 2015 година двукратно брануване,а през 2016 година изораване и
брануване.
Състояние на имотите към извършване на
огледа от вещото лице К.- обработвани били само междуредията,не било окопавано
около дръвчетата,което е изискване на технологията при засаждане на овощни
дръвчета в частност –орехи.
Срокът,след който засадените в ПИ орехови
фиданки започват пълно плододаване 100% е най-рано 10 години след засаждането
им.Обикновено срокът на амортизация на ореховите градини е 90 години.Отделни
дръвчета могат да плододават и повече години,но не е рентабилно да се ползва
земята по този начин.
Начинът на трайно ползване имотите
съгласно плана за земеразделяне към
момента на сключването на договора за наем е земеделска земя от
общинския поземлен фонд с начин на трайно ползване-ниви.Сега има промяна в
начина на ползване на осем от наетите ниви,засадени с трайни насаждения,а
именно: ПИс №№22039, 22034, 17092, 11095, 15053, 18025,18058 и 17001.
Според вещото лице, не е извършена
процедура по чл.78а от ЗСПЗЗ със съгласието на общината .
Доколкото тази експертиза беше оспорена от
ищеца,по негово искане беше назначена допълнителна съдебна агрономическа
експертиза,със следните задачи: Вещото лице,след като се запознае с
доказателствата по делото и извърши оглед на процесните недвижими имоти –ПИ с
№022039 с площ от 144.715 дка по КВС на с.Ц.,общ.Н. и ПИ №022034 с площ от
56.00дка по КВС на с.Ц.,даде заключение на следните въпроси:18Могат ли тези
имоти да бъдат обработвани рентабилно със земеделска техника,която обикновено
се използва за обработване на имоти с
начин на трайно ползване-ниви,съответно слънчоглед или царевица,като се има
предвид характера на имотите-наклона,терасите,трудния достъп,слабата почва ?
,Могат ли тези ПИ да бъдат обработвани с комбайн ? 2/Какъв е характерът и
качеството на почвата на тези два имота и засаждането на трайни насаждения
–орехи,ще подобри ли и запази ли поземлените имоти от ерозийни ,свлачищни
процеси? ,Ако не-да се посочи начинът по който те могат да бъдат обработвани ?
3/ По отношение на биокултурите,дали тези биокултури,които е засадил ищецът се
отглеждат съобразно всички изисквания на закона ?4/ В ПИ №000007 към момента на сключване на договора има ли
остатъци от черешови дървета
Вещото лице К.Н.,чието заключение съдът
кредитира с нужното доверие като компетентно,точно,пълно и добросъвестно
изготвено,сочи,че районът ,в който се намират въпросните имоти е
труднодостъпен,с много оврази и дерета,голям наклон.Достъпът на едрогабаритна
селскостопанска техника е практически невъзможен.Имотите са терасирани,като в миналото това е
направено,за да се спре ерозията и да се засади сливова овощна градина.Поради
малката ширина на тераси на места достигаща до 2.50м.,традиционните
почвообработващи и други прикачни машини
/сеялки,брани,култиватори,валязи,пръскачки/,кито се използват при отглеждането
на пшеница,слънчоглед,царевица,практически са неприложими. Конфигурацията на
терена,терасирането,големият наклон предопределят много празни ходове на
обработващите машини ,което води до висок разход на гориво ,време и
нерантабилност на обработките,счита експертът.
Според него,стръмния терен,тесен път и
недостатъчната ширина на терасите не позволяват обработката на имотите с
комбайните,които се ползват за прибиране на реколтата.
След справка в Общинска земеделска служба
се установило,че почвата във въпросните имоти е VI
категория-карнобатен чернозем.На места имало каменисти участъци.Във въпросните
имоти,почвата била от по-тежките разновидности –тежкопесъчливоглинеста,а на
места –леко глинеста.В тези почви се наблюдавала ясно изразена тенденция към
загрубяване отгоре надолу.За подобряване на физикохимичните показатели на тези
почви ,било необходимо поливане ,за подобряване на водни режим,както и
комбинирано торене с азотни,фосфорни и калиеви торове.
Според вещо лице Н.,засаждането на орехови
дървета в известна степен ще подобри структурата на почвата,тъй като орехите
развиват мощна коренова система,която спомага за възпиране на ерозийните и
свлачищни процеси.
Тези почви били подходящи за
култури,които използват най-рационално зимно-.пролетния максимум на влагата в
почвата-пшеница,ечемик, фий,фасул,грах,рапица,овес,еспарзета.Но имайки предвид
конкретната конфигурация на терена,такива култури трудно биха се обработвали и
прибирането без комбайни ръчно е неефективно и трудноприложимо.Най-подходящ
начин за използване на тези имоти,сочи експертът,би било засаждането им с
лавандула,шипка,малини,къпини и другипо-невзискателни овощни видове/сливи/,които
предполагат ръчно прибиране на реколтата.Бедната,камениста почва,стръмния
терен,близостта на горските масиви и необработени,затревени участъци,не
предразполагат за развитие на биоземеделие върху процесните
имоти.Ограниченията,които се налагат от изискванията за биоземеделие,биха
попречили за рационалното използване на имотите,където е наложително комплексно
торене с минерални торове и пръскане с
тотални хербициди за унищожаване на поникналите многогодишни плевели.
В момента въпросните имоти са засадени с
орехи.Доколкото е възможно терасите на които са засадени ореховите
дръвчета са изорани,каквото е
изискването за поддържане на почвената повърхност за угар при биокултурите.Няма
следи от прилагане на тотални хербициди и други ,забранени при биокултурите
химични вещества.Няма данни за торене с минерални торове,забранени при
биокултурите.Като цяло са спазени изискванията за отглеждане на ореховите
дръвчета като биокултури.
При
така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:
Независимо,че е издадена Заповед от
кмета на Община Н. ,от външна страна съдържаща формално реквизити на
индивидуален административен акт,съдът намира,че същата представлява
едностранно волеизявление за прекратяване на сключения наемен договор по
смисъла на ЗЗД поради следните съображения,поради следното:
Процесните недвижими имоти- земеделски
земи от общинския поземлен фонд са отдадени под наем на ищеца от
представляващия общината /кмета/,по решение на Общинския съвет,в изпълнение на
правомощието му,предвидено в чл.21 ал.1 т.8 от ЗМСМА.Чл.24а от ЗСПЗЗ не
предвижда специален ред за отдаване под
наем на земеделски имоти,включени в държавния поземлен фонд и общинския
поземлен фонд,поради което се налага извода,че прекратяването на наемните
правоотнощения със земи от общинския поземлен фонд следва да се подчинява на
правилата за прекратяване на договори ,регламентирани в Закона за задълженията
и договорите./чрез едностранно волеизлявление по смисъла на чл.87 ал.2 от ЗЗД/.
В конкретния случай ,не се спори между
страните по делото,че помежду им съществува наемно правоотношение,което е
прекратено едностранно от наемодателя ,считано от 30.09.2016г.,т.е. преди
крайния срок на договора и за ищецът
съществува правен интерес да предяви иск,с който да установи,че между него и
ответника съществува наемно правоотношение по силата на сключения помежду им
договор за наем и не са се осъществили предпоставките за едностранно
прекратяване на договора от страна на наемателя,предвидени в съответните
договорни клаузи.
От доказателствата по делото се установи
по един несъмнен начин,че ищецът е променил начина на трайно ползване на
наетите от него земеделски земи,от „ниви“ в „трайни насаждения“/с изключение на
ПИ с №№017043, 018058 и 017007/,засаждайки ги с орехови дръвчета.От показанията
на св.С. ,Фардени,/негов баща/ ,както и заключението по назначената
САЕ,изготвена от вещото лице К. се установява,че ПИ с №000007/със статут“трайни
насаждения“/ е бил черешова градина ,преди отдаването му под наем, от която
ищецът,след като я е наел е почистил/според св-.С./ остатъците от черешови
дървета, в този имот,и е засял,както в него,така и в другите,посочени
по-горе,орехови дървета.
От доказателствата по делото се
установи,че ищецът е положил необходимите усилия да отглежда засадените от него
орехови фиданки в съответствие с изискванията за биопроизводство, че ги третира
с необходимите препарати и извършва необходимите култивиращи мероприятия с цел
получаване на реколта.От експертизата,изготвена от вещото лице Н. се
установи,че засаждането на орехови дървета в известна степен ще подобри
структурата на почвата,тъй като орехите развиват мощна коренова система,която
спомага за възпиране на ерозийните и свлачищни процеси.Пак в тази експертиза се
сочи,че районът ,в който се намират въпросните имоти е труднодостъпен,с много
оврази и дерета,голям наклон.Достъпът на едрогабаритна селскостопанска техника
е практически невъзможен ,което навежда на извода,че засаждането им със
земеделски култури,а не с овошки,би било нерентабилно и трудноосъществимо.
Тези действия на наемателя са
ирелевантни към задълженията му като
страна по договора с ответника.Със сключването на самия договор,ищецът
–наемател се е съгласил,че влиза във владение на процесните имоти,предадени му
в надлежно състояние,както че ще ги ползва за посочения в договора срок съобразно
тяхното предназначение.,поради което действията му ,насочени към самоволна по
промяна в предназначението им не биха били тълкувани по друг начин,освен като
такива,извършени в нарушение по чл.8 от договора,конкретно –да ползва имотите
съгласно всички изисквания на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ.,което го е превърнало в
неизправна страна по договора.
Съгласно чл.78а от ЗСПЗЗ само
собственикът или упълномощено от него лице могат да променят начина на трайно
ползване на земеделската земя,като в тази насока нито има предприети действия
от собственика /в случая Общината/,нито пък е упълномощил друго лице да стори
това от негово име.
В чл.15 т.3 от Договора,страните са се
споразумели,че наемодателят има право да прекрати едностранно договора при лошо стопанисване на наетата земеделска
земя или в нарушение на задължението на наемателя по договора,когато той не
ползва имотите по предназначение.И понеже имотите не съществуват във вида,в
който са наети /по-голямата част от тях за засети с трайни насаждения-
орехи/,вместо предвиденото им предназначение –„ниви“,предвидени за отглеждане
на други селскостопански култури върху тях, изпълнението за наемателя е станало
изцяло невъзможно,поради което за наемодателя е възникнала предвидената в
закона /чл.87 ал.2 от ЗЗД/ възможност,едностранно да прекрати същия.
Ето защо,съдът намира,че договорът за
наем е прекратен законосъобразно от Община Н.,поради неизправното поведение на
ищеца като страна по него,поради което помежду им не съществува валидно наемно
правоотношение.Предявеният положителен установителен иск се явява изцяло
неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен. Като последица
от неоснователността на главния иск,се явява и акцесорния иск с правно
основание чл.228 от ЗЗД,който също следва да се отхвърли.Предвид на това,че
между страните не съществува валидно наемно правоотношение, неоснователна се
явява претенция на наемателя,наемодателят да бъде осъден да му предаде за
ползване посочените имоти,предмет на договора за наем.
С оглед изхода на делото,на основание
чл.78 ал.2 от ГПК,ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
направените по делото разноски,съобразно представения списък по чл.80 от ГПК-в
общ размер на 550.00лв.
Водим от гореизложеното,съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
положителен установителе иск с правно
основание чл. 124 от ГПК, във вр.чл.87 от ЗЗД
във вр.чл.79 ал.1 от ЗЗД, от А.А. С.,с ЕГН:**********,с адрес:с***,действуващ
чрез пълномощника си адв.Ж.Д.Н.-*** Н.,с ЕИК:*********,с Н.,площад „***“№5,представлявана
от Е.В.Р.-кмет.с искане да бъде признато
за установено,че между А. *** Н.,
представлявана от Е.В.Р. – кмет, съществува наемно правоотношение по договор за
наем № ***г.., вписан в АВ, СВ – Н., с вх. рег. № ***г.., акт № ***, дело № ***
г., по отношение на недвижими имоти-земеделска земя,находяща се в землището на
с.Ц.,общ.Н.,както следва: 1/ПИ №000007 с площ от 73.995 декара,по КВС на
селото,без местност,при граници:ПИ
№№000084,ПИ 000006, ПИ 000020, ПИ 000080, ,Кад.№015022-полски път на Общината,
ПИ 015001, ПИ 000086, 2/№022039 с площ
от 144.715 дка по КВС на селото,местност „Иреклик“,при граници:ПИ
№№Кад.№022141-полски път на Общината, ПИ 000170, ПИ 022034, ПИ 000128, ПИ
000129, 3/ №022034 с площ от 56.000 дка по КВС на селото,местност „Иреклик“,при
граници ПИ№№ Кад.№022041-полски път на Общината, ПИ 022039, ПИ 000170,
Кад.№000137-полски път на Общината, 4/ № 017043 с площ от 12.24 дка по КВС на
селото,местност „Ара орман“,при граници ПИ №№Кад.№000099-полски път на
Общината, ПИ 000062, ПИ 01701, Кад.№000102-Полски път на Общината, 5/ПИ №011092
с площ от 8.773 дка, по КВС на селото ,местност „Кулак ичи“,при границиПИ
№№011094, ПИ 011095, ПИ 00001, Кад.№000076-полски път на Общината, ПИ
01109, 6/ПИ №011095 с площ от 2.116
дка,по КВС на селото,местност „Кулак ичи“,при граници:ПИ №011094, Кад.№000160-път
IV клас на Общината,ПИ 000001, ПИ 011092, 7/№015053 с
площ от 6.000дка по КВС на селото,местност „Ике чешме“,при граници
№№Кад.№000076-полски път на Общината, ПИ 015054, ПИ 000003,Кад.№000777-полски
път на Общината, 8/ ПИ №018025 с площ от 4.851 дка,по КВС на селото,местност
„Дерелик“,при граници:ПИ №№018055,ПИ 000117, ПИ 018026, ПИ 018051,
Кад.№000119-полски път на Общината, 9/ПИ №018058 с площ от 5.535 дка,по КВС на
селото, местност „Дерелик“ ,при граници:ПИ №№000018, ПИ 018057, ПИ 018032, ПИ
018047, ПИ №018048 ,№018032, 10/ПИ №017007 с площ от 9.00 дка,по КВС на
селото,местност „Ара орман“,при граници :ПИ №№017006, Кад.№000102-полски път на
общината, ПИ 018008,ПИ №017014,ПИ 017046, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно
основание чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 228, вр. чл. 230 от ЗЗД,предявен от А.А. С.,с
ЕГН:**********,с адрес:с***,действуващ чрез пълномощника си адв.Ж.Д.Н.-*** Н.,с
ЕИК:*********,с Н.,площад „***“№5,представлявана от Е.В.Р.-кмет, за осъждане на Община Н., ЕИК
*********, адрес с. Н., площад „23 септември“ № 5, представлявана от Е.В.Р. –
кмет, да предостави за ползване на А. И.И., с ЕГН **********, с адрес ***,
наетите по гореописания Договор за наем недвижими имоти – земеделска земя.,както следва :1/ПИ №022034
с площ от 56.000 дка по КВС на селото,местност „Иреклик“,при граници ПИ№000084,
ПИ 000006, ПИ 000020, ПИ 000080, кад.№015022 –полски път на Общината, ПИ
015001, ПИ 000086,който ПИ №022034 е обединен с ПИ №022039,като двата ПИ са
отразени в КВС на село Ц. като ПИ №022044 с площ от 200.715 дка и 2/ ПИ №022039
с площ от 144.715 дка по КВС на местност „Иреклик“,при граници:ПИ
№№кад.№022041-полски път на Общината, ПИ 0000170, ПИ 022034,ПИ 000128, ПИ
000129,който ПИ №022039 е обединен с ПИ №022034,като двата ПИ са отразени в КВС
на село Ц.,като ПИ №022044 с площ от 200.715 дка. ,като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА ищеца А.А. С.,с ЕГН:**********,с
адрес:с***,действуващ чрез пълномощника си адв.Ж.Д.Н.-ВАК да заплати на
ответника Община Н.,с ЕИК:*********,с Н.,площад „23
Септември“№5,представлявана от Е.В.Р.-кмет
направените по делото разноски в размер на 550.00лв./петстотин и петдесет
лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред
Окръжен съд Ш. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: