Р Е
Ш Е Н
И Е :
№ 432 / 18.06.2018 година, гр. Пещера
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пещерският районен съд граждански
състав
На 22.05.2018 година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИНА АНГЕЛОВА
Секретар: Т. Д.
като разгледа докладваното от Съдия Ангелова по гр. дело № 633 по
описа за 2017 година.
Предявен е иск по чл.42б.“б“вр.с
чл.25,ал.1 от ЗН.
В исковата молба ищцата С. М.Р.,***,
чрез адв. У., против ответницата Н.М. ***, твърди че двете са единствените призовани към
наследяване законни наследници на тяхната майка Р. Г. Б., която е починала на
23.09.2016 г.и към този момент притежавала единствено апартамент в гр. Брацигово. Твърди се още, че
около 1 г. след смъртта на майка им ищцата била уведомена по телефона от сестра
си, че е открила завещание съставено от майката през 2015 г., съгласно
което, тя оставяла апартамента си изцяло в собственост на ответницата -Н.Х.. Ищцата не
приела тази информация за достоверна, тъй като била много близка с майка си и
не била чула подобно нещо от нея. Ищцата се върнала в България, за да провери
завещанието, но въз основа на личните си впечатление за почерка и подписа на своята
майка у нея възникнало сериозно съмнение, че това саморъчно завещание е
написано и подписано от майката на страните. Освен това завещанието страдало от
порок във формата, изразяващ се в поставяне на подписа преди датата на
съставянето му. Твърди още, че през месец март 2015 г. майка им се намирала в
състояние на сериозен психологически и физически дефицит, основаващ се на
факта, че в периода между втората половина на 2014 г. и началото на 2015 г.
майката полагала денонощни физически и емоционални грижи за сестра й Н., която
била болна. Това навело ищцата на извода, че дори завещанието да е написано и
подписано от майка им, същата не е била способна да действа разумно и да се
разпорежда с имуществото си, поради влошено здравословно състояние и прием на
лекарства. В същия период майка им изпитвала материална и физическа помощ,
която ищцата не била в състояние да й осигури, поради което майката на страните
изпаднала в състояние на материална и физическа зависимост от ответницата Н.,
което водело на мисълта, че завещанието няма предвидения от закона безвъзмезден
характер, а реално е извършено от завещателката при явно неизгодни за нея
условия, изразяващи се в предоставянето на собственост върху недвижим имот
срещу насрещно задължение за временно предоставяне на материални средства и
физически грижи от страна на ответницата. Моли да се постанови решение, с което
се прогласи нищожност на завещанието, поради
неспазване на изискванията за форма, а при
условията на евентуалност поради
противоречието му със закона, поради това, че същото е извършено от
завещателката, когато тя не е била способна да завещава или поради това, че
същото е извършено от завещателката, поради изпадане в състояние на крайна
нужда и при явно неизгодни за нея условия, а ако не се прогласи нищожност на
завещанието или не се установи унищожаемост, да бъде намалено същото до размера
на 2/3 от оставеното имущество и да се възстанови на ищцата запазената за нея
1/3 ид.ч. от притежаваното от наследодателката им имущество. Претендира
присъждане на разноските. Ангажира доказателства.
В указания от съда срок,
ответницата е депозирала писмен отговор, в който оспорва всички предявени
искове и моли същите да бъдат отхвърлени.Твърди още ,че в наследство от Р.
Б. са останали още два имота
находящи се в гр.Асеновград и
представляващи : имот № 99088.38.104 и имот № 99088.1.81, като в наследство
останали и движими вещи ,поради което счита, че стойността на останалото в наследство имущество надвишава запазената част на
ищцата.Претендира присъждане на разноски по делото.
Въз основа на събраните по делото
доказателства ,преценени поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с
твърденията, възраженията и доводите на страните и при съобразяване с
разпоредбите на чл.235 и сл.от ГПК,съдът приема за установено следното:
От
събраните по делото писмени доказателства:удостоверение за наследници №143 от
06.04.2017 година; нотариален акт № 146/2009 година; решение №2970 от 06.04.2007
година по ф.дело № 1570/2007 година по
описа на ПлОС;договор за продажба на предприятие на ЕТ без фирмата от
01.08.2009 година; разпореждания; извлечение от банкови сметки се установява, че
лицето Р. Г. Б. б.ж. на гр.Брацигово е
починала на 23.09.2016 година, като е оставила за свои наследници: Н.М. Х.-дъщеря и С. М.Р.-дъщеря. Установява се още,
че с договор за покупко- продажба изповядан с нотариален акт № 146/2009 година
наследодателката Б. е придобила право на собственост върху следния недвижим
имот:самостоятелен обект в сграда –апартамент № 45,находящ се във вх.Б,етаж 2
четириетажна масивна жилищна сграда-блок ,застроена в УПИ Х-Жилищен комплекс в
кв. 128 по действащия план на гр. Брацигово , състоящ се от стая, кухня и
сервизни помещения с площ от 38.94 кв.м., при съседи: югозапад - улица, североизток-коридор,
северозапад-югоизток апартамент 41; ведно с избено помещение № 5 с площ от 4.32 кв.м.
С решение № 2970 от
06.04.2007 година в Регистъра за едноличните търговци
при Пловдивски окръжен съд е вписана Р. Г. Б., като Едноличен
търговец с ЕТ „ВЕЗНИ-64-Р. Г.“.Впоследствие
с писмен договор от 01.08.2009
година Р. Г. Б. в качеството си на ЕТ „Везни-64
Р. Г.“ продава на С. Р. Р. в качеството му на ЕТ „64-С. Р.“ за сумата от 6 750 лева правото на собственост върху търговското предприятие ЕТ
„Везни-64 Р. Г.“ като съвкупност от права, задължения и фактически отношения
без фирмата. Видно от останалите
доказателства срещу наследодателката Б.
са били предприети принудителни действия от служители на Национална агенция
за приходите за принудително събиране на публични вземания по реда на ДОПК, като
задълженията на наследодателката са били
в размер на 6007.60 лева , като на 14.09.2016 година по образуваното
изпълнително дело срещу Р. Б. ищцата е
внесла сумата от 1381.31 лева.В последствие делото е било прекратено поради
смърт на длъжника.
Със саморъчно завещание от 10.03.2015 година Р. Г. Б. завещала на Н.М.Х. с ЕГН-********** следното
недвижимо имущество: апартамент № 45,вход Б,етаж втори,ведно с избено помещение
№ 5,находящи се в жилищен блок,построен в УПИ Х-Жилищен комплекс в гр.Брацигово,ул.“***“ № 1А,като
завещанието е обявено на заветника на
07.04.2017 година от нотариус Г.К..
По делото е приложено като
доказателство копие от преписка по
заявление с вх.№ ДВ 171 от 24.01.1992
година на наследници на Г. Д. Б. ,от
която е видно ,че със заявление № 171 от 24.01.1992 година Д. Г.ев Б., като наследник на Г. Д. Б. е заявил
искане пред съответната Общинска поземлена комисия за възстановяване на право на
собственост върху земеделски земи,
находящи се в землището на Община-Асеновград. Видно от съдържащото се в
приписката удостоверение за наследници заявителят е един от наследниците на Г. Д.
Б. ,както и наследодателката на страните-Р. Г. Б. .С решение № 0029 от
02.10.1996 година на наследници на Г. Д.
Б. б.ж на гр.Асеновград е възстановено право на собственост върху земеделски
земи с план за земеразделяне ,между които е нива с площ от 7.101 дка ,в местността
„Чайкъра“ и нива с площ от 1.799 дка в местността „Стария
път“.Впоследствие с решение № ДВ 171 от 21.04.2012 година ОСЗ- Асеновград
е възстановила правото на собственост на
наследници на Г. Д.а Б. в съществуващи възстановими стари реални
граници върху „пасище –мера“ с площ от
1.229 дка в местността Камара ,поземлен имот № 99088.38.104.В преписката се
съдържа и пълномощно ,с което наследодателката Р. Г. Б. е упълномощила лицето Д.
А. К. с право да я представлява пред всички институции за
промяна на предназначението на земеделската земя и попълване
на кадастралната карта на кв.“Долни Воден“ в гр.Асеновград с имот №
99088.38.104,възстановен с решение №
ДВ171 от 21.04.2012 година на ОСЗ-Асеновград.Установява се ,че на 16.12.2015
година е било взето решение № 95 от Общински съвет-Асеновград,съгласно което е
разрешено изготвяне на ПУП-ПРЗ за
промяна предназначението на поземлен
имот КИ99088.38.104 по кадастралната
карта на кв.“Долни Воден“ гр.Асеновград
за „Жилищно застрояване“ и парцеларен
план за елементи на
техническата
инфраструктура-водопровод,канализация
и ел.проводи.
С договор за покупко-
продажба изповядан с нотариален акт №
171/2013 година М. К. Б. ,Г. Д. Б.,В. Д. Б.,И.
Г. Х.,Т. Г.А М.
,Р. Г. Б. и А. Г.ЕВ
Б. продават на Д. А. К.
11/12 идеални части от 320/1229 идеални
части от поземлен имот с идентификатор 99088.38.104 ,находящ се в
гр.Асеновград,община Асеновград в местността
„Камара“ с площ от 1229 с предназначение –земеделска, при съседи:
ПИ99088.38.99; ПИ99088.38.111; ПИ99088.38.65; ПИ99088.38.105, ПИ99088.38.98.
Разпитана по реда на чл.176
от ГПК ответницата Х. сочи, че от 09.05.2014 година до август 2014 година майка
й се грижила за нея, защото имала здравословни проблеми.През целия си живот Р. Б.
не е изпадала в състояние на физическо
или психическо изтощение.Не е пиела лекарства ,които да й влияят.Работела в
КЦМ ,а след пенсионирането й получила
висока пенсия .Никога не е имала нужда от пари и не е била подпомагана с
пари.Задълженията на Р. Б. към
НАП-Пловдив представлявали неплатени суми за осигуровки на съпругът и сина на ищцата.Преди години
,някъде 2008-2009 година майка й ,тъй като е пенсионер и тя лично не дължи
осигуровки била убедена да стане
собственик на фирма,но с дейността й се
занимавал зетят и синът на ищцата.Започнало натрупване на задължения ,тъй като
не се плащали осигуровките за зетя и
сина.Същата заявява още ,че
наследодателката е плащала натрупаните
задължения от пенсията си ,като последната вноска била платена от сестра й .Не знае с какъв
мотив Р. Б. е завещала това жилище на
нея,като не е оставала с убеждението ,че ако го получи ще дължи пожизнени грижи
надвишаващи обичайните.Освен това не са имали уговорки с майка си да я гледа и
издържа ,а тя да и прехвърли жилището. Не
знае дали майка й е казала на ищцата за завещанието. Когато го намерила се обадила на ищцата ,за да отидат заедно при
адвокат.
По делото са разпитани
свидетелите М. Б. П.,С. А. А. и И. Х. М..
Свидетелката П. в
показанията си сочи ,че има икономическо образование и работи счетоводство.През 2007 година Р. Б.
я потърсила, заедно със зет си, като й обяснила ,че на нейно име има
регистрирана фирма,с която ще работи зет й –С..Поискали от свидетелката -тя да пише
платежни документи и да ги предава на С.
,а той да внася осигуровките ,като той изрично заявил ,че ще си плаща
осигуровките независимо ,че се водел работник.Впоследствие била уведомена от Р.
,че фирмата има натрупани задължения за осигуровки защото в нея бил назначен и синът на С. и вече при двама работника осигуровките са по-високи.За Р. Б. като
пенсионерка се дължали само здравни
осигуровки.Тогава Р. и С. се разбрали фирмата да се прехвърли на С. и той да
си плаща тези задължения ,при което
свидетелката ги завела при адвокат.През 2010 година предала
документите на Р. Б. с приемо- предавателен документ.
Свидетелката М. в
показанията си сочи,че познавала наследодателката Б., тъй като работели заедно в КЦМ.Знае ,че Р. си
купила апартамент в гр.Брацигово.От нея знае,че дъщеря й Т. много й
помагала.Изпращала й пари ,колети.
Свидетелката А. в
показанията си сочи ,че е познавала Р. Б. повече от 15 години.Първоначално Б. живеела в Крумово при дъщеря си Т. и зет си-С..Били
в много добри отношения.След като дъщеря й Т.
се развела наследодателката ,
зетят С. и детето се преместили в гр.Брацигово. Кухнята била обзаведена напълно
от дъщеря й Т. и това включвало:
кухненското обзавеждане и пералня ,както и климатик.Свидетелката заяви още ,че
когато разговаряли с наследодателката Р. Б.
тя винаги заявявала,че иска да я „погребат“ в гр. Брацигово, а жилището да остане за децата, за да има къде
да отсядат. Не била споменавала, че има намерение да завещае апартамента си на
една от дъщерите си. Винаги говорела общо за двете деца, не ги е деляла, нито пък
споменавала пред свидетелката, че е обидена от някоя.Според свидетелката наследодателката починала
„много набързо“.
За изясняване на спора от
фактическа страна бе назначена и изслушана съдебно- почеркова експертиза от
вещото лице Н.Н., което в заключението си сочи ,че ръкописният текст и
подписът за „завещател“ в саморъчно завещание от 10.03.2015 година са положени от лицето Р. Г. Б. с ЕГН -**********.
Заключението е прието в с.з. и не е оспорено от страните.
По делото е назначена и изслушана съдебно- техническа експертиза като
вещото лице Г. в заключението си сочи
,че пазарната цена към момента на открИ.е на наследството 23.09.2016
година на недвижимите имоти е както следва:
1./ имот с идентификатор
06207.502.52.1.45 от КК и КР на гр.Брацигово
с начин на трайно ползване –жилище апартамент със застроена площ от 38.94 кв.м.,ведно с
избено помещение № 5 с площ от 4.32
кв.м. с административен адрес: гр.Брацигово ,ул.“***“ № 1а е в размер на
17 910 лева.
2./Поземлен имот с идентификатор
99088.38.104 от КК и КР в кв.Долни воден
с площ от 1.229 дка в местността
„Камара е с пазарна цена от 1149 лева .С
оглед започналата процедура за изготвяне
на ПУП-ПРЗ за промяна на предназначението за „Жилищно застрояване“ пазарната оценка на
целия имот е 98 320 лева.
3./поземлен имот с идентификатор
99088.1.81 от КК и КР на кв.“Долни воден с площ от 7.100 дка в местността
„Чайкъра“ пазарната оценка е 6639 лева.
Заключението е прието в с.з. и не е оспорено от страните.
Касае се за иск по чл.42,ал.1,б.”б” от ЗН във вр. с чл.25,ал.1 от ЗН-за
прогласяване нищожност на саморъчно
завещание от 10.03.2015 година ,поради това че
не е написано и подписано от
завещателя.
Завещанието
е формална едностранна сделка, с която едно лице се разпорежда в полза на друго
или други лица със своето имущество за след смъртта си. Формата на саморъчното
завещание е уредена в чл.
25 ЗН - то следва да е написано изцяло ръкописно от завещателя, да
носи дата и да бъде подписано след датата. На основание чл. 44 ЗЗД
по отношение на сделката завещание, намират приложение правилата за договорите.
Когато завещателните разпореждания са неясни, те подлежат на тълкуване по
правилата на чл. 20 ЗЗД
- действителната воля на завещателя следва да се разкрие чрез тълкуване на
отделните клаузи в завещанието в тяхната връзка, като всяка от тях се схваща в
смисъла, който произтича от целта на сделката - разпореждане с част или цялото
имущество на завещателя за след смъртта .
Поради строго
формалния характер на завещанието, тълкуването му следва да се ограничи в
рамките на писмения текст и само по изключение волята на завещателя може да се
доразкрие чрез обкръжаващи факти. Облагодетелстваното лице не трябва непременно
да бъде посочено - с пълните му имена, но трябва да бъде означено така, че да
бъде определяемо - например с едно или две имена и/или посочване на връзката
със завещателя. Аналогична е и съдебната практика за тълкуване на волята на
завещателя по отношение на обекта на завещателното разпореждане.
Писмената
форма на чл.
25 ЗН се отнася за всички елементи от съдържанието на едностранната
сделка- завещание, което включва неговия автор, лицата, в полза на които се
разпорежда за след смъртта си завещателят и имуществото, предмет на
разпореждането. Подписът е завършващ елемент от фактическият състав на
завещанието и с него се документира, че именно лицето, посочено като негов
автор е направило изявлението. При спор за истинността на завещанието следва да
се установи дали подписът е на лицето, посочено като негов автор, но е
недопустимо авторът да се установи чрез изследване на подписа. Най-краткото
допустимо съдържание на завещанието включва името на завещателя, имуществото,
което се завещава и имената на облагодетелстваните лица като от текста на
завещанието следва несъмнено да се установява кой, на кого и какво завещава,
както и че волята на завещателя, изразена в завещанието е окончателна и
непоколебима. Завещание, в което липсва името
на лицето, което го е съставило, а облагодетелстваните
лица са неопределяеми, не представлява валиден завещателен акт поради липса
на съществени елементи от съдържанието му.
В конкретния случай в процесното завещание е посочена датата на съставянето
му 10.03.2015 година, облагодетелстваното лице –Н.М.Х. като е определено и
конкретно имущество.
От приетата и неоспорена от
страните експертиза безспорно се установи, че ръкописният текст и подписът за
„завещател“ в саморъчно завещание от
10.03.2015 година са положени от лицето Р.
Г. Б. с ЕГН -**********.
Следователно от изложеното настоящият състав счита, че процесното завещание
от 10.03.2015 година отговаря на всички условия за валидност: спазена е
писмената саморъчна форма, носи дата и подпис на завещателя,поради което предявения иск по чл.42,ал.1,б.”б”
от ЗН във вр. с чл.25,ал.1 от ЗН-за прогласяване нищожност на саморъчно завещание от
10.03.2015 година , поради това че не е
написано и подписано от завещателя
следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
С оглед отхвърлянето на главния иск съдът дължи произнасяне по отношения на исковете предявени при
условията на евентуалност.
По делото не се събраха никакви доказателства, че завещателят не е бил способен да
завещава, тъй като имал психически отклонения и не бил в състояние да разбира
свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи към момента на
извършването му;нито доказателства за изпадане на завещателката в състояние на крайна нужда.Не се събраха и
доказателства ,че с извършване на завещанието ответницата е поела задължение за
насрещна престация под формата на материални средства и физически грижи спрямо завещателката,с оглед на което исковете следва да бъдат отхвърлени
По отношение на предявената при условията на евентуалност претенция с правна
квалификация член 30, ал.1 ЗН,с
твърдения за нарушаване на запазената част от наследството на общия им
наследодател Р. Г. Б. –тяхна майка, на всяка от тях,с оглед на извършеното
от последната завещание в полза на дъщеря си – ответницата
Х.-следва да се отбележи следното:
Установи
по делото, че ищцата също е низходяща
на наследодателката Б. и
попадат в кръга на наследниците, на
които законът гарантира запазена част от наследството, арг. член 28, ал.1 ЗН.Съдът,
във връзка с определяне разполагаемата част на наследодателя,както и размера
на запазената част на наследника,следва съгласно член
31 ЗН, да образува маса от всички имуществени права принадлежали на
наследодателя в момента на смъртта му,като се извадят задълженията и
увеличението на наследството по чл.12,
ал.2 ЗН,след което се прибавят към нея завещанието на недвижимия
имот,според стойността му по време открИ.е на наследството,и
съобразявайки всичко това да определи
активите на наследството и тяхната пазарна стойност, съобразно данните по
приетата СТЕ и допълнителна такава.
В наследствената маса следва да се включат следните недвижими имоти:
1./18.9% идеални части от
имот поземлен имот с
идентификатор 99088.38.104 от КК и КР
в кв.Долни воден с площ от 1.229 дка
в местността „Камара“ в землището на гр.Асеновград,като пазарната оценка
към момента на открИ.е на наследството, с оглед започналата процедура по промяна
на предназначение е в размер на 18582.48
лева;
2./18.9% идеални части
от поземлен имот с идентификатор
99088.1.81 от КК и КР на кв.“Долни воден с площ от 7.100 дка в местността
„Чайкъра“ като пазарната оценка е в
размер на 1254.77лева
3./ имота предмет на завещанието е
в размер на 17910 лева.
Общата стойност на наследствената маса
възлиза на 37 747.25 лева.
След смъртта си завещателката е оставила за свои наследници две дъщери
–страните по делото и на основание чл. 29,
ал. 1 от ЗН запазената част за наследниците е в размер на 2/3 идеални части, а
разполагаемата част е в размер на 1/3 идеална част. Стойностното изражение на
запазената част следва да се определи в размер на 25 164.83 лева, а на
разполагаемата част в размер на 12 582.42 лева.
След съпоставяне на пазарната стойност на завещания имот -17 910
лева с паричната стойност на разполагаемата част- 12 582.42 лева
настоящият състав счита, че първата стойност надвишава разполагаемата с 5327.58 лева.Това
надвишаване надхвърля с ¼ разполагаемата част.
В случая обаче следва да
намери приложение чл.36,ал.2 от ЗН, тъй като ответницата е наследник със запазена част и стойността
на завещания имот не надвишава
разполагаемата и запазената част взети заедно ,поради което същата следва да запази завещания имот и да заплати на ищцата сумата
от 5327.58 лева.
Водим от горните съображения,
Пещерският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. М.Р. с
ЕГН-********** *** чрез адв. У. иск против Н.
М. Х. *** за установяване
нищожност на основание чл.42б.“б“вр.с
чл.25, ал.1 от ЗН на саморъчно завещание от 10.03.2015 година съставено от Р. Г.
Б. в полза на Н. М. Х. относно
следния недвижим имот: апартамент № 45,вход Б,етаж втори, ведно с избено
помещение № 5, находящи се в жилищен блок, построен в УПИ Х-Жилищен
комплекс в гр. Брацигово, ул. “***“, като
неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявените при условията на
евентуалност искове за нищожност на завещанието, поради това че че
същото е извършено от завещателката, когато тя не е била способна да завещава
или поради това, че същото е извършено от завещателката, поради изпадане в
състояние на крайна нужда и при явно неизгодни за нея условия
ПОСТАНОВЯВА на основание чл.36,ал.1изр.2 от ЗН заветницата Н.М.Х. *** да задържи следния недвижим имот: самостоятелен
обект в сграда –апартамент № 45,находящ се във вх.Б,етаж 2 четириетажна масивна
жилищна сграда-блок ,застроена в УПИ Х-Жилищен комплекс в кв.128 по действащия
план на гр.Брацигово ,състоящ се от стая, кухня и сервизни помещения с площ от
38.94 кв.м.,при съседи: югозапад-улица,североизток-коридор,северозапад-югоизток
апартамент 41;ведно с избено помещение №
5 с площ от 4.32 кв.м.
ОСЪЖДА Н.М.Х. да заплати на С.М.Р. сумата
от 5327.58 лева на основание чл.36,ал.1
изр.2 от ЗН.
РЕШЕНИЕТО м о ж е да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: