№ 108
гр. Момчилград, 23.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно
наказателно дело № 20215150200266 по описа за 2021 година
Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на Д.
АНГ. АНГ. с ЕГН- **********61, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за
налагане на глоба серия К № 4996043 на ОДМВР- Кърджали, с който
на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.2 т.4 от ЗДвП, на жалбоподателят е било
наложено административно наказание- “глоба” в размер на 300 лева,
за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.
В жалбата, подадена от жалбоподателят, чрез адв.С.Н. от АК-
Пловдив, се изразява недоволството от процесният електронен фиш, с
който му е била наложена горната глоба, като сочи, че същият е
неправилно и незаконосъобразно издаден. Иска отмяната на ел.фиш.
В съдебно заседание– жалбоподателят, редовно призован,чрез
упълномощеният защитник- адв.С.Н. от АК- Пловдив, не се явява и не
се представлява, като от защитника са постъпили допълнителни
мотиви към жалбата, която се поддържа- с развити допълнителни
доводи в насока на липса на извършено адм.деяние, допуснати от
АНО нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение
на закона. Иска се отмяна на ел.фиш и се претендират разноски.
1
Ответната страна- административно- наказващият орган,
ОДМВР- Кърджали, не се представлява и като от ю.к. П. е постъпило
писмено становище по жалбата, която се намира за неоснователна,
както и се претендират разноски, респ. иска се намаляване на
адв.възнаграждение поради прекомерност. От РУ- Кирково към
ОДМВР- Кърджали, е постъпило писмо със писмени доказателства.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема
за установено следното:
С електронен фиш серия К № 4996043 на ОДМВР-Кърджали, на
жалбоподателят е било наложено на основание чл.189 ал.4 вр. с
чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП, административно наказание „Глоба“ в
размер на 300 лева, за това, че на 11.06.2021г. в 09,23ч. в Извън
населено място, по път Е 85 1-5, км 374+100, в посока на движение от
гр.Кърджали за ГКПП „Маказа“, при ограничение на скоростта 50
км/ч., въведено с пътен знак „В-26“, с МПС- л.а. „*******“ с рег.№
*****, е извършил нарушение за скорост, което е било установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № TFR 1- M 555. В
ел.фиш е посочено, че разрешената скорост е 50 км/ч, установената
скорост е била 89 км/ч, а превишението е било с 39 км/ч, което
представлява нарушение на чл.21 ал.2 вр.1 от ЗДвП.
Като доказателство по делото АНО е приложил 1/ клип от
радар № 555 от посочената дата /11.06.2021г., 09,14 часа/- съдържащ
снимка на знак „В 26“ за разрешена скорост от 50 км/ч, в която са
отразени и координатите на местоположението на знака и посоката на
движение; както и 2/ клип от радар № 555, който съдържа 4 бр.
снимки от процесната дата и час, в който се вижда МПС с рег.№
*****, като измерената скорост е 92 км/ч., при ограничение от 50
км/ч., и превишение на скоростта с 42 км/ час, и е прието като ст-ст
на наказуемата скорост 89 км/ час. Сиреч, в ел.фиш АНО е приложил
и законовият толеранс от минус 3 км/ч. Към този клип е приложена и
снимка на географска карта за месторазположението на самото АТСС.
2
В този снимков материал е посочено и мястото на нарушението, но
само с координати. Посочен е също така и регистрационният номер на
автомобила, който съвпада с посочения номер във фиша, в който
точно и ясно е посочено мястото на нарушението.
С копие на протокол със съответен рег. № на РУ- Кирково към
ОДМВР- Кърджали, се установява, че автоматизираното техническо
средство /упоменато по-горе/ на процесната дата/11.06.2021г. за
времето от 09,00 часа до 11,00 часа е било разположено Е 85 1-5, км
374+100- съгласно географската карта-цитирана по-горе/, в посока на
движение гр.Кърджали към ГКПП „Маказа“, където е имало пътен
знак за ограничение на скоростта от 50 км/ч.- като разстоянието от
автоматизираното техн.средство /мобилно/ до пътният знак е
възлизало на 150 метра. От този протокол е видно, че за това време са
били направени 14 клипа /с нарушения/ с посочените номера, в т.ч. и
процесният, упоменат по-горе, клип- №8308. Приложена е и
схема/скица на разположението на самата мобилна система за
видеоконтрол. От Протокол № 24.02.2012г., Протокол за извършено
обучение от 24.02.2012г., протокол за монтаж и настройка и
Удостоверение за одобрен тип за измерване /а и Протокол за
използване на АТСС/, приложени по делото, се установява, че
използваната по време на установяване на процесното нарушение
мобилна система е от одобреният тип средство за измерване, което е
преминало проверка и е било годно за експлоатация към момента на
проверката/респ. установяване на нарушението /за последното са
налице данни в Протокол за използване на АТСС/- до м.10.2021г.
Със справка от сектор КАТ- ПП се установява, че автомобилът,
с който е допуснато нарушението за скорост, и е предмет на
процесният ел.фиш е собственост на жалбоподателят по настоящото
производство.
По делото е приложена Заповед за утвърждаване на образец на
ел.фиш, както и копие на методически указания, касаещ реда за
3
обработка, съставяне и отчет на ел.фишове за нарушения, установени
с АТСС.
При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът
съобрази следното: Жалбата е процесуално допустима, и е подадена
лице, което има правен интерес от обжалването- т.е. от легитимирана
страна, и в срок- приема се, че е такава поради обстоятелството за
неангажиране на доказателства от АНО за връчването на
електронният фиш на жалбоподателят по делото, поради и което съдът
приема, че е същата е подадена в срок.
Жалбата, разгледана по същество, се явява неоснователна.
Съдът, като се запозна със съдържанието на обжалваният
Ел. фиш, намери, че същият съдържа всички задължителни реквизити,
посочени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, както следва; 1/
посочена е териториалната структура на МВР, където нарушението е
установено /и това е ОДМВР- Кърджали/. Следва да се подчертае, че
няма законово изискване да се посочва конкретно кой е неговия
издател, а така също и по какъв ред следва да се обжалва, както и
същият да съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на
мястото и датата на издаването му. Съдът счита, че не може по
аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието
на АУАН и НП, тъй като такова препращане не е предвидено. Нещо
повече, в случаят е използван утвърден образец на ЕФ от Министъра
на вътрешните работи.
Обжалваният ЕФ съдържа и мястото, на което е установено
нарушението, което е задължителен реквизит на издаденият
електронен фиш, като същото е посочено коректно с текстово
описание и координатите индивидуализиращи точно определено
място на извършване на нарушението. От приложените веществени
доказателствени средства също се установява точното място, на което
е извършено нарушението, както и посоката на движение, а така също
датата и точният час, както и регистрационният номер на автомобила,
4
а и всички останали реквизити на акта.
При така посоченото място, а това е територията на Община
Кирково /което се установява с горните доказателства/, безспорна е
компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и
компетентността на настоящият съд да се произнесе по спора.
От събраните по делото доказателства се стига до извода, че
извършването на процесното административно нарушение по чл.21
ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП /където е посочена различието от разрешената
скорост на движение в извън населено място за съответният вид МПС,
установено с пътен знак В-26/ е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство- описаното по-горе като вид и
съответен номер, което представлява мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен
тип, преминала и съответна проверка и е годна за експлоатация.
В тази насока следва да се упомене, че в мотивите на
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013
година на ВАС е прието, че издаването на електронният фиш е строго
ограничено и е възможно само в случаите на предварително
стационарно позиционирани технически средства със съответните
предварителни обозначения за съществуването им /чл.165 ал.2 т.6 и
т.7 от ЗДвП/, същите да работят на автоматичен режим- без нужда от
обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при
използване на мобилни технически средства, обслужвани и
използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е
неприложима и за констатираните с тези технически средства
нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и
издаване на наказателно постановление. Следва да се посочи, че с
изменението на ЗДвП /с ДВ от 13.03.2015г/., електронни фишове
могат да се издават и от автоматизирани технически средства или
системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил,
какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на
5
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно § 65. /Нова– ДВ, бр.19/
2015 г./ от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и същите могат да бъдат два вида,
както следва; 1/стационарни– прикрепени към земята и обслужвани
периодично от контролен орган; и 2/ мобилни– прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работният процес.
Трябва да се упомене, че с последното изменение на чл.189
ал.4 от ЗДвП /ДВ бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г./, и която
редакция е в сила към момента на извършване
на процесното нарушение, се предвижда издаването на ЕФ да става в
отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието на
предпоставки за това, а именно- Нарушението да е установено и
заснето с АТСС, както и за него да не се предвижда наказание
„лишаване от право да се управлява МПС“ или „отнемане на
контролни точки“. Или казано иначе, отсъствието на контролният
орган и нарушителят е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а
не на установяването на административното нарушение. Следва да
бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017г. на чл.165 ал.2
т.8 от ЗДвП, с която е отпадна изискването контролните органи да
обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в
средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на
МВР участъкът от пътя, на който се осъществява контрол по
спазването на правилата за движение чрез АТСС.
Предвид изложеното по-горе следва извода, че ограничението
с ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС в случая е неприложимо, предвид
последвалите законодателни изменения в ЗДвП. В цитираното по-горе
6
Тълкувателно решение, както и в чл.7 ал.1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г., която понастоящем е отменена, е посочено, че при
контролиране на движението с горепосочената система следва да е
поставен предупредителният знак. Такова изискване нормативно към
настоящия момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата е отменен, а
и дори при неговото действие в практиката на съдилищата се
приемаше, че непоставянето на знака не е съществено нарушение.
Предвид гореизложеното съдът приема, че обжалваният
ел.фиш е издаден в съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.4 от
ЗДвП. Съобразно и това се налага извода, че е установено и заснето
нарушение на ЗДвП с АТСС, а именно с мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение- посоченият
по-горе по вид и №, за което свидетелства приложеният клип със
съответният номер от датата на нарушението, който съгласно
разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП е веществено доказателствено
средство в административно- наказателният процес.
Съгласно съдържанието на специалната разпоредба на чл.188
ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено МПС,
отговаря за извършеното с него нарушение, а в случай, че
собственикът не посочи на кого е предоставил МПС, се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение. В настоящия
казус се установява от електронният фиш, че МПС е регистрирано на
името на жалбоподателят. Същият не се е възползвал от правото си по
чл.188 ал.2 предл.2 от ЗДвП да посочи името на лицето, което е
управлявало моторното превозно средство, поради което съдът
намира, че правилно жалбоподателят е привлечен към
административнонаказателна отговорност, доколкото е доказано
авторството на деянието.
Съдът приема за правилна и правната квалификация на
нарушението, тъй като безспорно е установено обстоятелството, че
жалбоподателят е извършил административно нарушение на
7
разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, като е управлявал МПС
със скорост 89 км/ч /с отчетен толеранс от минус 3 км в час- при
установена и записана в снимковият материал скорост от 92 км/ч./,
при разрешена скорост в извън населеното място от 50 км/ч /което е
било регламентирано в пътен знак В 26, и което обстоятелство се
установява с обсъденият по-горе клип, съдържащ снимков материал,
като превишението на скоростта е от 39 км/ч. В ЗДвП е предвидено,
че превишението на разрешената скорост с посочените стойности е
наказуемо /така, както е посочено в съответната санкционна норма от
ЗДвП/, поради и което съдът намира, че правилно е определено и
следващото се административно наказание, което съгласно нормата на
чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП е „Глоба“ в размер на 300 лв. Сиреч,
направените оплаквания в жалбата се явяват неоснователни, т.к. ел.
фиш съдържа необходимите реквизити, отчетен е толеранса от 3 км/ч,
и няма изискване ел. фиш да съдържа и описание на самото
ограничение по какъв начин е въведено- от клиповете е видно, че
такова има, и нарушението е допуснато извън населено място /именно
с описването на самото място- и това е път, извън населено място,
който път описан по надлежният ред/. Предвид изложеното и като
обсъди всички доказателства по делото, съдът не констатира пороци
при установяване на нарушението, при използването на АТСС, при
издаването на електронният фиш.
Въз основа на изложените по-горе съображения съдът намира, че
обжалваният електронен фиш е законосъобразен, като не са налице
основанията за отмяната на същият, поради и което той следва да бъде
потвърден.
Не са налице основания за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, т.к. АНО не се представлява в съдебното
производство.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
8
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия
К № 4996043, издаден от ОДМВР- Кърджали, с който на Д. АНГ.
АНГ. с ЕГН- **********, на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.2 т.4 от ЗДвП,
е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на
300 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд гр.Кърджали в четиринадесет дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
9