Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 18.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, VI ТО, 5 състав, в закрито
съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ РАЙКИНСКА
като разгледа докладваното от съдията т. д. № 850 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ вр. глава XXI
от ГПК.
Образувано е по жалба с
вх. № 20190502112710, депозирана от Б. Л.Г. против отказ № 20190405134024-2/11.04.2019
г. на Агенцията по вписванията, Търговски регистър, с който е отказано
заличаването й като управител на „С.Р.М.“ ООД с ЕИК ********. Жалбоподателката поддържа, че длъжностното лице по
регистрацията (ДЛР) неправилно приело, че уведомлението за оттеглянето й от
длъжността „управител“ не е редовно връчено на дружеството, тъй като не е
получено от другия управител, а от лице, което е посочило, че е пазач.
Връчването било извършено на дружеството на адреса му на управление, както
изисквала нормата на чл. 50, ал. 1 ГПК и на лице, открито в канцеларията на
дружеството, чиито три имена и длъжност са посочени, според изискването на чл.
50, ал. 3 ГПК. Поддържа още, че в ТЗ няма специални правила, които да уреждат
връчването на уведомление по чл. 141, ал. 5 ТЗ, а е достатъчно уведомлението да
достигне до дружеството по реда за връчване съобщения на юридически лица.
Налице били двата елемента от фактическия състав по чл. 141, ал. 5 ТЗ –
уведомлението е отправено до дружеството и е достигнало до него, както и от
връчването му е изтекъл един месец. Посоченото обосновавало незаконосъобразност
на обжалвания отказ. Отказът бил незаконосъобразен и защото ДЛР не спазило
тридневният срок по чл. 19, ал. 2 вр. чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като дало указания за отстраняване на нередовности
на 09.04.2019 г. и постановило отказ на 11.04.2019 г.
Предвид изложеното,
жалбоподателят моли съда да отмени обжалвания отказ и да даде задължителни
указания на Агенцията по вписвания – търговски регистър да извърши исканото
вписване.
Съдът, след като разгледа жалбата и писмените доказателства, приложени към
заявление А4 вх. № 20190405134024, намира следното от фактическа и правна
страна:
Със заявление А4 вх. № 20190405134024,
депозирано от адв. Н.Х.Х. –
адвокат с изрично пълномощно, са заявени за вписване обстоятелства по т. 7 –
„Управители“. Към заявлението е представено Писмено уведомление за напускане по
чл. 141, ал. 5 ТЗ от Б.Л.Г. за преустановяване дейността ѝ като управител
на „С.Р.М.“ ООД, отправено до дружеството на адрес гр. София, ул. „******, подписано
от нея. В уведомлението има отбелязване, че същото е получено на 22.02.2019 г. от
Р.Н.Ц., пазач. В уведомлението се прави изявление от Б.Г., че желае да бъде
заличена в търговския регистър като управител в дружеството. Изрично е указано,
че така изготвеното уведомление следва да се счита за предизвестие по смисъла
на чл. 141, ал. 5 ТЗ.
Представено е изрично
пълномощно за адв. Н.Х.Х., декларации
по чл. 13, ал. 4 и чл. 13, ал. 5 ЗТТРЮЛНЦ, както и бордеро за платена държавна
такса в размер на 15 лева.
ДЛР е дало указания рег.
№ 20190405134024/09.04.2019 г. да се представят доказателства, че уведомлението
по чл. 141, ал. 5 ТЗ е връчено на другия управител на дружеството Станислав
Стоянов Паунов.
ДЛР
е постановило отказ от заличаване на Б.Л.Г. като управител с посочените
от жалбоподателя мотиви, тъй като до постановяването му указанията не са
изпълнени.
Настоящият
съдебен състав намира от правна страна следното във връзка с така постановения
отказ:
Жалбата
е подадена против обжалваем акт на ДЛР и в законоустановения срок – отказът е постановен на 11.04.2019
г., а жалбата е депозирана на 02.05.2019 г., като няма данни отказът да е бил
съобщен преди тази дата. Жалбата е депозирана от процесуално легитимирано лице
– заявителя в производството пред АВ, поради което е допустима.
По
основателността на жалбата съдът намира следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ управителят на търговско дружество е
легитимиран да поиска заличаването си от търговския регистър при бездействие от
страна на дружеството. Видно от
представените доказателства, със Заявление А4 вх. № 20181008165413 е поискано заличаване вписването като
управител на Б.Л.Г. поради изтичане на повече от един месец от депозиране на
писмено предизвестие за напускане. Предизвестието е адресирано до адреса на
управление на „С.Р.М.“ ООД и е получено на същия адрес от пазач с посочване на
трите му имена. Относно връчването на изявления до дружеството от управителя
или съдружниците законът не поставя особени
изисквания. Ето защо следва да се приеме, че всяко изявление до дружеството,
получено на неговия адрес на управление от служител или представляващ
дружеството, е надлежно връчено. Незаконосъобразно ДЛР е приело, че връчването
следва непременно да стане на представляващ дружеството. Следователно, в случая
надлежно е отправена покана за заличаване на управителя Б.Л.Г., получена на
адреса на управление на дружеството от негов служител на 22.02.2019 г. След
като до 22.03.2019 г. дружеството не е предприело действия за заличаване на Б.Г.
като управител, то тя е легитимирана да поиска заличаването си от търговския регистър,
на осн. чл. 141, ал. 5 ТЗ.
Основателно е и
оплакването, че след като ДЛР е дало указания, то е следвало да изчака
изтичането на тридневния срок по чл. 19, ал. 2 ЗТТРЮЛНЦ преди да постанови
отказ. В случая отказът е постановен след изтичане на два дни от обявяване на
указанията, което обстоятелство също прави отказът незаконосъобразен.
Предвид изложеното, отказът на ДЛР за заличаване на Б.Л.Г. като
управител на „С.Р.М.“ ООД следва да бъде отменен.
Воден от горното,
Софийският градски съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ № 20190405134024-2/11.04.2019 г. на Агенцията по вписванията,
Търговски регистър, с който е отказано заличаването на Б.Л.Г. като управител на
„С.Р.М.“ ООД с ЕИК ********, на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ.
УКАЗВА на Агенцията по вписване, Търговски регистър, да извърши заличаване на Б.Л.Г.
като управител на „С.Р.М.“ ООД с ЕИК ********
по заявление А4 вх. № 20190405134024.
Решението не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: