РЕШЕНИЕ
№ 108
гр. Айтос, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
ПредС.ел:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря Яна Анг. Петкова
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Административно
наказателно дело № 20222110200289 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството по делото е образувано въз основа на жалба от С. О.
Н., ЕГН: ********** , живущ ***, против Наказателно постановление № 21-
0237-000262/11.02.2022г началник Група ОД МВР-Бургас, РУ- Айтос, с което
на основание чл. 179, ал.2 вр.ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП му е наложено наказание
Глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл.44, ал.1 ЗДвП и на основание
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание – Глоба в
размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месеца,
за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.А ЗДвП.
Жалбоподателят от С. О. Н., редовно призован не се явява. Не се явява и
упълномощения защитник адв.П..
Административно - наказващият орган, редовно призован, не се явява,
не изпраща представител.
Районна прокуратура - Айтос, редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата е подадена в предвидения от закона изискуем преклузивен
седмодневен срок , от надлежна страна, имаща правен интерес да обжалва,
1
пред компетентен орган , поради което е процесуално допустима и редовна
.Като такава е проявила своя суспензивен и девулативен ефект.
Съдът, след като обстойно прецени събраните по надлежен ред
доказателства ,намира за установено от фактическа страна следното :
На 19.12.2021 около 22,40ч С. Н. управлявал л.а. марка „Фолксваген”,
модел „Лупо“ с рег. №*** , в *** с посока на движение към ул.“***“. При
разминаване с паркирано МПС модел „***“ с рег.№*** реализира ПТП- чупи
странично ляво огледало за задно виждане и напуска местопроизшествието
без да изчака органите на ПП. Пострадалият –собственик на МПС с рег.№***
станал свидетел на ПТП-то и записал рег.номер на автомобила на
жалбоподателя , след което сигнализирал на тел 112. След обход на района
органите на сектор ПП установили автомобила и водача Н., който бил във
видимо нетрезво състояние. На въпроса на свид.С. С., жалбоподателя не
отрекъл да е предизвикал ПТП –то. Свидетелите С. и И. съпроводили
жалбоподателя с патрулния автомобил до местопроизшествието където бил
съставен протокол за ПТП № 1650937 и АУАН №354381.
При така описаната фактическа обстановка и след прякото разкриване
на извършителят на адм.нарушение, свид. С. издал АУАН
№354381/20.12.2021г. Въз основа на издаденият АУАН, АНО издал
процесното НП № 21-0237-000262/ 11.02.2022г, в което изцяло възприел
фактическата обстановка и правните констатации, отразени в акта. Съставен
бил и протокол за ПТП № 1650937 / 20.12.2021г.
Спор между страните относно авторството на деянието
няма. Възпроизведените с гласни доказателствени средства –разпити
на свидетелите по време на съдебното следствие – показанията им се
открояват с последователност, непротиворечивост,логическа обоснованост и
с подчертана убедителност , поради което съдът ги кредитира, като
достоверни и обективно дадени. С така дадените показания свидетелите
изпълниха отредените им от закона функции да възпроизвеждат
доказателства.
Въз основа на описаната фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Съдът изпълни задълженията си и извърши служебна проверка, в
хода на която установи. Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
2
Наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗДвП. Против
издаденото наказателно постановление е подадена жалба от лице, носител на
активна правна легитимация, пред компетентен за това съд, спазени са
общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид
което същата се счита процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
Настоящото производство е от административно-наказателен
характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение, дали това деяние е
извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него
виновно. В тежест на административно -наказващия орган (по аргумент от чл.
84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на
административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин
пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно
нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител
(така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл. 84
ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият
(в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното.
Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и
издаването на наказателното постановление, както и сроковете за
реализиране на административно-наказателното преследване. В тази насока,
настоящият състав намира за необходимо да очертае разликата между
"неправилно" и "незаконосъобразно" НП. Когато в хода на административно-
наказателната процедура са били нарушени установените законови норми
относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били
съставени или издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП
следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали
има извършено административно нарушение (нещо повече - в този случай
съдът не е необходимо да се произнася по същество относно извършването на
административно нарушение). Следва също така да се отбележи, че съдът
следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на
НП и спазването на сроковете за реализиране на административно-
наказателната отговорност. В случай, че при издаването на наказателното
постановление са спазени съответните процесуални правила (т. е. има
3
законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното производство по
обжалване на НП административно наказващият орган не успее да докаже
извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва
да бъде отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено
(спазени са процесуалните норми и компетентността на органите) и е
правилно (доказано е извършването на нарушението и авторството на дееца),
но наложеното наказание не съответствува на тежестта на нарушението, НП
ще следва да бъде изменено (в съответствие с нормата на чл. 63 ЗАНН).
Проверявайки поотделно съответствието на процесуалните
предпоставки при издаване на обжалваното постановление и
законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание в
съответствие с материалните норми,съдът намира: АУАН и издаденото въз
основа на него НП са издадени от компетентни органи, в изпълнение на
делегираните им правомощия по закон.
АУАН е връчен лично на нарушителя. В графата за възражения такива
не са вписани. НП е редовно връчено лично на нарушителя на 03.08.2022г
съгласно отбелязването направено в текста на НП.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му
задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление
и АУАН констатира следното: съставеният акт и въз основа на него
издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на
материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и
процедури по ЗАНН. Актът за установяване на административно нарушение и
НП съдържат реквизитите, изискуеми от чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Административно наказващия орган на база на събраните по преписката
доказателства е направил единствения възможен извод за извършено
нарушение по ЗДвП, като след задълбочено разследване на обстоятелствата
на извършване на нарушението е дал правна квалификация на извършеното от
въззивника. Въз основа на квалификацията на деянието правилно е била
определена санкционната норма на Закона за движение по пътищата.
Правилно са били преценени и вида и размера на наказанието.
Събраните по делото доказателства – АНП и възпроизведените от
4
гласните доказателствени средства, ясно и напълно обосновават извода, че
НП се отнася за деяния, които представляват нарушение по ЗДвП, извършени
са от жалбоподателя, извършени са виновно, правилно е ангажирана
административно наказателната отговорност.
Разпоредбата на чл.44, ал.1 ЗДвП въвежда , като задължение за
водачите „при разминаване водачите на насрещно движещите се пътни
превозни средства са длъжни да осигуряват достатъчно странично разстояние
между пътните превозни средства“. От обективна страна извършеното от С.
Н. деяния, консумира признаците на нарушението по чл. 44, ал.1 от ЗДвП,
като в текста на НП АНО изрично е посочил, че МПС на пострадалия е било
паркирано, а от разпита на свидетелите става ясно, че жалбоподателя е
управлявал под въздействие на алкохол (за което по-късно е осъден по НОХД
424/2021г на РС-Айтос). По изложените съображения съдът счита, че
правилно е ангажирана адм.наказателната отговорност на жалбоподателя по
т.1 от НП. В този смисъл правилно е определена санкционната разпоредба на
чл. 179, ал.1,т.5,предл.5 ЗДвП. Но следва да се отчете фактът, че
предвидената в закона „Глоба” за извършеното нарушение е в размер на 150
лева, а не на 200лв, както е наложено в НП. Следователно глобата в размер
над 150лв.се явява незаконосъобразна и в тази част НП следва да бъде
изменено като размера на глобата бъде съобразен със законовата разпоредба
на чл. 179, ал.1,т.5,предл.5 ЗДвП.
Разпоредбата на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП въвежда , като санкционно
релевантно поведение при което водачът на МПС е нарушил задължението си
по чл.123, ал. 1, т.3 ЗДвП като участник в ПТП да окаже съдействие за
установяване на вредите, вкл. при разногласия между водачите относно
обстоятелствата на ПТП те без да напускат местопроизшествието следва да
уведомят органите на МВР. От показанията на свид.И. и С. и става ясно, че
жалбоподателя е напуснал мястото на произшествието, макар че е бил видян
от собственика на пострадалото МПС. Задължението да бъдат изчакани
органите на реда при разногласия между участниците в ПТП е въведено като
правило в ЗДвП. От субективна страна деянието е извършено от нарушителят
виновно при форма на вината пряк умисъл, като деецът е съзнавал
обществено-опасният му характер, знаел е, че не бива да напуска
местопроизшествието при извършено ПТП, /доколкото водачите на МПС се
предполага, че познават правилата за движение по пътищата/ и въпреки това
5
го е направил. В този смисъл правилно е индивидуализирано наказанието
съобразно санкционната част на разпоредбата на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП и
наложено наказание „Глоба” в размер на 100 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 месец.
Предвид изложената и приета за установена фактическа обстановка
по делото, съдът намира, че правилно и законосъобразно административно
наказващия орган е приел в своя акт за виновно нарушени визираните
разпоредби. В настоящия случай, е безспорно , че жалбоподателя е съзнавал и
разбирал, в какво се изразява неговото нарушение. Ясно и напълно обоснован
е факта, че се касае за деяние , което представлява нарушение; това
нарушение е извършено от жалбоподателя; извършено е виновно; правилно е
ангажирана административно наказателната отговорност спрямо
жалбоподателя; и акта и постановлението, касаещи нарушението са издадени
в съответствие с изискванията на ЗАНН.
Според настоящия съдебен състав безспорно жалбоподателят е извършил
соченото нарушение на правилата за движение по пътищата, и съвсем
правомерно АНО му е наложил следващото му се наказание. Няма как да
бъде уважено възражението на жалбоподателя, че НП следва да бъде
отменено т.к. вече е бил наказан за престъпление по чл.343б, ал.1 НК, т.к.
извършеното от него деяние консумира признаците на състав на
престъпление и на адм.нарушение, които не се покриват от обективна страна.
Съобразявайки изхода от спора, съдът прецени, че на жалбоподателя не се
дължат разноски.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП№ 21-0237-000262/11.02.2022г началник Група ОД МВР-
Бургас, РУ- Айтос в частта, с която на С. О. Н., ЕГН: ********** , живущ ***
на основание чл. 179, ал.2 вр.ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП е наложено наказание
Глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл.44, ал.1 ЗДвП, като НАМАЛЯ
размера на глобата от 200лв./двеста лева/ на 150лв./сто и петдесет лева/.
ПОТВЪРЖДАВА НП№ 21-0237-000262/11.02.2022г началник Група ОД
МВР-Бургас, РУ- Айтос в останалата част.
6
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
гр.Бургас в 14 дневен срок от съобщението до страните,че е обявено.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
7