РЕШЕНИЕ
№ 1805
гр. София, 20.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. М.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20231110203200 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 от ЗАНН.
Софийски районен съд е сезиран с жалба от П. И. Ш., с ЕГН:
********** с адрес: ............................. против Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система Серия К № 6362018 на СДВР, с който било установено, че на
15.09.2022г. в 19:58ч. в гр.София, по бул. ,,П.Яворов" до № 60, с посока на
движение от бул. ,,Симеоновско шосе" към бул.,,Черни връх" бил заснет да
бъде управляван лек автомобил марка ............... с рег.№ ..................,
собственост на жалбоподателя, с установена скорост от 78 км/ч.,
превишавайки максимално допустимата скорост за движение в населено
място от 50 км/ч. с 28 км/ч., което било установено с АТСС CORDON
M21196 – нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В аргументирана жалба до съда наказаното лице навежда оплаквания за
процесуална незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш,
развивайки подробни съображения в тази насока. В заключение се иска от
съда да постанови решение, с което същият да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят П. Ш., редовно призован, се явява
1
лично. Същият поддържа жалбата си и моли тя да бъде уважена, ведно с
произтичащите от това законови последици.
Административно – наказващият орган - СДВР, редовно призован, не
изпраща представител.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана в това
право страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като съобрази приобщените по делото писмени доказателства
намира за установено следното от фактическа страна:
На 15.09.2022г. в 19:58ч. в гр.София, по бул. ,,П.Яворов" до № 60, с
посока на движение от бул. ,,Симеоновско шосе" към бул.,,Черни връх" бил
заснет да бъде управляван лек автомобил марка .................с рег.№ ..................,
собственост на П. Ш., с установено скорост от 78 км/ч., превишавайки
максимално допустимата скорост за движение в населено място от 50 км/ч. с
28 км/ч., което било установено с радар за измерване на скоростта и пътния
трафик АТСС CORDON M21196.
Горната фактическа обстановка принципно не се оспорва от
жалбоподателя и същата се установи по категоричен и несъмнен начин от
приложените към делото писмени доказателства.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери
депозираната жалба за основателна по следните съображения:
Предмет на преценка в настоящето производство е съответствието на
санкционният акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
С промените в ЗДвП / ДВ.бр.10 от 2011г./, законодателят е предвиди
възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно
постановление, но и с ,,електронен фиш”, като по този начин се гарантира
бързина на процедурата по установяване и налагане на наказанията. Съгласно
чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен талон и на нарушител, се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е
нарушението да е установено и заснето с техническо средство мобилна
2
система за видеоконтрол на стационарен режим, т.е. да няма възможност за
човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне
субективния човешки фактор. Ето защо текстът по чл.189, ал.4 от ЗДвП
следва да се тълкува в следния смисъл – когато нарушението е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, се издава електронен фиш,
като в процеса на неговото издаване, не участват двете страни, характерни за
първата фаза на административно – наказателното производство.
В случая нарушението е установено от система за видеоконтрол, при
която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от
пътна радарна система, технически годна да извърши заснемането, за което е
налице Протокол от проверка № 08 - СГ - ИСИ/15.03.2022г. и Решение за
одобрение на типа на уреда за измерване.
Маршрута, по който се е движел лекият автомобил, е бил обезпечен с
техническо средство, предназначена да измерва и записва движението и
скоростта на моторни превозни средства.
Съдът намира, че процесната система за контрол отговаря на
изискванията на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето
нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при
установяване и заснемане на всяко конкретно нарушение. Техническото
устройство, с което е било заснето процесното нарушение, очевидно е част от
мобилната система, която е била технически изправна към момента на
извършеното деяние. Именно поради тази причина в електронния фиш липсва
посочване на конкретен издател и дата, тъй като операторът на системата за
видеоконтрол няма това качество.
Видно от постъпилата справка на заснетото МПС е, че към момента на
заснемането собственик на лекия автомобил П. И. Ш.. Ето защо нарушението
се явява доказано от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
Съдът намира, че вмененото нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП е
съставомерно от обективна страна. Авторството на изпълнителното деяние се
презюмира от справката за собственост на лекия автомобил и липсата на
възражение в тази насока от жалбоподателя.
Не е следва да бъде споделено оплакването на жалбоподателя, че
електронният фиш е бил издаден при наличие на допуснати съществени
3
процесуални нарушения. Санкциониращият акт е бил постановен по образец,
утвърден по съответния законов ред, като от хипотезата на посочената в него
правна норма се пояснява, че е налице нарушение в населено място. Коректно
са били отразени и времето, мястото и посоката на движение на заснетия лек
автомобил, както и скоростта му на движение, максимално допустимата
скорост и скоростта на превишаване. Нарушението е било извършено в
населено място, поради което и не е било необходимо изрично отразяване на
това обстоятелство в електронния фиш. Цитианият в жалбата ред за
приложение на давностните срокове по чл.34, ал.1 от ЗАНН е неприложим,
предвид различната процедура по установяване и санкциониране на
извършеното деяние. Административното произовдство не е протекло със
съставяне на АУАН, а по реда на ЗДвП. Именно поради тази причина и
отсъствие контролен орган. Цитираното тълкувателно решение е
неприложимо предвид промяна в законодателната уредба на закона, свързана
именно с установяване и санкциониране на административни нарушения по
ЗДвП. Цитираната практика от страна на жалбоподателя или е неотносима
към настоящия случая, или касае правораздаване на съдилищата преди
настъпилата законодателна промяна от в чл.189, ал.4 от 2017г.
По делото са налице доказателства за техническата изправност на
радарната система, с която е било заснето нарушението, като обжалваният
електронен фиш съдържа прецизно посочване на мястото на извършване ан
нарушението - град София, по бул. ,,П.Яворов" до № 60, с посока на
движение от бул. ,,Симеоновско шосе" към бул.,,Черни връх".
Снимковият материал с регистрационният номер на заснетия лек
автомобил, е приложен към кориците да делото, поради което и
административно наказателната преписка не страда от липса на празноти
относно писмените доказателства.
В случая е налице превишаване на максимално допустамата скорост в
населено място от 50 км/ч. с 28 км/ч., което попада в хипотезата на чл.182,
ал.1 т.3 от ЗДвП и предвижда наказание глоба 100.00 лева. Поради строго
фиксирания му размер и същият не подлежи на последваща редукция.
При разглеждане на делото от съда не са констатираха съществени
процесуални нарушения в хода на административно – наказателното
производство, които да обосноват отмяната на акта на процесуално
4
основание.
Поради тази причина съдът прие, че електронният фиш за реализиране
на административно – наказателна отговорност е бил издаден
законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърден.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2 т.5 във вр. с чл.58д т.4 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №
6362018 издаден от СДВР, с който на П. И. Ш., с ЕГН: ********** с адрес:
......................, е наложено наказание глоба 100.00 лева за извършено
административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – гр.София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5