№ 769
гр. Сливен, 28.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева
Гражданско дело № 20212230104640 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищецът ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД , редовно призован, не
изпраща представител.
Ответникът СТ. К. СТ., редовно призован, не се явява лично.
Представлява се от адв. М.А. от АК - Сливен, назначена с Определение №
777/21.03.2022 год. за особен представител на ответника.
Вещото лице доц. д-р инж. Хр. В. Уз., редовно призован, се явява
лично.
Вещото лице Т. Ж. Й., редовно призована, се явява лично.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
АДВ. А.: Запозната съм с изготвената автотехническа експертиза, да се
изслуша вещото лице.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице и СНЕ
самоличността му, както следва:
Доц. д-р инж. Хр. В. Уз. - 53 г., български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство и отношение на заинтересованост със
1
страните и техни представители.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за
наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.
Вещото лице д-р инж. Хр. В. Уз. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде
обективно и безпристрастно заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р инж. Хр. В. Уз. - ИЗСЛУШАНО КАЗА:
Поддържам представеното заключение.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че представеното заключение следва да бъде прието и
приложено към материалите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното
експертно заключение.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 300,00
лв. /триста лева/ от внесения от ищеца депозит.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице, което НАПУСНА залата.
АДВ. А.: Запозната съм с изготвената съдебно-икономическа
експертиза, да се изслуша вещото лице.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице и СНЕ
самоличността му, както следва:
Т. Ж. Й. - 52 г., български гражданин, с висше образование,
неосъждана, без родство и отношение на заинтересованост със страните и
техни представители.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за
наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.
Вещото лице Т. Ж. Й. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и
безпристрастно заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Ж. Й. - ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам
представеното заключение.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че представеното заключение следва да бъде прието и
приложено към материалите по делото, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното
експертно заключение.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 300,00
лв. /триста лева/ от внесения от ответника депозит.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице, което НАПУСНА залата.
АДВ. А.: Нямам доказателствени и процесуални искания.
Съдът, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. А.: С оглед събраните в настоящето производство доказателства,
считам че регресният иск на застрахователя е доказан и са налице
кумулативните предпоставки за уважаването му. Субективният елемент на
деликта - вината, съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД се презюмира като в тежест на
ответната страна е да проведе обратно доказване, като ангажира съответни
доказателства за липсата на вина. С оглед на това, че съм особен представител
и нямам връзка с ответника, считам, че този въпрос остана недоказан с оглед
вината. Относно моето възражение, което съм депозирала в отговора, за
регресната покана, съгласно чл. 84, ал. 2 ЗЗД, когато задължението е без срок
за изпълнение, каквото е в настоящият случай, длъжникът изпада в забава в
деня на поканата. В конкретния случай вземането на застрахователя е станало
изискуемо в деня на изплащането на застрахователното обезщетение, но
доколкото липсва определен срок за изпълнение на задължението, в случая на
ответника, същият изпада в забава от деня на поканата. Не се доказа, а и
видно от доказателствата по делото, ответникът не е получил регресната
покана и не може да се приеме, че е в забава, като в тази част считам, че
претенцията следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. В с.
з. ищецът не представя списък за разноски, поради което ако евентуално
претендира на по-късен етап адвокатско възнаграждение, моля искането да не
бъде уважено, останалите разноски са дължими. Моля в този смисъл да
постановите вашия съдебен акт.
3
Съдът счете делото за разяснено, поради което и на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и СЪОБЩИ на
страните, че ще обяви решението си на 28.07.2022 г.
Тъй като особеното представителство на адв. М.А. А. от АК - Сливен,
назначена за особен представител с Определение № 777/21.03.2022 год. е
осъществено съдът счита, че следва да й бъде изплатено следващото й се
възнаграждение в размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/ от внесения от
ищеца депозит.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. М.А. А. от АК - Сливен, назначена с
Определение № 777/21.03.2022 год. по делото за особен представител на
ответника СТ. К. СТ. възнаграждение в размер на 400,00 лв. /четиристотин
лева/ от внесения от ищеца депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:00 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4