РЕШЕНИЕ
№ 2799
гр. Варна, 28.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Пламен Танев
при участието на секретаря Гергана Д. Найденова
като разгледа докладваното от Пламен Танев Гражданско дело №
20223110114132 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена искова молба от „Е. П. П.“ АД, ЕИК ***,
срещу „М." ЕООД с искане да бъде постановено решение, по силата на което да бъде прието
за установено в отношенията между страните, че ответното дружество дължи на ищеца
сумата от 3600,26 лв. - главница за неизплатена ел. енергия и мрежови услуги, съгласно
фактура от 14.06.2022г. за обект на потребление в ***, с кл. номер ********** и аб. номер
***, както и сумата от 58,00 лв. - мораторна лихва върху главницата за периода от датата на
падежа на фактурата до 19.08.2022г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на
подаване на заявлението по реда на чл. 410 ГПК в съда до окончателното изплащане на
задължението.
Твърди се в исковата молба, че към датата на издаване на процесната фактура
титуляр на партидата в системата на дружеството е дружеството „***" ЕООД. След
извършена справка в СВ се установява, че ответното дружество е собственик на процесния
имот на потребление през периода на издадената фактура. Задължението от 3600,26 лв. по
фактура от 14.06.2022г., издадена за период от 01.05.2022г. до 31.05.2022г. е натрупано след
датата на придобиване на имота. Задълженото към доставчика лице се явява собственика на
вещта към момента на потреблението. Правоотношението между страните е възникнало на
осн. ЗЕ. Основанията за дължимост на мрежови услуги, цена задължения към обществото и
акциз от крайни клиенти са нормативно въведени, а доставчикът на ел. енергия е
нормативно овластен да ги събира от крайните клиенти. Ел. енергия, доставяна от ДПИ на
крайни клиенти се измерва от собственика на СТИ - разпределителното дружество -
оператор на разпределителната мрежа за лицензионната територия.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответника. Сочи се, че исковете са допустими, но неоснователни. Ответникът е собственик
на ПИ с адм. адрес в ***. Имотът е придобит през 2017г. Към датата на придобиване на
имота, както и дълго време след това ответникът не разполага с разкрита в „***" АД
1
партида за сочения обект. Такава е разкрита едва на 12.05.2022г. За периода от м.06 до м.10
2022г. от ищеца са издавани данъчни фактури, които са били своевременно заплащани,
съгласно приложени към отговора платежни документи, предвид което не се спори, че
между страните е налице облигационно правоотношение. За периода след м.10.2020г.
сградата на *** е била ползвана от дружеството „***" ООД, наемател, съгласно сключен
договор за наем с ответника. Издадената фактура е към „***" ООД, а не към ответника. Не
се установява, дали начислената сума е за реално потребена ел. енергия или е по корекция.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
По делото е представен Нотариален акт № ***, том I, рег. № 1968, дело № 108/2017г.
на нотариус Е. Д. рег. № *** на нотариалната камара, район на действие РС Варна, съгласно
който на 28.06.2017г. „М.“ ЕООД придобило чрез покупка собствеността върху недвижим
имот представляващ сграда с идентификатор ***, с административен адрес гр. Варна *** и
предназначение за търговия с площ от 547 кв.м., заедно с 974/1236 ид.части от ПИ с
идентификатор ***.
Представена е фактура № **********/14.06.2022г., издадена от „Е. П. П.” АД за
начислена сума за ползвана ел. енергия за месец май 2022г., за обект с адрес на потребление
гр.Варна, ***, с кл. номер ********** и с получател - „***“ ООД, като крайната дължима
сума е в размер на 3600,26 лв.
Видно от Заявление № 6131873/12.05.2022г. от „М.“ ЕООД до *** АД, ответникът е
заявил желание за предоставяне на услугите „достъп и пренос“ на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД при общи условия
за обект – сграда, с адрес - гр.Варна, ***, за съществуващ обект с клиентски номер ***,
ползван досега от „***“ ООД.
Съгласно Констативен протокол № 5197707 от 17.05.2022г., от служители на *** АД
е извършена проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически
инсталации на клиент „М.“ ЕООД, за обект в гр.Варна, ***. В протокола са отразени
показания на демонтирания и монтирания електромер на обекта с клиентски номер
********** и абонатен № ***. В точка две на протокола е отразено – Работа по заявление №
6131873/12.05.2022г. Встъпване в договорни отношения „***“ АД при ОУ за обект на СП.
Подменен СТИ по инициатива на *** и визуализирана т. 1.6.0.макс мощност/ на дисплеи
СТИ по инициатива на ***. Проверка на схема при поставяне под товар.
Представена е справка за потреблението по клиентски №********** през последните
12/24/36 м., както и извлечение за фактури и плащания към 27.09.2022г. за процесния
абонатен номер.
От наличната по делото справка № 1088657/24.08.2022г. от Агенция по вписванията е
видно, че ответникът „М.“ ЕООД е собственик на сграда с предназначение за търговия с
площ от 547 кв.м. в гр.Варна, ***.
Видно от представения по делото Договор за доставка на електрическа енергия от
доставчик на последна инстанция, на 12.05.2022г. между *** *** АД и М. ООД е сключен
договор за доставка на ел. енергия.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището
на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК.
Предмет на исковата претенция е сумата, представляваща незаплатена цена за ползвана ел.
енергия и цена на мрежова услуга по издадена фактура № **********/14.06.2022г. от „Е. П.
П.“ АД на „***“ ООД за обект на потребление находящ се в ***, с абонатен № *** и
клиентски номер **********.
По така предявения иск в тежест на ищеца бе да докаже твърдението си, че с
ответника са се намирали в облигационни правоотношения през процесния период,
изпълнението си по тези облигационни правоотношения, както и размера на дължимата от
2
ответника сума.
В тежест на ответника бе да установи точно изпълнение на задълженията си, както и
всички правоизключващи и правонамаляващи възражения.
От изложената фактическа обстановка безспорно се установи, че ответникът е бил
потребител и е консумирал ел. енергия с доставчик „Е. П. П.“ АД, предоставена за обект
находящ се в ***, с абонатен № *** за периода след 2017г. до настоящия момент.
Съдебният състав приема, че с полагането на подписа си под Договора от 12.05.2022
и Приложение 1 към него ответникът е признал, че е клиент на ищеца за доставка на ел.
енергия. Това се потвърждава и от неговото действие - подаване на заявление за
предоставяне на услугите достъп и пренос на ел. енергия.
Предвид разпределената доказателствена тежест ответникът не ангажира
доказателства за заплащане на сумите. Направените правоизключващи възражения останаха
недоказани. Ответникът твърдеше, че за периода след м.10.2020г. сградата на *** е била
ползвана от дружеството „***" ООД, наемател, съгласно сключен договор за наем с
ответника. Такъв договор за наем не се представи в производството. Процесният имот е бил
закупен от ответника, видно от Нотариален акт № ***, том *, рег. № *, дело № *г. на
нотариус Е. Д. рег. № *** на нотариалната камара, район на действие РС Варна, съгласно
който на 28.06.2017г. „М.“ ЕООД придобило чрез покупка собствеността върху недвижим
имот представляващ сграда с идентификатор ***, с административен адрес гр. Варна *** и
предназначение за търговия с площ от 547 кв.м., заедно с 974/1236 ид.части от ПИ с
идентификатор ***.
В чл. 17, ал. 3 ОУ на ищеца е посочено, че потребителят има задължение да
съобщава на „*** ***” АД в 30 (тридесет) дневен срок в писмена форма за всяка промяна в
данните по чл.12, ал.1 от настоящите Общи условия, както и за промени свързани със
собствеността относно обекта, в който „*** ***” АД доставя електрическа енергия. Не се
установи, че ответното дружество е съобщило на ищеца, че към момента на отчитане на
енергията е собственик на имота. Не се и установи ответникът да е закупил имота от „***“
ООД, за да се допусне, че последното дружество не е изпълнило задължението си да
уведоми ищеца за промяната на собствеността.
Досежно претенцията за лихва за забава на основание чл. 27 от Договора, сключен
между страните вр. чл. 84, ал.1 ЗЗД, когато денят за изпълнение на задължението е
определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му. Съгласно чл. 16, ал. 1 от
договора сключен между страните, клиентът следва да заплаща дължимите суми по фактури
в срок до 5 работни дни от датата на издаване на фактурата.
Поради изложеното исковете се явяват основателни и следва да бъдат уважени.
С оглед изхода на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати сторените
разноски от ищцовото дружество в настоящото исково производство и предхождащото го
заповедно производство в общ размер на 832,01 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че „М." ЕООД, ЕИК
***, с адрес на управление - *****, ДЪЛЖИ на ищцовото дружество „Е. П. П.“ АД, ЕИК
***, сумата от 3600,26 лева /три хиляди и шестстотин лева и двадесет и шест стотинки/,
представляваща незаплатена главница за консумирана ел. енергия по фактура № **********
от 14.06.2022г., начислена за обект на потребление в ****, с клиентски номер ********** и
абонатен номер ***, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на
депозиране на заявлението по реда на чл. 410 ГПК в съда – 30.08.2022г., до окончателно
изплащане на вземането, както и сумата от 58,00 лева /петдесет и осем лева/,
представляваща лихва за забава върху главницата за периода 22.06.2022г.-19.08.2022г., за
3
които суми има издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. с номер 11692/2022г. по описа на
Районен съд – Варна.
ОСЪЖДА „М." ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление *****, да заплати на
„Е. П. П.“ АД, ЕИК ***, сумата в общ размер от 832,01 лева /осемстотин тридесет и два
лева и една стотинка/, представляваща сбор от дължими разноски по настоящото дело и по
предхождащото го заповедно производство с номер 11692 по описа на ВРС за 2022г., на осн.
чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Окръжен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4