№ 29045
гр. С., 31.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20221110145810 по описа за 2022 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от „ДЗИ – ОЗ“
ЕАД, искова молба, насочена против „СО“, с която са предявени обективно
кумулативно съединение осъдителни искови претенции с правно основание чл. 410, ал.
1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се постанови
решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 426.83лв. –
изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ във връзка с преписка
по щета № ************** с включени ликвидационни разноски в размер на 15.00лв.,
ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателно
изплащане на сумата и 30.59лв. – мораторна лихва за периода 11.12.2021г. –
25.08.2022г.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
на 02.04.2021г., в гр. С., при движение по ул. „Т.“ на кръстовището с ул. „Р.“, в близост
до офис на „Е.“, лек автомобил „Т.“ с ДК № СВ **** ВН, управляван от Г.Г.Д., попада
в необезопасена и необозначена неравност на пътното платно /дупка/, при което са
причинени щети по автомобила – увредена предна дясна гума. Сочи се, че към датата
на настъпване на процесното ПТП лекият автомобил е имал валидна застраховка
„Каско“ при ищеца, като във връзка с настъпване на произшествието е образувана
1
преписка по щета № **************, по която било определено и изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 411.83лв. и били сторени ликвидационни
разноски в размер на 15.00лв. Сочи се, че до ответника, в качеството му на стопанин на
пътя, била изпратена регресна покана за възстановяване на сумата, която било
получена на 25.11.2021г., но плащане не постъпило, като с писмо от 29.11.2021г. „СО“
формулирала отказ да възстанови сумата. Претендира се и мораторна лихва върху
изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 30.59лв. за периода 11.12.2021г.
– 25.08.2022г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор от „СО“, с който
исковата претенция се оспорва изцяло. Твърди се, че от изложеното в исковата молба
не става ясно по категоричен начин, че причина за настъпване на ПТП е
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. Излага, че липсват данни
за посока на движение на МПС, конкретни размери за твърдяната неравност, както и
схема и визуализация на разположението на твърдяната неравност. Сочи също и че
липсва протокол за ПТП и снимков материал. Твърди, че в случая не може да се
установи какво е било състоянието на водача, нито дали същият е съобразил скоростта
си на движение с конкретните условия на пътя. С оглед изложеното оспорва наличието
на причинна връзка между събитието и вредите на МПС-то. Оспорва се описания от
ищеца механизъм на настъпване на ПТП-то, както и наличието на застрахователно
правоотношение, доколкото се сочи, че приложеният към исковата молба договор за
застраховка „Каско“ не е подписан. Оспорва се наличието на причинна връзка между
процесното ПТП и вредите по процесния автомобил, като се излагат съображения в
тази насока. Оспорват се и размера на претендираните щети, като се сочи, че не е
изготвен и протокол за ПТП. Сочи си, че водачът на автомобила е виновен за
настъпване на произшествието, като не е съобразил поведението си на пътя, като се
излагат подробни съображения в тази насока. На следващо място се прави искане като
трето лице помагач да бъде привлечено дружеството „Х.“ АД, на което е възложен
ремонта на процесната улица, като се сочи, че същият е следвало да бъде завършен
преди посочената дата на настъпване на произшествието и ако се установи наличие на
дупка на пътното платно отговорността е на фирмата, извършила ремонта.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са
обективно кумулативно съединени искови претенции правно основание чл. 410, ал. 1,
т. 2 КЗ вр. чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване –
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти.
2
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45
ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно, че между него и собственика на увредения автомобил е било налично
валидно застрахователно правоотношение, породено от сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който е
настъпило събитие, което е довело до увреждането на застрахованото при ищеца МПС,
вследствие виновно и противоправно поведение на лица, комуто ответникът е
възложил конкретна работа /бездействието на негов служител във връзка със
стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/, при или по повод
изпълнението на която, да е настъпило твърдяното в исковата молба събитие и
причиненото увреждане на имуществото на застрахованото при ищеца лице, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи възникването на главен дълг и забава в
погасяването на същия за процесния период.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, „Х.“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Ц О.“ № *, като трето лице-помагач
на ответника „СО“.
ПРИЕМА представените от ищцовото дружество и от ответника документи като
писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да
отговори на задачите, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 350.00
лв., платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д . Д. - гр. С., ул. „Д.Ц.”, СТЦ И., тел**** ***
***, като експертът да бъде уведомен за поставените му задачи, след внасяне на
определения депозит.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит
на свидетеля Г.Г.Д., ЕГН **********, тел. **********, при режим на призоваване за
първото по делото съдебно заседание от адрес: гр. С., ул. „П.. Г. З.“ №**, ет. *, ап. **,
3
за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП,
като в призовката да се отрази изрично, че при неявяването на свидетеля без
уважителна причина, на същия ще бъде наложена глоба в размер от 50.00лв. до
300.00лв. и съдът ще постанови принудителното му довеждане.
Свидетелят да се призове и по телефона.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетел в размер на 50.00 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебно справка в НБД „Население“ за постоянен и
настоящ адрес на допуснатия свидетел, като при установяване на адреси, различни от
посочените за призоваване, лицето да се призове и на тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, на основание чл. 183 ГПК,
ищецът да бъзе задължен да представи в оригинал застрахователната полица,
доколкото е приложено копие, заверено от адв. Д., което има характер на официално
заверен препис по смисъла на чл. 183 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, на основание чл. 190 ГПК
ищецът да бъде задължен да представи индивидуализираните документи, доколкото от
ищцовото дружество не се твърди, че такива са изготвени.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред
за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 27.01.2023год. от 11.30
часа, за които дата и час да се призоват страните, свидетеля и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, на третото лице – помагач на ответника –
препис от исковата молба и приложенията към нея, както и от отговора, а на
ищеца – и препис от отговора на ответника и приложенията към него, като същите
могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4