Присъда по дело №419/2025 на Окръжен съд - Враца

Номер на акта: 15
Дата: 19 август 2025 г. (в сила от 4 септември 2025 г.)
Съдия: Петя Петрова Вълчева-Чукачева
Дело: 20251400200419
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 2 юли 2025 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 15
гр. Враца, 19.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на деветнадесети
август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петя П. Вълчева-Чукачева
СъдебниПенка Т. Павлова

заседатели:Руси Ив. Минев
при участието на секретаря Веселка Кр. Николова
и прокурора К. Н. И.
като разгледа докладваното от Петя П. Вълчева-Чукачева Наказателно дело
от общ характер № 20251400200419 по описа за 2025 година
и въз основа на закона и доказателства
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. Г. В., роден на *** в гр. Враца, живущ ***,
неосъждан, българин, с българско гражданство, неженен - живее на семейни
начала, с основно образование, безработен, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в
това, че на 08.05.2023г., около 17:45ч., на Главен път 1-1 /Е-79/, км. 167+700
между с. Люти дол и с. Ребърково, общ. Мездра, обл. Враца, при управление
на МПС - лек автомобил марка Дачия, модел „Логан” с рег.№ СВ *** ТХ,
собственост на „СТРУКТОР 11“ ЕООД гр. София, нарушавайки правилата за
движение по пътищата - чл. 21, ал. 2 от ЗДвП /„Когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е сигнализирана с пътен знак „В-
26 забранено е движението със скорост, по-висока от означената”/, като е
управлявал моторното превозно средство със скорост 93км/ч. при разрешена
за съответния пътен участък 50км/ч., при излизане от завой е загубил
напречна устойчивост и навлязъл в лява /насрещна/ пътна лента като се е
блъснал челно в движещият се в полагащата му се пътна лента товарен
автомобил влекач марка „Волво“, модел ФХ4Х2Т, с рег.№ СВ*** СТ, с
прикачено полуремарке марка Беналу, модел „ТФ 34 Ц1“ с peг. № СВ *** ЕА,
собственост на „ЕМ ЕНД СИ ТРАНС“ ЕООД, управлявана от Г. В. К. от с. ***
и по непредпазливост причинил смърт на возещият се в лекия автомобил Г. С.
1
Ж. на 55 год., от с. ***, починал на *** в с. *** и средна телесна повреда на
возещият се на предна дясна седалка Т. Г. С. от с. ***, представляваща
разстройство на здравето, временно опасно за живота, поради което и на
основание чл. 343, ал. 4, във вр. ал. 3, б. „б”, предл. 1, вр. с ал. 1, б. „в”, вр.
с чл. 342, ал. 1, вр. чл.58а НК го ОСЪЖДА на ТРИ ГОДИНИ "Лишаване
от свобода".
На основание чл.66, ал.1 НК ОТЛАГА изпълнението на така
определеното наказание "Лишаване от свобода" за срок от ПЕТ ГОДИНИ, от
влизане в сила на настоящия съдебен акт.
На основание чл.343г НК ЛИШАВА ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА
МПС подсъдимия М. Г. В., със снета по - горе самоличност за срок от
ЧЕТИРИ ГОДИНИ, от влизане в сила на настоящия съдебен акт.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО 1 бр. оптичен насител USB
флаш памет, находяща се на л.45, т.ІІІ от ДП и СД-диск, прикрепен на задната
корица на т.ІІІ от ДП, ДА БЪДАТ УНИЩОЖЕНИ, след влизане в сила на
настоящия съдебен акт.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО лек автомобил марка Дачия,
модел „Логан” с рег.№ СВ *** ТХ, собственост на „СТРУКТОР 11“ ЕООД гр.
София, намиращо се на съхранение в Складова база с. Косталево, след влизане
в сила на настоящия съдебен акт, ДА БЪДЕ ВЪРНАТО на собственика.
ОСЪЖДА подсъдимия М. Г. В., със снета по-горе самоличност, ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на ОД на МВР – Враца сумата от 6 367,91 лв. /шест
хиляди триста шестдесет и седем лева и 91 ст./ лева, направени разноски на
ДП.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира в 15 дневен срок от
днес, пред САС.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъда № 15/19.08.2025г. по НОХД № 419/2025г.
по описа на ВрОС

Подсъдимият М. Г. В. от ***, ЕГН ********** е предаден на съд с
обвинителен акт на Окръжна прокуратура гр. Враца за това, че на 08.05.2023г.,
около 17:45ч., на Главен път 1-1 /Е-79/, км. 167+700 между с. Люти дол и с.
Ребърково, общ. Мездра, обл. Враца, при управление на МПС - лек автомобил
марка Дачия, модел „Логан” с рег.№ СВ *** ТХ, собственост на „СТРУКТОР
11“ ЕООД гр. София, нарушавайки правилата за движение по пътищата чл. 21,
ал. 2 от ЗДвП /„Когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е сигнализирана с пътен знак „В-26“ забранено е движението със
скорост, по-висока от означената”/, като е управлявал моторното превозно
средство със скорост 93км/ч. при разрешена за съответния пътен участък
50км/ч., при излизане от завой е загубил напречна устойчивост и навлязъл в
лява /насрещна/ пътна лента като се е блъснал челно в движещият се в
полагащата му се пътна лента товарен автомобил влекач марка Волво“ модел
ФХ4Х2Т с рег.№ СВ*** СТ с прикачено полуремарке марка Беналу, модел
„ТФ 34 Ц1“ с per. № СВ *** ЕА, собственост на „ЕМ ЕНД СИ ТРАНС“ ЕООД,
управляван от Г. В. К. от с. *** и по непредпазливост причинил смърт на
возещият се в лекия автомобил Г. С. Ж. на 55год., от с. ***, починал на ***, в
с. *** в следствие на двустранна гнойна бронхопневмония; тежък мозъчен
оток с вклиняване на малкомозъчните тонзили на големия тилен отвор;
хигром на главния мозък; гнойно възпаление на бъбреците с оформяне на
микро абсцес и средна телесна повреда на возещият се на предна дясна
седалка Т. Г. С. от с. ***, изразяваща се в двустранен пневмоторакс (наличие
на въздух в гръдната кухина) наложило евакуиране на същия по оперативен
път; подкожен емфизем и изпадане в коматозно състояние, които увреждания
са му причинили разстройство на здравето, временно опасно за живота-
престъпление по чл. 343, ал. 4, във вр. ал. 3 б. „б” пр. 1 във вр. с ал. 1 б. „в” вр.
с чл. 342, ал. 1 от НК.
Производството пред ОС Враца е по реда на глава ХХVІІ от НПК, в
хипотезата на чл.371, т.2 НПК- с проведено съкратено съдебно следствие пред
първа инстанция.
На основание чл.76 от НПК, в качеството им на частни обвинители в
процеса са конституирани пострадалите С. М. Ж.- съпруга и низходящите Т. Г.
С., Г. Г. С., С. Г. С., Ц. Г. С. и К. Г. Ж. на починалия Г. С. Ж..
В съдебно заседание, участващия по делото прокурор при Окръжна
прокуратура Враца поддържа обвинението така, както е повдигнато с
обвинителния акт. Твърди, че същото е доказано от събраните по делото
доказателства, които подсъдимия не оспорва и признава изцяло фактите и
обстоятелствата по делото. Счита, че са налице основание за налагане на
наказание при смекчаващи вината обстоятелства - чисто съдебно минало и
1
влошеното здравословно състояние на подсъдимия. Смята, че следва да бъде
наложено наказание в размер на три години „лишаване от свобода“, като бъде
приложен чл.58а НК и същото бъде намалено с 1/3, за да бъдат постигнати
целите на чл.36 НК, като се приложи и чл.66 НК. Наказанието „Лишаване от
право да управлява МПС“ смята, че следва да бъде също за срок от три
години.
Повереника на частните обвинители- адв. М. иска съда да постанови
съдебен акт, с който да бъде признат подсъдимия за виновен в
престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Счита обвинението за
доказано по безспорен начин, както и за изяснен механизма и начина на
настъпване на ПТП-то, като подсъдимия признава фактите и обстоятелствата,
при които е станало то, а същото е и подробно описано в обвинителния акт.
Счита за причина управлението на МПС с превишена скорост, като в резултат
на това е причинена смъртта на наследодателя на доверителите й и средна
телесна повреда на Т. С.. По отношение на наказанието иска съда да
постанови наказание „Лишаване от свобода“ в размер, близък до средния
размер от закона, което да не бъде отлагано във времето, като счита, че
единствено ефективно налагане на наказанието ще доведе до превенция,
предвид на обществената опасна на деянието и тежкия престъпен резултат -
смърт на едно лице и средна телесна повреда на друго. Сочи, че починалия Г.
С. е търпял повече от един месец болки и страдания, в резултат на които по-
късно е починал. Счита, че високата обществена опасност в случая се
определя и от мястото на настъпването на ПТП-то, като с поведението си
подс.В. е поставил в опасност не само пострадалите лица, но и всички
участващи в движението - водача на товарната композиция и водача на л.а.
Фолксваген Пасат, като последния само поради бързата си реакция е отклонил
наляво и е избегнал удар с автомобила на подсъдимия. При определяне на
наказанието иска от съда да вземе предвид, че В. е бил наказван по
административен ред с множество административни актове и фишове преди
настъпване на ПТП-то, като има наказание и за превишена скорост и въпреки
това, по никакъв начин не се е поправил и превъзпитал като счита, че липсата
на ефективни наказания е довело до това ПТП. Иска наказанието „лишаване
от свобода“ да бъде ефективно и да не е отлагано във времето, тъй като по
този начин ще се постигне превъзпитаване на подсъдимия и останалите
членове на обществото ще бъдат предупредени при едно евентуално такова
нарушение, като така ще се спре безумието по пътищата, водещи до така
наречената „война“. Иска наказанието лишаване от правоуправление, да е по-
високо от определеното наказание лишаване от свобода.
Защитникът на подсъдимия В.- адв. П. С. поддържа признанието на
подсъдимиия на всички факти и обстоятелства изложени с внесения
обвинителен акт по делото. Счита, че са налице многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, тъй като още на ДП подс. В. е признал вината
си, подробно е разказал какво се е случило, разкаял се и искрено съжалява за
това, което е причинено с това ПТП. Поддържа, че подсъдимия е с чисто съд
2
минало и добри характеристични данни, видно от представените
характеристики от работодателя му и от съседи, които го познават като
съвестен и отговорен човек. Има семейство - жена и три деца, за които се
грижи, като същевременно видно от представеното Решение на ТЕЛК подс. В.
е с 90 % нетрудоспособност, като въпреки това не е спирал да е трудово
ангажиран и да работи, за да не разчита само на помощи. Иска съда да
определи наказание под минимума предвиден в закона, тъй като чистото
съдебно минало, доброто процесуално поведение, срока на провеждането до
момента на наказателното производство сочат на наличие на многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства. Иска съда да определи наказание от
две години лишаване от свобода, като бъде приложена разпоредбата на чл.66,
ал.1 НК, тъй като едно ефективно наказание би довело до самоцелно и
безсмислено възмездие, поради липса на необходимост подсъдимия да бъде
изолиран от обществото, за да се въздейства положително. Относно
наказанието лишаване от право да управлява МПС счита, че същото трябва да
е в размер на две години.
Подсъдимият М. В., в предоставеното му право на лична защита
поддържа казаното от защитника си, като в последната си дума изказва
искрено съжаление за станалото и моли за справедливост, като уточнява че не
е искал да стане така.
По делото е проведено съкратено съдебно следствие по реда на глава
ХХVII-ма от НПК, с оглед наличието на законовите предпоставки за това и
изразеното от подсъдимата признание изцяло на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, без да се събират доказателства
за тези факти, съгласно чл. 371, т.2 от НПК.
Въз основа на така изложеното по-горе и на основание чл.373 ал.3 от
НПК, съдебният състав, след като прие за установени фактите и
обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
като се позова на направените самопризнания от подсъдимия по реда на чл.
372, ал.4, вр. чл.371, т.2 НПК и на доказателствата събрани в досъдебното
производство, които изцяло подкрепят самопризнанията на подсъдимия
приема за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият М. Г. В. е български гражданин, не е женен, но живее на
семейни начала с жена, с която има две малолетни деца. Не е осъждан и
работи като *** във фирма „С. 2001“ с. ***. Живее в *** и се ползва с добро
име в квартала където живее. С ТЕЛК решение №152 от 50/17.03.2005год. на
подс. М. В. е определена 90% трудова неработоспособност пожизнено.
Притежава свидетелство за управление на МПС категория „В“ от 17.01.2018
год., което е валидно до 17.01.2028 год., като многократно е наказван за
нарушение на ЗДвП/т. 4, л. 100а/.
Към 08.05.2023 год. подсъдимият М. Г. В. работел заедно с Б. Л. Н., Г. С.
Ж., Т. Г. С. и В. Б. Т., всички от с. *** на обект на фирма „Структур 11“ ЕООД
гр. София, който се намира в с. Кривина.
3
Групата пътувала всеки ден до обекта и се прибирали вечер в домовете си
с лек автомобил „Датчия Логан“ с peг.№ СА *** ТХ, собственост на фирмата.
Автомобилът сутрин от с. *** до гр. Враца се управлявал от Г. С. Ж., а от гр.
Враца до обекта го управлявал подсъдимия М. В.. Вечер В. го управлявал до
гр. Враца, а Ж. до с. *** и го прибирал да нощува в дома му.
На 08.05.2023 год. към 17,00 часа групата тръгнала от с. Кривина, като
лекия автомобил „Датчия Логан“ с peг.№ СА *** ТХ, се управлявал от
подсъдимия М. В.. До него седял Т. С., отзад зад В. седял Г. Ж., а до него Б. Н..
В. Т. седял на третия ред седалки зад Б. Н..
Към 17,45 часа, след с. Ребърково в посока към гр. Ботевград се движел
седлови влекач „Волво ФХ 4Х2Т“ с peг.№ СВ *** СТ с полуремарке „Семи
Трайлер“ с peг.№ СВ *** ЕА, собственост на фирма „Ем Енд Си Транс 11“
ЕООД гр. София, управляван от Г. В. К., който пътувал от с. Пишурка, обл.
Монтана до гр. Харманли, натоварен с товар от слънчоглед. Тъй като пътя бил
мокър, с голям наклон и седловия влекач управляван от К. бил натоварен той
се движел със скорост от около 50 км/ч.
Пътят в този участък бил в ремонт, на места имало прокопавания, но
имало положена непрекъсната пътна маркировка и зад седловия влекач се
била образувала колона.
В момента, в който седловия влекач управляван от Г. К. се намирал но
около 100-150 метра от ляв за него завой, той бил изпреварен от лек
автомобил, който се движел в посока към гр. Ботевград, водача, на който успял
бързо да се прибере в платно за движение пред седловия векач.
При изпреварването К. видял, че от завоя срещу него се движи лек
автомобил, червен на цвят, с висока скорост над допустимите от 50 км/ч. за
този участък от пътя и да криволичи. Движел се ту в лявата, ту в дясна лента и
се плъзгал към него.
Виждайки, че лекия автомобил идва от към дясната страна на седловия
влекач Г. К. отнел газта и се опитал да мине в ляво, за да направи разстояние
на лекия автомобил управляван от подсъдимия М. В., но не успял и той се
вклинил между седловия влекач и мантинелата.
С помощта на пътници от другите спрели автомобили, от лекия
автомобил били извадени пътниците и след пристигане на медицински екипи
на мястото, те били транспортирани до ЦСМП гр. Враца.
Двамата водачи били изпробвани за употреба на алкохол с „Дрегер
Алкотест“, но показанията и на двамата били отрицателни.
М. В. бил изпробван за употреба на упойващи вещества с „Драг тест
5000“ и пробата била положителна за амфетамин, което било отразено в
констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 205/08.05.2023 год./т. 4, л.
4-6/. Подсъдимият В. дал кръв за изследване и видно от изготвената
химикотоксикологична експертиза/т. 3, л. 109- 110/ в кръвта му не е
4
установено присъствие на наркотични вещества.
Пострадалият Г. С. Ж. бил настанен за лечение първоначално в ОАИЛ при
МБАЛ „Хр. Ботев“ гр. Враца, а от 26.05.2023 год. бил преместен за лечение в
Хирургично Отделение. На 06.06.2023 год. Ж. бил изписан и продължил
лечението си в домашни условия, където на *** починал.
От изготвената съдебномедицинска експертиза по писмени данни е
видно, че Г. С. Ж./т. 3, л. 9 - 11/ в резултат на пътнотранспортното
произшествие е получил:
Закрита черепно-мозъчна травма, изразяваща се в счупване на челната
кост; травма на главния мозък; изпадане в коматозно състояние и развитие на
общомозъчен оток, което увреждане му е причинило разстройство на
здравето, временно опасно за живота; Гръдна травма - счупване на 1-во и 7-мо
десни ребра по една линия; счупване на 4-то ляво ребро по две линии и на 5-
то ляво ребро по една линия, които увреждания са му причинили трайно
затруднение на движенията на снагата, за срок повече от месец; Счупване на
дясна ключица, което увреждане му е причинило трайно затруднение на
движенията на горен десен крайник за срок повече от един месец; Счупване на
дясна ставана ямка, което увреждане му е причинило трайно затруднение на
движенията на долен десен крайник за срок повече от един месец; Афазия -
невъзможност за говор възникнало като усложнение на претърпяната мозъчно
черепна травма, което увреждане отговаря на медикобиологичния
квалификационен признак загуба на речта; Счупване на носни кост; счупване
на горна и вътрешна стена на лява очница и кръвонасядания в областта на
лицето, които увреждания са му причинили временно разстройство на
здравето, неопасно за живота.
В заключението се уточнява, че по механизъм уврежданията отговарят да
бъдат получени от удари с или върху твърди тъпи предмети и могат да бъдат
получени в условията на ПТП - травма в купето на автомобил.
От заключението по съдебномедицинската експертиза на труп/т. 3, л. 74-
76/ се установява, че при огледа и аутопсията върху трупа на Г. С. Ж. на 55 год.
от с. *** и от приложената медицинска документация е установено:
Двустранна гнойна бронхопневмония; тежък мозъчен оток с вклиняване на
малкомозъчните тонзили на големия тилен отвор; хигром на главния
мозък;гнойно възпаление на бъбреците с оформяне на микроабцес.
Хипертрофия на миокарда; лекостепенна атеросклероза. Установена е трупна
картина на бавно настъпила смърт - тъмна течна кръв и бели съсиреци и
начало на развитие на декубитални рани/пролежка/. Състояние след
претърпяна закрита черепно мозъчна травма - счупване на челната кост,
мозъчна контузия, кръвонясядане на меките тъкани на черепа; Състояние след
претърпяна гръдна травма - счупване на ребра двустранно по една и две
линии; Състояние след травма на лицеви кости - счупване на носни кости и
кръвонасядания в областта на лицето и Състояние след счупване на дясна
ключица и дясна ставна ямка на таза.
5
В експертизата е посочено, че причината за смъртта на Ж. е двустранната
гнойна бронхопневмония възникнала, като усложнение на претърпяната
съчетана травма с изпадане в коматозно състояние, нарушение на
биомеханиката на дишането и продължително залежаване довела до остра
дихателна и сърдечно съдова недостатъчност. Уточнено е, че смъртта е в
пряка причинна връзка с посочената съчетана травма и е настъпила
сравнително бавно, като по механизъм уврежданията отговарят да бъдат
получени от удари с или върху твърди тъпи предмети и могат да бъдат
получени в условията на ПТП - травма в купето на автомобил.
По досъдебното производство е изготвена съдебномедицинска експертиза
по писмени данни/т. 3, л. 18-20/ от заключението на която е видно, че Т. Г. С. е
получил: Двустранен пновмоторакс/наличие на въздух в гръдната кухина/,
наложило евакуиране на същия по оперативен път; подкожен емфизем и
изпадане в коматозно състояние. Установено е, че посочените увреждания са
причинили на Т. С. разстройство на здравето, временно опасно за живота.
Установено е, че по механизъм уврежданията отговарят да бъдат получени от
удари с или върху твърди тъпи предмети и могат да бъдат получени в
условията на ПТП - травма в купето на автомобил.
От изготвената съдебно медицинска експертиза по писмени данни/т. 3, л.
4-5/ е видно, че В. Б. Т. е получил Разкъсно контузна рана на дясно коляно,
което му е причинило временно разстройство на здравено, неопасно за
живота, като по механизъм уврежданията отговарят да бъдат получени от
удари с или върху твърди тъпи предмети и могат да бъдат получени в
условията на ПТП - травма в купето на автомобил.
От съдебно медицинската експертиза по писмени данни/т.3, л, 23-24/ е
видно, че Б. Л. Н. е получил разкъсно контузна рана на челото, което му е
причинило временно разстройство на здравето, не опасно за живота, като по
механизъм уврежданията отговарят да бъдат получени от удари с или върху
твърди тъпи предмети и могат да бъдат получени в условията на ПТП - травма
в купето на автомобил.
По делото е приложен протокол за оглед на местопроизшествието, ведно
със снимков материал, които подробно онагледява настъпилото ПТП. От
същите се установява, че ПТП е станало през светлата част на денонощието на
08.05.2023 год. около 17,45 часа на главен път I - l/E-79/ към километър
167.700, при облачно дъждовно време и нормална видимост. За направление
на огледа е взета посоката гр. Мездра към гр. София, а за постоянен ориентир
при огледа е прието началото на подпорна стена в ляво по посоката на огледа.
Организацията на движението е двупосочна. Участъка от пътя, където е
станало ПТП е с надлъжен наклон 2% на изкачване в посока на огледа.
Платното за движение е покрито с едрозърнест мокър асфалт, без неравности.
Ширината на платното за движение е 7,5 метра, разделено в две ленти с
единична непрекъсната осева линия Ml, червена на цвят. От двете страни на
платното за движение са установени банките с ширина 65 см. и еластична
6
метална ограда - мантинела с височина от 65 см. От лявата страна на платното
за движение е установено извършване на строителни работи по ново трасе. В
протокола за оглед на ПТП е показано местоположението на участващите в
ПТП автомобили - седлови влекач „Волво ФХ 4Х2Т“ с peг.№ СВ *** СТ, с
полуремарке „Семи Трайлер“ с peг.№ СВ *** ЕА и на лекия автомобил
„Датчия Логан“ с peг.№ СА *** ТХ, като местоположението е отразено и в
изготвения фотоалбум.
Механизма на ПТП-то и скоростта на движението на участващите в него
автомобили се установява от заключението на тройна автотехническа
експертиза/т. 3, л. 51 - 74/. Отсъщата се установява, че от техническа гледна
точка мястото на удара между седлови влекач „Волво ФХ 4Х2Т“ с peг.№ СВ
*** СТ с полуремарке „Семи Трайлер“ с peг.№ СВ *** ЕА и на лекия
автомобил „Дачия Логан“ с peг.№ СА *** ТХ, се намира на около 95,9 метра
от линията на ориентира по посока на огледа по дължината на платното за
движение и на около 0,90 метра в ляво от десния ръб по ширината на платното
за движение.
От техническа гледна точка скоростта на движение на седлови влекач
„Волво ФХ 4Х2Т“ с полуремарке „Семи Трайлер“ преди настъпването на ПТП
е била около 50 км/ч., а в момента на удара с лекия автомобил „Дачия Логан“ е
била около 35 км/ч., в условията на произшествието.
Според експертите скоростта на движение на лекия автомобил „Дачия
Логан“ преди ПТП и в момента на удара със седлови влекач „Волво ФХ 4Х2Т“
с полуремарке „Семи Трайлер“ е била около 93 км/ч. в условията на
произшествието.
Дължината на опасната зона за спиране на лекия автомобил „Дачия
Логан“ при движение с определената скорост от 93 км/ч.в условията на
произшествието е била около 88 метра. Дължината на опасната зона за
спиране на лекия автомобил „Дачия Логан“ при движение с разрешената с
пътен знак скорост от 50 км/ч. в условията на произшествието би била около
34 метра. Дължината на опасната зона за спиране на седлови влекач „Волво
ФХ 4Х2Т“ с полуремарке „Семи Трайлер“ при движение с определената му
скорост от 50 км/ч. в условията на произшествието е била 39 метра.
В заключението на вещите лица механизма на пътно транспортното
произшествие изведен след анализ на данните от протокола за оглед на
местопроизшествието и фотоалбума към него, мястото на установяване и
получените деформации по МПС-тата, от показанията на свидетелите и
извършените изчисления е следният:
На 08.05.2023 год. около 17,45 часа на Главен път I-1 /Е-79/ в посока от гр.
Враца към гр. София в светлата част на денонощието при дъждовно време и
нормална видимост товарна композиция в състав седлови влекач „Волво ФХ
4Х2Т“ с peг.№ СВ *** СТ с полуремарке „Семи Трайлер“ модел „Беналу ТФ
34 Ц1“ с peг. № СВ *** ЕА, управляван от Г. В. К. от с. *** се е движел в
7
дясната лента на платното за движение със скорост около 50 км/ч. След
композицията се е движел лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с peг.№ ВР ***
СС управляван от Ц. Л. М. от гр. София.
В определен момент водачът на лекият автомобил „Фолксваген Пасат“ е
предприел маневра изпреварване и е преминал от дясната в лявата лента на
платното за движение и в момента в които е завършил маневрата
изпреварване, малко преди да се прибере в дясната лента срещу него от десен
завой се показал лек автомобил „Датчия Логан“ с peг.№ СА *** ТХ,
управляван от М. Г. В. от гр. Враца, който се движел в насрещната лента на
платното за движение, по която се движели правомерно лекия автомобил
„Фолксваген пасат“ и ТИР композицията.
Лекия автомобил „Датчия Логан“ поради високата скорост на движение
около 93 км/ч. при излизане от завой е загубил напречната устойчивост и
преминал в насрещната лента на платното за движение.
Водачът на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“, за да избегне удара с
лекия автомобил „Дачия Логан“ е предприел спасителна маневра завой наляво
и преминаване от дясната в лявата лента на платното за движение, при което
се разминал с лекия автомобил „Дачия Логан“.
Водачът на седлови влекач „Волво ФХ 4Х2Т“ с полуремарке „Семи
Трайлер“ е възприел като опасност лекия автомобил „Дачия Логан“, когато се
е намирал на около 85 метра от него и е предприел аварийно спиране с
отклонение в ляво. Поради липса на време и разстояние седловият влекач
„Волво ФХ 4Х2Т“ с полуремарке „Семи Трайлер“ при достигане на мястото
на удара със скорост от около 36 км/ч. е реализирал челен удар с предната част
на лекия автомобил „Дачия Логан“. Удара между лекия автомобил „Дачия
Логан“ и седловият влекач „Волво ФХ 4Х2Т“ с полуремарке „Семи Трайлер“
е настъпил в дясната лента на платното за движение по посока на огледа на
разстояние около 90 см. в ляво от десният край на платното за движение.
След удара седловият влекач „Волво ФХ 4Х2Т“ с полуремарке „Семи
Трайлер“ е продължил движението си напред около 6 метра, след което се е
установил, така както е отразено на скицата на ПТП. След удара със седловият
влекач „Волво ФХ 4Х2Т“ с полуремарке „Семи Трайлер“, лекия автомобил
„Дачия Логан“ се е върнал назад около 1 метър, след което се е установил
между мантинелата и седловият влекач „Волво ФХ 4Х2Т“ с полуремарке
„Семи Трайлер“, така както е показано на скицата на птп.
Следствие на станалото ПТП седловият влекач „Волво ФХ 4Х2Т“ с
полуремарке „Семи Трайлер“ и лекия автомобил „Дачия Логан“ са получили
повреди и деформация, а Г. Ж. и Т. С. са получили наранявания довели до
настаняването им за лечение в болнично заведение, а на *** Г. Ж. е починал в
дома си в с. ***.
Според автотехническата експертиза ако водача на лекия автомобил
„Дачия Логан“ се е движел със скорост 50 км/ч. каквато е била разрешената в
8
района на ПТП е могъл да предотврати произшествието с аварийно спиране.
Вещите лица уточняват, че от техническа гледна точка причината за
настъпването на ПТП са субективните действия на водача на лек автомобил
„Дачия Логан“ с органите за управление, което е довело до движение на
автомобила с превишена скорост, поради което при излизане от завой е
загубил напречна устойчивост и навлязъл в насрещната лента на платното за
движение, като се блъснал челно в движещия се в полагащата му се лента за
движение седлови влекач „Волво ФХ 4Х2Т“ с полуремарке „Семи Трайлер“, с
което сам е поставил себе си и другия водач в невъзможност да предотвратят
станалото ПТП.
От заключението по изготвената на ДП допълнителната автотехническа
експертиза се установява, че от техническа гледна точка предприетата маневра
„изпреварване“ на седловият влекач „Волво ФХ 4Х2Т“ с полуремарке „Семи
Трайлер“ от водача на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с peг.№ ВР *** СС
няма причинно следствена връзка със станалото ПТП.
От заключението на вещото лице по назначената на ДП
химикотоксикологична експертиза по делото, е видно, че в кръвта и урината
на подсъдимия В. не е установено присъствието на наркотични вещества.
От заключението на видеотехническата експертиза №460 /л.41-45 т.3 от
ДП/ се установява движението на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с peг.№
ВР *** СС и предприетата от него маневра „изпреварване“ на седловият
влекач „Волво ФХ 4Х2Т“ с полуремарке „Семи Трайлер“, както и
прибирането му в негоата лента от платното за движение.
Съдът изцяло дава вяра на свидетелските показания на разпитаните по
делото свидетели, тъй като са последователни, непротиворечиви, относими
към предмета на доказване и допринасящи за изясняването на правно
релевантните факти.
Заключенията на коментираните по-горе експертизи съдът възприема
изцяло, като прецени, че същите са обективни, компетентни, всестранни и
пълни и не пораждат съмнения относно тяхната неправилност.
Съдът кредитира и писмените доказателствени материали, приобщени
чрез прочитането им по реда на чл. 283 от НПК, които не се оспорват от
страните.
Горната фактическа обстановка се установява, както от направеното от
подсъдимият В. самопризнание на фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, така и от събрания на досъдебното производство
доказателствен материал, установяващ по несъмнен начин механизма на
осъществяване на деянието и авторството му, а именно: протокол за оглед на
местопроизшествие /т. 2, л. 8 – 17/; протокол за предаване на МПС
съхранение/л. 18/; скица/л. 19/; фотоалбум/л. 22-29/; протокол за оглед на труп
и фотоалбум към него /л.30- л.36, т.2/, заключенията по СМЕ по писмени
9
данни/т. 3 л. 4-5, л.9-11, л.18-20, л.23- 24/ и СМЕ на труп/т.3, л. 14-16/;
протокол за доброволно предаване на 2 бр.записи на видеорегистратор/т.3,
л.36/, заключенията по Видеотехническа експертиза/т.3, л.40-46/, тройна
автотехническа експертиза и скица/т.3, л. 51-74/; допълнителна АТЕ/т.3, л. 85-
90/, протокол за извършена проверка за употреба на наркотични вещества /т.3,
л.104/, фиш за спешна медицинска помощ/т.3, л.105/, протокол за предаване и
приемане на документи и биологични проби по Наредба №1/19.07.20217г./т.3,
л.106 и л.107/ и заключението по Химикотоксилогична експертиза/т.3, л. 109 -
110/, талон за изследване, протокол за мед. изследване и вземане на
биологични проби/т.3, л.111-113/, констативен протокол на ПТП с
пострадали/т.4, л.4-6/, копия от документи на МПС и водачите им /т.4, л.39-65/
справка за сключени тр. договори/т.4, л.66/, удостоверение за родствени
връзки/т. 2, л.75-76/, удостоверение за наследници/т. 2, л.77-78/, акт за смърт/т.
2, л.79/, електронна справка за съдимост/т.4, л.78/, справка за
нарушител/водач/т.4, л.100а/, медицинска документация, касаеща Т. С./т.5, л.1-
6 и л.18.77/, Б. Н./т.5, л.7-9/, Г. Ж./т.5, л.10-13 и л.78-122/ и В. Т./т.5, л.14-17/, от
представените в с.з Експертно решение №152 от 50/17.03.2005год.,
характеристика от работодателя и характеристика от съсед, така и от
разпитите на свидетелите Г. В. К./т. 2, л.38-40 и 41-43/; Б. Л. Н./т. 2, л. 44-46/;
Ц. Л. М./ т. 2, л. 47-49/; Ц. С. Г./т. 2, л.50-51/, С. Г. С./т. 2, л.52-53/, К. Г. С./т. 2,
л.54-55/, Г. Г. С./т. 2, л.56-57/, С. М. Ж./т. 2, л.58-59/, Т. Г. С./т.2, л. 60-62/; Д. П.
М./т.2, л. 63-66/; В. Б. Т./т.2, л. 67-69/; Н. С. Ж./т.4, л.97-98/, Г. С. Ж.а /т.4, л.99-
100/.
От така безспорно установената фактическа обстановка могат да се
направят следните правни изводи, а именно, че от обективна и субективна
страна, подсъдимият М. Г. В. е осъществил състава на престъпление по чл. 343
ал. 4, вр. ал. 3, буква „б“ пред. 1, вр. с ал. 1, б. „в" вр. чл. 342 ал. 1 от НК, като
данните по делото установяват, че на 08.05.2023г., около 17:45ч., на Главен
път 1-1 /Е-79/, км. 167+700 между с. Люти дол и с. Ребърково, общ. Мездра,
обл. Враца при управление на лек автомобил марка Дачия, модел „Логан” с
рег.№ СВ *** ТХ, собственост на „СТРУКТОР 11“ ЕООД гр. София
подсъдимият е нарушил правилата за движение по пътищата, установени в чл.
21, ал. 2 от ЗДвП/„Когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е сигнализирана с пътен знак „В-26 забранено е движението със
скорост, по-висока от означената”/, като е управлявал моторното превозно
средство със скорост 93км/ч. при разрешена за съответния пътен участък
50км/ч., при излизане от завой е загубил напречна устойчивост и навлязъл в
лява /насрещна/ пътна лента като се е блъснал челно в движещият се в
полагащата му се пътна лента товарен автомобил влекач марка Волво“ модел
ФХ4Х2Т с рег.№ СВ*** СТ с прикачено полуремарке марка Беналу, модел
„ТФ 34 Ц1“ с per. № СВ *** ЕА, собственост на „ЕМ ЕНД СИ ТРАНС“ ЕООД,
управлявана от Г. В. К. от с. *** и по непредпазливост причинил смърт на
возещият се в лекия автомобил Г. С. Ж. на 55год., от с. ***, починал на ***, в
с. *** в следствие на двустранна гнойна бронхопневмония; тежък мозъчен
10
оток с вклиняване на малкомозъчните тонзили на големия тилен отвор;
хигром на главния мозък; гнойно възпаление на бъбреците с оформяне на
микро абсцес и средна телесна повреда на возещият се на предна дясна
седалка Т. Г. С. от с. ***, изразяваща се в двустранен пневмоторакс (наличие
на въздух в гръдната кухина) наложило евакуиране на същия по оперативен
път; подкожен емфизем и изпадане в коматозно състояние, които увреждания
са му причинили разстройство на здравето, временно опасно за живота.
За да е съставомерно престъплението по чл.343 от ЗДвП, е необходимо
деецът да е нарушил определени правила за движение по пътищата при
управление на МПС, като това нарушение да е в причинно- следствена връзка
с настъпилия съставомерен вредоносен резултат.
В случая съдът приема, че по еднозначен и категоричен начин е
установено, че е налице нарушение на разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП,
доколкото при ограничение от 50 км/ч. в съответния пътен участък
подсъдимият е управлявал МПС със скорост значителното превишаваща
допустимата, а именно 93км/ч. Ако подсъдимият се е движел с допустимата
скорост от 50 км/ч., той е имала техническа възможност да предотврати
пътно-транспортното произшествие със съставомерни последици,
своевременно реагирайки с аварийно спиране, което би предотвратила
загубата на контрол върху управлението на автомобила от страна на
подсъдимия. Установено е по безспорен начин, че скоростта при управление
на МПС стои в пряка причинно-следствена връзка със злополуката и
причинените съставомерни последици.
Противоправното поведение на подсъдимия съдът изведе от обсъдените
по-горе писмени и гласни доказателства и доказателствени средства. Като
водач на моторно превозно средство при конкретната обстановка подсъдимият
е бил длъжна да съобрази определената от него скорост на движение с
допустимата такава в конкретния пътен участък- 50 км/ч. Управлявайки с
превишена скорост, подсъдимият В. е поставил себе си в невъзможност да
предотврати станалото произшествие.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината
непредпазливост по смисъла на чл. 11, ал. 3 от НК - подсъдимият В. не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е била
длъжен и е могъл да ги предвиди. Тази форма на вината съдът изведе от
действията и цялостното поведение на подсъдимия, описани по-горе, при
което той като правоспособен водач на МПС, не е определил съобразно
правилата скоростта на движение на лекия автомобил и тези негови
нарушения на правилата за движение са в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилия вредоносен резултат- смъртта наГ. Ж. и средна телесна повреда на
Т. С..
Причинно-следствената връзка между описаното поведение на
подсъдимия и причинения вредоносен резултат е безспорна, тъй като от
заключението на СМЕ се установява, че констатираните увреждания по трупа
11
на пострадалият Ж., отговарят да са получени при ПТП- съчетана травма,
изразяваща се в: Закрита черепно-мозъчна травма, изразяваща се в счупване
на челната кост; травма на главния мозък; изпадане в коматозно състояние и
развитие на общомозъчен оток, което увреждане му е причинило разстройство
на здравето, временно опасно за живота; Гръдна травма - счупване на 1-во и 7-
мо десни ребра по една линия; счупване на 4-то ляво ребро по две линии и на
5-то ляво ребро по една линия, които увреждания са му причинили трайно
затруднение на движенията на снагата, за срок повече от месец; Счупване на
дясна ключица, което увреждане му е причинило трайно затруднение на
движенията на горен десен крайник за срок повече от един месец; Счупване на
дясна ставана ямка, което увреждане му е причинило трайно затруднение на
движенията на долен десен крайник за срок повече от един месец; Афазия -
невъзможност за говор възникнало като усложнение на претърпяната мозъчно
черепна травма, което увреждане отговаря на медикобиологичния
квалификационен признак загуба на речта; Счупване на носни кост; счупване
на горна и вътрешна стена на лява очница и кръвонасядания в областта на
лицето, които увреждания са му причинили временно разстройство на
здравето, неопасно за живота.
В експертизата е посочено, че причината за смъртта на Ж. е двустранната
гнойна бронхопневмония възникнала, като усложнение на претърпяната по-
горе описана съчетана травма с изпадане в коматозно състояние, нарушение
на биомеханиката на дишането и продължително залежаване довела до остра
дихателна и сърдечно съдова недостатъчност. Установено е безспорно, че, че
смъртта е в пряка причинна връзка с посочената съчетана травма и е
настъпила сравнително бавно, като по механизъм уврежданията отговарят да
бъдат получени от удари с или върху твърди тъпи предмети и могат да бъдат
получени в условията на ПТП - травма в купето на автомобил.
В причинна връзка с причинените травми по време на ПТП- то е и
причинената средна телесна повреда на Т. С.. От заключението на вещото
лице по безспорен начин се установи, че същия е получил: Двустранен
пновмоторакс/наличие на въздух в гръдната кухина/, наложило евакуиране на
същия по оперативен път; подкожен емфизем и изпадане в коматозно
състояние. Установено е, че посочените увреждания са причинили на Т. С.
разстройство на здравето, временно опасно за живота. Установено е, че по
механизъм уврежданията отговарят да бъдат получени от удари с или върху
твърди тъпи предмети и могат да бъдат получени в условията на ПТП - травма
в купето на автомобил.
В обсъжданият случай следва да се вземе предвид и причинените макар и
по- леки телесни повреди на другите пътници в автомобила, а именно: на В. Б.
Т. -Разкъсно контузна рана на дясно коляно, което му е причинило временно
разстройство на здравено, неопасно за живота и на Б. Л. Н. -разкъсно контузна
рана на челото, което му е причинило временно разстройство на здравето, не
опасно за живота.
12
При определяне вида и размера на наложените наказания на подсъдимият
В. съдът като прецени отегчаващите, смекчаващите вината обстоятелства,
целта на наказанието с оглед индивидуалната и генералната превенции,
тежестта на престъплението, обществената опасност на деянието и дееца,
определи наказание при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства,
в размер на 4 години и 6 месеца, което на основание чл. 58а ал.1 от НК
редуцира до размер на три години лишаване от свобода. При определяне
наказанието съдът съобрази и разпоредбата на чл.2, ал.2 от НК, според която
ако до влизане на присъдата в сила последват различни закони, прилага се
законът, който е най-благоприятен за дееца. При това положение съдът
приложи разпоредбата на чл.343, ал.4, вр. ал.3, б."б", в редакцията й преди ДВ
бр.67/23г., в сила от 04.08.2023год. тъй като деянието е извършено на
08.05.2023г., където законодателят е предвидил санкция в размер от 3 до 15
години.
Извършеното от подсъдимият деяние е с висока степен на обществена
опасност предвид динамиката на този вид престъпления и необходимостта
същите да бъдат санкционирани по- строго. Въпреки това съдът намира за
неоснователно искането на повереника на частните обвинители за определяне
на наказание лишаване от свобода от 9 години, което е средата на
законоопределеното наказание.
Съдът отчете като отегчаващо отговорността обстоятелство скоростта на
движение на лекия автомобил, която, според заключението на вещото лице е
била около 93км/ч. при допустима в конкретния пътен участък- 50 км/ч., 43
км/ч над разрешената за движение, която е значителна. Като отегчаващо
отговорността обстоятелство съдът отчете и констатираните и санкционирани
по административен ред нарушения на подс. В. по ЗДвП.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът отчита проявената
самокритичност, искрено разкаяние и съжаление у подс. В., чистото му
съдебно минало, влошеното му здравословно състояние- 90% трудова
неработоспособност и въпреки наличието на такава, трудовата му
ангажираност, позитивните данни за личността му, както и семейното му
положение.
От изложеното съдът прави извод, че не са налице основания за
определяне на наказанието при условията на чл. 55 ал.1 т.1 НК, тъй като
изложените смекчаващи вината обстоятелства не са нито многобройни, нито е
налице изключително такова.
Налице са всички законови предпоставки, визирани в чл. 66 ал.1 от НК за
прилагане на института на условното осъждане, поради което съдът отложи
изпълнението на наложеното наказание за срок от 5/пет/ години, тъй като
наложеното наказание лишаване от свобода е за срок от 3 години. Същият не е
осъждан на лишаване от свобода за извършено престъпление от общ характер
и за неговото поправяне и постигане целите на наказанието не е наложително
да изтърпява ефективно наказанието.
13
Съдът наложи на подс. В. на основание чл.343г, вр. с чл. 37, ал.1, т.7 от
НК наказание лишаване от правоуправление на МПС за срок от четири
години. Съдът отчита обстоятелството, че предвид зачестилите напоследък
транспортни произшествия включително и с човешки жертви, в резултат, на
което годишно в страната загиват повече хора отколкото при някои военни
конфликти, принципно този вид деяния са с повишена степен на обществена
опасност, което обуславя необходимост от по-строга наказателна политика.
С така определеното индивидуализирано наказание съдът намира, че ще
бъдат изпълнени целите, визирани в чл.36 НК, а именно да се поправи и
превъзпита подсъдимия и същевременно да се въздейства предупредително
възпиращо върху останалите членове на обществото.
В тежест на подсъдимия М. В. се възложиха и направените по делото
разноски в размер на 6 367.91лв., които да заплати по сметка на ОД на МВР
гр. Враца.
Приложените по делото веществени доказателства- 1 бр. оптичен насител
USB флаш памет, находяща се на л.45, т.ІІІ от ДП и СД-диск, прикрепен на
задната корица на т.ІІІ от ДП, съдът постанови да бъдат унищожени, след
влизане в сила на настоящия съдебен акт, а вещественото доказателство лек
автомобил марка Дачия, модел „Логан” с рег.№ СВ *** ТХ, собственост на
„СТРУКТОР 11“ ЕООД гр. София, намиращо се на съхранение в Складова
база с. Косталево, след влизане в сила на настоящия съдебен акт, да бъде
върнато на собственика.
При горните съображения, съдът постанови присъдата си.



29.08.2025г. Съдия:




14
Съобщи за изтекли лични данни