О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 260198 Година 2021, 25 януари гр.Бургас
Бургаският окръжен съд,
четвърти въззивен граждански състав
на двадесет и пети януари година две хиляди двадесет и първа,
в закритото
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2. РАДОСТИНА ПЕТКОВА
секретар ………………….
като разгледа докладваното от съдия Даниела
Михова
въззивно гражданско дело № 2814 описа за 2020
година
Производството
е по чл.258 и сл.от ГПК и е образувано по въззивната жалба на М.Р.Б. от *** (вх.№ 260825/17.08.2020 г. по описа на БРС), уточнена
с въззивна жалба (вх.№ 267673/19.10.2020 г. по описа на БРС), подадена от
наследницата по закон на въззивника Б. Е.М. ***, конституирана с определение №
261400 от 07.10.2020 г. на основание чл.227 ГПК като страна по гр.д.856/2018 г.
на БРС на мястото на починалия в хода на производството ответник М.Б., против
решение № 1655 от 16.07.2020 г. по гр.д.856/2018 г. по описа на Бургаски
районен съд, с което е извършена делба на допуснатите до делба с решение № 222
от 28.01.2019 г. по същото дело недвижими имоти, МПС и движими вещи.
От
изложеното в уточняващата въззивна жалба, съдът стига до извода, че решението
на БРС по извършване на делбата се обжалва изцяло, като въззивната страна не
оспорва способа за извършване на делбата (по чл.353 ГПК – чрез разпределение на
имотите и движимите вещи), нито оспорва начина, по който са формирани двата
дяла, а оспорва разпределението на имотите и на движимите вещи по вариант 2 от
заключението на вещото лице по СТЕ, и съответно - възлагането в полза на съделителката И.Б. на: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
07079.608.56.1.2 по КККР, адрес на имота: ***, площ по документ: 89,52 кв. м.,
с прилежащи части: складово помещение № 2 с площ 2,80 кв. м., източната част от
общо таванско помещение, ведно със съответните 30,32 % ид.
ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена; поземлен
имот в *** с идентификатор *** по КККР, с адрес на имота: землището на ***, с
площ от 16 999 кв. м.; поземлен имот – нива в землището на ***, с площ 12,499
дка., представляваща имот № ***, парцел 47 от масив 36 по плана за
земеразделяне на землището на село Сноп, местност „Кокардженски
път”; прахосмукачка марка RAINBOW; кухненско обзавеждане Димат омега, Г-образно, включващо горни и долни кухненски
шкафове с вградена мивка и батерия, цвят: бледо зелен, приблизителни размери
3,00 м. на 1,80 м.; пералня марка SIMENS, бяла; готварска печка с керамичен
плот марка AEG, цвят инокс; хладилник с фризер марка
GORENIE, бял; климатик марка FUJITSU, бял; холна гарнитура, състояща се от 3
броя елементи за сядане – диван – двойка, диван – тройка, фотьойл, цвят синьо и
жълто; холна маса, черна, със стъклен овален (елипса) плот; маса за хранене –
правоъгълна, дървена, черна с размери 1,60 м. на 1,00 м., с шест стола за
хранене – дървени, черни, тапицирани с бледо жълта дамаска; модулни елементи –
дървени, черни със сиви вратички – общо 6 броя; дървена етажерка – библиотека,
черна, с размери 2,40 м. на 2,40 м.; вграден гардероб с плъзгащи врати с
огледало – дървен, цвят кафяв, размери 3 м. на 2,20 м.; спалня с матраци и
ракла, цвят тъмно кафява, приблизителни размери 1,60 м. на 2,00 м.; легло – персон и половина с ракла под него, цвят кафяв, пъстра
кафеникава тапицерия; секция в детската стая – три отделни модула, цвят кафяв;
метален стелаж, тип етажерка, цвят сив, с размери 1,20 м. на 2,00 м. и 0,50 м.
дълбочина; холна гарнитура с Г-образна форма, тъмно вишнева дамаска (промазка); гардероб – тъмно кафяв, трикрилен; и възлагане в полза на съделителя
М.Р.Б. на: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР, с адрес
на имота: ***, представляващ гараж 2, с площ 13,89 кв.м., прилежащи части 4,24
% ид.части от общите части на сградата; вилна сграда
– къща, построена в землището на с.Атия, с идентификатор *** по КККР, построена
в имот с идентификатор ***, със застроена площ от 92 кв. м.; лек автомобил Хонда
джаз, с рег. № *******, цвят червен; дървени кухненски шкафове (чам) долни и
горни, цвят тъмно кафяв, долните разположени П образно, с дължина 5 м. и
височина 0,80 м., и горните с размери 2 м. дължина и 0,60 м. височина;
телевизор SONY, цвят сив; хладилник с фризер, цвят сребрист; спалня – кафява с
два матрака; секции модулни в спалнята – тъмно кафяви – 3 броя; басейн –
сглобяем с размери 10 м. на 4 м. и височина 1,10 м.
Твърди се, че обжалваното решение е недопустимо, частично неправилно, необосновано, както и, че
е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила.
По
отношение на недопустимостта на решението се твърди, че тя е резултат от това,
че съдът не се е произнесъл по
надлежно предявени искове по чл.34 от ЗС, вр.чл.21 и чл.28 от СК, предявени от
М.Б. в хода на първата фаза по делбата, завършила с Решение № 222 от 28.01.2019
г. по описа на гр. д. № 856/2018 г. По-конкретно се твърди, че с отговора на
исковата молба М.Б. е предявил „претенции по сметки за присъждане на сумата от
3 000 лв като приходи от отдаването под аренда
на находящият се в *** недвижим имот и 2 000 лв
за получаване на доходи от аренда и на имота, находящ се в *** за периода от
сезиране на съда с претенциите по сметки до решаване на делбеното
дело“. Твърди се, че въпреки, че в мотивите си към решението по допускане на
делбата съдът е постановил, че „Претенцията за присъждане на
обезщетение с правно основание по чл. 31, ал. 2 от ЗС на ответника е такава като претенция по сметки и съдът
дължи произнасяне по нея във втората фаза на делбеното
производство“, в решението си по извършване на делбата (обжалвано в настоящото
производство), първоинстанционният съд не се е произнесъл по тази претенция, което прави
съдебното решение (по извършване на делбата) недопустимо в цялост.
По отношение на
неправилността на решението се твърди, че първоинстанционният съд бланкетно, без да обсъди по каквато и да е форма доводите
на ответника М.Б., е приел, че делбата следва да се извърши по Вариант 2 от
изготвената и приета от съда съдебно-техническа експертиза от вещо лице Марияна
Арабаджиева, като дял 1 от вариант 2 се присъди в полза на ищцата И.Б., а дял 2
от вариант 2 се присъди в полза на М.Б.. Твърди се, че по този начин изцяло е
възприета тезата на ищцата и са изпълнени всичките й желания. Не са изложени
съображения дали и защо, според въззивната страна, вариант 1 от заключението по
СТЕ е бил по-подходящ за извършване на разпределението, или дали
разпределението е следвало да се извърши чрез поставяне в дял на ищцата на на дял 2 от вариант 2, а на ответника- на дял 1 от вариант
2 от заключението.
Съдът констатира,
че в частта, в която въззивницата Е.Б. излага
оплаквания за недопустимост на решението за извършване на делбата, въззивната й
жалба има характера на искане за допълване на решението. Самата въззивница твърди, че първоинстанционният съд не се е
произнесъл по нейно искане, представляващо „претенции
по сметки за присъждане на сумата от 3 000 лв
като приходи от отдаването под аренда на находящият се в *** недвижим имот и
2 000 лв за получаване на доходи от аренда и на
имота, находящ се в *** за периода от сезиране на съда с претенциите по сметки
до решаване на делбеното дело“. Съдът
констатира, че такова искане действително е заявено с отговора от М.Б. на
исковата молба (т.12А и т.12Б) – за осъждане на ищцата „да заплаща за всяка следваща
година, считано от датата на предявения насрещен иск до постановяване на
решението за делба, обезщетение“ в размер на 3000 лв
за имота в *** (по нот.акт № *** г.) и в размер на
2000 лв за имота в *** (по нот.акт
№ *** г.).
В решението си
по допускане на делбата съдът е изложил съображения, че според него тези
претенции представляват претенции по сметки с основание чл.31, ал.2 от ЗС,
поради което е посочил, че по тези претенции ще се произнесе във втората фаза
на делбеното производство.
С Молба с
претенции по сметки вх.№ 52222/18.11.2019 г. (във втората фаза на делбата), ищцата
е заявила сви претенции по сметки. В съдебното заседание на 14.01.2020 г. съдът
е приел за разглеждане претенциите по сметки, предявени от ищцата и не се е
произнесъл по заявените от ответника в първатафаза на
делбата претенции, за които и самият съд е приел в решението си, че са такива
по чл.31, ал.2 ЗС.
С решението си
по извършване на делбата се е произнесъл по претенциите по сметки, предявени от
ищцата Б. като част от тях е отделил от производството и ги е изпратил за
разглеждане по общия исков ред, част от тях е оставил без разглеждане, а част е
отхвърлил. В решението си съдът не се е произнесъл по искането на ответника за
присъждане на обезщетение от 3 000 лв като приходи от отдаването под аренда на находящият се в
*** недвижим имот и 2 000 лв за получаване на
доходи от аренда и на имота, находящ се в *** за периода от сезиране на съда с
претенциите по сметки до решаване на делбеното дело.
Съдът не е изложил и мотиви по тези претенции.
Горното налага
делото да се върне на първоинстанционния съд, който, след като прецени дали се
касае за претенции по сметки по чл.346 ГПК с основание чл.31, ал.2 ЗС, или за
искане по чл.344, ал.2 ГПК, да се произнесе по това искане на ответника.
След допълване
на решението в горния смисъл, делото следва отново да се върне на настоящата
инстанция за произнасяне по подадената въззивна жалба, както и по евентуално
постъпилата жалба против решението на БРС за допълване на решението.
Мотивиран от
изложеното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И
:
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д.2814/2020 г. по описа на Бургаски окръжен съд.
ИЗПРАЩА делото
на Бургаски районен съд, който, след като прецени дали искането на ответника Б.
„за присъждане на сумата от
3 000 лв като приходи от отдаването под аренда
на находящият се в *** недвижим имот и 2 000 лв
за получаване на доходи от аренда и на имота, находящ се в *** за периода от
сезиране на съда с претенциите по сметки до решаване на делбеното
дело“, представлява претенции по сметки по чл.346 ГПК с основание чл.31, ал.2 ЗС,
или искане по чл.344, ал.2 ГПК, да се произнесе по това искане на ответника.
След допълване
на решението в горния смисъл, делото да се върне отново на настоящата инстанция
за произнасяне по подадената въззивна жалба, както и по евентуално постъпилата
жалба против решението на БРС за допълване на решението.
Определението
не подлежи на обжалване, тъй като не е преграждащо производството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.